Decizia civilă nr. 73/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/A/2013
Ședința publică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâtul M. T. împotriva sentinței civile nr. 858 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimații A. R. RA- PRIN S. R. A S. DE T. A. R. SA-DS R. C. ,
S. R. PRIN M. C. -N., S. R. PRIN C. A., S. R. PRIN C. F., C. J. C., R. A. I. C. -N., G. A., G. A. G. Ș., G. M., G. A. G., G. T., F. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate A. R. RA- prin S. R. a S. de T. A.
R. SA-DS R. C., avocat Codoban Zorica L., cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul pârâtului intimat R. A.
I. C. -N., avocat P. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 4 septembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților intimați Județul C. și C. J. C., întâmpinare prin care se arată că sunt de acord cu admiterea apelului promovat de către M. T.
, un exemplar fiind comunicat cu părțile prezente.
La data de 9 septembrie 2013, s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea pârâtului apelant M. T., un înscris la care a anexat o copie de pe ordinul de plată prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, iar la data de 11 septembrie 2013, s-a depus la dosar ordinul de plată nr. 1054/_, în original.
De asemenea, la data de 10 septembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate A. R. RA- prin S.
a S. de T. A. R. SA-DS R. C., întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentanta reclamantei intimate A. R. RA- prin S. R. a
de T. A. R. SA-DS R. C., arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Reprezentantul pârâtului intimat R. A. I. C. -N., arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei intimate A.
R.
RA- prin S. R. a
S.
de T. A. R. SA-DS
R.
C., solicită respingerea
apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 858/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că M. T. are calitate procesuală pasivă, fiind titularul unui drept de administrare atribuit ca urmare a exproprierii suprafeței de 385 mp situat în C. -N., str. Orăștiei nr. 31.
Reprezentantul pârâtului intimat R. A. I. C. -N., solicită respingerea apelului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că ar fi admisibilă excepția lipsei calității procesuale.
Curtea, în urma deliberării, redeschide dezbaterile și pune în discuția părților recalificarea căii de ataca din recurs în apel.
Reprezentanta reclamantei intimate A. R. RA- prin S. R. a S. de T. A. R. SA-DS R. C., solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel, menținându-și concluziile cu privire la respingerea acestuia.
Reprezentantul pârâtului intimat R. A. I. C. -N., solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel și își menține concluziile privind respingerea apelului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 858 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost respinsă excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului C. .
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.
.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Administrația R. a S. de T. A. Romat SA S. R. a S. de T. A. R.
S.A. - DS R. C. în contradictoriu cu pârâții Județul C. ,
J. C., S. R. prin M. C. -N., S. R. prin comuna A., S. R. prin comuna F., M. T. N. A. ,
F. aeriene civile, R. A. I. C. -N., G. A. ,G. A.
, G. Ș. ,G. M. ,G. A. G., G. T., soția lui Dr. A.
A., născută F. I., cu domiciliul necunoscut.
A fost admisă acțiunea reconvențională formulată de către pârâtul C.
J. C. și fost respinsă interrvenție formulată de către intervenienta RA
A. C. -N. .
Cu privire la amplasamentul I - Radiofar:
s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al S. ui român asupra terenului în suprafață de 962 mp, situat în C. -N., str. Orăștiei, nr. 31, înscris în CF 1278 C., nr. top. 10/7/1, cu titlul de expropriere;
s-a constatat că prin HG 731/1992 coroborat cu Protocolul nr. 55/1993, HG 756/2008 și HG 624/2010 s-a dispus ca din proprietatea S. ui român, domeniul public, să se atribuie gratuit reclamantei Administrația
R. a S. de T. A. R. S.A., terenul de 962 mp, situat în C. -N.
, str. Orăștiei, nr. 31, înscris în CF 1278 C., nr. top. 10/7/1, în scopul
instalării obiectivului Radiofar apropiat, cu titlul de administrare asupra terenului.
s-a constatat dreptul de proprietate asupra construcției, edificată pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, acoperiș tip terasă cu învelitoare bituminoasă, compusă din 2 camere, hol, magazie în suprafață de 67 mp;
s-a dispus înscrierea construcției în foaia A de avere și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlul de construire;
s-a dispus întabularea dreptului de administrare asupra terenului în favoarea reclamantei;
Cu privire la amplasamentul III - Radiomarker km 11:
s-a constatat că pe suprafața de teren, în suprafață de 210 mp, situată în C. -N., str. Donath, nr. 191, înscris în CF 44240 C., nr. top. 21077/1/2, s-a edificat, cu autorizație de construire, o construcție pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, acoperiș tip terasă cu învelitoare bituminoasă, compusă din 1 cameră, hol și baie, reprezentând Radiomarker km 11;
s-a dispus înscrierea construcției în foaia A de avere și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlul de construire;
dispune întabularea dreptului de administrare asupra terenului în favoarea reclamantei;
Cu privire la amplasamentului IV - Observator meteo A. C. :
s-a constatat că prin Protocolul nr. 55/1991 s-a transferat de la C.
J. C. în patrimoniul reclamantei, ca mijloace fixe, construcțiile C1 - compusă din Observator meteo cu construcție pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, acoperiș tip terasă cu învelitoare bituminoasă, compusă din 1 birou, sală de odihnă, bucătărie, 2 holuri, 1 baie, cu suprafață de 63 mp și C2 - magazie de hidrogen pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, acoperiș tip terasă cu hidroizolație compusă din 2 încăperi, cu suprafață de 20 mp, situate în C. -N., str. T. V. - A. C. N., pe terenul în suprafață de 335 mp, înscris în CF 2. C., nr. cad. 2., proprietatea Județului C., domeniul public, în administrarea C. ui J. C. ;
s-a dispus înscrierea construcțiilor în foaia A de avere și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlul de construire,
dispune întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Județului C. în administrarea C. ui J. C.
Cu privire la amplasamentul V - CDZ C. (Centru de emisie):
s-a constatat că prin HG 731/1992 coroborat cu Protocolul nr. 55/1993, HG 756/2008 și HG 624/2010 s-a dispus ca din proprietatea S. ui român, domeniul public, să se atribuie gratuit reclamantei Administrația
R. a S. de T. A. R. S.A., cu titlul de administrare, teren în suprafață de 8057 mp, situat în C. N., str. I., nr. 1, reclamanta continuând personalitatea Direcției Generale a Aviației C., în administrarea căreia se găsește amplasamentul, conform Dovezii de luare în folosință nr. 27;
- s-a constatat că pe suprafața de teren menționată s-au edificat cu autorizație de construire: C1 - construcție realizată pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, șarpantă de lemn, învelitoare din țiglă, compusă din parter (sală operațională, sală tehnică, UPS, sală protocol, cabinet medical, sala mare, săli recuperare, 2 vestiare, 4 grupuri sanitare, sala militari, casierie, arhivă, 6 birouri, repartitor, windfang, coridor) și masardă (sală pregătire, simulator, sală documentare, 4 birouri, grup sanitar, coridor), C2 - clădire tehnică pe fundații de beton, zidărie din cărămidă, șarpantă din lemn, învelitoare cu țiglă, compusă din grup electrogen, CT, atelier, garaj, C3
clădire cabină poartă realizată pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, acoperiș tip terasă cu hidroizolație, compusă din cabină poartă și grup sanitar;
s-a dispus comasarea nr. top._ /1,_, 4472/3 într-un singur corp funciar în suprafață totală de 8057 mp;
s-a dispus rectificarea CF 24454 C., în privința terenului în suprafață de 8057 mp la 9635 mp;
dispune înscrierea construcțiilor în foaia A de avere și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlul de construire;
s-a dispus întabularea dreptului de administrare asupra terenului în favoarea reclamantei;
Cu privire la amplasamentul VI - DWOR/DME - A. :
s-a dispus întabularea dreptului de proprietate a comunei A., în temeiul Ordinului prefectului nr. 29 din 14 ian. 2005, asupra terenului de 1000 mp, înscris în CF 583 Corpadea, nr. top. 576/4/1, teren pe dealul Cearaveghi;
s-a constatat că prin Contractul de concesiune nr. 427/1993 încheiat cu C. A. s-a dispus concesionarea pe o perioadă de 99 de ani a terenului în suprafață de 1000 mp în favoarea reclamantei,
s-a constatat că reclamanta pe suprafața menționată a edificat o construcție pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, acoperiș tip terasă cu învelitoare bituminoasă, compusă din cameră cpl, cameră stație transformare, cameră grup electrogen, cabină poartă și baie, în suprafață construită de 79 mp și wc în suprafață de 3 mp;
s-a dispus înscrierea construcțiilor în foaia A de avere și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlul de construire conform Autorizației nr. 96 din_ ;
s-a dispus întabularea dreptului de concesiune asupra terenului în suprafață de 1000 mp pentru 99 de ani, în favoarea reclamantei;
Cu privire la amplasamentul VII - Radar MSSR F. :
s-a constatat că prin Contractul de concesiune nr. 1404/1999 încheiat cu C. F. s-a dispus concesionarea pe o perioadă de 49 de ani a terenului în suprafață de 1575 mp, situat pe raza com. F., la locul Valea
U. ului - sub brazi, înscris în CF 5067 F., nr. cad. 2319, în favoarea reclamantei,
s-a constatat că pe această suprafață de teren s-a edificat, cu Autorizație de construire nr. 106 din_, o Construcție Radar, MSSR, rezervor combustibil, turn cabină poartă;
s-a dispus înscrierea construcțiilor în foaia A de avere și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlul de construire conform autorizației menționate;
s-a dispus întabularea dreptului de concesiune asupra terenului în suprafață de 1575 mp pentru 49 de ani, în favoarea reclamantei.
Au fost compensate cheltuielile judiciare între părți.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, cu privire la excepțiile invocate, pe care în baza art.137 C.pr.civ, le-a analizat cu prioritate, a constatat că acestea sunt neîntemeiate.
Cu privire la excepția lipsei de competență a Tribunalului C. în soluționarea cauzei a apreciat că este neîntemeiată, în raport cu valoarea obiectului dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale active a fost apreciată neîntemeiată datorită faptului că reclamanta, pe parcursul judecării cauzei și-a precizat calitatea procesuală, în sensul că aceasta este Administrația R. a S. de T. A. R. RA prin S. R. a S. de T. A. R. S.A. -
DS R. C. .
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. T. a fost apreicată neîntemeiată, deoarece, sub aspect tabular, pârâtul apare ca fiind titularul unui drept de administrare, astfel, prezența lui este necesară în cauză față de capetele de cerere privind întabularea.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta este continuatoarea fostei Direcții Generale a Aviației C., dar până în prezent
nu a reușit să definitiveze, sub aspect de carte funciară, drepturile pe care le are asupra clădirilor și a terenurilor.
În probațiune, s-au depus înscrisuri constând în raport de expertiză extrajudiciară, hotărâre de inființare R., Protocolul nr. 55 din_, dovada mijloacelor fixe, decretele de expropriere, dispoziția de scoatere din circuitul agricol autorizații de construire, contracte de concesionare, cărți funciare.
La termenul din_ instanța a pus in discuție cererea de disjungere a capetelor de cerere privind amplasamentul II, iar la_ s-a dispus disjungerea acestor capete de cerere, astfel încât, în prezentul dosar, instanța nu mai este investită cu cercetarea acestora.
La termenul din data de_ s-a depus raportul de expertiză în construcții de catre expert Vescam L. .
La termenul din_ a fost depus raportul de expertiză de către expert Chiriac G. cu privire la terenurile care fac obiectul acțiunii (fila 229).
La_ C. J. C. a invocat nulitatea raportului întrucât nu a fost citat, după care instanța a dispus refacerea raportului de expertiză, raport refăcut de către același expert.
Prin Protocolul nr. 55 încheiat la_ între RA A. C. și reclamantă s-a stabilit patrimoniul ce îl va dobândi fiecare dintre cele 2 entități juridice.
În acest sens, conform centralizatorului de mijloace fixe depus la dosar, rezultă că toate clădirile ce fac obiectul prezentului dosar au intrat în patrimoniul reclamantei.
Aceste construcții au fost edificate în temeiul autorizațiilor de construire.
Terenurile au avut un regim juridic diferit, inițial au fost ale S. ui român și ale unor persoane fizice, iar ulterior terenul cu nr. top 10/7/1/2 situat în Orăștiei, nr. 31, în temeiul HG 624/2010, a fost trecut în proprietatea S. ui român - domeniul public și în administrarea RA Admninistrația R. a S. de T. A. R. SA.
Prin același act normativ au fost trecute în proprietatea S. ui român
- domeniul public și terenul din CF 44240 C., nr. top 21077/1/2 grădină de 201 mp pe str. Donath, terenul din CF 24454, nr. top_ /1, _
/3, 4473 în suprafață de 9635 mp curți construcții în strada I. nr. 1.
Cât privește amplasamentul VI privind obiectivul DVOR - DME A. terenul în suprafață de 988 mp înscris în CF 583 Corpadea, acesta a fost expropriat în favoarea S. ui român, astfel că a fost înscris dreptul de proprietate al comunei A. în temeiul Ordinului Prefectului nr. 29/_, iar din suprafața de 48.593 mp a fost înscris terenul în suprafață de 1000 mp dreptul de concesiune pe durata de 99 ani în temeiul Contractului 427/1993, cât și dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate conform tabelului de mișcare parcelară întocmit de expert Chiriac G. pentru termenul din_ .
De asemenea, pentru amplasamentul VII radar MSSR F. a intervenit dreptul de concesionare pe 49 de ani în temeiul Contractului nr. 1404/1999, cât și a construcțiilor cu titlul de edificare.
De la data înaintării dosarului actele normative avute în vigoare au fost modificate succesiv prin hotărâri de guvern, care vin în sprijinul dreptului reclamantei.
Prin HG 756/2008 și HG 624/2010 s-a stabilit inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului și în administrarea Regiei
autonome "Administrația R. a S. de T. A. R. ";, cât și suprafețele de teren măsurate în detaliu.
Urmare a acestor schimbări, terenurile pentru amplasamentul I, II, III și V au fost atribuite reclamantei din domeniul public al statului român. Amplasamentul IV - Observator meteo, aflat în incinta A. ui C., se află situat pe terenul aparținând Județului C., din domeniul public și în administrarea C. ui județean C. .
Pe parcursul soluționării cauzei, părțile au căzut parțial de acord asupra obiectului cauzei, singura problemă rămasă în divergentă fiind cea a amplasamentului IV pentru care, în prezent, reclamanta deține un contract de închiriere asupra terenului.
Au fost identificate prin raportul de expertiză refăcut, toate amplasamentele, inclusiv amplasamentul IV, stabilindu-se faptul că în CF 24454 C. cu numerele topografice_ /1,_, 4472/3, suprafața totală era de 8055 mp, însă în realitate, în urma măsurătorilor, terenul real este în suprafață de 9635 mp, așa cum rezultă și din măsurătorile avute în vedere la emiterea HG 624/2010.
În urma acestei constatări, instanța a fost investită și cu un capăt de cerere privind comasarea numerelor topografice, cât și cu rectificarea cărții funciare de la 8057 mp la 9635 mp. Terenul în plus nu este din alte numere topografice deoarece limita de proprietate a fost dintotdeauna pe 3 laturi drumuri orășenești, iar pentru latura în care ne învecinăm cu un proprietar persoană fizică, acesta a fost de acord să semneze un proces-verbal de bună vecinătate.
Privitor la cele două contracte de concesionare, acestea nu au fost modificate, iar în timp nu a existat nicio opoziție cu privire la intabularea dreptului dobândit de către reclamantă din partea entităților juridice care sunt parte în prezentul dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal M.
T., solicitând modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a M. ui T.
, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc.civ., recurenta a arătat că terenurile de la amplasamentul I și III se află în administrarea directă a Administrației R. e a S. de T. A. R. RA, iar nu în administrarea directă a M. ui T., așa cum eronat a reținut instanța de fond prin considerentele sentinței.
Măsura dispusă de instanța de fond este nelegală, raportat și la faptul că acțiunea promovată de reclamantă este o acțiune în constatare, în condițiile în care așa cum a fost constatată de instanța de judecată, formează obiectul intabulării cu privire la terenul aflat pe amplasamentele I și III.
În temeiul principiului disponibilității instanța de fond avea obligația de a îndeplini toate demersurile în vederea stabilirii pe de o parte a cadrului procesual sub aspectul reclamantului și pârâtului în cauză, iar, pe de altă parte, a situației juridice cât mai exacte a terenului în discuție. Încălcând acest principiu în ceea ce privește părțile. Instanța de fond a reținut calitatea procesuală pasivă a M. ui T., deși din probele administrate în dosarul cauzei rezulta că titularul dreptului de proprietate asupra celor două suprafețe de teren este S. R., administrarea lor fiind exercitată direct de către R. RA.
Având în vedere capetele cererii de chemare în judecată, respectiv intabularea dreptului de proprietate a statului asupra terenurilor, instanța avea obligația de a stabili cu prioritate care este persoana juridică care reprezenta S. R., potrivit dispozițiilor legale și în contradictoriu cu care se putea pronunța hotărârea. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 4 din Legea nr. 213/1998, în litigiile privitoare la dreptul de proprietate, titularul bunului va sta în judecată în nume propriu și va fi reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, conform art. 12 alin. 5 din același act normativ.
În ședința publică din_, instanța a recalificat calea de atac a recursului în apel.
Prin întâmpinarea depusă, Județul C. și C. J. C. au învederat instanței că sunt de acord cu admiterea apelului declarat de M.
T., având în vedere că terenurile care fac obiectul prezentei cauze sunt proprietate publică a S. ui R., dreptul de proprietate fiind stabilit în favoarea Regiei Autonome Administrația R. a S. de T. A. - R. RA, iar clădirile sunt proprietatea acesteia din urmă în temeiul HG nr. 74/1991.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, Administrația R. a S. de T. Aeroan - R. RA, s-a opus admiterii apelului, arătând că M.
T. are calitate procesuală pasivă, fiind titularul unui drept de administrare atribuit ca urmare a exproprierii suprafeței de 385 mp situate în C. -N., str. Orăștiei nr. 31 și cum reclamanta urmărește să-și intabuleze dreptul de administrare asupra acestui imobil, era necesar ca hotărârea să fie opozabilă și titularului inițial al dreptului de administrare.
Cât privește terenul situat în C. -N., str. Donath nr. 191, M.
T. nu are calitate procesuală pasivă, întrucât amplasamentul III era proprietatea S. ui R. în administrarea GIGCL C., așa încât nu deține dreptul de administrare, iar instanța nu s-a pronunțat în opozabilitate cu această entitate juridică.
Mai mult, M. T. nu are un interes legitim în a formula calea de atac, atâta timp cât dreptul său de administrare nu a fost afectat în vreun fel în modalitatea în care s-a pronunțat instanța de fond.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 296 alin.1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
În CF 1278 Someșeni a fost intabulată suprafața de 4931 mp (1371 stj.p.) sub nr. top 10/7. În baza Decretului nr. 209/1963 terenul a fost expropriat în scopul executării lucrărilor privind montarea instalațiilor de protecția navigației aeriene, fiind dezmembrat în terenul în suprafață de 4546 mp, cu nr. top 10/7/1 și terenul în suprafață de 385 mp cu nr. top 10/7/2, situat în str. Orăștiei nr. 31.
Suprafața de 385 mp cu nr. top nou 10/7/2 s-a transcris într-o nouă carte funciară în proprietatea S. ui R. în administrarea M. ui T. și Telecomunicațiilor.
Așadar, apelantul M. T. este titularul unui drept de administrare atribuit ca urmare a exproprierii suprafeței de 385 mp, situată în C. -N., str. Orăștiei nr. 31, drept atribuit în baza Decretului nr. 209/1963.
Terenurile în litigiu au fost trecute în administrarea reclamantei prin HG nr. 756/2008, privind completarea Anexei nr. 16 la HG nr. 1705/2006,
M. T. nemaiavând dreptul de administrare care i-a fost stabilit prin Decretul nr. 209/1963.
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus
judecății, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În speță, așa cum s-a reținut, terenul în suprafață de 385 mp expropriat în anul 1963 are în cartea funciară ca titular al dreptului de administrare M. T. și Telecomunicațiilor, interesul reclamantei de a-și realiza intabularea dreptului de proprietate urmând să fie opozabil pârâtului M. T., acesta având așadar calitate procesuală pasivă, așa cum legal a reținut și instanța de fond.
De altfel, instanța apreciază că apelantul nu are interes în a exercita calea de atac a apelului, atâta vreme cât dreptul său de administrare nu este afectat de modul în care s-a pronunțat hotărârea instanței de fond, hotărâre pronunțată pentru opozabilitate față de acest pârât, intabularea ulterioară urmând să reglementeze starea de fapt a imobilelor cu situația juridică actuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul M. T. împotriva sentinței civile nr. 858 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
A. A. C. | ANA I. | C. | B. |
Red. IA dact. GC 4 ex/_
Jud.primă instanță: M.T.
| ← Decizia civilă nr. 1070/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 53/2013. Actiune in constatare → |
|---|
