Decizia civilă nr. 11/77. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.11 77
Ședința publică din 28 noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul SS SA S., cu sediul în S., str. M., nr.31, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.121 din 4 februarie 2013 pronunțată de J. Șimleu S., în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare - rejudecare dosar nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se prezintă moștenitorii defunctei V. L., numiții G. L., S. V., V. M.
, și reprezentantul intimatului- intervenient C. V., av. Moga Aurel, lipsă fiind restul părților.
Cauza se lasă la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă moștenitorii defunctei V. L., numiții G. L., S. V., V. M.
, și reprezentantul intimatului- intervenient C. V., av. Moga Aurel, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
La solicitarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Intimata-pârâtă, G. L. solicită respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă și a se menține ca întemeiată sentința nr.121 din_ a Judecătoriei Șimleu S. și obligarea acesteia la achitarea sumei de 11.100 lei către moștenitorii defunctei V. L., respectiv V. D., V. V., V.
M., S. V. și G. L. .
Reprezentantul intimatului intervenient C. V., av.Moga Aurel solicită respingerea recursului formulat de către recurenta-reclamantă și pe cale de consecință a se menține ca temeinică și legală sentința civilă nr.121 din_ pronunțată de J. Șimleu S. în dosar nr._ . Susține că recursul nu face altceva decât să ia reia punctele prezentate în chemare în judecată la J. Șimleu S. . Apreciază, că J. Șimleu S. în urma administrării
probatoriului, respectiv a audierii martorilor propuși de părți a pronunța o sentință temeinică și legală, solicitând a fi menținută. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și al acrelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.514 din 6 mai 2009 s-a admis excepția ridicată de pârâții G. E., R. M., I. I., V. L., F. Floare, G. D. ,
și s-a constatat că acțiunea reclamantei SC S. SA Ș. a fost tardiv formulată, fiind respinsă ca atare.
Față de pârâta F. Floare-decedată în cursul procesului- care a continuat cu moștenitorii acesteia F. D., M. F., F. V., F. D. acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive conform excepției admise în acest sens în ședința publică din 26 martie 2009.
Impotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamanta SC S. SA S., recurs admis prin decizia civilă nr.878 din_ a T. ui Sălaj, sentința Judecătoriei Simleu S. a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se rețin din considerentele deciziei că acțiunea reclamantei nu este o acțiune în prestație tabulară deoarece nu urmărește predarea înscrisului aflat la vânzător și nici acțiune în constatare, nesolicitându-se constatarea existenței sau inexistenței unui drept, ci are ca obiect executarea silită directă atipică a antecontractului de vânzare cumpărare, urmărindu-se transmiterea dreptului real de la înstrăinător la dobânditor, respectiv încheierea contractului.
Spre deosebire de acțiunea în prestație tabulară, această acțiune este prescriptibilă extinctiv în termenul de 3 ani prevăzut de art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, însă în cauză prescripția extinctivă nu a operat, deoarece după încheierea antecontractului, părțile au procedat în fapt la predarea, preluarea terenului în stăpânire, fiind în folosința reclamantei cumpărătoare la data formulării acțiunii.
Aceasta justifică și concluzia că părțile s-au considerat și au rămas obligate să-și îndeplinească obligațiile asumate zi cu zi, termenul de prescripție prorogându- se cu fiecare zi de folosință a terenului de către cumpărător.
Astfel spus prescripția ar fi început să curgă de la data încheierii antecontractelor și s-ar fi îndeplinit peste 3 ani, dacă părțile nu și-ar fi predat și respectiv, preluat efectiv terenul.
Cum însă reclamanta a folosit terenul, intrând în posesia lui de la data încheierii antecontractului, acțiunea în executare silită directă atipică nu este prescrisă.
Astfel s-a constatat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei atunci când a respins-o ca tardivă.
Prin sentința civilă nr.121 din 4 februarie 2013 a Judecătoriei Șimleu S. s-a admis în parte cererea principală înaintată de reclamantul SS SA S., împotriva pârâților G. E., R. M., I. I., V. L., decedați în timpul procesului, G. D., F. V., F. D., F. D., M. F., B. M.
, I. M., V. D., V. M., G. L., V. V., S. V. .
S-a admis cererea reconvențională formulată de către pârâții V. D., G.
, V. V., S. V. și V. M. . Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient C. V. .
Hotărârea pronunțată va ține loc de contract autentic de vânzarea- cumpărarea dreptului de proprietate asupra terenurilor
fânețe extravilan parcela "La Pădure" loc.D. com. Bobota de 2800 mp. cu vecinătățile Mărcus V. ,pădure,Sabo V. . pârâu, înscris în TP nr.51556/42809/_ în favoarea def.V. L., între reclamanta - cumpărătoare și def.V. L. - vânzătoare
fânețe extravilan parcela "V.Rămeți" loc.D. com.Bobota de 3000 mp. cu vecinătățile Bologa Alexa, Bologa V., pădure, pădure, înscris în TP nr.51556/42806/_ în favoarea def.G. Traian, între reclamanta - cumpărătoare și pârâta G. E. -vânzătoare.
S-a dispus întabularea în cf. în acest sens în favoarea reclamantei, după întocmirea documentației cadastrale.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 11.100 lei reprezentând preț neachitat și contravaloarea folosinței terenului, în favoarea pârâților V. D., G. L., V. V., S. V., V. M. .
Hotărârea pronunțată va ține loc de contract autentic de vânzarea- cumpărarea dreptului de proprietate asupra terenurilor:
arabil extravilan parcela "Valea Rămeți" loc.D. com.Bobota de 2900 mp. cu vecinătățile V. L.pădure, F. A, pădure, înscris în TP nr.1083/2/_, în favoarea def.R. D. și R. Floare, între interv. C. V. -cumpărător și pârâta R. M. -vânzătoare.
arabil extravilan " La Pădure" com. Bobota de 5800 mp. cu vecinătățile R. M, pădure,RNP,F. I, pădure RNP, înscris în TP nr.1130/49/_, în favoarea def.I. I., între interv.C. V. -cumpărător și pârâta B. M. -vânzătoare.
arabil extravilan parcela "La Pădure" com.Bobota de 2900 mp. cu vecinătățile B. I, pădure, G. V, pădure, înscris în TP nr.1152/47/_, în favoarea def.F. Floare, între interv.C. V. -cumpărător și def. F. Floare- vânzătoare.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei împotriva pârâților G. D.
, R. M., B. M., I. M., Moravit F., F. V., F. D., F. D. .
S-au compensat cheltuielile de judecată ale părților.
În motivarea sentinței se arată că terenul aflat in posesia reclamantei este in suprafață de 4545 mp si este împrejmuit, fiind determinat de către exp.Takacs Alexandru pe schița de la fila 159.
Prețul a fost achitat de către reclamanta conform listei de avans chenzinal de la fila 200.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SS SA S., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamantei și a respingerii cererii de intervenție și a cererii reconvenționale.
În motivarea recursului se arată că intervenientul C. V. a depus contracte de vânzare cumpărare din anul 2007, iar reclamanta a cumpărat terenurile în anul 1999, fără ca niciuna dintre părți să fi notat dreptul său de proprietate în cartea funciară.
Recursul reclamantei SS SA S. este fondat pentru motivele care succed :
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis cererea reconvențională a pârâților-reclamanți reconvenționali V. D., G. L., V. V., S. V. și V. M. și a obligat reclamanta SS SA S. la plata sumei de 11.100 lei reprezentând preț neachitat și contravaloarea folosinței terenului.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că semnătura prin care se atesta primirea prețului de către V. L., este diferita de semnătura depusa de către aceasta pe antecontractul de vânzare cumpărare, astfel ca instanța retine ca prețul nu a fost achitat promitentei vânzătoare. Reclamanta nu a contestat cuantumul pretențiilor solicitate de către reclamanții reconvenționali, de 8700 lei preț neachitat si de 2400 lei, contravaloarea folosinței terenului in perioada 2000
- 2011, ci faptul ca nu le datorează.
Referitor la cererea reconvențională a pârâților-reclamanți reconvenționali, instanța reține că aceasta nu este fondată raportat la faptul că reclamanta și-a dovedit acțiunea cu înscrisuri identice în privința tuturor pârâților respectiv declarații de vânzare irevocabilă către reclamantă a terenurilor de către pârâți. Pentru toți pârâții din prezenta cauză a fost întocmit un singur document de plată, respectiv o listă de avans chenzinal din 6 septembrie 1999 din care rezultă faptul că au încasat suma cuvenită ca și preț pentru vânzarea terenurilor, încheierea contractelor de vânzare cumpărare în formă autentică urmând a fi încheiate după abținerea titlurilor de proprietate asupra acestor terenuri de către pârâți.
În acest context, obligarea reclamantei la plata sumei de 11.100 lei reprezentând preț neachitat de 8.700 lei și contravaloarea folosinței terenului 2.400 lei apare ca nelegală, constituind în fapt o dublă plată nedatorată.
Ceea ce a constatat instanța de fond referitor la semnătura defunctei V. L. pe lista de avans chenzinal, respectiv că aceasta ar fi diferită de semnătura aceleași persoane de pe antecontractul de vânzare - cumpărare, nu este fondat raportat la faptul că între părți a existat un contract de închiriere a terenului, iar semnăturile de pe cele două acte sunt asemănătoare. Este cert faptul că nici o persoană fizică nu poate semna de două ori în mod identic, acesta fiind unul din criteriile utilizate de către experții grafologi pentru a identifica o semnătură falsificată. De altfel, pârâții reclamanți reconvenționali aveau la dispoziție posibilitatea de a solicita primei instanțe efectuarea unei expertize grafologice care să ateste adevărată semnătură a defunctei V. L. .
În ceea ce privește motivul de recurs al reclamantei prin care solicită ca în rejudecare să fie respinsă și cererea de intervenție a intervenientului C. V. și în consecință să fie admisă cererea reclamantei și față de pârâții G. D., R.
, B. M., I. M., Moravit F., F. V., F. D. și F. D., instanța reține că acesta nu este fondat, raportat la faptul că intervenientul este cel care deține în posesie terenurile cumpărate de la pârâții G. D., R. M. ,
B. M., I. M., Moravit F., F. V., F. D. și F. D., tot el plătind și impozitul pentru aceste terenuri (f.218 dosar fond).
În aceste circumstanțe recursul reclamantei apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art.312, alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă vechi, să admită recursul reclamantei și
să modifice hotărârea atacată în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii reconvenționale a pârâților - reclamanți reconvenționali V. D., G. L. ,
V. V., S. V. și V. M. referitor la obligarea reclamantei la plata sumei de 11.100 lei reprezentând preț neachitat și contravaloarea folosinței terenului.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta SC S. SA S., ÎN INSOLVENȚĂ, împotriva sentinței civile nr.121 din 4 februarie 2013 a Judecătoriei Șimleu S., în consecință :
Modifică hotărârea atacată în sensul că :
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de către pârâții
V. D., G. L., V. V., S. V. și V. M. privind obligarea reclamantei la plata sumei de 11.100 lei reprezentând preț neachitat și contravaloarea folosinței terenului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
H. | I. D. | C. | N. | C. | C. | D. | V. V. |
Red.CNC/ _ | ||
Dact.VV/_ | /2ex. | |
Jud.fond: C. | A. | S. |
| ← Sentința civilă nr. 5484/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 545/2013. Actiune in constatare → |
|---|
