Decizia civilă nr. 67/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ RUARIE 2013
INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T. JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: L. M.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelant SC E. S., PRIN L. J. G. M. L. împotriva sentinței civile nr. 18463/2012, pronunțată la data de_ în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. E., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei, av. R. Herțeg, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că apelul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită, în principal, admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 18463/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neintemeiata cererea formulată de reclamanta SC E. S., in faliment, prin lichidator judiciar G. M. L., in contradictoriu cu paratul M. E. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de_ sub nr._, reclamanta SC E. S., in faliment, prin lichidator, a solicitat in contradictoriu cu paratul M. E. :
sa se constate ca dreptul de proprietate al paratului M. E., reconstituit prin TP nr._ asupra suprafetelor de 1 ha 1600 mp de natura arabil, situat in tarla 7, parcela 30, avand ca vecinatati la Nord- Dezmirean, la Est-Maier, la Sus-drum, la Vest- rezerva, situat in extravilanul localitatii Cojocna, asupra suprafetei de 1 ha 1600 mp de natura fanate, situat in tarla 7, parcela 32, avand ca vecinatati la N-Timbus, E-Canal, S-P. Victor, V-Drum, situat in extravilanul loc. Cojocna, asupra suprafetei de 1 ha 7400
mp de natura fanete, situata in tarla 7, parcela 31, avand ca vecinatati N-Maer Isaila, E-razor, S-culme, V-rezerva, situat in extravilanul loc. Cojocna corespunde unui imobil teren care va fi identificat cu datele de CF prin expertiza tehnica de specialitate care sa faca parte integranta din sentinta;
sa fie obligat paratul sa-i recunoasca dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren de 1 ha 1600 mp de natura arabil, situat in tarla 7, parcela 30, avand ca vecinatati la Nord-Dezmirean, la Est-Maier, la Sus- drum, la Vest- rezerva, situat in extravilanul localitatii Cojocna, asupra suprafetei de 1 ha 1600 mp de natura fanate, situat in tarla 7, parcela 32, avand ca vecinatati la N-Timbus, E-Canal, S-P. Victor, V-Drum, situat in extravilanul loc. Cojocna, asupra suprafetei de 1 ha 7400 mp de natura fanete, situata in tarla 7, parcela 31, avand ca vecinatati N-Maer Isaila, E-razor, S- culme, V-rezerva, situat in extravilanul loc. Cojocna, conform antecontractului de vanzare-cumparare incheiat de parti la data de_, hotararea judecatoreasca urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare apt de intabulare;
sa se dispuna partajarea suprafetelor de teren inscrise in titlu prin formarea a doua loturi in natura astfel: I.lotul I, suprafetele 1 ha 1600 mp, 1 ha 1600 mp si 1ha7400 mp din TP sus identificate in favoarea reclamantei, respectiv, lotul II-diferenta in favoarea titularului titlului de proprietate;
sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren aratate in TP si individualizate prin partaj, ca bun propriu cu titlul de cumparare si partaj, in CF nou deschisa, conform expertizei tehnice ce se va ordona in cauza, expertiza care sa faca parte integranta din sentinta ce se va pronunta.
In fapt, a aratat ca prin TP nr._ paratului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate. La data de_ intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la suprafetele de 1 ha 1600 mp,
1 ha 1600 mp si 1ha7400 mp din TP. Pentru intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafetelor mentionate, se impune identificarea in regim CF si dezmembrarea parcelelor fata de intreaga suprafata din titlu, motiv pentru care reclamanta a inteles sa promoveze prezenta actiune. A mai aratat ca in prezent se afla in procedura de faliment, motiv pentru care lichidatorul are obligatia de a conduce intreaga activitate a paratei.
In drept actiunea a fost intemeiata pe prevederile art.975 C.civ., rap. la art.8 din Legea nr.18/1991, art.480 si 492 C.civ., art.728 C.civ., art.17 din Legea nr.115/1938 rap. la Legea nr.85/2006.
La termenul din_ paratul M. E., si-a formulat in scris pozitia procesuala in sensul ca a invederat instantei ca nu se opune admiterii actiunii, fiind de acord cu pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare. A aratat ca intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la o suprafata totala de 4,6 ha din terenul inscris in TP nr._ si ca nu a reusit sa realizeze operatiunile de intabulare in CF, pentru a putea ulterior sa incheie contractul in fata notarului public.
In sedinta publica de la termenul din_, la intrebarea instantei, reprezentantul reclamantei a precizat verbal cererea in sensul ca solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 C.civ in forma in vigoare la data sesizarii instantei, legea civila dispune numai pentru viitor fara a avea putere retroactiva, fiind astfel consacrat legislativ principiul tempus regit actum ( actele juridice sunt guvernate de legea in vigoare la momentul incheierii lor). Raportat la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, in speta instanta retine incidenta dispozitiilor art.67 alin.1 din Legea nr.18/1991, conform carora, terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate, indiferent de intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica.
La data de_ intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare- cumparare cu privire la suprafetele de 1 ha 1600 mp, 1 ha 1600 mp si 1ha7400 mp din TP. Nr.3133/2104/_, cod. 57350. Pretul stabilit de parti, de 81200 euro a fost achitat de reclamanta, asa cum rezulta din dispozitia de plata nr.32/_, aspect de asemenea recunoscut de parat. Intrucat terenurile inscrise in titlul de proprietate mentionat nu erau identificate in regim de carte funciara, printr-o clauza contractuala, paratul s-a obligat sa permita reclamantei sa faca demersurile necesare in acest sens, urmand a consimti la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Potrivit art. 1295 C.civ. (forma in vigoare la data incheierii contractului), vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat iar pretul inca nu se va fi numarat, dar aceasta transmitere a dreptului de proprietate nu poate opera in cazul unui imobil teren pe baza unui contract intocmit sub forma inscrisului sub semnatura privata sau a unei conventii verbale, ci numai pe baza unui act autentic sub sanctiunea nulitatii operatiunii juridice.
Cu toate acestea avand in vedere dispozitiile legale care consacra principiul conversiunii actelor juridice, instanta a valorificat posibilitatea juridica de inlaturare a efectelor nulitatii si sa a apreciat ca, desi nula ca act de transmitere a dreptului de proprietate asupra terenului, conventia incheiata conventia incheiata intre parti apare ca fiind valabila drept antecontract de instrainare a dreptului de proprietate. In baza antecontractului mentionat, instanta a constatat ca reclamanta apare ca titulara a unui drept de creanta corelativ obligatiei paratului M. E. de a proceda la incheierea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare
O atare obligatie se impune a fi executata in natura iar in caz de opozitie din partea paratului, instanta ar putea pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Pentru admiterea unei actiuni avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, este necesar, in afara de refuzul promitentului-vanzator, ca partea care actioneaza in instanta sa-si fi indeplinit obligatiile asumate prin antecontract.
Aceste conditii rezulta in mod expres din prevederile art.5 alin.2 din Titlul X al legii nr.247/2005, potrivit carora, in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fara constructii, una din parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract. Insa aceste conditii erau aplicabile si anterior intrarii in vigoare a acestei legi, avand in vedere caracterul interdependent si reciproc al obligatiilor rezultate din incheierea unui contract
sinalagmatic, ceea ce impune ca partea care sesizeaza instanta in vederea obligarii celeilalte partii la executarea obligatiilor asumate sau pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, sa-si fi indeplinit ea insasi obligatiile asumate.
Or, in primul rand, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii integrale a propriilor obligatii asumate conventional. Retinand ca prin antecontract reclamanta s-a obligat sa faca demersurile necesare identificarii in regim de carte funciara a terenurilor, instanta a apreciat ca imposibilitatea incheierii in forma autentica a contractului a fost determinata de culpa acesteia, care nu si-a indeplinit o obligatie asumata contractual, obligatie de a carei indeplinire depindea incheierea in forma prescrisa de lege a contractului. De aceea, imprejurarea ca paratul nu s-a prezentat la notar in vederea incheierii contractului in forma autentica, nu prezinta relevanta de vreme ce autentificarea vointei partilor nu putea fi realizata in lipsa identificarii terenurilor in regim de carte funciara, cu privire la care reclamanta, si nu paratul, si-a asumat obligatia.
Or, neindeplinirea de catre parat a obligatiei de a se prezenta la notar este o consecinta a neexecutarii de catre reclamanta a obligatiei asumate de a indeplini demersurile necesare identificarii terenurilor in regim de carte funciara, asa incat instanta nu a putut identifica vreo culpa a acestuia.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca paratul prezent in sedinta a recunoscut incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, asa incat, a apreciat ca in aceasta cauza nici macar nu exista interese contrare ale partilor, acestea avand deschisa calea incheierii contractului in forma autentica in fata notarului dupa indeplinirea obligatiilor contractuale asumate de reclamanta.
Imprejurarea ca societatea reclamanta a intrat in faliment, asa incat realizarea pe cale notariala a pretentiei nu mai e posibila din lipsa de mijloace banesti, nu doar ca nu o indreptateste la obtinerea unei hotarari care sa valideze conventia partilor, dar instanta a apreciat-o drept o incercare de eludare a prevederilor legale privind plata taxelor notariale. A retinut ca posibilitatea justitiabililor de a cere instantelor judecatoresti pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic este o cale exceptionala, impusa de echitate, de validare a unor acte de instrainare altfel nule, in alta ordine de idei, procedura notariala reprezintand regula.
Or, in lipsa indeplinirii tuturor conditiilor necesare pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, instanta a apreciat ca nu ar putea prelua functia notarilor publici de autentificare a acestei categorii de acte, intrucat s-ar deschide calea eludarii prevederilor imperative ale legislatiei notariale.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta SC E. S., solicitând în principal anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind întabularea imobilului. Soluția primei instanțe trebuia să conțină în dispozitiv soluțiile asupra tuturor capetelor de cerere, inclusiv asupra capătului de cerere privind întabularea imobilului.
Mai arată că, în ședința publică din data de_, a solicitat administrarea probei cu expertiza topografică, considerând-o utilă soluționării
cauzei și depunând în scris obiectivele la expertiză. Instanța a respins verbal această probă, fără a motiva în vreun fel respingerea acesteia.
Referitor la solicitarea de schimbare a sentinței în motivarea sentinței, instanța arată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a face demersurile necesare identificării în regim de CF a terenurilor, obligație asumată prin antecontract, astfel că imposibilitatea încheierii în formă autentică a contractului a fost determinată de culpa acesteia. Pârâtului nu i se poate reține o culpă pentru faptul că nu s-a prezentat la notar, având în vedere că neprezentarea la notar a pârâtului este o consecință a neexecutării de către reclamantă a obligației asumate de a îndeplini demersurile necesare identificării terenurilor în regim de CF.
Apelanta consideră că într-o acțiune de validare a unui antecontract de vânzare-cumpărare se discută mai puțin culpa părților, motivul pentru care a refuzat să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare fiind irelevant. Pârâtul a recunoscut că a refuzat să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului autentic de vânzare- cumpărare, întrucât a fost bolnav și nu pentru că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile.
Pe de altă parte, consideră greșită concluzia instanței în sensul că nu și-a îndeplinit propriile obligații. Obligația sa principală a fost aceea de plată a prețului, obligație pe care și-a îndeplinit-o. Obligația de a face demersurile necesare identificării în regim de carte funciară a imobilului putea fi
îndeplinită cu acordul pârâtului, respectiv prin efectuarea unei documentații cadastrale. Ori, din moment ce pârâtul a refuzat să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului autentic, acesta a refuzat și efectuarea documentației cadastrale
Intimatul pârât M. E. nu a formulat întâmpinare în apel. Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Raportat la probatoriul administrat, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă și a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ pârâtul M. E. s-a obligat să vândă reclamantei SC E. S. terenurile în suprafață de 4 ha, 600 mp, situate în extravilanul satului Cojocna, comuna Cojocna, înscrise în titlul de proprietate nr. 3133/2104/_, pentru prețul de 81.200 euro, care a fost achitat la data de_ .
În antecontract se menționează că pârâtul este de acord ca reclamanta facă demersurile necesare pentru identificarea în regim de carte funciară a terenurilor și ca va consimți la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică sau nu se va opune unei acțiuni judecătorești având ca obiect întabularea terenurilor pe numele reclamantei. De asemenea, părțile au stabilit că toate cheltuielile ocazionate cu perfectarea prezentului act sunt în sarcina reclamantei.
Reclamanta a formulat prezenta acțiune, solicitând obligarea pârâtului să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pentru înscrierea dreptului său de proprietate se impune identificarea în regim de carte funciară a terenurilor în litigiu și dezmembrarea acestora față de întreaga suprafață din
titlu, astfel încât este nevoită să formuleze acțiunea, urmând ca hotărârea să constituie actul de înscriere în CF.
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, în vigoare la data încheierii actului și la data formulării acțiunii, "în situația în care dupã încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fãrã construcții, una dintre pãrți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunța o hotãrâre care sa ținã loc de contract";.
Având în vedere starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond, în sensul că pentru admiterea unei acțiuni pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract partea care formulează acțiunea trebuie să-și fi îndeplinit obligațiile contractuale, iar în cauză această condiție nu este îndeplinită, atât timp cât reclamanta s-a obligat să facă demersurile necesare pentru identificarea în regim de carte funciară a terenurilor pe cheltuiala sa, însă până la data introducerii acțiunii a rămas în pasivitate totală, solicitând instanței să administreze probe pentru această identificare.
Pe de altă parte, pentru admiterea acțiunii era necesar și să se constate refuzul promitentului vânzător de a încheia contractului, stare de fapt care în speță nu a fost dovedită. Mai mult, prin cererea de chemare în judecată reclamanta nici nu au invocat existența refuzului promitentului vânzător de a încheia contractului, sigura motivare fiind în sensul că se impune identificarea în regim de carte funciară a terenurilor în litigiu.
De asemenea, simpla pasivitate a pârâtului în îndeplinirea obligației de a încheia actul autentic nu echivalează cu un refuz în acest sens, întrucât reclamanta era cea interesată să dobândească dreptul de proprietate prin încheierea unui contract autentic, astfel încât ar fi trebuit să îi solicite pârâtului executarea obligațiilor, printr-o notificare sau invitație la notar în vederea încheierii actului autentic, și doar în cazul în care acesta nu ar fi răspuns sau nu s-ar fi prezentat, să formuleze prezenta acțiune.
T. ul mai reține că refuzul pârâtului de a încheia contractul trebuia să existe la data formulării acțiunii, însă reclamanta nici măcar nu a invocat în fața primei instanțe acest aspect.
În ceea ce privește solicitarea apelantei de anulare a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, tribunalul consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art.297 C.proc.civ., în condițiile în care prima instanță a respins în
întregime acțiunea reclamantei, inclusiv capătul de cerere având ca obiect intabularea dreptului de proprietate al reclamantei. De altfel, acest petit are caracter accesoriu, soluția fiind în mod evident de respingere, raportat la respingerea capătului de cerere principal.
De asemenea, prima instanță a respins în mod corect cererea reclamantei pentru efectuarea expertizei, reținând că aceasta probă nu este concludentă, având în vedere motivele expuse mai sus, pentru care s-a reținut netemeinicia acțiunii. Contrar susținerilor apelantei, proba solicitată nu avea nici o relevanță pentru dezlegarea pricinii, întrucât s-a reținut neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat este nefondat, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC E. S. împotriva sentinței civile nr. 18463/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
L. M.
Red. D.T./L.M./ _
Jud. fond: C. I.
| ← Decizia civilă nr. 12/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 45/2013. Actiune in constatare → |
|---|
