Decizia civilă nr. 148/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 148/2013 Ședința publică din 19 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D. ,
Judecător: C. N. C. Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat pârâta Sălceanu E., cu domiciliul în municipiul Z., str. T., nr. 30, Bl. P 27, sc. A, et. 4, ap. 16, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 670 din 05 iunie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită fără citarea acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 05 februarie 2013 care face parte integrantă din hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 670 din 05 iunie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții P. F., L. L., P. A., Sălcianu E., B. D., C. M., B. F., după cum urmează:
Ia act de cererea de renunțare la judecata cererii reconvenționale formulată de reclamanta reconvențională Sălcianu E. .
Constată că imobilul înscris Cf nr. 490 D. cu nr. top. 176/a/1 - grădină și casă cu suprafața de 4309 mp este bun comun al soților P. Traian-Virgil și P. F.
, fiind cumpărat în timpul căsătoriei, în anul 1945.
Stabilește că masa succesorală rămasă după defunctul P. Traian-Virgil, decedat la data de_ se compune din cota de ½ părți din imobilul mai sus descris.
Stabilește că moștenitorii defunctului sunt pârâta P. F. în calitate de soție supraviețuitoare căreia îi revine ¼ din moștenire, reclamantul și pârâții L. L., P.
și Sălcianu E. în calitate de fii având câte 3/20 părți din moștenire și pârâții
D., C. M. și B. F. în calitate de nepoți de fiică având câte 1/20 părți din moștenire.
Dispune rectificarea suprafeței tabulare înscrise în CF 490 D. cu nr. top.
176/a/1 - grădină și casă de la 4309 mp la suprafața de 4856 mp.
Dispune partajul imobilului din CF 490 D. cu nr. top. 176/a/1 - grădină și casă, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Aionesei N. are face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:
Lotul I pentru reclamantul P. A. și pârâta P. F. în indiviziune compus din parcela cu nr. Top nou 176/a/1/1/ - cu suprafața de 3399 mp și casa extratabulară.
Lotul II pentru pârâții L. L., P. A., Sălceanu E., B. D., C. M. și B. F. în indiviziune, compus din suprafața de 1457 mp și casa veche tabulară, fără sultă pentru reclamant.
Obligă pârâții L. L., P. A., Sălceanu E., B. D., C. M. și B.
F. la câte 701 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la_ sub nr._ reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâții P. F., L. L., P. A., S. E., B. D. ,
C. M. și B. F. solicitând instanței să constate că imobilul înscris în cf nr.490 D. nr.top.176/a/1-grădină și casă cu suprafața de 4309 mp este bun comun al soților P. Traian Virgil și P. F., fiind cumpărat în timpul căsătoriei, în anul 1945; să se stabilească masa succesorală rămasă în urma def.P. Traian Virgil decedat la data de_ care se compune din cota de ½ părți din imobilul descris anterior, moștenitorii defunctului fiind părțile din proces-pârâta de rândul 1-soție supraviețuitoare, reclamantul și pârâții de rândul 2,3,4 în calitate de copii iar pârâții de rândul 5,6,7 în calitate de nepoți de fiică; să se dispună partajul imobilului înscris în CF nr.490 D. nr.top.176/a/1 prin formarea a două loturi: un lot pentru reclamant compus din casă și cota de 28/40 părți din teren și un lot pentru pârâții de rândul 2-7 compus din cota de 12/40 părți din teren, eventual cu sultă din casă; fără sultă către pârâta P. F., cu cheltuieli de judecată de la pârâții de rândul 2-7.
Prin întâmpinare pârâtul P. A. arată că nu este de acord cu acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată. Solicită stabilirea masei succesorale pe baza CF-ului
Prin acțiunea reconvențională reclamanta reconvențională Sălceanu E. a solicitat instanței să constate că pe terenul în suprafață de 4300 mp identificat cu nr.top.176/a/1 al localității D. mai există o casă construită în baza autorizației de construire nr.26/_ ; să se dispună întabularea acesteia pe nr. top. ce se va forma în urma ieșirii din indiviziune, pe numele reclamantei. Cu privire la ieșirea din indiviziune, solicită formarea a două loturi, un lot pentru reclamant și mama lor
P. F. și un lot pentru reclamanta reconvențională, cu obligarea la plata sultei către ceilalți frați, pentru cota lor din teren, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 27 septembrie 2010 reprezentanta pârâtei Sălceanu E. a arătat că aceasta renunță la judecarea cererii reconvenționale.
La data de_ pârâtul P. A. a depus o cerere numită "acțiune reconvențională"; prin care arată că solicită extinderea acțiunii de judecată pentru toată masa succesorală rămasă în urma părinților săi.
La termenul de judecată din 21 martie 2012 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de pârâtul P. A. și formarea unui nou dosar.
Din examinarea probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
În cartea funciară 490 D. nr.top. 176/a/1 figurează imobilul grădină și casă în suprafață de 4309 mp, pe numele lui P. Virgil pe cota de 1/1 parte, dobândit prin cumpărare în anul 1945.
Chiar dacă, așa cum susține pârâta Sălceanu E., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în urma defunctului P. Traian Virgil, pe numele moștenitorilor acestuia, se impune mențiunea că potrivit art. 13 alin. 3 din L. 18/1991, după emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, aceștia din urmă vor proceda potrivit dreptului comun, pentru stabilirea cotelor la care sunt îndreptățiți fiecare.
La momentul dobândirii imobilului, P. Traian Virgil era căsătorit cu pârâta
P. F. . Acest aspect rezultă din certificatul de căsătorie al soților P. Traian și F. (f.8), cât și din interogatoriul luat pârâților.
Făcându-se dovada de bun comun al soților, instanța a constatat că imobilul înscris CF nr. 490 D. cu nr. top. 176/a/1 - grădină și casă cu suprafața de 4309 mp este bun comun al soților P. Traian-Virgil și P. F., fiind cumpărat în timpul căsătoriei, în anul 1945.
Numitul P. Traian-Virgil a decedat la data de_, având ultimul domiciliul în sat D. . F. și R. M. sunt fiicele defunctului.
Având în vedere cele mai sus reținute și făcând aplicarea art. 673 ^ 5 Cod procedură civilă, art. 669, art.696-697 și art. 700 Cod civil, instanța a stabilit că masa succesorală rămasă în urma defunctului P. Traian Virgil, decedat la data de_ cu ultimul domiciliu în D. se compune din cota de ½ părți din imobilul înscris Cf nr. 490 D. cu nr. top. 176/a/1 - grădină și casă cu suprafața de 4309 mp.
Având în vedere concluziile expertului în sensul că imobilul aflat în litigiu are o suprafață de 4856 mp, mai mare cu 547 mp decât suprafața tabulară și că imobilul este clar delimitat, fiind împrejmuit cu gard viu și gard cu sârmă pe alocuri iar cu vecinul dinspre vest nu există litigii, instanța a admis cererea precizată a reclamantului și va dispune rectificarea suprafeței tabulare înscrise în CF 490 D. cu nr. top. 176/a/1 - grădină și casă de la 4309 mp la suprafața de 4856 mp.
La formarea loturilor, instanța a ținut cont cotele de proprietate, folosința faptică și de raportul de expertiză întocmit în cauză, precum și de variantă propusă de reclamanți. Aceasta întrucât, varianta propusă de reclamant respectă cotele de proprietate la care sunt îndreptățite părțile din proces, având în vedere și poziția procesuală a pârâtei P. F. care a declarat că în cadrul partajului dorește să cedeze reclamantului cota sa de proprietate din întregul imobil întabulat în CF. nr. 490 D. .
Pe lotul care a fost atribuit reclamantului și pârâtei P. F. s-a construit o casă extratabulară. Autorizația de construire cu privire la această casă a fost eliberată pe numele pârâtei Sălceanu E. . Niciuna dintre părți nu a solicitat întabularea casei dar, atât reclamantul cât și pârâta Sălceanu E., au solicitat ca în
urma partajului, această casă să cadă în lotul care li se va atribui, fiecare apreciind că această casă i se cuvine.
Din declarația martorului Buboiu M., rezultă faptul că reclamantul a construit o casă nouă, care și-a dorit să fie a sa și a surorii sale E. . E. a plecat în străinătate de aproximativ 8 ani de zile și nici nu a revenit să-și vadă mama. Martora nu a putut preciza dacă pârâta a contribuit cu bani la construcția noii case.
Chiar dacă autorizația de construire a fost emisă pe numele pârâtei aceasta, nu a dovedit faptul că a contribuit cu bani la construirea casei.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâta Sălceanu E., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Criticile recurentei vizează următoarele:
n mod greșit prima instanță a procedat la atribuirea către reclamant a casei noi de locuit, în condițiile în care nu a fost investită cu un astfel de capăt de cerere.
Exclusiva apreciere a expertului referitor la dreptul de proprietate exclusivă a reclamantului asupra unei construcții ridicată în baza unei autorizații emise pe numele recurentei, n u poate justifica un punct de vedere legal, sentința instanței de fond. În realitate, expertul numit de instanță a refuzat efectiv a răspunde la obiectivele pârâtei, respectiv de a forma un lot cu casa veche pentru reclamant, alt lot pentru pârâți, respectiv exact ceea ce s-a solicitat prin acțiunea introductivă și precizarea la aceasta.
Susține recurenta că probele dosarului confirmă calitatea sa de proprietar asupra casei noi de locuit (declarația de martori, chitanțe, documente de autorizare).
Prin întâmpinare, note de ședință, pârâtul P. A. solicită respingerea acțiunii și extinderea procesului pentru toate terenurile care au constituit proprietatea părților.
Ulterior pronunțării hotărârii de către prima instanță pârâta P. F. a decedat (certificat de deces - fila 33 recurs), moștenitorii acesteia fiind reclamantul și pârâții în calitate de descendenți.
Deliberând asupra recursului de față tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect, raportat la acțiunea introductivă de instanță, compunerea masei succesorale rămase după defunctul P. Traian Virgil, calitatea de moștenitor a părților și cotele care se cuvin acestora din succesiunea defunctului.
De asemenea, în mod corect, în scopul de a nu întârzia judecarea cauzei, s-a dispus disjungerea cererii formulate de pârâtul P. A., cu privire la dezbaterea succesiunii pentru întreaga avere care a aparținut părinților părților.
Criticile recurentei sunt însă întemeiate în ceea ce privește faptul că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Astfel, în mod greșit judecătoria a atribuit reclamantului și pârâtei P. F. casa extratabulară, în condițiile în care nu s-a formulat o cerere cu privire la atribuirea casei noi.
Documentele prezentate de reclamantă confirmă că autorizația de construire s-a eliberat în favoarea recurentei Sălceanu E., fără ca din declarația martorei
Buboiu M. să rezulte că reclamantul a edificat prin contribuția exclusivă casa nouă.
Se apreciază astfel oportun ca terenul pe care se află edificată casa nouă să fie atribuit în indiviziune reclamantului și pârâtei Sălceanu E., urmând ca aspectele care vizează dreptul celor doi asupra casei existente pe acest teren să fie soluționate ulterior, fie amiabil, fie pe cale judecătorească, în caz de neînțelegeri.
Apreciind astfel asupra recursului de față, în baza art. 312 alin. 2, raportat la art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, acesta urmează a fi admis, modificată fiind hotărârea numai în ceea ce privește modalitatea de partaj a masei succesorale.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta Sălceanu E., contra sentinței civile nr. 670/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o modifică numai în ceea ce privește modalitatea de partaj a masei succesorale.
Judecând în aceste limite, atribuie reclamantului P. A. și pârâtei Sălceanu E. lotul nr. 1, compus de parcela cu nr. top nou 176/a/1/1, exclusiv casa extratabulară, care nu face parte din succesiunea defunctului P. Traian Virgil.
Atribuie lotul nr. II pârâților L. L., P. A., B. D., C. M., B.
F. și defunctei P. F., decedată ulterior pronunțării sentinței recurate și având ca moștenitori părțile din proces, compus din 1457 mp teren și casa veche tabulară, fără sultă.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. | I. | D. C. N. | C. C. P. | E. |
Red. ID/_ / dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 324/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 103/2013. Actiune in constatare → |
|---|
