Decizia civilă nr. 545/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 545/R/2013
Ședința publică din 22 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul R. ȘANDOR A.
, împotriva deciziei civile nr. 473/A din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ *, privind și pe intimații R. A. M., I. A. și I. S.
.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de contestatorul R. Șandor A. a fost formulat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data introducerii cererii.
Curtea constată că prin memoriul de recurs, fila 12 - pct. 9, recurentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, potrivit art. 242 C.pr.civ.
Se constată de către Curte că la data de_ recurentul a depus la dosarul cauzei o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, aferente prezentului recurs (f. 197).
Curtea constată că prezentul recurs este legal timbrat.
Se lasă cauza la a doua strigare, pentru a se da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de_ a fost înregistrat la dosar un set de înscrisuri (f. 174 - 190 din dosar), prin care contestatorul recurent precizează motivele de recurs și formulează cereri în probațiune, înscrisuri la care au fost anexate chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei (f. 197 din dosar).
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., art. 301 C.pr.civ., art. 3021lit. c C.pr.civ., art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ. și art. 306 C.pr.civ., invocă excepția nulității recursului, pentru că nu a fost motivat în termen legal și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 566/_, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ , s-a admis excepția tardivității contestației în anulare, și în consecință, a fost respinsă ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorii R. A. M. și R. A. în contradictoriu cu intimații I. A. și I. S. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
"Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, contestatorii R. A. și R. A. M. au solicitat instanței anularea sentinței civile nr. 536/1997 pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. 358/1996.
Prin încheierea civilă nr. 1515/R/2009 Tribunalul Cluj a admis excepția necompetenței sale materiale și a dispus declinarea competenței soluționării contestației în anulare în favoarea Judecătoriei Dej.
Prin cererea precizată adresată Judecătoriei Dej după declinarea competenței, contestatorii au solicitat instanței să constate nulitatea absolută și totală a înscrierilor făcute în Cf 2465 Dej asupra terenului din TP nr. 28301/2068 din_, dispuse în dosar 358/1997, să se reînscrie dreptul de proprietate al contestatorilor conform Sentinței civile nr. 536/1997, cu retranscrierea în Cf 14173 Dej din CF 2465 Dej, desființarea autorizațiilor de construire A.198/_ și B.181/15.451/_ să se constate autoritatea de lucru judecat prin Sentința civilă nr. 634/2004 pronunțată în dosar 3123/2003 al Judecătoriei Dej.
Conform dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., la termenul din_ instanța a
invocat din oficiu excepția tardivității contestației în anulare pe care a admis-o, și în consecință a respins ca tardivă contestația în anulare reținând că potrivit disp. art. 319 alin. 2 C.pr.civ., contestația în anulare împotriva hotărârilor care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă.
Hotărârea contestatorului a rămas irevocabilă prin neapelare în cursul anului 1997, astfel încât contestația înregistrată în anul 2009 este tardivă";.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul R. A., solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauze spre rejudecare instanței competente.
În motivarea apelului, contestatorul a arătat că din lipsa de pregătire juridică a arătat că formulează contestație în anulare, întrucât cererea adresată de el Judecătoriei Dej este o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 C.pr.civ.
În continuare apelantul reiterează motivele de netemeinicie și nelegalitate a sentinței ce a făcut obiectul contestației in anulare, arătând că se impune desființarea acesteia urmare a admiterii cererii sale de revizuire, întrucât nu au fost îndeplinită procedura de citare cu proprietarii tabulari și se impunea efectuarea unei expertize cadastrale care să verifice dacă parcelele atribuite pârâților sunt amplasate pe topograficele înscrise în cartea funciară a antecesorilor săi.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 473/A/_, pronunțată în dosar nr. _ *, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul R. A.
împotriva sentinței civile nr. 566/_, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._, care a fost menținută.
Motivând decizia pronunțată, Tribunalul a reținut în considerentele acesteia următoarele:
"Pentru a califica demersul apelantului drept contestație în anulare, instanța avut în vedere înscrisul depus de acesta la filele 64-65 din dosar_ înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj.
Urmare a acestei calificări tribunalul a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Dej.
Pe tot parcursul soluționării litigiului apelantul nu a sesizat instanței că înțelege să califice altfel cererea sa.
Solicitarea apelantului de a fi calificată drept revizuire și nu contestație în anulare cererea soluționată de prima instanță, este inadmisibilă raportat la disp. art. 294 alin. 1 C.pr.civ. Nici măcar lipsa de pregătire juridică ori neînțelegerea exactă a sensului termenilor folosiți nu face admisibilă o astfel de modificare în apel a obiectului cererii soluționată în primă instanță.
Instanța de apel va analiza așadar temeinicia și legalitatea sentinței în limitele obiectului inițial al acestuia.
Apelul nu cuprinde critici pe soluția dată de instanță, astfel încât sunt incidente disp. art. 292 alin. 2 C.pr.civ.
Soluția dată de tribunalul excepției tardivității este temeinică și legală în opinia tribunalului.
Sentința pronunțată de Judecătoria Dej la data de_ în dosar nr. 358/1997, dispunând operațiuni de Cf, nu este susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe cale de executare silită. În cazul acestor hotărâri, potrivit disp. art. 319 alin. 2 teza finală C.pr.civ., contestația în anulare putea fi formulată cel mai târziu în termen de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Sentința contestată nu a fost apelată, ea râmând definitivă și irevocabilă în termenul de 15 zile de la data comunicării acesteia. Raportat la momentul rămânerii irevocabile, contestația în anulare este tardiv formulată în anul 2009.
Pentru considerentele arătate apelul este neîntemeiat și urmează să fie respins ca atare în temeiul art. 295-296 C.pr.civ. păstrându-se în întregime hotărârea atacată";.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, contestatorul R.
Ș andor A. , solicitând, în esență, să se constate nulitatea absolută și totală a tuturor actelor de procedură, pentru că nu au fost puse în discuție excepțiile de procedură, de neconstituționalitate, de conflict de competență și de inadmisibilitate a promovării acțiunii din dosar; s-a solicitat, totodată, de către recurent, să se constate că toate hotărârile judecătorești, pronunțate în toate procesele pe care le-a avut de-a lungul timpului, sunt nule, în baza art. 1073 - 1077 C.civ., datorită tulburării de posesie în CF nr. 2465 Dej.
În motivarea recursului a fost făcut un larg istoric al tuturor litigiilor pe care recurentul contestator le-a purtat de-a lungul timpului, arătându-se că au fost încălcate, cu ocazia soluționării acelor litigii, O.U.G. nr. 110/2005, Legile fondului funciar de după 1989, H.G. nr. 3522/1953, Ordinul M. ui Agriculturii și Silviculturii nr. 444/1953, Legea nr. 10/2001, art. 44 alin. 3 din Constituție, toate aceste litigii, în opinia recurentului, fiind soluționate cu încălcarea dreptului său de proprietate din CF nr. 245 Dej, și cu nesocotirea calității procesuale pasive a intervenienților de grad I și II din aceste dosare, precum și cu încălcarea actelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. 1 și 2, art. 106 alin. 1 și 2 și art. 108 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
S-a mai invocat de către recurent încălcarea de către instanțele care au soluționat litigiile anterioare a prevederilor art. 494 C.civ., a dreptului
recurentului de a pune în discuție cereri în probațiune, menite să dovedească dreptul de proprietate din CF nr. 2465 Dej, nr. top 1379/1/1 și nr. top 1380/1, concluzionând în sensul că se impune constatarea nulității absolute și totale a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate încheiate de M. I. M. și I.
A. și I. S., precum și nulitatea absolută și totală a hotărârii judecătorești, sentința nr. 536/1997, pronunțată în favoarea lui I. A. și I. S., cu consecința constatării nulității absolute și totale a foii de proprietate din CF nr. 14743, deschisă pe numele lui M. I. M. .
În opinia recurentului, terenul asupra căruia a fost proprietar antecesorul său, și care în prezent i se cuvine recurentului, din CF nr. 2465 Dej, a fost în mod abuziv și ilicit vândut, impunându-se deci constatarea nulității totale a dreptului de proprietate a lui M. I. M. și a lui I. A. și I. S., și
încetarea tulburării în posesia recurentului.
In timaț ii nu au f or mu l at în tâmp in are în c auz ă.
Recursul este nul.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 303 alin. 1 C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, în timp ce, conform alin. 2 al aceluiași articol, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Art. 3021alin. 1 lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, evident, în termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ.
În conformitate cu prevederile art. 306 alin. 1 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, prevăzut de art. 303 C. proc. civ., cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 al art. 306 C. proc. civ., respectiv, atunci când motivele de recurs formulate peste termenul legal conțin motive de ordine publică.
Totodată, art. 306 alin. 3 C.pr.civ. prevede că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Simpla enumerare a ipotezelor în care poate fi cerută modificarea sau casarea unei hotărâri în recurs, dintre cele reglementate de art. 304 C.pr.civ., nu echivalează cu motivarea recursului, câtă vreme nu se dezvoltă în mod expres și punctual argumentele de drept care fac posibilă incidența în cauză a vreuneia dintre aceste ipoteze prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Cu alte cuvinte, nu este suficientă simpla reproducere a unuia ori altuia dintre cazurile reglementate de art. 304 C.pr.civ., câtă vreme nu se dezvoltă concret fiecare dintre aceste cazuri, respectiv, câtă vreme, nu se arată exhaustiv care sunt motivele pentru care hotărârea recurată ar fi susceptibilă de modificare sau casare pentru vreuna din ipotezele expres prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
În speță, cererea de recurs nu cuprinde o dezvoltare a motivelor de recurs care să detalieze și să expliciteze în același timp, care sunt motivele pentru care, în opinia recurentului, hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, ori de ce anume această hotărâre ar fi lipsită de temei legal.
Cu alte cuvinte, în raport de împrejurarea că, prin sentința fondului, contestația în anulare promovată de contestator, împotriva sentinței civile nr. 536/_ a Judecătoriei Dej, pronunțată în dosar nr. 358/1996, a fost respinsă ca tardivă, iar prin decizia Tribunalului Cluj a fost menținută această sentință, criticile de nelegalitate pe care recurentul trebuia să le invoce, prin recursul
pendinte, cu privire la decizia Tribunalului Cluj, trebuiau să se refere strict la considerentele legale pentru care, în opinia recurentului, contestația sa în anulare nu era tardivă.
Or, contestatorul recurent nu a invocat niciun fel de argumente care să fundamenteze împrejurarea că această contestație în anulare ar fi fost formulată în termen legal.
Practic, prin recursul pe care l-a formulat, contestatorul invocă chestiuni de fapt care, în opinia sa, ar impune o rejudecare pe fond a tuturor litigiilor pe care contestatorul recurent le-a purtat de-a lungul timpului cu privire la imobilul din CF nr. 2465 Dej.
Curtea constată, așadar, că recursul declarat de contestatorul R. Șandor
nu cuprinde dezvoltarea motivelor de recurs, care să sublinieze nelegalitatea soluției de respingere ca tardivă a contestației în anulare promovată de contestator.
Pe cale de consecință, Curtea constată că recursul de față nu cuprinde niciun fel de motive de nelegalitate cu referire strictă la soluția pronunțată prin decizia recurată.
Întrucât recursul nu a fost motivat în termen legal, în temeiul art. 3021lit. c C.pr.civ., art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C.pr.civ., Curtea urmează să admită excepția invocată din oficiu la termenul de judecată din_, cu consecința constatării nulității prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de contestatorul R. ȘANDOR A. împotriva deciziei civile nr. 473/A din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. -A. P.
C.
-M.
CONȚ
I. -D. C.
GREFIER
A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: D.Cazan
Jud.apel: C.V.B. /M.T.
| ← Decizia civilă nr. 11/77. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 12/2013. Actiune in constatare → |
|---|
