Decizia civilă nr. 111/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 111/2013
Ședința publică din 05 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D. ,
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat intimatul I. de P. J. S.
, cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimrescu, nr. 14, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4152 din 01 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat și semnat, iar potrivit dispozițiilor art. 242 Cod Procedură civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4152/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentului Rostaș R. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. 0327906/_ încheiat de I. de P. J. S., prin care petentul a fost sancționat cu o amendă de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 34 din HG nr. 203/1994, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ în jurul orei 18.30 aflându-se pe peronul stației CFR Z. Nord, petentul a consumat semințe de floarea soarelui și a aruncat foarte multe coji de semințe pe jos, murdărind astfel peronul CFR Z. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în speța dedusă judecății, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, fapta contravențională nu a fost constatată de către agentul constatator cu propriile simțuri, în mod nemijlocit, ci procesul-verbal a fost întocmit pe baza declarației ulterioare a persoanei implicate, care a susținut că l-a văzut pe petent consumând semințe de floarea soarelui și aruncând coji de semințe pe jos, pe peronul gării din Z., după care a sesizat agentul de poliție. În aceste condiții nu se mai poate susține prezumția de legalitate
1
și temeinicie a actului administrativ, prezumție care este recunoscută tocmai în considerarea faptului că actul este întocmit de un agent al statului în baza constatărilor sale personale, nemijlocite.
Cât privește declarațiile numiților Cojoc Gelu, persoana care a sesizat agentul de poliție, și M. I. depuse în probațiune de intimat, instanța le va înlătura întrucât acestea nu constituie o probă reglementată de Cod procedură civilă ci sunt declarații extrajudiciare care nu îndeplinesc condițiile administrării lor cu respectarea principiilor contradictorialității și nemijlocirii iar informația conținută, proba propriu-zisă, este una ce poate fi obținută doar prin mijlocul de probă al declarației obținute prin procedeul probatoriu al ascultării de către instanță în condițiile prevăzute de Cod procedură civilă și nu poate fi obținută prin administrarea probei cu înscrisuri, pentru a i se putea atribui acestei declarații o astfel de valoare probatorie.
În plus, declarația martorului M. I., semnatar al procesului verbal de contravenție, audiat în fața instanței, este contradictorie cu declarația sa extrajudiciară, acesta arătând că nu cunoaște aspecte legate de săvârșirea contravenției, fiind solicitat de agentul constatator întrucât petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
Întocmirea procesului-verbal pe baza declarațiilor subiective ale persoanelor direct implicate, fără ca agentul constatator să fi constatat în mod nemijlocit săvârșirea faptei, acesta ajungând ulterior la fața locului, i-a cauzat petentului o vătămare, în sensul prevederilor art. 105 Cod procedură civilă, concretizată în încălcarea dreptului la apărare, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestui proces-verbal.
În cazul contravențiilor reglementate de H.G. nr.203/1994, astfel cum s-a arătat deja, în aplicarea dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, prezumția de nevinovăție trebuie să prevaleze față de prezumția de legalitate și veridicitate a procesului - verbal de contravenție. Or, atâta timp cât în speță, procesul-verbal de contravenție nu este însoțit de probe obiective și imparțiale și în plus nu cuprinde constatări personale ale agentului constatator, acesta nu poate duce la răsturnarea prezumției de nevinovăție.
Împotriva acestei sentințe I. de P. J. S. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și respingerea plângerii petentului considerând că soluția primei instanțe este greșită, aceasta interpretând greșit prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001. Acesta prevede că agentul constatator să procedeze la consemnarea datelor de identificare ale unui martor în situația în care contravenientul refuză semnarea procesului verbal sau procesul verbal este întocmit în lipsă și nicidecum în situația în care contravenientul nu recunoaște fapta comisă.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 0327906/_ a I. ui de P.
J. S., petentul a fost sancționat pentru faptul că aflându-se pe peronul stației CFR Z. a consumat semințe de floarea soarelui și a aruncat pe jos mai multe coji de semințe murdărind peronul.
2
Petentul a recunoscut că a aruncat cojile cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție dar a refuzat să îl semneze și să primească copia procesului verbal de contravenție fapt confirmat de martorul semnatar al procesului verbal M.
I. .
Prin plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție petentul a arătat doar circumstanțele încheierii procesului verbal de contravenție și faptul că nu are bani să plătească amenda, fără să conteste faptele reținute prin procesul verbal și deși a fost citat legal la trei termene de judecată petenul nu s-a prezentat și nu a propus probe pentru dovedirea unei alte stări de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, dar instanța în baza rolului activ a dispus citarea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție.
În fața instanței de fond, martorul a declarat că nu a fost martor la săvârșirea contravenției ci a semnat procesul verbal doar pentru că contravenientul nu a dorit
să-l semneze.
Această declarație a martorului - impiegat de mișcare - este însă în contradicție cu declarația lui dată în fața organelor de poliție, prin care acesta a arătat că împreună cu Cojac Gelu a observat pe peronul stației o persoană de sex masculin care consuma semințe de floarea soarelui iar cojile le arunca pe jos. Martorul audiat a fost prezent pe tot parcursul încheierii procesului verbal de poliție și al audierii petentului fapt ce rezultă din declarația acestuia și a lui Cojoc Nelu, motiv pentru care prima instanță trebuia să ia în considerare declarațiile prin care însuși recunoașterea petentului și a necontestării stării de fapt de către acesta prin plângerea formulată și subiectivismul martorului audiat în instanță.
Aceste considerente fac astfel ca fapta reținută prin procesul verbal de contravenție să fie pe deplin susținută de probe, urmând a se admite recursul și a se dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul Rostaș R. contra procesului verbal de contravenție seria AZ nr. 0327906/2012 emis de I. de P. J. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de I. de P. J. S. contra sentinței civile nr. 4152 din 01 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea petentului Rostaș R. contra procesului verbal de contravenție seria AZ nr. 0327906/2012 emis de I. de P. J. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2012.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.K.M./_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond L. M. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 1131/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 575/2013. Plângere contravențională → |
|---|
