Decizia civilă nr. 652/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 652
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul Ț. S. C. , domiciliat în V. de Jos, nr. 478, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 113 din 1 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent Ț.
S. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea se învederează faptul că recurentul-petent a depus prin serviciul registratură al instanței motivele de recurs.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Întrebat fiind de instanță, recurentul-petent arată că nu mai are alte cereri și
susține că motivul pentru care a declarat recurs este reprezentat de faptul că instanța de fond nu i-a încuviințat nicio probă dintre cele solicitate de acesta.
În ceea ce privește starea de fapt, recurentul-petent arată că pe segmentul de drum pe care a fost surprins de către P. se efectuau lucrări și nu existau indicatoare rutiere din care să rezulte faptul că se afla în localitate.
Conform agentului constatator, ar fi fost suprins de camerele video având o viteză de 101 km/h, în prima imagine, iar la un interval de 24 de secunde, într-o a doua imagine avea o viteză de 30 km/h. Mai mult, recurentul petent susține că doar în a doua imagine este vizibil numărul de înmatriculare al mașinii sale, nu și în cea dintâi, putând fi vorba de o altă mașină surprinsă de camerele video.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
Recurentul-petent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 113/_ Judecătoria Jibou a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul Ț. S. C. privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2320401/_ prin care s-a aplicat petentului amenda contravențională în sumă de 1050 lei.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 2320401/_ s-a constatat ca în data de_ ora 12,21 petentul Ț. S.
C. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare SV-0. prin localitatea Bârsău Mare, jud. S. fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 101 km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art. 49 alin. (1) și este sancționată conform art. 102 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională rezultantă în cuantum de 1050 lei.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art. 1169 cod civil care reglementează sarcina probei.
În cazul de fata procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto și video CD (f. 15, 22 ).
Din vizionarea CD - ului rezultă că autoturismul condus de către petent a circulat cu viteza de 101 km/h prin localitate.
Pe baza considerentelor susmenționate instanța a constatat că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este dovedită de către intimat, astfel că ea corespunde realității.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul Ț. S.
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivul de recurs invocat petentul consideră că se impune casarea cu trimitere a cauzei întrucât, instanța de fond nu a dat curs cererilor formulate în apărare, în sensul că nu a solicitat relații de a Direcția Drumuri Naționale cu privire la aspectele arătate în plângere, respectiv că pe sectorul de drum menționat în procesul verbal se efectuau lucrări majore la partea carosabilă, indicatoarele rutiere lipseau cu desăvârșire, nu i-au fost prezentate imaginile surprinse de camera video, reținându-se că a depășit viteza de 101 km/h, astfel că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Recursul petentului Ț. S. C. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 9 octombrie 2012 I. de P. J. S. a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1050 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de 49 alin. (1)
din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e din același act normativ.
S-a reținut că la data de_ ora 12:21 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare SV-0. prin localitatea Bârsău Mare, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 101 km/h. (fila 4 - dosar fond).
În cazul în speță, din probele administrate în cauză rezultă că petentul contravenient se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina s-a. Astfel, din examinarea planșei foto și a CD-ului, rezultă că petentul a circulat prin localitate cu autoturismul având o viteză de 101 km/h.
Se poate observa că procesul verbal de contravenție este susținut de actul de atestare a aparatului radar și de buletinul de verificare metrologică ca și de Raportul agentului constatator (filele 15-16, 18 -dosar fond).
Este de reținut că petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Potrivit Normei de Potrivit Normei de metrologie legală NML "Aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 a Biroului Român de Metrologie, aparatele R. R folosite pentru înregistrarea vitezei de circulație pot avea o eroare maximă tolerată de ± 3 km/h, iar măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce se dispune pentru viteze peste 100 km/h. Astfel, conform punctului 3.1.1 lit. b din Ordinul susmenționat, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinometrele care funcționează numai în regim staționar, viteza maximă tolerată este de 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h; 3% din valoarea convențională adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 de km/h.
Cu alte cuvinte, viteza cu care a circulat autoturismul condus de petent, se înscrie în marja de eroare de ±3%, fapt ce îi profită contravenientului recurent.
Așa încât, în mod greșit prima instanță a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul Ț. S. C. privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2320401/_ .
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă va fi admis recursul declarat de petentul Ț. S. C. împotriva sentinței civile nr. 113 din_ a Judecătoriei Jibou și se va modifica hotărârea atacată, iar judecând cauza în fond va fi admisă în parte plângerea petentului și se va dispune înlăturarea din procesul verbal de contravenție nr. 2320401/_ încheiat de Poliția Ileanda a măsurii suspendării dreptului de a conduce, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul Ț. S. C. împotriva sentinței civile nr. 113 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea petentului Ț. S. C. și dispune înlăturarea din procesul verbal de contravenție nr. 2320401/_ încheiat de Poliția Ileanda a măsurii suspendării dreptului de a conduce. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Plecat în CO Plecat în CO
Semnează vicepreședinte Semnează vicepreședinte instanță instanță
P. DP
Red.DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond A. F.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 924/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1131/2013. Plângere contravențională → |
|---|
