Decizia civilă nr. 407/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ Nr . 407
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. J.
S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 14, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 45 din_ a Judecătoriei Z. din dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul petent Ș.
V. D. iel, lipsă fiind recurentul intimat I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Intimatul petent Ș. V. D. iel, solicită respingerea recursului. Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 45 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. V. D. iel, în contradictoriu cu intimatul IPJ S. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CC nr. 9923123 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul verbal de contravenție seria CC nr. 9823123 din_ ,
petentul Ș. V. D. iel a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit. ";e" din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
S-a reținut în sarcina sa că la data de_, orele 7,20, a condus autotractorul cu numărul de înmatriculare_ care tracta semiremorca_ pe DN 81, iar la km 101+900 a efectuat depășirea autovehiculului_ în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; și a marcajului continuu.
Analizând probele administrate in cauză, instanța a reținut că intimatul nu a făcut dovada săvârșirii faptei de către petent, având în vedere în acest sens declarația martorului N. V., șofer la aceeași societate la care este angajat și petentul, care a declarat că se deplasa în spatele autovehiculului condus de petent, dinspre Hereclean, înspre Z. . În fața petentului se afla o căruță, pe care petentul a depășit-o pe linie continuă. În urma lor circula o platformă care transporta termopane, iar acest autovehicul a depășit atât mașina martorului, cât și pe cea a petentului și, după ieșirea din curbă, echipajul de poliție a oprit mai întâi platforma, apoi autovehiculul condus de petent.
Instanța a reținut că potrivit declarației martorului, petentul nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost sancționat. Martorul a susținut că petentul nu a depășit autovehiculul_, ci dimpotrivă, acesta din urmă l-a depășit pe petent. Este adevărat că același martor susține că petentul a depășit pe linie continuă o căruță, dar petentul arată că aceasta staționa și nici agentul de poliție nu a constatat depășirea neregulamentară a căruței.
Declarația de recunoaștere a petentului consemnată în procesul verbal nu va fi luată în considerare, având în vedere că petentul a refuzat semnarea actului constatator, această declarație fiind așadar fără valoare probatorie.
În ce privește martorul asistent, Smadu Ciprian Gheorghe, instanța a constatat că nu a putut fi audiat deoarece nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a putut fi înfățișat cu mandat de aducere, întrucât martorul nu a putut fi găsit la adresa de citare indicată de intimat.
Instanța a apreciat că probele administrate relevă că petentul nu a comis fapta pentru care a fost sancționat, constatările agentului de poliție rutieră fiind infirmate de martorul audiat, iar procesul-verbal de constatare nu poate conduce la o altă concluzie privind starea de fapt, dacă nu se coroborează cu alte mijloace probatorii, cele tehnice fiind foarte utile în astfel de cazuri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul IPJ S. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale. Recurentul a apreciat că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor din dosar. S-a făcut referire la faptul că polițistul este investit cu exercițiul autorității publice, iar faptele constatate cu propriile simțuri nu trebuie confirmate de un martor. Recurentul a învederat că martorul audiat a declarat că autoturismul condus de petent a depășit o căruță pe linie continuă, condiții în care nu există niciun dubiu rezonabil cu privire la fapta constatată.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CC nr. 9923123 întocmit în data de_, petentul S. V. -D. iel a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 268 lei si i s-a aplicat sanctiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile. În sarcina petentului s-a reținut că în data de_, ora
7.20, a condus autotractoru cu nr. de înmatriculare_, care tracta semiremorca_, pe DN1, iar la km 101+900 a efectuat depășirea autovehiculului_ în zona de acțiune a indicatorului depășirea interszisă și a marcajului continuu.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria CP nr. 1520270 încheiat la data de_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința temeiniciei procesului verbal, tribunalul constată că instanța de fond a procedat la audierea martorului N. V., care a declarat că în ziua respectivă se deplasa în spatele autovehiculului condus de petent dinspre localitatea Hereclean spre Z. . Martorul a menționat că în fața petentului se afla o căruță pe care acesta a depășit-o pe linie continuă, după care atât mașina condusă de petent cât și mașina condusă de martor a fost depășită de o platformă care transporta termopane. După ieșirea din curbă echipajul de poliție a oprit platforma și apoi autovehiculul condus de petent.
Declarația acestui martor relevă o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că autoturismul condus de petent a depășit pe linia continuă căruța și nu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . În aceste condiții, în lipsa altor mijloace de probă care să confirme starea de fapt descrisă în procesul verbal, cum ar fi înregistrarea video sau declarația martorului asistent (care în prezenta cauză nu a putut fi audiat din motive obiective), în mod temeinic s-a apreciat de instanța de fond că nu se poate reține ca fiind dovedită comiterea faptei pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională.
Recurentul a învederat faptul că martorul a declarat că petentul a depășit o căruță pe linie continuă, însă așa cum a remarcat instanța de fond, agentul constatator a aplicat sancțiunea pentru o altă faptă, respectiv pentru depășirea autoturismului cu număr de înmatriculare_, care nu a fost confirmată de probele administrate.
Raportat la cele de mai sus, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate de către I. de P. J. S., în baza art.
312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 45/_ a Judecătoriei Jibou.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. | de P. | J. | S. | , |
împotriva sentinței civile nr. 45 din_ a Judecătoriei Z. | . |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. D. | P. | P. A. | H. | V. |
Red. P.A./19 aprilie 2013 Dact.H.V./19.aprilie 2013 Jud. fond. H. I. D. Ex.2
| ← Decizia civilă nr. 828/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 13/2013. Plângere contravențională → |
|---|
