Decizia civilă nr. 924/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 924
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. de M.
C.
, cu sediul în C. -N., str. G. C., nr. 2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 292/_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata - petentă S. B. DS - avocat Mateș Radu, justificat cu împuternicire avocațială, lipsă fiind recurentul - intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură
civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal învestită.
Reprezentantul intimatei - petente depune la dosar împuternicire avocațială alături de chitanța prin care i-a fost achitat onorariul avocațial de către clientul său.
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul intimatului - petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Având cuvântul față de recursul declarat de recurentul - intimat, reprezentantul intimatului - petent arată, cu privire la excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Jibou, invocată de recurentul - intimat, că în speță este competentă teritorial Judecătoria Jibou, întrucât competența de soluționare a contestației împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției aparține instanței în a cărei rază își are sediul angajatorul, instanța de fond făcând trimitere în acest sens la decizia nr. 1078/_ a Î.C.C.J..
De asemenea acesta mai arată că, din cuprinsul actului aflat la filele 45 - 46 dosar fond, rezultă că Dosa Radu avea încheiat contract individual de muncă cu petenta cu începerea activității din data de_ .
Instanța de fond a mai reținut corect faptul că fișele de identificare depuse de intimat în probațiune nu sunt completate în întregime și conțin ștersături și adăugiri (filele 22-23 dosar fond), mai precizează reprezentantul intimatei - petente.
Cu privire la cuantumul amenzii aplicate raportat la valoarea contractului încheiat, acesta consideră că este exagerat de mare.
Pentru motivele arătate, reprezentantul intimatei - petente solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond cu obligarea recurentului - intimat la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 292/_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S. B.
DS B. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. cu consecința anulării procesul verbal de contravenție seria CJ nr. 56012/_ prin care petenta a fost sancționata cu amendă în suma de 20.000 lei.
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal seria CJ nr. 56012/_ s-a constatat că în data de _
, inspectorii de muncă au identificat pe numiții Ilieș I. și Dosa Radu care prestau activitate pentru firma petentă fără să aibă întocmite forme legale de muncă - fapta contravențională reținută în sarcina petentei fiind prevăzută de art. 260 (1) lit. e din Codul muncii, iar petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de
20.000 lei .
Pe baza probatoriului administrat s-a reținut că numitul Dosa Radu avea încheiat și semnat un contract individual de muncă cu firma petentă cu începerea activității din data de_ .
Referitor la cele două fișe de identificare depuse de intimat în probațiune instanța a constatat că acestea nu sunt completate în întregime și cuprind ștersături și adăugiri (f. 22, 23 ).
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a Codului muncii privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative în materia contravențională și măsurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională
română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art. 1169 C. civil care reglementează sarcina probei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen intimatul I. T. de M. C. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru următoarele considerente:
În fapt, prin întâmpinarea depusă la dosar au invocat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Jibou în dosarul cu numărul de mai sus. Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției invocate trecând direct la judecarea fondului. Contravenția săvârșită de reclamantă s-a produs la locul de muncă din localitatea Florești, str. Șesu de Sus, nr. 173, jud. C., acolo unde trebuiau încheiate contractele individuale de muncă ale celor doi lucrători Ilieș I. și Dosa Radu.
Pe fond, se arată că au probat că în acțiunea de control efectuată de inspectorii de muncă în data de_ în localitatea Florești, jud. C., loc de muncă organizat de reclamantă, s-au găsit în activitate numiții Ilieș I. și Dosa Radu, care declară în scris în fața inspectorilor că lucrează pentru reclamantă și nu au semnat un contract individual de muncă.
Instanța de fond reține fără temei că, "referitor la cele două fișe de identificare depuse de intimat în probațiune instanța constată că acestea nu sunt completate în întregime și cuprind ștersături și adăugiri";.
Dacă instanța a avut dubii cu privire la cele înscrise în Fișele de identificare completate de către lucrători (la nivelul de ortografie pe care îl are fiecare!) trebuia în mod necesar să îl audieze și pe Ilieș I. .
Instanța de fond s-a rezumat să citeze în mod automat cauza A. contra România și să anuleze procesul verbal întocmit de organul de control fără să motiveze în fapt și în drept soluția pronunțată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare. În recurs nu au fost depuse alte acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Cu privire la motivul de recurs vizând nesoluționarea de către instanță a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Jibou în soluționarea litigiului, se reține că această excepție a fost soluționată judicios de judecătorul fondului prin încheierea din 1 februarie 2013 (f. 47 dosar fond) în sensul respingerii excepției ca nefondată.
Analizând la rândul său materialul probator administrat în cauză, înscrisurile depuse în scop probator de către părți și respectiv proba testimonială cu martorul Dosa Radu (f.52 ), T. reține că situația de fapt reținută prin procesul verbal atacat este conformă realității.
Astfel la data de_ inspectorii de muncă din cadrul ITM C. au efectuat un control la locul de muncă organizat de petenta SC B. D. în localitatea Florești str. Sesu de Sus nr. 173 jud. C. .
Cele două persoane găsite ca desfășurând activitate la locul de muncă susmenționat au completat înscrisurile "fișă de identificare"; depuse în copie la filele 22, 23 din dosarul cauzei.
Referitor la proba cu înscrisurile "fișă de identificare"; instanța de fond a reținut că aceste fișe cuprind ștersături și adăugiri - fără a menționa în ce constă aceste acte de alterare a înscrisurilor .
Nu s-a dispus de către judecătorul fondului înlăturarea acestor mijloace de probă.
În ce privește valoarea probatorie a înscrisului "fișă de identificare";, T. reține că prin aceste înscrisuri se probează doar faptul că persoanele în cauză au completat formularul tip pus la dispoziție de către inspectorii ITM, dar în ceea ce privește informația cuprinsă în acest înscris, aceasta reprezintă o probă ce poate fi obținută doar prin mijlocul probatoriu al ascultării în fața instanței.
Este de reținut că în cauză a fost audiată de către instanță ca martor o singură persoană din cele două găsite la locul de muncă organizat de societatea petentă - martorul Dosa Radu - care a declarat instanței că la data controlului era lângă blocul care se construia de către firma petentă pentru a i se spune ce va lucra - iar cu privire la fișa de identificare arată că a completat-o intimidat fiind de inspectorii de muncă (f. 52).
T. reține că prezumția de nevinovăție de care se bucură societatea petentă ca urmare a aplicării art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului vine în concurență cu prezumția de temeinicie de care se bucură procesul -verbal, prezumție decurgând din regulile dreptului administrativ.
Instanța menționează faptul că în materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor administrativ contravenționale - Curtea Europeană a Drepturilor Omului recunoaște faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. De asemenea Curtea menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este o prezumție absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Se reține faptul că aplicarea cu prea mare rigoare a principiilor ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Prezumția de nevinovăție înțeleasă în forma ei restrictivă - dar improprie - ar presupune ca instanța de judecată, ignorând existența procesului verbal de contravenție, să stabilească temeinicia acuzației pe baza unor elemente întotdeauna extrinseci acestuia. Dincolo de excesivitatea și imposibilitatea obiectivă a acestei cerințe, mai ales atunci când agentul constatator consemnează în procesul verbal de contravenție propriile sale constatări, această concluzie ar face ca sarcina probei să fie mult mai împovărătoare decât în procesul penal, unde procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante este un mijloc de probă necontestat.
Dat fiind că în speță procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agenților constatatori, el face dovada situației de fapt care a dus la încheierea sa.
Martorul audiat în cauză, este angajatul societății petente, astfel încât declarația acestuia potrivit căreia la data controlului nu muncea efectiv ci doar era prezent pentru o informare, este evident nesinceră, dată pro causa și pentru a susține poziția procesuală a societății petente, astfel încât declarația acestuia va fi înlăturată de Tribunal.
În consecință, în cauză s-a înlăturat prezumția de nevinovăție a intimatului se va admite recursul declarat.
Judecând cauza pe fond, instanța reține că societatea petentă a săvârșit faptele reținute în procesul - verbal de constatare a contravenției.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspra, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, aspect ce rezultă din faptul ca nu s-au produs urmări grave, atingerea valorilor sociale ocrotite de dispozițiile art. 260 (1) lit. e din Codul muncii fiind minimă, în condițiile în care imediat după control societatea a încheiat contractele individuale de muncă cu cele două persone găsite la lucru fără forme legale.
Față de aceste împrejurări instanța apreciază că fapta comisă de petentă are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament de respectare a prevederilor legale susmenționate.
Având în vedere faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de a reglementa raporturile juridice, instanța având în vedere dispozițiile art. 7 coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2000 - apreciind că
faptele comise de petentă prezintă o gravitate redusă, urmează a admite în parte plângerea și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu "avertisment";.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de I. T. de M. C. contra sentinței civile nr. 292 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. B. DS, anulează parțial procesul verbal de contravenție seria C.J. nr. 56012 din_ în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în sumă de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment. Înlătură obligația intimatului de plată a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. L. | -M. |
Red. LM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 796/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 652/2013. Plângere contravențională → |
|---|
