Decizia civilă nr. 1131/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1131/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta D. ANA D., cu domiciliul în municipiul Z., str. Doctor Victor Deleu, nr. 8, Bl. G 11, sc. A, ap. 3, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1358 din 13 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1358/13 mai 2013 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta D. ANA-D., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.3633201 din data de_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3633201 întocmit de către intimat la data de_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile. În sarcina sa a fost reținuta fapta de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h prin localitatea Poarta S. ului, depășind cu 53 km/h limita vitezei legale în localitate. Aceasta fapta contravențională este sancționată
conform prevederilor art. 102 alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Constatând existența atestatului de operator radar a agentului constatator, a buletinului de verificare metrologică a cinemometrului montat pe auto_ reînmatriculat sub nr. MAI 34878, instanța concluzionează apreciind temeinicia procesului verbal atacat, petenta nefăcând dovada contrarie faptelor dovedite prin planșele fotografice și înregistrarea pe suport CD, reprezentând suportul operațiunii video-radar. Organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petenta a fost sancționată, instanța reținând starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petenta este de maxim 50 km./oră, conform art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată. Petenta a depășit acest maxim de viteză admis, fapta sa constituind contravenția prevăzută și sancționată de art.102 alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002, republicată. Autoturismul condus de petentă poate fi identificat după numărul de înmatriculare vizibil pe înregistrarea de pe suport electronic și planșele foto ce indică viteza de 103 km/h, astfel încât este în afară de orice îndoială că este surprinsă mașina condusa de petentă.
Trebuie menționat că, potrivit buletinului de verificare metrologică, aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Norma de metrologie legala 021-05 prevede la pct. 1.2 ca pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune și utilizate în măsurătorile de interes public, cinemometrele radar trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice prevăzute de aceasta norma. Una din cerințele metrologice este că eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, sa fie de +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100km./h atunci când măsurarea se face în regim staționar (pct. 3 subpct. 3.1, paragraf 3.1.1 lit. c prima liniuță conform modificărilor aduse prin Ordinul 187/_ ).
Prin urmare, dacă în urma testărilor cinemometrul îndeplinește această cerința metrologică se consideră că acesta este apt sa efectueze înregistrarea corecta a vitezei. Aceste toleranțe se au în vedere doar la testarea cinemometrului în vederea obținerii buletinului de verificare metrologică, neavând relevanță ulterior, în ceea ce privește exactitatea vitezei măsurate. Abaterea valorii măsurate de la valoarea adevărată reprezintă eroarea de măsurare, eroare care nu poate fi nici mai mare, dar nici mai mica decât cea prevăzută în norma de metrologie legala pentru ca aparatul de măsurare să poată fi avizat metrologic, aceste erori fiind specifice oricărui aparat de măsură.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs D. Ana D. solicitând admiterea acestuia și în principal casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat petenta arată că la data de_ circula cu viteza maximă admisă dar nu cu viteza de 103 km/h așa cum se reține în mod eronat în procesul verbal de contravenție sens în care în momentul opririi agentul constatator i-a comunicat că a circulat cu viteza de 100 km/h dar după comunicarea conținutului procesului verbal i-a comunicat că viteza era de 103 km/h a formulat obiecțiunea că nu a avut viteza menționată, ci doar 60-70 km/h aspect menționat de agentul constatator. Se mai arată că sancțiunea reținerii permisului de conducere se poate aplica acelui conducător auto care depășește viteza legală cu 50 km/h adică 104 km/h, iar procesului verbal de contravenție îi lipsește mențiunea obligatorie cu privire la modelul și tipul aparatului radar, iar autospeciala poliției nu avea numărul_ așa cum este menționat în procesul verbal ci pe aceasta erau montate plăcuțe de înregistrare tip MAI. Mai arată petenta că solicită repunerea în termenul de recurs întrucât sentința civilă nu i-a fost comunicată, motiv pentru care nun a putut formula recurs în termenul legal, mai ales pentru faptul că în perioada februarie iunie anul curent a fost plecată la muncă în străinătate împreună cu soțul său iar la dosarul cauzei există dovada comunicării sentinței către recurentă semnată de soțul său însă domiciliul lor este diferit de cel procesual ales.
Recursul petentei D. Ana D. este tardiv.
Potrivit art. 310 Cod procedură civilă ,,Dacă nu se dovedește, la prima zi de înfățișare, că recursul a fost depus peste termen sau dacă această dovadă nu reiese din dosar, el se va socoti făcut în termen";.
În primul rând petenta contravenientă solicită repunerea cererii sale în termenul de recurs, întrucât sentința civilă nu i-a fost comunicată și prin urmare nu a putut să depună recurs în termenul legal. Mai arată că în plângerea formulată a comunicat instanței domiciliul procesual ales, deoarece în perioada februarie - iunie anul curent a fost plecată împreună cu soțul său înafara țării, dar la dosarul cauzei există dovada comunicării sentinței civile către recurentă semnată de soțul său dar nu a putut să o primească fiindcă nu se afla în țară iar domiciliul lor este diferit de cel procesual ales.
În cererea de repunere în termenul de recurs petenta recurentă susține că sentința civilă nr. 1358/13 mai 2013 nu i-a fost comunicată și nu a putut formulat recurs în termenul legal.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că sentința civilă pronunțată de prima instanță i-a fost comunicată recurentei la data de 28 mai 2013 conform semnăturii făcute pe dovada de primire și procesul verbal de predare de către soțul acesteia (f. 28 dosar fond).
Prin urmare petenta recurentă nu mai poate susține că sentința civilă nr.
1358/2013 nu i-a fost comunicată.
Apoi, recurenta nu a făcut dovada afirmațiilor sale în sensul că în perioada februarie - iunie 2013 a fost plecată împreună cu soțul său înafara țării sau că mențiunea făcută pe dovada de predare a sentinței civile susmenționate semnată de soțul său ar fi falsă.
Așa încât cererea petentei recurente de repunerea în termenul de recurs nu este întemeiată.
Conform art. 301 Cod procedură civilă ,,Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător";, iar conform art. 303 ,,Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul
s-a făcut mai înainte";.
În cazul în speță petentei recurente i s-a comunicat sentința civilă nr. 135/13 mai 2013 a Judecătoriei Z. la data de 28 mai 2013, iar cererea de recurs a fost înregistrată la Judecătoria Zalău la data de_ . deci cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă ultima zi fiind data de 13 iunie 2013.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 și art. 301 Cod procedură civilă se va respinge ca tardiv recursul declarat de petenta D. Ana-D., contra sentinței civile nr. 1358/_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de petenta D. Ana-D., contra sentinței civile nr. 1358/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | I. | D. | D. | G. | C. P. | E. |
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex. Jud fond C. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 652/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 111/2013. Plângere contravențională → |
|---|
