Decizia civilă nr. 1110/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1110
Ședința publică din 29 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
L. M., judecător
H. I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE J. J.
S.,
cu sediul în Z., B-dul.M.Viteazul, nr.105/A, jud.S., împotriva sentinței civile nr.2095 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea 61/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, iar recurentul-intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N AL U L,
Prin sentința civilă nr. 2095 din 12 august 2013 a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. F. D., în contradictoriu cu intimatul I. J. de J. S., dispunându-se anularea procesului - verbal de contravenție seria JO nr. 0184422 din_ încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria JO nr.0184422 din data de_, petentul S. F. D. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct.1 din Legea 61/1991 și sancționată de art.4 lit. b din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ în jurul orelor 23.45 în loc. Z., petentul, aflându-se pe B-dul M. Viteazul în fața magazinului ";Apicola"; a săvârșit în public gesturi obscene de natură să provoace indignarea cetățenilor, acesta aflându-se în stare de ebrietate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria JO nr.0184422 din data de_, prima instanță a constatat faptul că starea de fapt în cuprinsul procesului-verbal a fost descrisă foarte sumar, lipsind
1
din descrierea faptei elemente esențiale pentru stabilirea încadrării juridice, agentul constatator limitându-se la a arăta faptul că petentul a săvârșit în public gesturi obscene de natură a provoca indignarea cetățenilor. Instanța a apreciat astfel că sunt incidente dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, privind nulitatea expresă a procesului-verbal de contravenție pentru nedescrierea stării de fapt.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria JO nr.0184422 din data de_, prima instanță a reținut că, atâta timp cât în speță, procesul-verbal de contravenție nu este susținut de probe obiective și imparțiale, acesta nu poate duce la răsturnarea prezumției de nevinovăție.
Pentru ambele aceste considerente, judecătoria a admis plângerea și, pe cale de consecință, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria JO nr.0184422 din data de_ ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I. J. de J.
S., solicitând casarea hotărârii atacate, rejudecarea plângerii și respingerea acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată în esență că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică. Cu privire la descrierea faptei, recurentul susține că aceasta a fost realizată după textul legii ce sancționează contravenția, gesturile obscene comise de contravenient fiind de asemenea natură încât, pentru a respecta o oarecare decență, nu au putut fi descrise în procesul-verbal.
Prima instanță era obligată să dea eficiență prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal. Atâta vreme cât petentului i s-a oferit posibilitatea reală de a proba contrariul celor reținute în sarcina sa, acestuia nu i s-a încălcat prezumția de nevinovăție. Petentul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a formulat cereri în probațiune. De asemenea, nu s-a conformat nici sarcinii ce i-a fost impusă de instanță de a prezenta martorul prezent la locul faptei în momentul comiterii contravenției.
Petentul S. F. D. nu a formulat întâmpinare. În recurs nu au fost administrate probe noi.
La termenul de judecată al recursului de azi, instanța de recurs a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, excepție pe care, analizând-o, constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 8 alin.2 din Legea 61/1991, hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă. Rezultă așadar că împotriva sentinței prin care a fost soluționată plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit în baza Legii 61/1991 nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.
Față de acest aspect, T. va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge ca atare recursul declarat de intimatul I. de J. J. S. împotriva Sentinței civile nr. 2095 din 12 august 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău.
Pentru aceste motive,
2
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite excepția inadmisibilității recursului.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimatul I. de J. J.
S., împotriva Sentinței civile nr.2095 din data de 12 august 2013 pronunțată Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
C. N. C. | L. | M. | H. | I. | D. | V. V. |
Red.HID/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: L. M. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 87/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 15/2013. Plângere contravențională → |
|---|
