Decizia civilă nr. 87/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.87
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
: L. M., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul T. M., cu domiciliul ales în A. -I., B-dul T., nr.4, bl.24, sc.B, et.2, ap.22, Jud.A., împotriva sentinței civile nr.829 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravenționala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că dosarul se află în stare de judecată, părțile au solicitat judecarea cauzei conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.829/_ Judecătoria Jibou a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. M., cu domiciliul în A. I.
, str. București, nr.51, județul A., CNP 1. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, județul S. .
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1344909 încheiat la data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1344909 încheiat la data de_ de către agentul constatator P. VASILE din cadrul I. ui de P. J. S., a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 9 puncte amendă, respectiv 630 de lei, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile față de petentul T. M., reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de_, ora 15,41, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Bârsău Mare, județul S., cu viteza de 102 km/h, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Înregistrarea video efectuată de camera aparatului radar și fotografiile extrase dovedesc cu certitudine că petentul, la data de_ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (VW) cu viteza de 102 km/h.
Prin urmare, autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 102 km/h reținută de aparatul radar.
Nu pot fi reținute susținerile petentului privind posibilitatea reținerii de către agentul constatator a limitelor maxime de eroare prevăzute de NML nr.021/2005.
Potrivit art. 102 alin.2 lit. e viteza avută în vedere la stabilirea contravenției este cea constatată, potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Prin urmare agentul constatator, sau instanța de judecată, nu pot interveni și modifica viteza măsurată de aparatul radar. Eroarea maximă de + sau - 3% ori + sau -4% din valoarea măsurată potrivit pct. 3.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 reprezintă o cerință metrologică ce este avută în vedere exclusiv de specialiștii metrologi în procesele de aprobare a modelului și a verificărilor metrologice periodice, astfel că odată îndeplinite condițiile tehnice și metrologice se prezumă că aparatul radar efectuează măsurătorile exact și uniform (în raport cu alte aparate radar), potrivit art.2 din OG nr.20/1992. Prin urmare viteza măsurată de aparatul radar omologat și verificat metrologic se prezumă în mod absolut de către lege că este cea reală, avută de autoturismul țintă (art.1202 alin.1 cod civil de al 1864)
O eventuală eroare la măsurare a fost avută în vedere de legiuitor, acesta înțelegând să nu sancționeze depășirea cu până la 10 km/h a vitezei maxime admise pe un anumit sector de drum. Însă petentul a depășit viteza legală cu 52 km/h.
Prezumția de adevăr recunoscută procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este absolută, ci relativă, petentul având posibilitatea reală pe calea plângerii contravenționale de a propune probe prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, potrivit art.1169 Cod civil și art.129 alin.1 Cod de procedură civilă. De menționat că și Curtea Constituțională, în mod repetat (Deciziile nr.349/_, nr. 380/_, nr.270/_, nr.1118/_ etc.), s-a pronunțat în sensul că sarcina petentului de a dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută de un agent constatator printr-un proces verbal de contravenție legal întocmit nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci o modalitate de exercitare a dreptului la apărare, fiind compatibilă atât cu normele constituționale cât și cu garanțiile asigurate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Petentul nu a propus probe prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Probatoriul administrat certifică că fapta contravențională reținută în cuprinsul procesului verbal există, a fost săvârșită cu vinovăție de către petent, a fost constatată în condițiile impuse de legislația în vigoare și nu este incidentă nici una dintre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzute de art.11 din O.G. nr.2/2001.
Petentul nu a recunoscut comiterea faptei contravenționale, invocând în apărarea sa situații fără concludență sau nesusținute prin probe.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul T. M. solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței civile atacate în ce privește sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce și înlăturarea acestei sancțiuni.
În motivul de recurs invocat petentul arată că hotărârea primei instanțe a fost dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor art.34 din O.G nr.2/2001 și art.5 alin.5 din același act normativ apreciind că a săvârșito faptă cu grad ridicat de pericol social deși nu a mai săvârșit astfel de contravenții și nu a mai fost sancționat contravențional și a achitat amenda imediat și nu a provocat nici un accident rutier prin care să pună în pericol viața sau integritatea fizică ori sănătatea vreunei persoane, aplicându-i sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. Mai arată petentul că este consilier juridic la DGA SPC A. și reprezintă această instituție la instanțele de judecată din toată țara și în raport de circumstanțele reale și personale apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale este suficientă pentru reeducarea acestuia și pentru a fi atins scopul preventiv al sancțiunii.
Recursul petentului T. M. este întemeiat.
Prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de_ de către agentul constatator P. VASILE din cadrul I. ui de P. J. S., a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 9 puncte amendă, respectiv 630 de lei, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile față de petentul T.
M., reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de_, ora 15,41, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Bârsău Mare, județul S., cu viteza de 102 km/h, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
În cazul în speță prin sentința civilă nr.829/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. M. și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1344909 încheiat la data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivul de recurs invocat petentul recurent consideră că în mod greșit prima instanță a menținut procesul-verbal de contravenție și pentru sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile deși nu a mai săvârșit astfel de fapte, nu a mai fost sancționat contravențional, a achitat amenda imediat și nu a provocat vreun accident de circulație prin care să pună în pericol viața sau sănătatea vreunei persoane.
Potrivit Normei de Metrologie legală NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; aprobată prin Ordinul nr.301/2005 a Biroului Român de Metrologie, aparatele R. R folosite pentru înregistrarea vitezei de circulație pot avea o eroare maximă tolerată de +- 3 km/h, iar măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce se dispune pentru viteze de peste 100 km/h. Astfel conform punctului 3.1.1. lit.b din Ordinul susmenționat pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care
funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de +-3 km/h pentru viteze până la 100km/h; 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
Cu alte cuvinte viteza cu care a circulat autoturismul condus de petent se înscrie în marja de eroare de + - 3%, fapt ce îi profită contravenientului recurent.
Așa încât în mod greșit prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S. .
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă admite recursul declarat de petentul T. M., împotriva sentinței civile nr.829 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea petentului și judecând cauza în fond înlătură sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce aplicat prin procesul-verbal de contravenție seria C.P nr.1344909 încheiat la data de_ de I.P.J S. .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul T. M., cu domiciliul ales în A. -I., B-dul T., nr.4, bl.24, sc.B, et.2, ap.22, Jud.A., împotriva sentinței civile nr.829 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea petentului și judecând cauza în fond înlătură sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce aplicat prin procesul-verbal de contravenție seria C.P nr.1344909 încheiat la data de_ de I.P.J S. .
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. | V. |
Red: DG/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: M. C.
| ← Decizia civilă nr. 1194/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1110/2013. Plângere contravențională → |
|---|
