Decizia civilă nr. 58/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.58
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul S. J., cu domiciliul în C. -N., str.Craiova, nr.16, ap.3, județul C. și cu domiciliul procesual ales în
C. -N., str.Pandurilor, nr.2, ap.1, județul C. împotriva sentinței civile nr.4175 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul petent S.
J., lipsă fiind intimatul I. de P. Județean S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
De asemenea, se arată că recurentul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, motive de recurs (f.7-8).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de
administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probatoriului solicitat și pentru respectarea principiului contradictorialității.
Arată, în esență, că hotărârea recurată a fost pronunțată prin încălcarea principiului dreptului la apărare, întrucât deși a solicitat administrarea probei cu materiale justificative, a filmului cu radar, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestora și nici nu a depus toate diligențele în stabilirea pericolului social concrete al faptei reținute ca și contravenție.
1
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.4175 din_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. J. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2323007 din_ întocmit de intimat
În motivarea sentinței civile se arată că sub aspectul temeiniciei, se constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent prin fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul S. J., solicitând instanței admiterea acestuia astfel cum a fost motivat și casarea în totalitate a sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului petentul arată că având în vedere că nu se poate stabili cu certitudine faptul că viteza cu care circula depășea limita de 100 km/h consideră că această îndoială îi profită și pe cale de consecință se impune admiterea plângerii sale așa cum a fost formulată și motivată.
Recursul petentului S. J. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională a petentului S. J. împotriva intimatului I. de P. Județean S. pentru anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.2323007 din_ întocmit de intimat.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic, fiind respectate normele tehnice cu privire la aparatul radar.
Instanța reține că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, aceea de depășire cu mai mult de 50 km/h a limitei maxime a vitezei legale în localitate, aceea de 50 km/h, după cum rezultă din planșa foto existentă în dosarul de fond (f.21). Astfel, petentul a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce circula pe raza localității Sutor cu viteza de 114 km/h cu autoturismul marca Audi, având nr. de înmatriculare_ .
A veni în aceste condiții, în fața instanței de recurs și a susține că instanța de fond a analizat în mod formal criticile aduse de petent procesului verbal de contravenție, nu este în măsură să formeze convingerea instanței că recursul este fondat.
Susținerile petentului făcute în motivele de recurs, potrivit cărora depășise viteza maximă legală de 50 km/h, dar nu recunoaște că a circulat de viteza de 114 km/h sunt nefondate, ele fiind contrazise de planșa foto.
În aceste circumstanțe, recursul petentul S. J. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul petentului.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. J. împotriva sentinței civile nr.4175 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
C. N. C. | D. | P. | P. | A. | C. C. |
Red.CNC/_
Dact.CC/_ /2ex
Jud. fond: C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 15/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 611/2013. Plângere contravențională → |
|---|
