Decizia civilă nr. 611/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 611/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul Garda Financiară S., împotriva sentinței civile nr. 104 din_ a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei petente, administratorul societății N. D. Vasile, asistat de av. Gavriș I. Darie, lipsă fiind recurentul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul intimatei petente, av. Gavriș Darie, solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinic și legală.
Din punctul lor de vedere, procesul verbal încheiat este nul, arată reprezentantul acestuia, fapta neexistând, și nefiind încălcate prevederile art. 4 lit. b din HG 996/2008, astfel cum se susține în procesul verbal de contravenție. Conform programului se comunică către Direcția Silvică toată cantitatea de material lemnos. A fost eroarea că această cantitatea nu a fost transmisă către Direcția Silvică și înregistrată într-un alt depozit virtual, fiind așadar o înregistrare parțială greșită, arată reprezentantul intimatei petente. Dacă ar fi fost vinovați trebuia sancționați în conformitate cu prevederile art. 4, lit. c din HG 996/2008.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinic și legală.
T.
Prin sentința civilă nr. 104 din_ a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul civil nr._ s-a admis in parte plangerea formulata de petenta SC N.
P. SRL, in contradictoriu cu intimata M. F. P. -G. F. S. .
S-a înlocuit sanctiunea amenzii aplicata petentei prin procesul-verbal seria H nr. 0043119/_, cu sanctiunea avertisment si s-a inlaturat sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 9685 lei.
Pentru a se pronunța în acest sens judecătorul fondului reține următoarele :
Prin procesul- verbal contestat petenta a fost sanctionata cu 4500 lei amenda pentru comiterea contraventiei prevazuta de art. 3 lit b din HG 996/2008.
In fapt, s-a retinut ca petenta nu a raportat in sistemul informatic SUMAL o cantitate de material lemnos exploatat, fapt care reprezinta o incalcare a prevederilor art. 3 lit b din HG nr. 996/2008.
Petentul a semnat procesul- verbal fara obiectiuni, si dealtfel nu a negat ca exista situatia constatata de catre intimata, cu precizarea ca probabil este consecinta insuficientei cunoasteri a modului de operare a sistemului informatic.
Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanta a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale in materie, continand toate mentiunile obligatorii prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Sub aspectul temeininciei au fost reținute ca incidente prevederile art. 3 lit b din HG 996/2008 contraventia constând in nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în programul SUMAL, iar conform art. 4 din acelasi act normativ, sanctiunea este de amenda de la 1.500 lei la 10.000 lei, retragerea acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos.
S-a constatat ca sanctiunea aplicata este in limite legale, iar sanctiunea complementara este prevazuta de textul sanctionator.
Cu toate acestea instanta reține că la individualizarea sanctiunii, nu s-au respectat criteriile stabilite de art. 21 al 3 din OG 2/2001,sanctiunea aplicata fiind prea drastica fata de gravitatea redusa a faptei. In acest sens instanta a avut in vedere ca petenta a lucrat legal, intocmind toata documentatia in format pe hartie, stabilita de lege in cazul tranzactiilor cu material lemnos. Faptul ca din cauza insuficientelor cunostinte de operare a sistemului informatic, unele operatiuni nu au fost raportate, nu este o fapta de gravitate atat de mare incat sa impuna aplicarea unei amenzi atat de mari si confiscarea contravalorii cantitatii de material lemnos aferent, stabilite ca nefiind raportata.
S-a apreciat ca sanctiunea avertisment este una justa si direct proportionala cu gravitatea contraventiei retinute in sarcina petentului si nu se impune nici aplicarea sanctiunii complementare a confiscarii.
Împotriva acestei sentințe a declarata recurs în termen solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate și menținerii procesului verbal de contravenție așa cum a fost încheiat.
În motivarea recursului formulat recurenta critică sentința atacată sub următoarele aspecte:
Probele administrate în cauză relevă veridicitatea situației de fapt reținută în procesul verbal contestat,petenta a săvârșit contravenția în formă continuată pe perioada_ -_ situația în care apreciază că sancțiunea principală constând în amenda de 4500 lei și confiscarea sumei de 9685 lei a fost corect individualizată și aplicată de agentul constatator.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul declarat de recurent în raport de motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedura civila, instanta constata ca acesta este întemeiat.
Astfel, în baza procesului-verbal întocmit de agentul constatator al intimatei
, societatea petentă a fost sanctionată pentru savârsirea contraventiilor reglementate
de art. 3 lit b din HG 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund
S-a retinut în fapt ca în perioada_ -_ societatea petentă a exploatat a exploatat masă lemnoasădar nu a evidențiat în totalitate avizele de însoțire a masei lemnoase în programul SUMAL conform situației privind rezultatul exploatării,nefiind raportată cantitatea de 101,65 mc
Prin sentinta atacata s-a dispus înlocuirea sanctiunea amenzii aplicata petentei prin procesul-verbal seria H nr. 0043119/_, cu sanctiunea avertisment si s-a inlaturat sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 9685 lei.
În conformitate cu prevederile art.4 din HG, HG 996/2008 savârsirea de faptei contravenționale prevăzute de art. 3 lit b din același act normative se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 10.000 lei, retragerea acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos;
De vreme ce confiscarea materialului lemnos este o sanctiune contraventionala complementara, care se aplica automat pe lânga sanctiunea contraventionala principala, această măsură a confiscării poate fi anulata numai în situatia anularii procesului-verbal, nu si în situatia în care acesta a fost modificat prin înlocuirea amenzii cu "avertisment";.
În consecinta, în temeiul art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1, 2 si 3 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul si va modifica în parte sentinta atacata, în sensul ca va elimina dispozitia primei instante privind înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării sumei de 9685 lei aplicată societății petente în baza procesului-verbal.
Se va mentine dispozitia privind înlocuirea sanctiunii amenzii de 4500 lei cu sanctiunea "Avertisment";instanța de recurs apreciind la rândul său că fapta comisă de societatea petentă prezintă o gravitate redusa si ca se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001,fiind mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientului asupra faptei savârsite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportant de respectare a prevederilor legale susmenționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Garda Financiară S., împotriva sentinței civile nr. 104 din_ a Judecătoriei J. .
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond menține sancțiunea complementară a confiscării sumei de 9685 lei.
Păstrează neschimbate restul dispozițiilor sentințe atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.LM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. Ristea
| ← Decizia civilă nr. 58/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 561/2013. Plângere contravențională → |
|---|
