Decizia civilă nr. 1127/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1127/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul C.
T.,
cu domiciliul în localitatea S. de Sus,S. M., nr. 9, județul Maramureș, împotriva Deciziei civile nr. 227 din 05. martie.2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională
- revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se costată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că revizuientul Coma T. a depus la dosarul un set de acte - fila 21-41, după care:
Nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin decizia civilă nr. 227 din 05. martie.2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul C. T. contra sentinței civile nr. 880/2012 a Judecătoriei Jibou.
Pentru aceasta, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 880/_ a Judecătoriei Jibou s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire introdusă de revizuentul C. T., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA. C., împotriva Sentinței civile nr.891/_ pronunțate de Judecătoria Jibou în dosarul nr._ și s-a respins cererea revizuentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe revizuientul C. T. a declarat recurs arătând că sentința este nelegală pentru că :
1 . Același judecător s-a pronunțat asupra plângerii contravenționale, fiind subiectiv.
Deoarece răspunderea contravențională este personală nu are calitate de contravenient fiindcă cu autoturismul a circulat soția lui și deși a invocat excepția lipsei calității procesuale instanța nu s-a pronunțat asupra excepției pentru fapta altei persoane.
Prin apariția Legii nr. 144/2012 s-a abrogat tariful de despăgubiri, iar instanța nu a anulat această sancțiune.
C.N.AD.N.R. a utilizat camere de supraveghere neomologate.
Instanța nu a dat prioritate dreptului comunitar în raport cu legislația națională.
Prin practica neunitară se încalcă principiul securității raporturilor juridice.
Prin întâmpinarea sa C. S.C. - C. a solicitat respingerea recursului arătând că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin S. ul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/ utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în baza protocolului dintre această instituție și C. S.
Autovehiculul recurentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovignietă valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignietă.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
1 conform Deciziei date în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. II/2007, în aplicarea dispozițiilor art. 24 Cod procedură civilă, judecătorul care soluționează fondul cauzei nu devine incompatibil să soluționeze cererea de revizuire sau contestația în anulare, astfel că acest prim motiv de recurs formulat nu este întemeiat.
Faptul că recurentul a invocat excepția lipsei calității procesuale, iar prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei excepții este nefondat, întrucât prin sentința civilă nr. 891 din_ pagina 8 s-a motivat în mod clar de prima instanță că sancțiunile contravenționale se aplică utilizatorului vehiculului identificat ca circulând fără rovinietă, utilizatorul autovehiculului fiind cel înscris în certificatul de înmatriculare, neavând astfel importanță cine anume a condus autovehiculul.
Este adevărat că prin Legea nr. 144/2012 s-a abrogat tariful de despăgubiri, însă această lege a intrat în vigoare la 23 iulie 2012, iar fapta contravențională a fost săvârșită la data de_, când această lege nu era în vigoare, iar art. II din Legea nr. 144/2012, se referă la tarife de utilizare aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii, ori plângerea contravențională a fost soluționată în_, când nu era în vigoare această lege.
Prima instanță nu a depășit atribuțiile sale respingând ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a Ordinului nr. 1433/2002, câtă vreme acest ordin a fost abrogat prin Ordinul nr. 1230/2005 a Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței, întrucât art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi condiționează admisibilitatea excepției de existență în vigoare a actului considerat neconstituțional.
Faptul că C. a utilizat camere de supraveghere neomologate reprezintă o apărare de fond care nu se circumscrie nici unui motiv din cele prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Apărarea invocată de recurent că instanța nu a dat prioritate dreptului comunitar în raport cu legislația națională, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 322 Cod procedură civilă și pe de altă parte, recurentul nu a invocat faptul care anume normă a fost încălcată.
Faptul că nu există practică unitară în anumite domenii nu se circumscrie motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, care prevede situația unor hotărâri potrivnice, adică potrivnice, adică a unor hotărâri a căror dispoziții nu se pot duce la îndeplinire.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare revizuientul C.
T., în motivarea acesteia susținând următoarele:soluția pronunțată de Tribunal este rezultatul unei greșeli materiale iar instanța de recurs a omis să cerceteze toate motivele de casare.
O.G. Nr. 15/2002 creează o prezumție de nevinovăție a proprietarului înscris în certificatul de înmatriculare, respectiv nu se respectă principiul că vinovatul trebuie să plătească.
În revizuire s-a invocat ca înscris nou, Legea nr. 144/2012, prin care s-au anulat tarifele de despăgubiri, iar instanța de recurs nu a cercetat acest motiv, încălcând principiul legalității procesului civil.
Susține în continuare contestatorul că deși a invocat excepția de necompetență a primei instanțe, în privința soluționării excepției de neconstituționalitate a unor prevederi din OG nr. 15/2002, instanța de recurs nu s-a pronunțat și a reținut greșit că această excepție de referea la Ordinul nr. 1433/2002 al Ministrului Transporturilor și Lucrărilor Publice.
Contestația în anulare de față urmează a fi respinsă, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Soluționând recursul declarat de revizuientul C. T., împotriva sentinței date în revizuire de către prima instanță, tribunalul a răspuns punctual tuturor criticilor recurentului revizuient, inclusiv în privința inadmisibilității excepției de neconstituționalitate, atunci când această excepție vizează un text de lege abrogat.
Tot astfel, tribunalul a verificat și motivul de revizuire vizând intrarea în vigoare a Legii nr. 144/2012, argumentând că aceasta a intrat în vigoare la data de 23 iulie 2012 iar plângerea contravențională a fost soluționată la 6 decembrie 2011. codul de procedură civilă reglementează limitativ, prin art. 317 și 318 cazurile în care o hotărâre irevocabilă cum este decizia civilă nr. 227/2013 a
Tribunalului Sălaj, poate fi atacată printr-o contestație în anulare.
Cazurile cuprinse în amintitele texte legale se referă la următoarele situații:
Judecarea cauzei fără ca procedura de citare să fi fost îndeplinită, ori cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, sau când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale.
Este permisă atacarea hotărârilor date în recurs și în ipoteza în care instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare ori de modificare.
Se încadrează motivele invocate de către contestatoar în una din aceste ipoteze legale?
Răspunsul este unul negativ.
Decizia contestată a fost pronunțată după ce s-a constatat că procedura de citare este legal îndeplinită și cu respectarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Învestit cu judecarea prezentei contestații în anulare, tribunalul nu a găsit în cuprinsul deciziei vreo greșeală materială care să fi condus la aprecieri eronate și, în final, la pronunțarea unei hotărâri netemeinice ori nelegale.
"Greșelile materiale"; la care cazul reglementat de art. 318 Cod procedură civilă se referă, nu vizează chestiuni de apreciere a probelor dosarului ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Așadar, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Chiar dacă recurentul contestatoar consideră că soluția pe care a pronunțat-o instanța de recurs ar cuprinde greșeli de judecată pe fond, acestea nu pot fi corectate pe calea contestației în anulare, care este o cale de retractare și nu de reformare a soluției astfel atacate.
Cu alte cuvinte, pe calea extraordinară de atac a contestației în anulare nu este permisă "rejudecarea"; recursului, căci într-o asemenea ipoteză s-ar ajunge la judecarea unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil,din perspectiva prevederilor codului de procedură civilă, deja citate.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. T., contra Deciziei civile nr. 227/2013 a Tribunalului Sălaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. | D. G. | C. P. | E. |
Red. ID/_ / dact. ECP/_ /jud.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 709/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 250/2013. Plângere contravențională → |
|---|
