Decizia civilă nr. 1050/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1050
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare, recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S.,
cu sediul în Z., B-dul M. Viteazu, nr. 85, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 570 din_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta intimatei petent S. O. P. S. - Z. - av. Cubleșan R., lipsă fiind recurentul intimat I. T. de M. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar intimata petentă S. O. P. S.
- Z., prin reprezentant, a depus la dosar întâmpinare de la filele 15,16, precum și împuternicire avocațială de la fila 17.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta intimatei petent S. O. P. S. - Z. - av. Cubleșan R.
, solicită respingerea recursului, arătând faptul că prima instanță în mod corect, temeinic și legal a admis acțiunea promovată de către intimata petentă, dispunând anularea procesului verbal întocmit de către recurentă, reținând în urma administrării probatoriului în cauză că numitul Palyi Andrei, nu a prestat nici un fel de activitate ca angajat al societății petente. Totodată arată că prima instanță a putut observa deficiențele majore de exprimare și înțelegere pe care le are Palyi Andrei, motiv pentru care acesta nu a înțeles conținutul fișei de identificare, pe care a completat-o și că nu a prestat munci în calitate de muncitor necalificat, acesta ajuta la repararea unor uși și geamuri distruse în urma comiterii unui furt dintr-o clădire care nu aparținea intimatei petente S. O. P. S. - Z., ci unei persoane fizice Mosincat V. .
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 570/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea contravențională înaintată de petenta S. O. P. S., în
1
contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., împotriva procesului- verbal seria SJ nr.0004559 din data de_ .
S-a dispus anularea procesului-verbal seria SJ nr.0004559 din data de_, întocmit de reprezentanții intimatei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:
În fapt, la data de_ petenta a fost sancționată contravențional deoarece la data de_, la punctul de lucru din comuna Nușfalău, numitul Palyi Andrei presta activitatea de muncitor necalificat, fără a fi angajat cu forme legale.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut încălcarea de către petentă a art.16 alin.1 din C.muncii.
Instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul lipsei mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal. Cum procesul-verbal contestat cuprinde aceste mențiuni, sub acest aspect instanța va considera procesul verbal legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Or, din declarațiile martorilor audiați de către instanță reiese clar că numitul Palyi Andrei nu este și nu a fost niciodată angajat al societății petente și că acesta se afla la depozitul de fier vechi cu alte scopuri, nicidecum pentru a presta munci în calitate de muncitor necalificat la depozit. De asemenea, ambii martori au arătat că numitul Palyi are meseria de tâmplar, iar acest lucru se coroborează cu aspectele relevate, și anume cu faptul că ajutorul acordat era la repararea unor uși și geamuri, distruse anterior de hoți.
Un alt aspect pe care instanța l-a avut în vedere este acela că reprezentanții intimatei nu au arătat în concret ce munci presta martorul Palyi Andrei la momentul la care a fost surprins lucrând întrucât meseria de tâmplar presupune atât efectuarea muncilor calificate, cât și a celor necalificate.
Totodată, instanța, analizând înscrisul depus de intimată la f.25 dosar fond, denumit fișa de identificare, reține că din rubricile completate personal de către martorul Palyi Andrei reiese clar că acesta nu stăpânește bine limba română, aspect care se coroborează cu cele susținute de petentă în plângere, și anume că, fiind maghiar, nu cunoaște prea bine limba română, dar nici nu are pregătire profesională temeinică. De altfel, instanța a constatat cu ocazia audierii acestuia că are mari dificultăți în a înțelege limba română, necesitând un interpret pentru a se face înțeles. Fața de aceste aspecte, instanța are mari rezerve în a fi pe deplin convinsă că martorul Palyi Andrei a înțeles și acceptat ceea ce a consemnat în înscrisul mai sus amintit.
Față de aceste aspecte, dar și având în vedere că deși procesul-verbal se bucură de o anumită prezumție de legalitate și temeinicie, care însă nu este absolută, în speța de față fiind răsturnată de întreg probatoriul dosarului, instanța a constata netemeinic procesul-verbal atacat, pe care îl va anula.
2
Instanța a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petentă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I. T. de M. S.
, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii ca nefondate a plângerii arătând în motivare următoarele:
Persoana găsită la locul de muncă numitul Palyi Andrei a recunoscut prin fișa de identificare că a desfășurat activitate în folosul SC O. P. SRL fără a avea încheiat un contract individual de muncă.
Gravitatea faptei este stabilită de lege, prin sancționarea cu amendă de la
10.000 la 20.000 pentru fiecare persoană identificată, dacă agentul economic a primit la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Recursul nu este fondat.
Numitul Palyi Andrei, are meseria de tâmplar și în această calitate, a prestat activitate de tâmplărie la locația societății petente, în sensul că a reparat uși și geamuri dar nu în calitate de angajat al petentei cu contract individual de muncă, ci ca persoană fizică.
Pe de altă parte, activitatea de tâmplărie nu face parte din obiectul de activitate al societății, astfel că, există dubiu cu privire la persoana fizică sau juridică, în beneficiul căruia acesta a prestat activitate, iar acest dubiu profită petentei în sensul că nu se poate reține vreo faptă ilicită în sarcina sa.
În atare situație, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel că urmează să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I.T.M. S., împotriva Sentinței civile nr. 570 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. D.P./_
Dact.H.V./_ Ex.2
Jud.fond: P. P.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 250/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 671/2013. Plângere contravențională → |
|---|
