Decizia civilă nr. 234/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR.234
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. H. JUDECĂTOR: M. -T. L. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I. DE P. J.
, cu sediul în Z., str. T. V., nr.14, județul S., în contradictoriu cu intimatul petent T. V., domiciliat în Z., str.D., nr.48, bl.C 3, sc.A, ap.15, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1765 pronunțată la data de 06 iunie 2013 de către Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, potrivit dispozițiilor art.131 din Noul Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cale de atac.
Constatând că apelanta a solicitat în cuprinsul cererii de apel judecarea cauzei și în lipsă, potrivit dispozițiilor art.223 și art.411 alin.(2) din Noul cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1765 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul T. V. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. și au fost anulat, ca nelegal și netemeinic întocmite, procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției seria PA nr. 1086089 din_ și seria PA nr. 1086090 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr.1086089 din data de_, petentul T. V. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct.1 din Legea 61/1991 și sancționată de art.4 lit.b din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ în jurul orelor 10.30 pe B-dul M. Viteazul din mun. Z., petentul, aflându-se în stația de transport în comun ";Perla"; a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului Gherebeneș Ovidiu.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr.1086090 din data de_, petentul T. V. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct.1 din Legea 61/1991 și sancționată de art.4 lit.b din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ în jurul orelor 10.00 pe str.Ritmului din mun. Z., petentul, aflându-se în
apropierea BancPost Z. a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului Gherebeneș Ovidiu.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria PA nr.1086089 din data de_ și a procesului-verbal seria PA nr.1086090 din data de_, prima instanță a constatat faptul că starea de fapt în cuprinsul celor două procese-verbale a fost descrisă foarte sumar, lipsind din descrierea faptei elemente esențiale pentru stabilirea încadrării juridice, agentul constatator limitându-se la a arăta faptul că petentul i-a adresat cuvinte jignitoare unei anumite persoane în stația de transport în comun ";Perla"; sau în apropierea Banc Post Z. . Instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, privind nulitatea expresă a procesului-verbal de contravenție pentru nedescrierea stării de fapt.
S-a arătat în acest sens că ne este suficientă descrierea faptei în termeni generici, abstracți, întrucât în acest fel instanța este împiedicată să verifice în ce măsură comportamentul petentului a fost sau nu în măsură să provoace indignarea și să tulbure liniștea și ordinea publică. De asemenea, nu se arată în descrierea faptei nici contextul în care a fost săvârșită, persoanele care au asistat, în afara celor implicate în conflict, pentru ca instanța să poată aprecia verificând temeinicia procesului-verbal dacă în fapta concretă săvârșită sunt sau nu întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, privind săvârșirea în public a faptei.
Prin nedescrierea în concret a faptei reținute s-a adus astfel atingere dreptului la apărare al contravenientului întrucât aceasta nu a avut posibilitatea să verifice realitatea mențiunilor consemnate de agent în procesul-verbal și eventual să ridice obiecțiuni la acestea iar ulterior să facă dovada contrară dacă apreciază necesar iar instanța să verifice încadrarea corectă a faptei și modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria PA nr.10860089 din data de_ și a procesului-verbal seria PA nr.1086090 din data de_, J. a reținut că în speța dedusă judecății, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, fapta contravențională nu a fost constatată de către agentul constatator cu propriile simțuri, în mod nemijlocit, ci procesul-verbal a fost întocmit pe baza declarației ulterioare a persoanei implicate, care a susținut că i s-au adresat cuvinte jignitoare de către petent.
Întocmirea procesului-verbal pe baza declarațiilor subiective ale persoanelor direct implicate, fără ca agentul constatator să fi constatat în mod nemijlocit săvârșirea faptei, acesta ajungând ulterior la fața locului, i-a cauzat petentului o vătămare, în sensul prevederilor art.105 C.pr.civ., concretizată în încălcarea dreptului la apărare, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestui proces-verbal.
În cazul contravențiilor reglementate de Legea 61/1991, astfel cum s-a arătat deja, în aplicarea dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, prezumția de nevinovăție trebuie să prevaleze față de prezumția de
legalitate și veridicitate a procesului - verbal de contravenție. Or, atâta timp cât în speță, procesul-verbal de contravenție nu este însoțit de probe obiective și imparțiale și în plus nu cuprinde constatări personale ale agentului constatator, acesta nu poate duce la răsturnarea prezumției de nevinovăție.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de către petentul T. V. și a anulat ambele procese-verbale de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic întocmite.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul IPJ S.
, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii
plângerii contravenționale formulate de către petent împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 1086089 din_ ..
În motivare se arată că în mod neîntemeiat prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție pe motiv că acesta a fost întocmit pe baza declarațiilor subiective ale unor persoane, fără ca agentul constatator să constate cu propriile simțuri faptele. Greșit s-a apreciat de către prima instanță că există o îndoială de care profită petentul, atâta timp cât la dosarul cauzei au fost depuse declarațiile extrajudiciare depuse de 3 persoane, care au confirmat cele reținute de agentul constatator în procesul-verbal.
Pe de altă parte, nu se poate reține că fapta nu a fost suficient descrisă. Fiind aberant să se descrie sau să se insereze în concret în actul constatator injuriile adresate de contravenient.
Se mai arată în motivarea apelului că fapta comisă de petent prezintă un grad ridicat de pericol social.
În drept au fost invocate disp. art. 458, 466, 480 alin. 2, art. 411 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001
Petentul-intimat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată, în fața instanței de apel.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
Mai întâi de toate, instanța de apel reține faptul că la dosarul nr._, având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 1086089 din_, s-a dispus conexarea dosarului nr._, ce a avut ca obiect plângerea formulată de același petent împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 1086090 din_, iar prin Sentința civilă nr. 1768/_ au fost soluționate ambele plângeri, care au fost admise, dispunându-se anularea ambelor procese-verbale de contravenție, respectiv seria PA nr. 1086089 din_ și seria PA nr. 1086090 din_ .
Cererea de apel formulată de apelantul-intimat I. de P. J. S. vizează doar primul proces-verbal de contravenție, respectiv cel având seria PA nr. 1086089 din_, rezultând astfel că în privința celui de-al doilea proces- verbal, având seria PA nr. 1086090 din_, Sentința civilă nr. 1765/_ a Judecătoriei Z. a rămas definitivă prin neapelare, intrând astfel în puterea de lucru judecat.
Așadar, obiectul apelului de față îl formează doar soluția adoptată de prima instanță cu privire la procesul-verbal de contravenție seria PA nr. 1086089 din_ .
Analizând sentința apelată sub acest aspect, T. constată că instanța de fond a apreciat că din cuprinsul procesului verbal lipsește descrierea faptei contravenționale, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal, în conformitate cu art.17 din OG nr.2/2001.
Potrivit disp. art. 1 și 16 (alin.1 și 6) din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, iar procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: numele, prenumele contravenientului, "descr iere a f ap te i co n tr avenț ion ale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și ar ătare a tu turor î mp re jur ăr ilor ce po t
serv i l a aprec iere a gr av itatii f ap te i ș i l a ev alu are a eventualelor pagube pricinuite...
";
va reține că o descriere succintă a stării de fapt este suficientă în condițiile în care sunt menționate toate elementele necesare si esențiale ale acesteia în concret, astfel încât instanța de judecată să poată verifica temeinicia întocmirii procesului-verbal.
În speță, organul constatator a specificat în ce constă, în concret, fapta reținută în sarcina petentului, respectiv acesta, aflându-se în stația de transport în comun "Perla";, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului Gherebeneș Ovidiu.
Articolul 152 Cod penal prevede la alineatul 1 lit.a) că fapta se consideră săvârșită "în public" și atunci când a fost comisă într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană. Fără îndoială, stația de transport în comun situată în centrul municipiului, pe principala arteră de circulație, constituie un loc public, în sensul dispoziției legale mai sus citate, rezultând astfel că fapta petentului, fiind săvârșită într-un astfel de loc, deci "în public"; constituie contravenția prevăzută de art. 3 pct.1 din Legea 61/1991, chiar în condițiile în care agentul constatator nu a menționat persoanele care au asistat la desfășurarea conflictului.
Prin urmare, în condițiile în care din procesul verbal analizat rezultă datele necesare si suficiente de natura a face posibila identificarea faptei pentru care a fost sancționat petentul și implicit aprecierea gravității acesteia, în mod eronat s- a reținut de către instanța de fond lipsa faptei contravenționale și implicit nulitatea absolută a procesului verbal.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, T. va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că, până la proba contrară, acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Dincolo însă de acest aspect, T. constată că temeinicia procesului verbal este susținută, în primul rând, de recunoașterea petentului, exprimată atât cu ocazia întocmirii actului constatator, cât și în cuprinsul plângerii adresate
instanței. Apoi, contrar reținerilor primei instanțe, agentul constatator care, într- adevăr, nu a luat la cunoștință despre fapta comisă cu propriile sale simțuri, nefiind de față la desfășurarea conflictului, nu a stabilit starea de fapt și vinovăția petentului doar în baza declarației celeilalte persoane implicate în conflict, respectiv a numitului Gherebeneș Ovidiu. Dimpotrivă, în scopul aflării adevărului cu privire la faptele reclamate, agentul constatator a făcut cercetări, audiind două persoane neimplicate în conflict, dar care au asistat la desfășurarea lui, respectiv pe numiții Șerban A. și B. ai C. Romulus, pe care le-a coroborat cu declarațiile celor două parți în conflict. În fine, prima instanță a audiat un alt martor ocular, pe numitul Iancău Cristian Lucian care, de asemenea, a confirmat
faptul că petentul a adresat injurii numitului Gherebeneș Ovidiu.
Petentul nu a contestat nici el starea de fapt reținută în procesul verbal, astfel că, pe baza probelor administrate la instanța de fond, tribunalul va reține că s-a făcut dovada temeiniciei celor reținute în procesul verbal contestat și nu s- au dovedit motive de nelegalitate sau netemeinicie în legătură cu acesta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient. Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din
O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, instanța apreciază că sancțiunea
"avertismentului"; este suficientă, raportat la împrejurarea că petentul a manifestat o atitudine sinceră în legătură cu cele întâmplate, elemente de natură să întărească aprecierea că sancțiunea avertismentului poate îndeplini funcția de prevenire și punitivă la care tinde o sancțiune contravențională. Totodată, tribunalul va avea în vedere și împrejurarea că petentul a comis fapta provocat fiind de numitul Gherebeneș Ovidiu, aspect ce rezultă din declarațiile celor doi martori audiați de agentul constatator și din cea a martorului ascultat de instanță.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de intimatul I. de P. J. S., în contradictoriu cu petentul T. V., împotriva Sentinței civile nr. 1765 din 6 iunie 2013 a Judecătoriei Z., pe care o va anula în parte, în privința procesului- verbal de contravenție seria PA nr. 1086089 din_ și, judecând în fond cauza cu privire la acest proces-verbal de contravenție, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V. împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 1086089 din_ încheiat de intimatul I. de P.
J. S., pe care îl va modifica, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere că apelul intimatului nu privește și soluția adoptată în privința celui de-al doilea proces-verbal de contravenție, se vor menține dispozițiile sentinței, privind soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 1086090 din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de intimatul I. DE P. J. S., în contradictoriu cu petentul T. V., împotriva Sentinței civile nr. 1765 din 6 iunie 2013 a Judecătoriei Z., pe care o anulează în parte, în privința procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 1086089 din_ și, judecând în fond cauza cu privire la acest proces-verbal de contravenție, admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V. împotriva procesului- verbal de contravenție seria PA nr. 1086089 din_ încheiat de intimatul I. de P. J. S., pe care îl modifică, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Menține dispozițiile sentinței, privind soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 1086090 din _
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
I. -D. H. | M. -T. | L. A. | V. |
Red.IDH/_ /4 ex. Judecător fond - L. M. D.
| ← Decizia civilă nr. 671/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 135/2013. Plângere contravențională → |
|---|
