Decizia civilă nr. 704/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR.704
Ședința publică din 18 iunie 2013
C. letul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul intimata D. R. D. și P. C., cu sediul în str. D., nr. 128, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 589 din 27 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 589 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC M. C. SRL, prin administrator judiciar RTZ&Partners, în contradictoriu cu intimata D. R. de D. și P. C. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 3100183 din data de_ întocmit de intimată.
In motivarea sentinței se arată că martorul Pocol D. Dorel a declarat că temperatura era cuprinsă între 0 și 1 grad, în timp ce, Centrul Meteorologic Regional Transilvania Nord a comunicat faptul că în zona stației meteorologice Z.
, situată la o distanță de aproximativ 20 km de locul în care s-a efectuat controlul, au fost înregistrate temperaturi cuprinse între 3,6 și 5,9 grade Celsius.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata CNADNR SA prin DRDP C., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și
1
respingerea plângerii contravenționale, motivat de faptul că la data efectuării controlului, recurenta petentă circula cu depășirea masei maxime admise, fără să dețină autorizație specială eliberată de administratorul drumului.
Recursul intimatei CNADNR SA prin DRDP C., este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentei SC M. C. SRL și a anulat procesul verbal de contravenție nr. 3100183 din_ întocmit de către intimată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că în cuprinsul procesului verbal se menționează ca impediment la realizarea unei cântăriri efective, faptul că la data efectuării controlului s-a înregistrat o temperatură de - 20 grade. A fost dovedit însă contrariul, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultând că s-au înregistrat temperaturi de cuprinse între 3,6 și 5,9 grade Celsius.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea cerințelor imperative stipulate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.
Din cuprinsul procesului-verbal atacat rezultă faptul că vehiculul cu nr. de înmatriculare SJ 5681 deținut de SC M. C. SRL, a circulat pe traseul - drum, DN 1h, km. 120+500:Drum Dn1h km 180+0, cu masa totală de 43 t, față de 30 t admisă, fiind încărcat cu nisip.
Aprecierile instanței de fond referitoare la nisipul transportat de către intimata petentă au la bază doar declarația conducătorului auto, care are o poziție subiectivă față de contravenientă, fiind prepusul acesteia, fără a se avea la bază vreo altă dovadă care să cântărească faptul că nisipul transportat era ud sau uscat.
Instanța de fond nu a luat în considerare nici aspectul învederat de către intimată în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul de fond faptul că în avizul de însoțire a mărfii se menționează foarte clar faptul că intimata petentă transporta la data controlului nisip 18 mc, greutatea a fost stabilită din certificatul de înmatriculare, iar greutatea mărfii, nisip, este cea din documentele de însoțire a acesteia. Transformarea mc, în kg s-a făcut conform STAS 10101 privind greutăți tehnice și încărcări permanente, iar masa admisă a autovehiculului nu prezintă importanță în cazul de față, ci masa maximă admisă de Drumul Național pe care circula, care în cazul de față era de 30 tone.
SC M. C. SRL, nu se află la prima abatere de acest gen, procesul verbal de constatare a contravenției nr. 3100186/_ atestă faptul că SC M. C. SRL a mai fost sancționată contravențional pentru depășiri ale masei totale maxime admise pe drumurile publice.
Raportat la faptul că petenta a depășit masa maximă admisă, pe sectorul de drum în care a fost controlată cu 13 tone, și că nu se află la prima abatere de acest gen, ea mai săvârșind o contravenție similară, recursul intimatei CNADNR SA prin DRDP C. apare ca fiind fondat, acesta urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează a instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, să admită recursul intimatei, să modifice hotărârea atacată și să respingă plângerea contravențională a petentei.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata C.N.A.D.N.R S.A. prin D.R.D.P. C. contra sentinței civile nr. 589 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională a petentei S. M. C. S. prin administrator judiciar RTZ & Partners împotriva intimatei, pentru anularea procesului verbal de contravenție nr. 3100183 din_ întocmit de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, |
H. I. - D. C. N. | C. DP | H. V. | |
plecată în C.O. semnează | plecat în C.O. semnează | plecată în C.O. | |
Președintele instanței | Președintele instanței | semnează prim-gref. | |
K. M. | K. M. | C. | D. |
Red. C.N.C./_
Dact.A.O../_
Jud. fond: D. U. R. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 220/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 141/2013. Plângere contravențională → |
|---|
