Decizia civilă nr. 113/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 113/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții G. G. și C.
L. DE A. A L. N. 1. C. N. împotriva Sentinței civile nr. 1880 din_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. J. DE A. A L. N. 1. C., intimat C. F., PRIN P., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1880 din_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul G. G., domiciliat in C. -N., str. C. nr. 5 ap. 13 jud. C., in contradictoriu cu C. locala de fond funciar C. -N., cu sediul in C.
-N. str. M. nr. 1-3 jud. C. ,C. judeteană de fond funciar C. cu sediul in C.
-N. BD. 21 D. 1989 nr. 58 jud. C. si C. F. prin P. cu sediul in com
F. str. P. nr. 131 jud. C. si, in consecinta:
A fost obligată C. locală de fond funciar C. -N. la întocmirea documentației necesare in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantului G. G., in calitate de moștenitor a lui G. I., pentru suprafețele de teren de 2900 mp si 1400 mp in zona cu denumirea locala "Fagetele";, teren înscris in CF nr. 1877 Feleac sub A+6.
A fost obligată C. locală de fond funciar C. -N. la întocmirea documentației pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului G. G., in calitate de moștenitor a lui G. I. pentru suprafața de 5760 mp din zona Tufele Rosii pe alt amplasament, respectiv pe amplasamentul propus de pârâta si identificat cu nr. top 590/2.
A fost obligată C. județeana pentru reconstituirea dreptului de proprietate
C. sa emită titlu de proprietate in favoarea reclamantului, in calitate de moștenitor a lui G. I. pentru terenurile in suprafață de 2900 mp si 1400 mp in zona cu denumirea locala "Fagetele";, înscrise in CF nr. 1877 Feleac sub A+6 si pentru terenul in suprafață de 5760 mp pe amplasamentul propus de pârâta si identificat cu nr. top 590/2.
A fost obligată C. locală de fond funciar C. -N. să plătească reclamantului G. G. suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a respins restul solicitărilor ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la C. locala de fond funciar C. -N. sub nr. 64698/304/_ reclamantul G. G. a solicitat suprafața de 1,87 ha teren in calitate de moștenitor al antecesorului său G. I. . (f. 8, 45). Prin anexa depusa in data de_ reclamantul a indicat expres terenurile si actele doveditoare pentru fiecare, printre acestea regăsindu-se terenurile ce fac obiectul prezentei cauze (f. 9). Reclamantul este fiul lui G. I. (f.) decedat in data de_ . Antecesorul reclamantului a solicitat la rândul său C. ei locale de fond funciar F. reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren de 2,37 ha, prin cererea înregistrata sub nr. 499 din_ (f. 30 vol. II). G. I. era înscris in registrul agricol aferent anului 1959-1960 cu teren in suprafață de 3 ha din care: - 29 ari Fagetele, 14 ari Chilbucut, 21 ari Inate, 14 ari Fagetele, 58 ari Tufele Rosii, 19 ari Borhanci C. .
Se mai reține că potrivit susținerilor C. ei locale de fond funciar C. -N. (f.
252) coroborate cu înscrisurile comunicate instanței de C. locală de fond funciar
F. (f. 281-282) antecesorul reclamantului G. I. a fost validat in anexa nr. 34 Feleac pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0,72 ha (f. 281) precum si in anexa nr. 39 Feleac privind acordarea de despăgubiri pentru terenul in suprafata de 0,35 ha (f. 282). Anexele au fost validate de C. judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate C. prin hotărârea nr. 90/2003 (f. 273).
Referitor la cererea reclamantului de anulare parțiala a hotărâri nr. 90/_
, emisă de pârâta C. județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata C. cu privire la poziția nr. 73 din anexa 39, instanța reține următoarele:
Prin expertiza administrata in cauza, terenul solicitat reclamant in zona
"Chilbucut";, in suprafață de 1400 mp a fost identificat sub aspect de carte funciara in CF 1084 F. sub nr. topografice 2163/1 si 2164/1 (f. 91, 119).
Terenul din zona cu denumirea locala "Inate"; in suprafata de 2100 mp a fost identificat sub aspect de carte funciară ca fiind inscris in CF nr. 1294 F. sub nr. top. 1758,1759 (f. 91,99).
Examinând răspunsul la obiecțiunile C. ei locale, se reține că terenul in suprafață de 1400 mp din zona Chilbucut nu se afla la dispoziția C. ei locale de fond funciar, fiind in proprietatea Statului Român, in administrarea Agentiei Domeniilor Statului. Aceeasi concluzie se desprinde si din răspunsul C. ei locale de fond funciar F. la adresa instanței privind terenurile înscrise in anexa nr. 39
F. in favoarea lui G. I. (f. 29). Instanța reține că si terenul in suprafață de 2100 mp face parte din suprafața aflata in proprietatea Statului Român in administrarea Agenției Domeniilor Statului, teren ce nu a fost predat până în prezent C. ilor locale de fond funciar C. -N. si F. . Examinând protocolul de predare preluare a terenurilor încheiat între Agentia Domeniilor Statului si C. locala de fond funciar C. -N. la data de_ (f. 158-194) instanța constată că terenurile cu nr. top 1758, 1759 din zona Inate, respectiv cu nr. top 2163/1 si 2164/1 din zona Chilbucut, nu au fost predate C. ei locale de fond funciar C. -N. si au ramas in administrarea ADS. Prin urmare terenul din zonele Inate si Chilbucut, cu privire la care reclamantul a solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament, se afla in prezent in domeniul public al Statului Român cu destinația livada. Faptul că livada este intr-o stare avansata de degradare, conform raportului de expertiză pomicolă depus de reclamant (f. 5-9 vol. II ) nu justifica atribuirea acestei suprafețe in favoarea reclamantului, cu ignorarea regimului juridic al terenului, aflat in proprietatea publica a statului. După cum s-a arătat mai sus, terenul solicitat de reclamant nu este la dispozitia C. ei locale de fond funciar si se afla in proprietatea publica a Statului Român, in administrarea Agentiei Domeniilor Statului.
Prin urmare in mod corect a apreciat C. locala de fond funciar F. la momentul înscrierii antecesorului reclamantului G. I. că terenul in suprafață totală de 0,35 ha nu este teren liber si a dispus înscrierea acestuia in anexa nr. 39 pentru despăgubiri. De asemenea hotărârea nr. 90/2003 prin care a fost validată anexa nr. 39 despăgubiri pozitia nr. 73 este legala, raportat la dispozitiile art. 9 din
Legea nr. 1/2000 si ale HG nr. 1172/2001, in vigoare la data validării antecesorului reclamantului.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art 58-59 din Legea nr. 1. a respins plângerea formulata de reclamant impotriva Hot. nr. 90/2003 a C. ei judetene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata C., ca neintemeiata.
Cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, formulata de reclamant pentru terenurile in suprafață de 0,14 ha din zona Chilbucut respectiv 2100 mp din zona Inate instanța reține că reclamantul este indreptățit la aceste terenuri, drept ce a fost recunoscut de comisiile de fond funciar prin înscrierea antecesorului său G. I. in anexa nr. 39 pentru suprafața de 0,35 ha. Insă, cu privire la modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate, retine că nu se poate dispune reconstituirea pe vechiul amplasament deoarece terenurile nu se afla nici in prezent la dispoziția C. ei locale de fond funciar si, in plus, in mod valabil s-a procedat la acordarea de despăgubiri pentru aceste terenuri prin Hotararea C. ei județene nr. 90/2003.
Pentru cele de mai sus, instanța a respins cererea reclamantului privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din zonele cu denumirea locala Chilbucut in suprafață de 0,14 a respectiv Inate, in suprafață de 0,21 ha, pe vechiul amplasament, ca neîntemeiată.
Cu privire la terenul din zona cu denumirea locala "Făgețele"; instanța reține că terenul este identificat conform raportului de expertiza intocmit in cauza in CF nr. 1877 Feleac, nr. top. 1509 si 1511 (f.91,105), inscris in favoarea antecesorilor reclamantului G. I. si sotia nascuta Bojan Sofia. Conform susținerilor C. ei locale de fond funciar C. -N., coroborate cu înscrisurile comunicate de C. locala de fond funciar Feleac, antecesorul reclamantului G. I. a fost validat pentru suprafețele de 0,29 ha si 0,14 ha in anexa nr. 34 Feleac la pozitia nr. 190 (f,. 252,281).
Fata de cele de mai sus, vazand ca cererea reclamantului si a antecesorului reclamantului nu au fost soluționate pana in prezent, in temeiul art. 8 si 11 din Legea nr.1. instanța a obligat C. locala de fond funciar C. -N. la intocmirea documentatiei necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului, in calitate de moștenitor a lui G. I., pentru suprafețele de 0,29 ha si 0,14 ha situate in zona Fagetele, identificate in CF nr. 1877 Feleac sub A+6. C. județeana pentru reconstituirea dreptului de proprietate C. va fi obligata la eliberarea titlului de proprietate in favoarea reclamantului in calitate de moștenitor a lui G. I. .
Cu privire la terenul in suprafață de 5760 mp din zona cu denumirea locala
"Tufele Rosii"; retine că terenul a fost inițial înscris in CF nr. 1182 Someșeni sub nr. top 601/2/10 si 605/1 in favoarea antecesorilor reclamantului (f. 13, 92,113- 116 ), descendenții minori a lui G. S. . Fata de CF nr. 1182 Someseni care se coroborează cu înscrierea din registrul agricol a lui G. I., instanța a reținut că reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5760 mp din zona Tufele Rosii. Din răspunsul la obiecțiuni (f. 150-
151) instanța reține că in prezent terenul este înscris sub nr. cadastral 2. in favoarea Comunei F., astfel că reconstituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă.
Având in vedere că terenul a fost identificat pe teritoriul administrativ al localității C. -N., în aplicarea prevederilor art. 10 din HG nr. 890/2005, pârâta
C. locală de fond funciar a municipiului C. -N. a depus la dosar propunerea de atribuire pe alt amplasament a terenului (f. 261-262). Reclamantul, prezent personal si asistat de avocat a fost de acord cu propunerea formulată de C. locală de atribuire a terenului din zona Tufele Rosii pe alt amplasament in ședința publică din data de_ (f.266). Prin urmare, in temeiul art. 8 din legea nr. 1. si art. 10 din HG nr. 890/2005 instanța a dispus obligarea C. ei locale de fond funciar C. -N. la întocmirea documentației pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului G. G., in calitate de moștenitor a lui G.
I. pentru suprafață de 5760 mp pe alt amplasament, respectiv pe amplasamentul propus de pârâta la fila nr. 262 din dosar, identificat cu nr. top 590/2.
Parata C. județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate C. a fost obligată să emită titlu de proprietate in favoarea reclamantului, in calitate de moștenitor a lui G. I. pentru terenul in suprafață de 5760 mp conform propunerii C. ei locale de fond funciar C. -N. .
Cu privire la terenul din zona cu denumirea locală "Faget Omnas"; in suprafață de 6488 mp, s-a reținut că acesta este înscris in CF nr. 20191 C. sub nr. top 22718/1 "teren fanat la Surpătura"; in favoarea lui B. Ilie. Terenul nu este înscris in registrul agricol al lui G. I. aferent anilor 1959-1960. In susținerea îndreptățirii sale la acest teren, reclamantul a depus antecontractul încheiat intre Gaston Ana in calitate de vânzătoare si tatăl sau G. I., in calitate de cumpărător (f 23) originalul fiind prezentat instanței de judecata in ședința publică din data de_ . Antecontractul depus nu face dovada dreptului de proprietate a lui G. I. cu privire la acest teren. Părțile contractante si-au asumat obligația de a încheia un
"contract definitiv"; ulterior la Judecatoria C. -N. . Aceasta obligație nu a fost indeplinită până în prezent. Numita Gaston Ana, promitent vânzător, nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la acest teren. Din declarațiile martorului Nicoară V. (f. 240) se retine că terenul ar fi fost primit de Gaston Ana de la tatăl său P. Stefan care, la rândul său ar fi cumpărat aceste terenuri de la persoanele împroprietăritre in urma reformei agrare. Reclamantul nu a adus nici o proba in acest sens. Or, după cum s-a arăta, terenul este înscris in CF nr. 20191 C. in favoarea lui B. Ilie. Martorul Suciu Viorel (f. 263), a indicat alte vecinătăți ale terenului decât cele înscrise in antecontract, nu a fost in măsură să confirme identitatea promitentului vânzător si nu a putut indica terenul pe planurile întocmite de expert.
Mai mult, s-a retinut că acest teren a fost reconstituit in favoarea numiților
C. a P. Stefan prin TP nr. 2840/809 emis in data de_ si Cioplea S. G. prin TP nr. 5305/772/_ (f. 155-156). La solicitarea instanței, C. locală de fond funciar a efectuat suprapunerea planului parcelar întocmit in vederea punerilor in posesie cu planul de situație întocmit de expert (f. 247). Instanța a reținut că in prezent terenul solicitat de reclamant in zona Făget Omnas, nu este liber si a fost atribuit lui C. a Stefan respectiv Cioplea S. G. prin titlurile de proprietate menționate, ce nu au fost contestate de reclamant. Prin precizarea de acțiune din data de_ reclamantul a solicitat, punerea in posesie pe alt amplasament. Această cerere nu poate fi admisă deoarece, după cum s-a arătat mai sus, reclamantul nu a făcut dovada îndreptățirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafață de 6488 mp in condițiile art. 11 din Legea nr. 1. .
Cu privire la terenul in suprafața de 2160 mp din zona "Borhanci"; instanța a reținut că acesta este înscris in CF nr. 2030 C. sub nr. top 13478 in favoarea soției lui Corcea S. nascuta Bojan Sofia si a lui Silean Teodor (f. 91,92,106). Reclamantul a depus in justificarea pretentiilor sale, antecontractul încheiat intre Sirlincan Sofea in calitate de promitentă vânzătoare si antecesorul său G. I. (f. 17). Prin inscrisurile depuse la reclamant la filele nr. 254 si 265 s-a dovedit că promitenta vânzătoare Sirlican Sofia este identifca cu proprietarul înscris in CF nr. 2030 C., sotia lui Corcea S. născuta Bojan. Fata de contextul social-istoric in care s-au preluat terenurile in perioada 1945-1990, s-a permis prin legile fondului funciar o mai mare libertate in ceea ce privește probațiunea in materia reconstituirii dreptului de proprietate. Astfel, Legea nr. 1/2000 permite dovada dreptului de proprierate cu martori, in condițiile art. 6 al. 1³. In situația de față, reclamanul a prezentat un inscris sub semnatură privata referitor la terenul solicitat, in care vecinătățile acestuia sunt parțial inserate, astfel că,pentru completarea probatiunii, instanța a admis proba testimonială in conditiile L. nr. 1/2000 dar fără a impune conditiile restrictive ale art. 6 al.1³. Chiar si așa, martorii propuși de reclamant nu au confirmat susținerile reclamantului din cererea de chemare in judecată. Astfel, martorul B. V. (f. 253) a indicat un alt teren decât cel identificat prin raportul de expertză arătând că, din cunoștințele sale, terenul identificat de expert i-ar aparține lui Silean Todor. Martora B. M. nu a putut oferi nici un fel de informatii referitoare la teren. Martora Minciuna Ana a oferit informații vagi cu
privire la terenul solicitat de reclamant, arătând că " era foarte lung"; si indicând aceleași vecinătăți cu cele înscrise in antecontract. Deși a arătat că antecontractul a fost redactat de soțul său, Minciună Stefan, martora nu a putut oferi relații in legătură cu data aproximativă la care s-a încheiat contractul. In plus, instanța a mai reținut că intregul teren inscris in CF nr. 2030 C. sub nr. top 13478 din care face parte terenul solicitat de reclamant, este revendicat si de numitul Silean G., in calitate de moștenitor a lui Slean Todor, care a depus cererea inregistrata sub nr. 85442/304 la care a anexat CF nr. 2030 C. (f. 38-47 vol II).
Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 11 din Legea nr. 1. instanța a respins cererea reclamantului având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafață de 2160 mp din zona Borhanci, ca neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecata, se retine că reclamantul a făcut dovada sumei de 5200 lei achitata cu titlu de cheltuieli de judecata. Petitul a fost formulat doar in contradictoriu cu pârâta C. locala de fond funciar C. -N. . Având in vedere soluția de admitere in parte a cererii, culpa procesuală a C. ei locale de fond funciar C. -N. care, pe de o parte nu a făcut demersurile necesare pentru soluționarea cererii de reconstituire a reclamantului, iar pe de alta parte, iar in cursul procesului a răspuns in mod greșit, incomplet și cu întârziere la solicitările instanței, in aplicarea art. 276 C.pr civ. instanța va obliga C. locală de fond funciar C. -N. la plata sumei de 2500 lei in favoarea reclamantului, reprezentând cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs C. locală de fond funciar C. -N. și reclamantul G. G. .
Prin recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N. a solicitat admiterea recursului și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că critică hotărârea instanței de fond având în vedere faptul că din documentația cadastrală lipește planul de amplasament și delimitare a bunului imobil a căror limite să fie calculate în sistem de coordonate S. eografic 70, prezentate într-un inventar de coordonate pentru terenurile în suprafața de 2900 m.p. și 1400 m.p. situate în zona Făgetele.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 2 și 3 coroborat cu art. 34 alin. 2 din HG nr. 890/2005 reclamanții au obligația de a face dovada identificării acestuia din punct de vedere dimensional și topografic pe baza unei schițe cu precizarea vecinătăților, precum și dovada proprietății acestora dovada filiației față de proprietari de carte funciară.
Consideră faptul că în mod greșit instanța a obligat C. locală la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1750 lei, având în vedere că aceasta a admis acțiunea doar în parte, prin urmare și suma reprezentând acordarea cheltuielilor de judecată ar fi trebuit redusă la jumătate.
În ceea ce privește stabilirea onorariilor avocațiale, apreciază că suma stabilită este total nejustificată și invocă dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492/_ .
Prin recursul declarat de reclamantul G. G. a solicitat admiterea recursului declarat, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii precizate, de reclamant în contradictoriu cu intimatele, sub aspectul acordării și a diferenței de suprafață de 12.550 mp pe lângă cei 10.060 mp acordați (2.900 mp,
mp și 5.760 mp); menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței, respectiv de obligare a C. ei Locale C. -N. de a proceda la punerea în posesie a reclamantului și a obligării C. ei Județene să procedeze la eliberarea T.P. în favoarea reclamantului cu privire la suprafețele acordate de prima instanță cât și a cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului, reclamantul arată că Sentința civilă nr. 1880/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca este nelegală și netemeinică în parte, fiind dată cu interpretarea eronată a probelor administrate, cât a dispozițiilor incidente în materia fondului funciar.
O primă critică vizează reținerea greșită de către prima instanță că H.C.J. nr.90/2003 prin care a fost validată anexa nr. 39, poziția 73 cu suprafața de 0,35
ha pentru despăgubiri este legală în raport de dispozițiile art. 9 alin.1 din Legea nr.1/2000, terenul aflându-se în administrarea A.D.S.-ului nefiind predat C. ei de fond funciar, or, dispozițiile art. 9 alin.1 din Legea nr.1/2000 arată că "terenurile proprietate de stat, administrate de institutele, centrele și stațiunile de cercetare, destinate cercetării și producerii de material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă, rămân în administrarea acestora, cu excepția terenurilor agricole preluate de la foștii proprietari și solicitate de persoanele îndreptățite la reconstituire...";.
Astfel, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, în mod nelegal s-a dispus înscrierea suprafeței de 0,35 ha pe anexa nr.39 cu despăgubiri (din această suprafață făcând parte terenul de 1.400 mp de la locul numit "Cilbucut";, identificat în R.A. la poziția nr.3 și terenul cu suprafața de 2.100 mp, situat la locul numit
"Inațe";, identificat în R.A. la poziția nr.4), atât timp cât această suprafață de teren este liberă, neafectată de construcții, nefăcând parte din domeniul public al statului și nefiind supus cercetării și producerii de semințe de material săditor din categorii biologice superioare (cerință prevăzută de dispozițiilor art.9 alin.1 din Legea nr.1/2000).
Tocmai pentru a dovedi acest aspect (că terenul nu este supus cercetării și producerii de material săditor pentru a fi inclus în domeniul public al Statului), a efectuat în contradictoriu cu pârâtele o expertiză în specialitatea pomicultură (filele 5-9 vol. II dosar fond), iar raportat la concluziile acestei expertize se poate trage concluzia că terenul în litigiu nu aparține domeniului public, pentru a-i fi acordate despăgubiri, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca terenul să poată fi inclus în domeniul public (adică să fie supus cercetării și producerii de semințe cu material săditor din categorii biologice superioare pentru a fi inclus pe anexa nr.39).
Așa cum rezultă din proba științifică în specialitatea pomicultură, efectuată de către ing. Cumpănișoiu Dumitru, rezultă că terenul solicitat de către recurent este plantat cu pomi, respectiv meri, neavând potențial nici cel puțin pentru producția de fructe, dar de cercetare și producere de material săditor nici nu poate fi vorba, cu atât mai mult cu cât expertul arată că terenul în litigiu nu a fost proiectat la înființarea livezii pentru cercetare sau producere de material săditor, fiind amenajat doar pentru producția de fructe, iar după anul 1990 livada a fost lăsată "în paragină";, iar pe terenul revendicat de reclamant nu sunt culturi de cercetare și producere de semințe și material săditor.
Raportat la aceste concluzii ale expertului și la disp. art. 9 alin.1 din Legea nr.1/2000, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 se poate trage concluzia că terenul în litigiu nu aparține domeniului public, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca terenul să poată fi inclus în domeniul public.
Deci, ca pentru un asemenea teren să aparțină domeniului public este imperios necesar ca acesta să fie destinat cercetării și producerii de material săditor din categorii superioare, aceasta fiind condiția esențială pentru ca un asemenea teren să nu poată fi restituit în natură vechiului proprietar, astfel că suprafața de 0,35 ha nu a avut și nu are o asemenea destinație, terenul nefiind folosit niciodată cu un asemenea scop.
Apoi, o altă critică adusă sentinței se referă la terenul din zona cu denumirea locală "Făget -Omnaș"; în suprafață de 6.488 mp, unde instanța de fond a considerat că nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul solicitat, însă pentru acest teren a depus la dosar un antecontract de vânzare cumpărare încheiat în anul 1954 cu Gaston Ana. În acest sens, a dovedit prin probele testimoniale (depoziția martorului Nicoară V. - fila 240 dosar fond) că vânzătoarea Gaston Ana a dobândit terenul cu titlu de zestre de la P. Ștefan (tatăl acesteia), iar prin anul 1950 Gaston Ana a vândut acest teren cu suprafața de aprox. 70 de ari antecesorului reclamantului (G. I. ), iar acesta l-a folosit până la colectivizare. Mai mult, și martorul Suciu Viorel (fila 263 dosar fond) a arătat că are cunoștință că antecesorul subsemnatului a intrat în C.A.P. cu acest teren. În privința acestui teren C. L. C. -N. a emis titlu de proprietate în favoarea numiților C. a Ștefan prin T.P. nr._ și Cioplea G. prin T.P. nr. 5305/772
din 1994 (filele 155-156 dosar fond), terenuri care au fost înstrăinate unor terțe persoane, însă prima instanță îi reproșează că nu a contestat aceste titluri, însă având în vedere că titularii acelor titluri de proprietate au înstrăinat terenurile, iar actuali proprietari ar fi invocat din start buna credință nu ar fi avut câștig de cauză, iar pentru a evita această situație, a solicitat punerea în posesie pe un alt amplasament, potrivit dispozițiilor art. 10 din H.G. nr.890/2005.
Prima instanță îi reproșează că nu am făcut dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 6.488 mp, însă dimpotrivă, raportat la disp. art. 11 din Legea nr.1. am făcut dovada cu antecontractul de vânzare cumpărare (înscris - act doveditor al dreptului de proprietate în accepțiunea art. 11 din Legea nr.1. ), cât și cu probe testimoniale administrate în fața instanței, cât și cu cele aflate la dosarul de fond funciar comunicat instanței (declarația martorei Bojan Nastasia -fila 21 dosar, Bojan E. -
A. - fila 20, Nicoară M., Nicoară M. -M. ). Astfel, în mod greșit a reținut instanța că nu a făcut dovada dreptului de proprietate și din acest considerent nu a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament aflat liber la dispoziția C. ei Locale C. .
O altă critică, vizează terenul cu suprafața de 2.160 mp din zona denumită
"Borhanci"; și înscris la poziția 11 din Registrul Agricol al anilor 1959-1960 pe numele antecesorului reclamantului G. I., iar sub aspect tabular acest teren se identifică înscris în C.F. nr. 2030 C. sub nr. top 13478 în favoarea coproprietarei soția lui Corcea S. născută Bojan Sofia (B.1), iar prin actele de stare civilă depuse la dosarul primei instanțe a făcut dovada că promitenta vânzătoare este una și aceeași persoană cu Sirlincan Sofia, iar prima instanță a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren pe motiv că nu făcut dovada dreptului de proprietate, or, dimpotrivă Registrul Agricol de care s-a prevalat reclamantul face dovada dreptului de proprietate conform art. 11 din Legea nr.1. care prevăd că "Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora din orice alte probe, inclusiv declarații de martori";.
Astfel, prima instanță a făcut abstracție totală de registrul agricol de care s-a prevalat, cât și de dispozițiile legale ale art. 6 alin.12din Legea nr.1/2000 care prevăd că "mențiunile efectuate între anii 1945/1990 în registrele agricole... neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate";, în reconstituirea dreptului de proprietate, fără a face referire în sentință la acest înscris, astfel că acest act face dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței cu care s-a înscris în C.A.P. antecesorul reclamantului, având în vedere că potrivit L. fondului funciar, ceea ce este supus RECONSTITUIRII și restituirii este terenul adus în C.A.P., iar în speță, în cooperativa agricolă de producție a fost adus de către antecesorul subsemnatului și terenul de la locul denumit "Borhanci C. ";, așa cum a confirmat și în fața instanței martora Minciună Ana (fila 62 vol.II dos. fond).
Din depoziția acestei martore reiese că acest teren a fost cumpărat înainte de colectivizare de G. I. de la Sofia zisă Corcii (porecla) care o chema Sirlincan, iar terenul cumpărat avea 20 și ceva de ari și era foarte lung (aspect care se coroborează cu poziționarea terenului din planul de C.F. scara 1:2880 din expertiză), aducându-și aminte martora că terenul avea ca vecini pe Cărean Palaghia și Silean Teodor (aspect relatat și de martorul B. G. ), mai mult, martora a relatat că antecontractul de vânzare cumpărare a fost redactat chiar de către soțul acesteia - Minciună Ștefan - care în aceea perioadă era angajat la Primărie, precizând martora că aceasta după încheierea contractului a fost persoanl de mai multe ori la terenul dobândit de către antecesorul subsemnatului în apropierea anului 1950.
Mai mult, la dosarul de fond funciar există declarațiile de martori vecini cu terenul reclamantului, astfel din declarația numitei Șimon Susana (fiica coproprietarului Șilean Teodor din C.F. nr. 2030 C. ) reiese că acest teren solicitat
de către subsemnatul a fost cumpărat de la Bojan Sofia căs. cu Corcea S. care a decedat, iar apoi s-a recăsătorit Sirlincan Sofia, mai declarând martora că terenul este în aceeași C.F. cu al tatălui său Silean Teodor fiind în părți egale cu G. I. . Și martora B. M. (vecină de teren) arată în declarația dată că antecesorul subsemnatului a avut teren în zona Borhanci în partea de Est, și martorul Bojan V. declară că este vecin de teren la locul numit Dealul Borhanciului cu terenul reclamantului cu nr. top 13478, martorul Nechifor G. la fel a arătat că antecesorul reclamantului a avut lângă acesta teren la locul numit "Borhanci";, astfel că pe lângă registrul agricol am dovedit și cu probele testimoniale că antecesorul reclamantului a avut teren în zona numită "Borhanci";.
Instanța de fond își argumentează respingerea reconstituirii dreptului de proprietate asupra acestui teren de la "Borhanci"; și pentru că acest teren este revendicat și de numitul Silean G., în calitate de moștenitor a lui Silean Teodor care a depus cererea de reconstituire cu nr. 85432/304 la care a fost anexată C.F. nr. 2030 C., însă această interpretare este greșită din partea primei instanțe, întrucât reclamantul a solicitat doar cota de ½ parte din această carte funciară, respectiv cât îi revine coproprietara de sub B.1 soția lui Corcea S. . Astfel, în C.F. nr. 2030 există înscrisă suprafața de 1226 stj (4.413 mp), iar reclamantul a solicitat doar suprafața de 2.160 mp, fără a avea pretenții asupra restului de cotă care îi aparține celuilalt coproprietar Silean Teodor.
De altfel, prima instanță dacă verifica dosarul de fond funciar comunicat instanței de C. L. în baza cererii depuse la Legea nr.247/2005 (fila 38 vol. II și urm. dos. fond) de Silean G. ar fi putut observa că acesta nu a justificat cu acte de stare civilă filiația față de coproprietara de sub B.1 din C.F. nr. 2030 C. pentru a revendica întreaga suprafață de teren din aceeași carte funciară, de altfel chiar fiica (Șimon Susana) coproprietarului tabular Silean Teodor a recunoscut prin declarația dată și depusă la dosarul de fond funciar că jumătate din suprafața înscrisă în C.F. nr. 2030 C. aparține lui G. I., iar prima instanță nu a luat în considerare acest fapt, astfel că sub acest aspect hotărârea primei instanțe este greșită. Mai mult, acest teren a fost validat de către pârâtă pe anexa nr.34, poz.190 cu suprafața de 0,72 ha în favoarea lui G. I. -iar din această suprafață face parte și terenul de la locul denumit "Borhanci";.
Este criticabilă sentința primei instanțe și cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate de către reclamant în fața instanței de fond, unde instanța a reținut că am făcut dovada sumei de 5.200 lei, or, din chitanțele de la dosar (filele 77-78 dosar fond - vol. II) rezultă o cu totul altă sumă, respectiv suma de 5.500 lei (2.500 lei onorar avocat și suma de 3.000 lei onorar expertiză topografică), astfel în măsura în care recursul va fi admis, solicită acordarea cheltuielilor de judecată în raport de soluția care se va da.
În drept: art. 3041C.proc.civ.; art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ., art. 274 și art.52 alin.3 din Legea nr.1. .
Prin întâmpinarea formulată de reclamantul G. G. la recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N. a solicitat în baza disp. art.
312 alin.1 C.proc.civ., respingerea recursului formulat împotriva sentinței primei instanțe de către recurentă, ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței civ. nr. 1880/2012, pronunțată în dos. nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, sub aspectul criticilor aduse de recurentă sentinței, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
I.În motivare arată că referitor la primul motiv de recurs invocat de C. L. de Fond Funciar C. -N., cum că documentația de identificare în regim de carte funciară a terenurilor de la instanța de fond lipsește planul de amplasament, arătă că acesta este nefondat, având în vedere că pentru fiecare teren în parte a fost anexat planul de c.f., planul de situație scara 1:1000, planul de încadrare în zonă scara 1:5000 suprapus cu ortofotoplanul zonei, iar prezentarea sistemului de coordonate "S. eografic 70"; într-un inventar nu este necesară în cadrul identificării terenului prin expertiză topografică, aceste coordonate sunt necesare doar în cadrul efectuării documentației cadastrale privind înscrierea în c.f., documentație care se efectuează după obținerea titlului de proprietate, astfel că această critică este
nefondată, cu atât mai mult cu cât recurenta nu a formulat obiecțiuni sub acest aspect la expertiza de identificare efectuată.
Un alt motiv de recurs adus sentinței se referă la aspectul că expertiza tehnică efectuată nu are viza O.C.P.I. C., conform Ordinului nr. 1882/2011 al M. ului Justiției, însă și această critică este nefondată, având în vedere data depunerii la dosarul cauzei a expertizei de identificare (_ - fila 90 dos. fond), iar Ordinul nr. 1882/2011 a apărut cu mult ulterior depunerii raportului de expertiză la dosarul cauzei, respectiv la data de 12 septembrie 2011 și a fost publicat în M.Of. nr. 715/_, iar potrivit art. 2 din Ordin acesta urmând a intra în vigoare după 90 de zile de la data publicării în M.Of., având aplicabilitate doar din_, fără a se aplica și expertizelor efectuate anterior intrării în vigoare a acestuia.
Astfel, apare nefondată și ultima critică referitoare la obligarea acesteia la cheltuielile de judecată, arătând că reclamantul are obligația de a face dovada identificării terenului, însă atunci când partea adversă se opune la admiterea acțiunii și nu este de acord cu aceasta, existând în acest sens poziția procesuală în scris a pârâtei (în acest sens fiind notele de ședință depuse de pârâta la data de_ prin care și-a exprimat poziția cu privire la fiecare teren în parte) că nu este de acord, a înțeles să solicite cheltuieli de judecată doar de la partea care s-a opus admiterii acțiunii, în acest sens culpa procesuală a pârâtei a fost dovedită, fiind parte căzută în pretenții, conform disp. art. 274 C.proc.civ. rap. la art. 52 alin.3 din Legea nr.1., urmând ca aceasta la cerere să fie obligată la cheltuieli de judecată dovedite.
Apoi, se mai critică faptul că întrucât s-a admis acțiunea în parte și cheltuielile de judecată ar fi trebuit reduse la jumătate, însă dacă recurenta ar fi lecturat cu atenție finalul considerentelor sentinței atacate putea să observe că totalul cheltuielilor a fost cu mult mai mare (5.500 lei), iar instanța de fond a acordat mai puțin de jumătate din cheltuielile efectuate (2.500 lei), aspect față de care acest motiv de recurs este nefondat.
Nici ultima critică adusă sentinței de recurentă că onorariul de avocat este total nejustificat, arăt că este nefondată, raportat la faptul că avocatul ales a desfășurat următoarele activități :
redactarea acțiunii civile;
a participat la 13 termene de judecată în fața primei instanțe;
a participat la audierea a 5 martori;
a formulat completări și precizări de acțiune;
a susținut acțiunea pe fond, astfel că suma stabilită cu titlu de onorariu de avocat nu reprezintă o sumă exagerată, raportat la durata de timp a procesului, opunerea cu desăvârșire la admiterea acțiunii din partea recurentei, volumul de muncă, complexitatea și dificultatea cauzei, consider că onorariul a fost stabilit într-un cuantum rezonabil prin raportare la dispozițiile art. 128 din Statutul Profesiei de avocat care prevăd că:
Onorariile se stabilesc în raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului, iar stabilirea onorariilor avocatului depinde și de următoarele elemente:
timpul și volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client;
natura, noutatea și dificultatea cazului;
notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului;
conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului;
avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat etc.
valoarea litigiului, ș.a.
Pentru toate aceste motive expuse mai sus, solicită respingerea recursului formulat de către C. L. C. -N. și menținerea sentinței primei instanțe sub acest aspect.
În drept: art.308 pct.2 C. proc. Civ., art 274 C.proc. civ., art. 52 alin.3 din Legea nr.1. .
Analizând recursul formulat de către reclamantul G. G. prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul constată că acesta este parțial fondat pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, în ceea ce privește terenurile situate în locurile numite Inațe și Chilbucuț tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din cuprinsul completării la raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D. lotul de teren nr.4 sub denumirea locală de Ghilbucuț cu suprafața totală de 1400 mp, înscris în CF 1084 F. sub nr.topo 2163/1 și 2164/1, se identifică conform planurilor cadastrale în Tarlaua 122, parcela L6998/1 iar lotul de teren nr.5 situat în locul numit Inațe, înscris în CF 1295, nr.topo 1758 și 1759, se identifică conform planurilor cadastrale în Tarlaua 120, parcela F 6895(fila 22 din dosarul de recurs).
Așa cum rezultă din anexa 8.13 reprezentând suprafețele de teren din domeniul public al statului, aflate în exploatarea Stațiunii de Cercetare și Producție Pomicolă C., județul C., care rămân în administrarea Agenției Domeniilor Statului, tribunalul reține că parcela 6998/1 este înscrisă în tarlaua 120.
Prin înscrisul depus în fața instanței de recurs la data de 20 noiembrie 2012 ADS-reprezentanța teritorială C. a relevat că a solicitat, prin adresa nr.131/_
, societății OCPI -C. să comunice în scris dacă și parcela 6998/1 se regăsește în Tarlaua 122, neprimind nici un răspuns în acest sens.
Raportat la aspectele anterior menționate, tribunalul conchide că terenul în discuție aparține domeniului public al statului.
Or, potrivit art.5 alin 2 din Legea 1. terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
În aceste condiții, în mod judicios prima instanță a reținut că, în ceea ce privește terenul situat în locul cu denumirea locală Chilbucuț, nu se poate dispune reconstituirea pe vechiul amplasament deoarece terenul nu se afla nici in prezent la dispoziția C. ei locale de fond funciar si, in plus, in mod valabil s-a procedat la acordarea de despăgubiri pentru aceste terenuri prin Hotararea C. ei județene nr. 90/2003.
În schimb în privința terenului situat în locul numit Inațe, înscris în CF 1295, nr.topo 1758 și 1759, identificat conform planurilor cadastrale în Tarlaua 120, parcela F 6895, tribunalul statuează că se poate dispune restituirea în natură, pe amplasamentul indicat în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D., întrucât, pe de parte terenul este liber (filele 93-99 vol. I din dosarul de fond), iar pe de altă parte parcela F 6895 din tarlaua 120 nu se regăsește în Anexa 8.13 anterior evocată.
De asemenea nu mai poate fi pusă în discuție îndreptățirea reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, în condițiile în care prima instanță a stabilit pentru terenurile in suprafață de 0,14 ha din zona Chilbucut respectiv 2100 mp din zona Inate că reclamantul este indreptățit la aceste terenuri, drept ce a fost recunoscut de comisiile de fond funciar prin înscrierea antecesorului său G. I. in anexa nr. 39 pentru suprafața de 0,35 ha, or prin recursul C. ei locale de fond funciar C. nu se aduce nici o critică sentinței recurate sub acest aspect.
Astfel, în ceea ce privește terenul situat în locul numit "Borhanci-C. "; tribunalul reține următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse în fața primei instanțe terenul susmenționat este înscris in CF nr. 2030 C. sub nr. top 13478 in favoarea soției lui Corcea S. născută Bojan Sofia si a lui Silean Teodor (filele 91,92,106 din dosarul de fond )
În mod corect prima instanță a reținut că reclamantul a depus in justificarea pretențiilor sale, antecontractul încheiat intre Sirlincan Sofea în calitate de promitentă vânzătoare si antecesorul său G. I. (fila 17 din dosarul de fond ).
De asemenea judecătorul fondului a statuat că prin înscrisurile depuse la reclamant la filele nr. 254 si 265 s-a dovedit că promitenta vânzătoare Sirlican Sofia este identifică cu proprietarul înscris in CF nr. 2030 C., sotia lui Corcea S. născuta Bojan.
În mod pertinent și cu aplicarea riguroasă a dispozițiilor legale în materie prima instanță a reținut că Legea nr. 1/2000 permite dovada dreptului de proprietate cu martori, în condițiile art. 6 al. 1³ și că în situația de față este permisă proba testimonială in condițiile L. nr. 1/2000 dar fără a impune condițiile restrictive ale art. 6 al.1³.
În aceste condiții, contrar opiniei primei instanțe tribunalul apreciază că martorii audiați în cauză, prin depozițiilor lor, au relevat o serie de aspecte care au creat convingerea instanței de control judiciar asupra îndreptățirii reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul L. nr.1. asupra acestui teren.
Astfel, martora Minciuna Ana a oferit detalii cu privire la terenul solicitat de reclamant, arătând că părinții reclamantului au cumpărat un teren în zona Borhanci înainte de colectivizare de la d-na Sofia zisă a Corcii si indicând aceleași vecinătăți cu cele înscrise in antecontract, respectiv pe Caran Palaghia și Silan Tudor(fila 62 din vol. II dosarul de fond).
De asemenea același martor a relevat că antecesorul recurentului, defunctul G. I. a intrat cu acest teren în CAP.
Un alt argument care a condus tribunalul la concluzia îndreptățirii recurentului la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul L. nr.1. în ceea ce privește terenul situat la locul numit";Borhanci-C. " înscris în CF 2030 C.
, nr. topo 13478, îl reprezintă Registrul Agricol aferent anilor 1959-1961 al antecesorului recurentului, defunctul G. I., în care este înscrisă suprafața de 19 ari în locul cu denumirea toponimică Borhanci-C. (fila 40 din dosarul de fond).
3.În ceea ce privește teren situat în locul numit "Făget-Omnaș"; înscris în CF 20191 C., nr.22718/1 tribunalul reține următoarele:
Urmând raționamentul expus cu ocazia analizării îndreptățirii reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate în privința terenului situat în locul numit
"Borhanci-C. ";, tribunalul statuează ca fiind pertinentă solicitarea recurentului în privința constatării calității acestuia de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul dispozițiilor legilor fondului funciar asupra terenului cu denumirea toponimică "Făget-Omnaș";.
Astfel, și în ceea ce privește acest teren reclamantul a depus în fața primei instanțe antecontractul încheiat intre Gaston Ana in calitate de vânzătoare si tatăl sau G. I., în calitate de cumpărător (fila 23 din dosarul de fond ) originalul fiind prezentat instanței de judecata in ședința publică din data de_ .
Așa cum am expus cu ocazia analizării îndreptățirii reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate în privința terenului situat în locul numit
"Borhanci-C. ";, judecătorul fondului ar fi trebuit să aibă în vedere dispozițiile art. 6 al. 1³ din Legea 1/2000 cu mențiunea că în situația de față este permisă proba testimonială in condițiile L. nr. 1/2000 dar fără a impune condițiile restrictive ale art. 6 al.1³.
În aceste condiții din declarațiile martorului Nicoară V. se retine că terenul ar fi fost primit de Gaston Ana de la tatăl său P. Stefan care, la rândul său ar fi cumpărat aceste terenuri de la persoanele împroprietărite in urma reformei agrare.
Același martor a precizat că tatăl reclamantului a folosit acest teren din anii 50 și până la colectivizare, că terenul avea o suprafață de aproximativ 70 de ari, fiind învecinat cu terenul mătușii sale, Borza R., aceeași persoană care apare în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare de la fila 23 din vol I al instanței de fond.(fila 20 din dosarul de fond)
De asemenea martorul Suciu Viorel prin depoziția sa de la fila 263 din dosarul de fond a relevat că tatăl reclamantului a început folosința asupra terenului în litigiu începând cu anul 1953, teren pe care l-a adus în CAP.
În aceste condiții, contrar opiniei primei instanțe, tribunalul conchide că reclamantul și-a dovedit pe deplin îndreptățirea la reconstituirea dreptului de
proprietate asupra acestui teren, în speță devenind pe deplin incidente dispozițiile art.11 alin 1 din Legea nr.1. .
În schimb în mod corect a reținut prima instanță că acest teren a fost reconstituit in favoarea numiților C. a P. Stefan prin TP nr. 2840/809 emis in data de_ si Cioplea S. G. prin TP nr. 5305/772/_ (f. 155-156din dosarul de fond ).
De asemenea, în mod pertinent prima instanță a reținut că în prezent terenul solicitat de reclamant în zona Făget Omnas, nu este liber si a fost atribuit lui C. a Stefan respectiv Cioplea S. G. prin titlurile de proprietate menționate, ce nu au fost contestate de reclamant.
T. ul apreciază ca fiind nefondată solicitarea reclamantului de punere în posesie cu suprafața de teren 6890 mp, teren situat în locul numit "Făget-Omnaș"; pe un alt amplasament, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.10 din HG nr.890/2005, întrucât așa cum în mod judicios a reținut prima instanță acest teren nu este liber, fiind eliberate titlurile de proprietate anterior menționate.
Or, pentru a fi incidente dispozițiile art.10 din HG 890/2005, trebuie anterior să fie analizate din punct de vedere al legalității titlurile de proprietate emise pe vechiul amplasament al recurentului, în caz contrar ajungându-se la o dublă reparație în materia fondului funciar, reparație generată de același imobil.
În ceea ce privește recursul declarat de C. locală de fond funciar C.
-N. tribunalul îl găsește nefondat având în vedere următoarele argumente:
Prima critică invocată de C. L. de Fond Funciar C. -N., potrivit căreia din documentația de identificare în regim de carte funciară a terenurilor de la instanța de fond lipsește planul de amplasament, nu poate fi reținut ca fiind fondat întrucât pentru fiecare teren în parte a fost anexat planul de CF, planul de situație scara 1:1000, planul de încadrare în zonă scara 1:5000 suprapus cu ortofotoplanul zonei(filele 96-128 din dosarul de fond) limitele calculate în sistem de coordonate
"S. eografic 70"; impunându-se doar în cadrul efectuării documentației cadastrale privind înscrierea în cartea funciară.
De asemenea nu poate fi primită ca fiind fondată a doua critică adusă sentinței recurate, în sensul că expertiza tehnică efectuată nu are viza O.C.P.I. C., conform Ordinului nr. 1882/2011 al M. ului Justiției întrucât expertiza a fost depusă la data de 08 noiembrie 2010, iar Ordinul nr. 1882/2011 și a fost publicat în M.Of. nr. 715/_, iar potrivit art. 2 din Ordin acesta urmând a intra în vigoare după 90 de zile de la data publicării în M.Of., având aplicabilitate doar din_, fără a se aplica și expertizelor efectuate anterior intrării în vigoare a acestuia, în caz contrar înfrângându-se principiul neretroactivității legii civile.
Nu poate fi primită ca fiind fondată și critica referitoare la obligarea recurentei la cheltuielile de judecată, întrucât prin notele de ședință depuse de pârâta la data de_ prin care și-a exprimat poziția cu privire la fiecare teren în parte a relevat că nu este de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, astfel că în speță au devenit pe deplin incidente dispozițiile art.274 C.pr.civ. coroborate la art. 52 alin.3 din Legea nr.1. .
În fine nici ultima critică adusă sentinței de recurentă că onorariul de avocat este total nejustificat,este nefondată, raportat la faptul că avocatul ales a desfășurat o serie de activități specifice, respectiv, redactarea acțiunii civile, faptul că a participat la mai multe termene de judecată în fața primei instanțe și că a formulat completări și precizări de acțiune.
Raportat la toate aceste considerente tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -
N., respectiv va admite în parte recursul declarat de reclamantul G. G. împotriva sentinței civile nr.1880 din data de_ în dosarul_ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică parțial în sensul că:
Va obliga pe pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantului în privința suprafeței de teren de 2100 mp, teren situat în locul numit Inațe, înscrisă în registrul agricol la poziția 4, înscris în CF 1295, nr.topo 1758 și 1759, cadastral tarlaua 120, parcela F 6895, și a suprafeței de 2160 mp, teren situat la locul
numit";Borhanci-C. " înscris în CF 2030 C., nr. topo 13478, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D. .
Va obligă pe pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să elibereze titlu de proprietate cu privire la suprafețele de teren menționate.
Va stabili că reclamantul G. G. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul L. 1. asupra terenului în suprafață de 6890 mp, teren situat în locul numit "Făget-Omnaș"; înscris în CF 20191 C., nr.22718/1 astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D. .
În temeiul art.274 C pr civ va obliga intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. la plata în favoarea reclamantului G. G. a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente fondului și a sumei de 1800 lei pentru faza procesuală a recursului, menținând restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N.
.
Admite în parte recursul declarat de reclamantul G. G. împotriva
sentinței civile nr.1880 din data de_ în dosarul_ a Judecătoriei C. -
N. pe care o modifică parțial în sensul că:
Obligă pe pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantului în privința suprafeței de teren de 2100 mp, teren situat în locul numit Inațe, înscrisă în registrul agricol la poziția 4, înscris în CF 1295, nr.topo 1758 și 1759, cadastral tarlaua 120, parcela F 6895, și a suprafeței de 2160 mp, teren situat la locul numit";Borhanci-C. " înscris în CF 2030 C., nr. topo 13478, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D. .
Obligă pe pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să elibereze titlu de proprietate cu privire la suprafețele de teren menționate.
Stabilește că reclamantul G. G. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul L. 1. asupra terenului în suprafață de 6890 mp, teren situat în locul numit "Făget-Omnaș"; înscris în CF 20191 C., nr.22718/1 astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul Sîntmărean D. .
Obligă intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. la plata în favoarea reclamantului G. G. a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente fondului și a sumei de 1800 lei pentru faza procesuală a recursului.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 12 Februarie 2013 Red.A.F.D/L.C.
2 ex./_
Jud. fond:D. Viorica P. ovici-Jud. C. -N.
| ← Sentința civilă nr. 3912/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 582/2013. Fond funciar → |
|---|
