Decizia civilă nr. 156/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 156/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător Ana-SS
Judecător M. O. -S. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. ANA și pe intimat C.
L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. F., intimat
C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., intimat
P. C. F., P. C. L. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. F., intimat G. M., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata G.
M. av. P. M., lipsind intimații. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, scutit de la plata taxei de timbru.
De asemenea, se constată că la data de 12 februarie 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei G. M. .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea în întregime a sentinței atacate ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
cauzei de față, constată următoarele
Reține că prin Sentința civilă nr. 15657/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecată invocata de pârâta G. M. cu privire la petitul privind nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1, pentru suprafața de 200 stj identificat în regim de CF înscris sub A+7, nr. Topo 1310 în C.F. 126 V. .
A fost respinsă acțiunea civila formulata de reclamanta C. Ana, în contradictoriu cu pârâții: C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. a C. F. , C. J. pentru S. D. de P.
P. asupra T. C. , P. C. F. , președintele C. L.
pentru S. D. | de P. P. asupra T. | a C. | F. | , | |
Județul C. și G. | M. | , pe excepție și pe fond. |
A fost obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtei G. M. a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul privind nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1, pentru suprafața de 200 stj. identificat în regim de CF înscris sub A+7, nr. Topo 1310 în C.F. 126 V., instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ reclamanții C. Ana și C. I. au chemat în judecată pe pârâții G. M. ș.a.m.d. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._, prin care s- a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, în favoarea pârâtei G. M. pentru suprafața de 1620 mp., teren intravilan situat în tarlaua II, parcela 7 și 7/1, care se suprapune cu terenul din Titlul de proprietate nr._, tarlaua II, parcela 6 și 6/1 emis în favoarea antecesorului reclamantei C. Victor.
Prin Sentința civila nr. 9087/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în Dosar nr._, sentința rămasa irevocabila ca urmare a respingerii recursului formulat, instanța de judecata a respins cererea reclamantei de constatare a nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ emis in favoarea pârâtei G. M. cu privire la terenul cuprins in parcelele 7 si 7/1 din tarlaua II.
Potrivit art. 1201 C. civil este autoritate de lucrul judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceiași calitate. Din acest text de lege rezultă că elementele autorității de lucrul judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Astfel, părțile trebuie să participe în ambele cereri în aceiași calitate. Obiectul reprezintă atât pretenția formulată prin cerere cât și dreptul subiectiv invocat, existând identitate de obiect chiar și atunci când aceasta este formulată diferit în cele două cereri, dar scopul final urmărit este același. Cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii.
Analizând excepția invocată în prezenta cauză raportat la cuprinsul sentinței civile anterior menționate și la temeiul prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține că prin Sentința civila nr. 9087/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosar nr._ instanța a respins în mod
irevocabil petitul privind nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1, reținând că în speță nu a fost identificată nici o cauză de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/2007.
În consecință, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 c. civil a admis ca întemeiată excepția autorității de lucru judecată cu privire la acest capăt de cerere, instanța respingand acest capăt de cerere, pe excepție. În ceea ce privește celelalte solicitări formulate prin prezenta cerere de chemare în judecată, pe fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit dosarului de fond funciar anexat cauzei la filele: 11 - 17, prin cererea înregistrată sub nr. 122/11.III.1991, antecesorul reclamantei C. Victor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991,
respectiv restituirea terenului adus la CAP conform registrului agricol, pe vechile amplasamente in suprafața de 1,64 de ari, sens în care acesta a fost înscris in anexa nr. 2a la poziția 296 cu o suprafața agricola solicitata de 1,64 ha si o suprafața stabilita in proprietate de 1,64 ha conform registrului agricol din anii 1960-1961.
Prin Hotărârea nr. 12/1991 anexa nr. 2a a fost validata de către C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
C., hotărâre ce nu a fost contestată de antecesorul reclamantei.
De menționat că, așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul dosarului de fond funciar anexat cauzei antecesorul reclamantei numitul C. Victor figura la cap. II.B: f. 13, cu terenuri în posesie în gospodărie, parcele, care prin însumarea suprafețelor de la nr. curent 1 pana la numărul curent 9 nu rezulta suprafața totala de 1,64 ha solicitata ci suprafața de 1,38 ha, iar la pozitia 7, 8 si 9 figurează înscrise gradina in suprafața de 0,10 ari arabil, 0,10 ari fanat si curte 0,03 ari.
În consecință, în favoarea antecesorului reclamantei s-a eliberat Titlul de P. cu nr. 5411/26 din data de 25 manie 1993 pentru o suprafața totala de 1,39 ha din care 2800 mp teren situat in Tarlaua II parcelele 6/1 si 6 din intravilanul localității V., cu 500 mp mai mult decât suprafața de la nr. crt. 7, 8 si 9 înscrisa in evidentele registrului agricol.
Ulterior, în temeiul Legii nr. 247/2005 reclamanta C. Ana a înregistrat la pârâta C. L. de Fond Funciar Cererea cu nr. 173/_ :
f. 18 - f. 33, prin care a solicitat reconstituirea si eliberarea titlului de proprietate la unul dintre terenuri si anume Tarla 61 parcela 38 suprafața primita in proprietate 1400 mp. iar diferența pe care a solicitat-o a fost de 1500 mp.
Pârâta C. L. a aprobat diferența de 700 mp pana la concurenta suprafeței înscrise in registrul agricol - II.B. nr. crt. 3 Valea Spânilor 0,21 ari arabil - deoarece dosarul reclamantei nu conținea nici un extras de carte funciara si nici nu a prezentat vreunul in urma solicitării comisiei locale prin adresa cu nr. 803/_ .
Astfel, reclamanta a fost înscrisa în anexa nr. 3 la poziția nr. 11 cu suprafața de 0,07 ha, anexa ce a fost validata prin Hotărârea C. Județene cu nr. 798 din data de 25 august 2006, hotărâre in baza căreia s-a întocmit procesul-verbal de punere in posesie cu nr. 3219/_ si care a fost comunicat reclamantei prin adresa cu nr. 4118/_ . Împotriva acestei hotărâri reclamanta nu a formulat plângere în termen de 30 de zile de la data comunicării la Judecătoria Cluj-Napoca.
La dosarul cauzei reclamanta a anexat extrasul de CF nr. 126 Vilcele, prev. cu nr.topo 1310, pe care și-a întemeiat solicitările din prezenta cerere, din cuprinsul căruia însă rezultă faptul că antecesorul reclamantei, numitul KATYINAS VIKTOR, proprietar tabular sub B42, deține din imobilul în suprafața de 800 stj., respectiv 2880 mp, doar o cota de 1/3 din cota lui Balog M., proprietar tabular de sub B25 iar cota lui Balog M. este de 1/5 din cota de 6/24 a lui Balog I., proprietar tabular de sub B2.
Astfel, antecesorul reclamantei deținea doar o suprafața de 48 mp. din imobilul în litigiu prev. cu nr. top. 1310 inscris in Cartea Funciara 126 V. iar solicitarea reclamantei depășește cu mult cota deținută de acesta.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o afirmație înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În materia fondului funciar prin legile speciale care reglementează această materie au fost stabilite mijloacele de probă, prin care se poate face dovada dreptului de proprietate asupra unor terenuri solicitate în temeiul acestor legi.
Astfel, conform art. 11 alin 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, modificată și completată a fondului funciar: " (1) Suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativă, registrul agricol de la data intrării in cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori".
De asemenea, potrivit dispozițiile art. 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, modificată și completată, prevede că:" 1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate", iar dispozițiile art. 6 alin 13 din același act normativ, prevede că: " În situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta înre constituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Prin dispozițiile art. 11 alin 3 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, se dispune:"3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, dacă exista; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat".
Față de cele reținute și în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate, având în vedere faptul că pârâta C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor F. și-a îndeplinit toate obligațiile atât fata de reclamanta cat si fata de antecesorul acesteia, a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă.
În temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civilă, reținând culpa procesuală a reclamantei în derularea prezentului litigiu, instanța a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtei G. M. a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva Sentinței civile nr. 15657/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._ a declarat recurs reclamanta C. Ana, solicitand admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul, admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și extinsă.
În fapt, critică hotărârea dată de instanța de fond pentru admiterea excepției de lucru judecat. În ce privește acțiunea civilă înregistrată sub nr._, a avut ca petit principal constatarea nulității absolute parțiale a actului de parcelare si a contractului de donație, rectificarea CF nr. 126 V. prin radierea înscrisurilor de sub B+49, B+50 si B+51 si rectificarea CF nr.
3437 F., CF nr. 3505 F. si CF nr. 3502 F. prin radierea tuturor înscrisurilor, iar petitele privind constatarea nulității absolute a TP nr._ emis pe numele pârâților (alții decât cei din prezenta acțiune) și înscrierea în CF a reclamanților, sunt un accesoriu asupra întreg litigiului, urmând a fi aplicabil principiul juridic accesoriu sequitur principale. La primul termen de judecare a apelului, instanța din oficiu a invocat recalificarea apelului în recurs, admițând a fi recurs și astfel a anulat recursul ca nemotivat în termen.
Primăria comunei F. a comunicat la dosarul cauzei faptul că Bolog P. nu a deținut teren în Comuna F., astfel că rezultă faptul că punerea în posesie și eliberarea TP nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1 s-a făcut de către comisii prin eludarea legii. Antecesorul recurentei a fost înfiat de familia Bolog, a primit suprafața de 200 stj solicitată în acțiunea introductivă sub formă de donații, pe care o vor dovedi potrivit art.ll din Legea nr.18/1991.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate și extinse
In drept s-au invocat, art. 299 și următoarele, art.303, art. 3041 Cod procedura civilă
C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor F. , a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
C. locală de fond funciar F. a soluționat cererea antecesorului recurentei in sensul ca solicitantul a fost înscris in anexa nr.2a la poziția 296 cu o suprafață agricola solicitata de 1,64 ha și o suprafața stabilită în proprietate de 1,64 ha conform registrului agricol din anii 1960-1961,anexa ce a fost validată de către C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. ,prin Hotărârea nr. 12/1991..În registrul agricol numitul C. Victor figurează de la nr. curent 1 pana la numărul curent 9 cu suprafața de 1,38 ha ,iar la nr. crt 7,8 si 9 figurează înscrise gradina in suprafața de 0,10 ari arabil,0,10 ari fânaț si curte 0,03 ari. In favoarea acestuia s-a eliberat T.P.cu nr.5411/26 din data de 25 martie 1993 pentru o suprafața totala de 1,39 ha din care 2800 mp teren situat in Tarlaua II parcelele 6/1 si 6 din intravilanul localității V., cu 500 mp mai mult decât suprafața de la nr.crt.7,8 si 9 înscrisă in evidentele registrului agricol ,iar cererea nu era însoțita de extrasul de carte funciară la care recurenta face referite .Pe numele antecesorului reclamantei nu mai exista nici o cerere înregistrata in baza Legilor fondului funciar 169/_ sau 247/2005.
In ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta in baza Legii nr.247/2005 a înregistrat la C. L. de fond funciar F., cererea cu nr. 173/_ prin care a solicitat reconstituirea si eliberarea titlului de proprietate pentru terenul din Tarla 61 parcela 38 suprafața primita in proprietate 1400 mp., iar diferența pe care a solicitat-o a fost de 1500 mp. S- a aprobat diferența de 700 mp pană la concurența suprafeței înscrise in registrul agricol (II.B.nr.crt.3 Valea Spânilor 0,21 ari arabil)deoarece dosarul reclamantei nu conținea niciun extras de carte funciara și nici nu a prezentat vreunul in urma solicitării comisiei locale prin adresa cu nr.803/_ ,motiv pentru care cererea acesteia a fost soluționată tot in baza registrului agricol,respectiv a fost înscrisa in anexa nr.3 la poziția nr.l 1 cu suprafața de 0,07 ha,anexa ce a fost validata prin Hotărârea C.
Județene cu nr.798 din data de 25 august 2006, hotărâre in baza căreia s-a întocmit procesul-verbal de punere in posesie cu nr.3219/_ si care a fost comunicat prin adresa cu nr.4118/_, împotriva căreia reclamanta nu a formulat plangere in termen de 30 de zile.Nu s-a găsit înregistrată vreo alta cerere din partea reclamantei și niciodată reclamanta sau antecesorul acesteia nu au solicitat terenuri in baza unui extras de carte funciara,nici măcar atunci când i s-a solicitat să depună un asemenea document nu l-a prezentat(adresa nr.803/_ ).
De asemenea, intimata a solicitat exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, s-au invocat prevederile Legii 18/1991, cu modificările si completările ulterioare si HG nr. 890/2005.
Intimata G. M. , a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea ca nefondat a recursului formulat șsi menținerea in întregime ca legala si temeinica a sentinței civile nr. 15657/2012 pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._, cu cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial.
In motivare s-a arătat că în mod corect instanța de judecata a admis excepția autorității de lucru judecat deoarece petitul cuprins in completarea de acțiune formulata in fata instanței de fond a mai fost formulat anterior atât de către aceasta cat si de soțul ei, C. I., in cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. (număr inițial_ ).
In acel dosar, atât recurenta din prezenta cauza cat și soțul acesteia au solicitat instanței in contradictoriu cu intimata, cat si cu Comisiile L. de Fond Funciar a C. F. si J. de Fond Funciar C., constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ cu privire la terenul cuprins in parcelele 7 si 7/1 din tarlaua II.
Prin sentința civila nr.9087/2011 a Judecătoriei C. -N. pronunțata in dosarul nr._, rămasa irevocabila ca urmare a respingerii recursului, s- a respins cererea de constatare a nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ emis in favoarea intimatei parate deoarece nu a constatat existenta nici unui caz de nulitate prevăzut de art. III din legea 169/1997.
Ca urmare a admiterii acestei excepții, nu pot fi admise nici solicitările recurentei de administrare a unor alte probe decât cele care se regăsesc in prezentul dosar, probe pe care de altfel nu le-a solicitat in fata instanței de fond și care sunt solicitate pentru a demonstra niște afirmații noi, surprinzătoare însă nereale.
Celelalte critici formulate de către recurenta pe fondul cauzei sunt de asemenea neîntemeiate.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei se poate constata ca prin titlul de proprietate nr._, antecesorului reclamantei, C. Victor i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri, intre care si terenurile situate in intravilanul localității V., tarlaua II parcele 6/1 si 6
in suprafața totala de 2800 mp.
Mai mult, analizând conținutul cârtii funciare 126 V. cu care recurenta înțelege sa facă dovada dreptului de proprietate al antecesorului sau, se constată că KATYINAS VIKTOR, proprietar tabular sub B42, deține din imobilul cu nr. top.1310 in suprafața de 800 stj.2880 mp, inscris in Cartea Funciara 126 V. doar o cota de 1/3 din cota lui Balog M., proprietar tabular de sub B25, a cărei cota fiind de 1/5 din cota de 6/24 a
lui Balog I., proprietar tabular de sub B2. In consecința, antecesorul reclamantei deținea doar o suprafața de 48 mp. din imobilul cu nr. top. 1310 inscris in Cartea Funciara 126 V. iar recurenta nu poate veni sa pretindă in prezent mai multe drepturi decât antecesorul sau.
De reținut ca prin expertiza întocmita in dosarul_ (număr inițial 20868/21 l/2009)al Judecătoriei C. -N., domnul expert Morar I. a stabilit ca reclamanta si soțul acesteia folosesc o suprafață mai mare cu 62 mp . decât suprafața înscrisa in tarlaua II parcele 6/1 si 6 in suprafața totala de 2800 mp. din Titlul de proprietate_, emis in favoarea antecesorului recurenți, aspect recunoscut si de către soțul recurentei, C. Victor (f92-dosar nr._ ).
Tot din înscrisurile existente la dosarul cauzei, reiese că prin cererea formulata la Legea 247/2005, recurenta a solicitat o diferență de 1500 mp. din parcela 38 tarlaua 61 din extravilanul localității V., in titlul de proprietate nr._ al antecesorului sau fiind înscrisa doar suprafața de 1400 mp. din totalul de 2900 mp., deci este vorba de un alt teren decât cel care face obiectul prezentului dosar.
Insa pentru terenul care solicita punerea in posesie si întocmirea documentației necesare pentru emiterea titlului de proprietate, nu exista o cerere formulata de către recurenta la legile fondului funciar, astfel că admiterea unei astfel de acțiuni înseamnă încălcarea dispozițiilor legii 18/1991 și ale H.G. 890/2005 (art.ll).
Recurenta nu mai poate formula oricum in prezent o cerere de chemare in judecata prin care să solicite eliberarea unui titlu de proprietate si asupra suprafeței de ă 200 stj identificata din punct de vedere al cârtii funciare in CF 123 V. nr.top. 1310 in condițiile in care nici ea si nici antecesorul sau nu au înțeles sa conteste in termenele prevăzute de legea speciala hotărârile Comisiilor de fond funciar, cu atât mai mult cu cat recurenta a semnat personal procesul-verbal de punere in posesie.
Potrivit art.27 din H.G. 890/2005, actele premergătoare pot fi contestate in termen de 10 zile de la afișare, iar potrivit art II al.l din H.G. 1832/_, "propunerile comisiilor locale privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, validate prin hotărâri ale comisiilor județene, adoptate anterior intrării in vigoare a prezentei hotărâri sunt si rămân valabile, daca nu au fost contestate in termenul legal."
Potrivit dispozițiilor art. 51-53 din Legea nr. 18/1991 precum si ale art. 27 alin. 3 si 4 din HG 890/2005 măsura stabilita de C. L. de Fond Funciar, in soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, poate fi contestata la C. J. de Fond Funciar in termen de 10 zile de la afișare iar C. J. poate sa valideze sau sa invalideze măsura stabilita de C. L. iar împotriva hotărârii C. Județene se face plângere la
judecătoria in a cărei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 zile de la comunicare.
In cazul in care antecesorul recurentei, respectiv recurenta ar fi fost nemulțumiți de hotărârea Comisiilor de fond funciar cu privire la suprafața de teren acordata, consfințită prin titlul de proprietate eliberat, respectiv prin aceștia trebuia sa folosească mijloacele procedurale legale prevăzute de Legea 18/1991 pentru a contesta hotărârea comisiilor de fond funciar.
In condițiile in care aceștia nu au contestat actele premergătoare anterioare eliberării titlului de proprietate, aceștia sunt decăzuți din dreptul de a recurge la alte mijloace procedurale, in același scop si trebuie prezumat
ca aceștia au achiesat atât la întinderea dreptului sau de proprietate cat si la amplasamentul terenului atribuit. Utilizarea altor mijloace procedurale in scopul modificării hotărârilor comisiilor locale înseamnă o încălcare a dispozițiilor legale care reglementează in mod expres procedurile prealabile obligatorii.
In drept, 1201 Cod Civil, art. 115 si urm., art. 163, art. 274 Cod Procedura Civila.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, nu sunt întemeiate susținerile recurentei în ce privește greșita admitere de către prima instanță a excepției autorității lucrului judecat.
În litigiul anterior, înregistrat sub nr._ al Judecătoriei C. -N., finalizat prin Sentința civilă nr.9087/2011 rămasă irevocabilă prin anularea recursului, conform Deciziei civile nr. 1051/R/2011 a T. ului C., au fost părți pe de o parte, recurenta din prezenta cauză, alături de soțul ei, cat și intimata G. M., în aceeași calitate, precum și Comiai locală de fond
funciar F. și C. județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, este adevărat alături și de alți intimați.
În respectivul litigiu, alături de alte capete de cerere, instanța a fost investită și cu petitul privind constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ emis de C. J. C. în privința terenului în suprafață de 1620 mp. tarlaua II parcelele 7 și 7/1.Ca urmare, această solicitare a fost analizată pe fond, așa cum rezultă din cuprinsul Sentinței civile nr.9087/2011 a Judecătoriei C. -N. ,fiind respinsă, apreciindu-se că nu este incidentă nicio cauză de nulitate absolută dintre cele prevăzute în art.III din Legea nr.169/2007.
Faptul că în procesul anterior, alături de reclamantă pe de o parte, și alături de intimata G. M., pe de altă parte, au figurat și alte părți, nu este de natură să înlăture excepția autorității de lucru judecat, atat reclamanta recurentă cat și parata intimată avand aceleași calități ca și în prezentul litigiu.
Este de asemenea fără relevanță din perspectiva reținerii excepției autorității de lucru judecat, faptul că petitul de constatare a nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ a fost unul accesoriu în litigiul anterior, de vreme ce el a fost analizat pe fond, fiind invocate aceleași argumente, existand astfel și identitate de obiect și cauză. Ca atare, prima instanță, pe deplin întemeiat, a reținut incidența prevederilor art.1201 C.civ. și existența autorității lucrului judecat, chestiunile statuate în mod irevocabil prin hotărarile judecătorești anterioare irevocabile nemaiputand fi repuse în discuție pe calea prezentului demers.
T. ul apreciază că nu pot fi reținute nici criticile recurentei referitoare la soluția adoptată pe fondul cauzei.
Astfel, antecesorul recurentei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,64 ha, întemeindu-și solicitarea pe cuprinsul registrului agricol, potrivit căruia, suprafața deținută în extravilan a fost de 1,38 ha, diferența de 0,23 ha reprezentand grădină, fanaț și curte.
A fost emis Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 1,1 ha extravilan și 2800 mp. în intravilan, deci cu 500 mp. mai mult decat cea care rezultă din registrul agricol în intravilan.
Prin cererea depusă în temeiul Legii nr.247/2005, recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferență de 1500 mp. în ce privește terenul identificat în Titlul de proprietate nr._ în tarlaua 61 parcela 38, fiindu-i aprobată însă doar o diferență de suprafață de 0,07 ha, în conformitate cu aceleași mențiuni din registrul agricol, respectiv cele sub nr. crt.3 Valea Spanilor, care atestată faptul că antecesorul reclamantei a deținut în acel loc suprafața de 0,21 ha. A fost emisă în acest sens Hotărarea
C. Județene nr.798/_ și s-a emis procesul verbal de punere în posesie aferent. Recurenta nu a înțeles să conteste această hotărare în termenul de 30 de zile de la data comunicării ei.
Pe de altă parte, extrasul de carte funciară de care recurenta a înțeles să se prevaleze și pe care nu l-a depus cu ocazia formulării cererii de reconstituire, respectiv CF nr.126 V. nr. top.1310 atestă doar deținerea de către antecesorul său a unei suprafețe de 48 mp. teren din imobilul de 2880 mp. înscris în această carte funciară, mai precis cota de de 1/3 din cota lui Balog M., proprietar tabular de sub B25 iar cota lui Balog M. este de 1/5 din cota de 6/24 a lui Balog I., proprietar tabular de sub B2.
În aceste condiții, se reține că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art.11 din Legea nr.18/1991 rep. ale art.11 al.3 din HG nr.890/2005, reținand că recurenta nu a făcut dovada deținerii în proprietate de către antecesorul său, a unei suprafețe mai mari decat cea reconstituită prin Titlul de proprietate nr._ și Hotărarea C. Județene nr.798/_ .
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 1C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.
În temeiul art. 274 C.p.c. va obliga recurenta C. Ana să plătească intimatei G. M. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentand onorariu avocațial ocazionat de prezentul recurs, conform chitanței de la fila 16.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. Ana împotriva Sentinței civile nr. 15667 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta C. Ana să plătească intimatei G. M. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 19 Februarie 2013 Red./Dact. M.O.S./C.H.-_ 4
| ← Decizia civilă nr. 839/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1218/2013. Fond funciar → |
|---|
