Decizia civilă nr. 113/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/R
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul P.
G., cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/20, județul M., împotriva sentinței civile nr. 5809 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 5809/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâții B. V. și P. I., având ca obiect acțiune în constatare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Pentru validarea unor antecontracte de vânzare-cumpărare este necesar a se îndeplini cumulativ următoarele condiții: 1 să fie vorba de un antecontract valabil încheiat; 2. promitentul-vânzător să fie proprietarul bunului vândut; 3. partea care cere validarea antecontractului să-și fi îndeplinit
obligațiile ce îi reveneau; 4. cealaltă parte să refuze încheierea contractului în formă autentică.
În cauza de față, reclamantul P. G. a solicitat să se constate că la data de 6 octombrie 1949, Bele Gheorghe a vândut imobilele cuprinse în CF 1239 ȘI 1436 B. S., în natură teren, în lanul Mireș, în suprafață totală de 7000 m.p și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
În dovedirea acestei cereri a depus la dosar antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat între P. M., tatăl reclamantului, și Bele Gheorghe, având ca obiect imobilele cuprinse în CF 1239 ȘI 1436 B. S. sub nr. top 2192/_
/_ /_ /_ /13/152, în natură fânață în lanul Mireș.
Potrivit adresei nr.20724/_, emisă de Primăria Orașului B. S., Bele Gheorghe a decedat la data de_ .
La data de 29 iunie 2010, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată, îndreptându-și cererea de chemare în judecată împotriva numitei B.
V. .
La termenul de judecată din data de 7 ianuarie 2011, pârâta B. V. a învederat instanței că este fiica lui Bele Reghina și nepoata lui Bele Gheorghe și Bele I. . Mama sa a mai avut 3 frați care au decedat fără moștenitori.
La termenul de judecată din data de 9 martie 2012, reclamantul, prin mandatar a arătat că nu s-a deschis succesiunea după Bele Gheorghe.
Potrivit art. 651/ cod civil succesiunile se deschid prin moarte, iar potrivit art. 659/cod civil sunt chemați la moștenire descendenții defunctului, ascendenții și rudele colaterale în ordinea și după regulile prevăzute în art. 660-663/cod civil.
Potrivit art. 700/cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie in termen de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii. Acceptarea succesiunii se face expres sau tacit, iar moștenitorul care nu a făcut acte de acceptare în termenul de prescripție este considerat străin de moștenire. Pot fi considerate acte de acceptare tacită a moștenirii: preluarea, deținerea ori folosința bunurilor succesorale, efectuarea de lucrări care nu presupun urgența, actele de dispoziție cu privire la bunurile succesorale.
Efectele acceptării succesiunii se produc de la deschiderea acesteia, respectiv de la data decesului defunctului Bele Gheorghe (art. 688/cod civil).
Condiția ca vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut este nu numai una necesară pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare ci este și o condiție de fond ce trebuie îndeplinită pentru a se aprecia că un antecontract de vânzare-cumpărare este valabil încheiat ( art.948 C.civ).
În cauza de față, B. V. nu a acceptat succesiunea după bunicul său. De asemenea, nu s-a făcut dovada faptului că mama pârâtei sau frații acesteia au acceptat expres sau tacit moștenirea după bunicul său.
Hotărârea judecătorească care ține loc de act de vânzare - cumpărare are caracter declarativ, ea, constată înțelegerea părților intervenită anterior.
Acest lucru, este posibil, numai cu privire la convenții care la momentul încheierii lor întruneau toate condițiile de validitate nu și cu privire la convenții lovite de nulitate absolută pentru lipsa uneia sau unora dintre condițiile de validitate, întrucât nulitatea absolută nu poate fi acoperită în nici un fel și nici nu poate fi validată prin hotărâre judecătorească, dacă legea, prin excepție, nu dispune în sens contrar. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.984 din 11 martie 2008).
Se observă că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile art.1073 C.civ și art.1077 C.civ, în sarcina pârâtei B. V. neputându-se stabili existența vreunei obligații.
Împotriva sentinței civile nr. 5809/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul
P. G., prin mandatar B. M. Ș. .
În motivele de recurs, recurentul a arătat că, prin cererea introductivă de instanță, a solicitat să se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilelor cuprinse în CF 1239 și 1436 B. M., prin validarea contractului sub semnătură privată din 1949, semnat de către antecesorul reclamantului și numitul Bele Gheorghe. Recurentul a depus în probațiune contractul de vânzare-cumpărare dintre Bele Gheorghe și P. M., tatăl reclamantului. S-a efectuat expertiza topografică de identificare a celor două terenuri. Martorul C. ar Gheorghe a declarat că l-a cunoscut pe tatăl reclamantului drept proprietar al acestor imobile.
Instanța, în mod eronat în opinia recurentului, a interpretat declarația intimatei B. V. și anume faptul că nu a acceptat moștenirea după Bele Gheorghe. În realitate, Bele Reghina, căsătorită Babici, mama intimatei B. V.
, a preluat bunuri imobile aflate în patrimoniul defunctului Bele Gheorghe, bunuri care ulterior au fost valorificate, prețul acestora fiind donat drept zestre intimatei. Întreaga masă succesorală a defuncților Babici Reghina (Bele) și Babici Gheorghe a revenit intimatei. Este adevărat că aceste transmisiuni ale moștenirii nu au fost confirmate prin acte, din motive social-politice existente la data respectivă. Ulterior, după deschiderea succesiunii în urma defunctei Babici Reghina, intimata era unica moștenitoare iar masa succesorală s-a compus numai din bunuri mobile.
În opinia recurentului, prima instanță în mod greșit a apreciat că intimata nu a acceptat moștenirea, acesta fiind motivul respingerii acțiunii.
Recurentul solicită casarea sentinței atacate și admiterea cererii recurentului.
În drept, recurentul invocă dispozițiile art. 689, 692 Cod civil, art. 282- 316 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimații nu au depus întâmpinare la cererea de recurs formulată de recurent.
În ședința publică din_, intimații au arătat că solicită soluționarea recursului în conformitate cu dispozițiile legale.
Analizând sentința civilă nr. 5809/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că: Pentru validarea unor antecontracte de vânzare-cumpărare este necesar a se îndeplini cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de un antecontract valabil încheiat; promitentul-vânzător să fie proprietarul bunului vândut; partea care cere validarea antecontractului să-și fi îndeplinit obligațiile ce îi reveneau; cealaltă parte să refuze încheierea contractului în formă autentică.
În cauza de față, reclamantul P. G. a solicitat să se constate că la data de 6 octombrie 1949, Bele Gheorghe a vândut imobilele cuprinse în CF 1239 și 1436 B. S., în natură teren, în lanul Mireș, în suprafață totală de 7000 m.p și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
În mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Antecontractul de vânzare-cumpărare depus în fotocopie la fila 8 din dosarul primei instanțe nu poartă semnătura defunctului P. M. - fila 8.
În cauză nu s-a făcut dovada susținerilor privind calitatea de moștenitor acceptant a numitei B. V. după defunctul Bele Gheorghe, în sarcina intimatei B. V. neputându-se stabili existența vreunei obligații.
În mod corect prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și a respins acest petit principal, pe cale de consecință impunându-se și respingerea celorlalte capete de cerere, având în vedere respingerea petitului principal.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul P. G., cu domiciliul procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/20, M., prin mandatar B. M. Ș., împotriva sentinței civile nr. 5809/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DP M. B. | , P. G. G. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: M. E. M.
| ← Încheierea civilă nr. 99/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 170/2013. Actiune in constatare → |
|---|
