Decizia civilă nr. 619/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 619/R
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamantul B. M.
, domiciliat în P. de Sub M., nr. 1490, județul M., împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de_ de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurentul B. M., personal și asistat de avocat P. C. Leonora, precum și intimata A. P., personal, lipsă fiind intimații B. G., B. N.
, H. Ana, N. E., S. I. și S. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta recurentului B. M., avocat P. C. Leonora face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, depune împuternicire avocațială și arată că dosarul a fost suspendat întrucât s-a apreciat că soluția din prezentei cauze atârnă de soluționarea dosarelor_ și_ . Învederează că intimaților nu le-au fost comunicate motivele de recurs.
Instanța comunică un exemplar al motivelor de recurs cu intimata A. P.
.
Intimata A. P. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a
studia motivele de recurs.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul B. M., personal și asistat de avocat P. C. Leonora, precum și intimata A. P., personal, lipsă fiind intimații B. G., B. N.
, H. Ana, N. E., S. I. și S. M. .
Reprezentanta recurentului B. M., avocat P. C. Leonora arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus solicită judecarea recursului.
Intimata A. P. solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului B. M., avocat P. C. Leonora solicită admiterea recursului și casarea încheierii, în susținerea recursului arată că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea dosarelor_ și_, dosare care au fost soluționate de Tribunalul Maramureș, a fost desființată o încheiere de suspendare, iar sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare apreciindu-se că toate dosarele, inclusiv prezentul dosar, trebuie judecate împreună, în sensul că nu se poate demolarea dacă există un drept de superficie. Mai întâi trebuie stabilit dacă se poate dispune demolarea sau dacă se va stabili dobândirea dreptul de proprietate în favoarea recurentului nu se poate demola construcția dacă a fost constructor de bună credință.
Intimata A. P. arată că este de acord cu admiterea recursului. Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din data de 4 martie 2013, instanța, în baza art. 244 pct. 1 alin.1 C.proc.civ. a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului_ și_ (fost_ ).
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, urmare verificărilor efectuate în programul Ecris că dosarul nr._ a fost suspendat până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ (fost_ ), apreciindu-se că există un petit identic în cele două dosare.
Obiectul dosarului nr._ este revendicare imobiliară și grănițuire, în care părțile din dosarul pendinte au calități inverse, solicitând reclamantului să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul dobândit cu titlu de moștenire în suprafață de 2377 m.p. situat în CF 5339 nr.top.197/3/2, acțiune ce a fost admisă în primă instanță, astfel că prin s.civ.nr.2929/_ s-a stabilit linia de mejdă dintre cele două terenuri, fiind obligat reclamantul B. M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 41 m.p. și să ridice de pe acesta șoprul, gardul și grajdul.
Petitele formulate în prezenta acțiune sunt în legătură cu acele imobile, împreună cu altele, iar petitul privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor este identic cu cel formulat în dos._, astfel că instanța, a apreciat că soluționarea prezentei cauze atârnă în totul sau în parte de soluționarea dosarului_ și_ (fost_ ).
Împotriva Încheierii arătate a declarat recurs B. M., acesta solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății deoarece soluția pronunțată în această cauză este prioritară, de soluția ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză urmând să depindă și dezlegarea pricinii din dosarul T. ui M. nr._ .
S-a mai arătat că în dosarul nr._ s-a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra bucătăriei cu grajd și asupra fânarului, imobile situate în Poieni nr. 1490 și amplasate în parte pe terenul care constituie
proprietatea tabulară a reclamantului, teren înscris în CF 5342 P. de sub M. nr. top 194/4, iar o mică parte din acestea se află pe terenul nr. top 197/3/2 proprietatea tabulară a lui B. G. antecesorul pârâților.
S-a arătat că temeiul acțiunii formulate o reprezintă accesiunea imobiliară, respectiv buna-credință a constructorului și existența unui acord cu proprietarul imobilului, motiv pentru care s-a solicitat să se constate că a dobândit un drept de folosință asupra terenului. De existența acestor drepturi, s-a arătat că depinde dezlegarea pricinii din dosarul_ în care terenul este revendicat de pârâți. Formularea pretenției bazate pe art. 492 C.civ., este în sensul că există o prioritate în a dovedi dacă a existat un acord cu proprietarul terenului când s-a ridicat construcția.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Între B. M. pe de o parte și A. P., H. Ana, Stulinec M., S. I.
, B. N., B. G. și N. E. există mai multe litigii. Astfel, în dosarul nr._, reclamantul B. M. a solicitat instanței să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor construcții constând în bucătărie de vară și grajd, în valoare de 1000 lei, imobilele aflându-se parțial și pe terenul care aparține lui B. G. antecesorul pârâților.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că respectiva construcție s-a realizat cu acordul lui B. G., însă acesta a decedat în anul 2003, iar reclamantul invocând prevederile art. 492 C.civ., a arătat că dorește să-și reglementeze situația.
În dosarul nr._ s-a solicitat de către reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâții din prezentul dosar, constatarea calității sale de constructor de bună-credință cu privire la anexe grajd și șopron edificate pe terenul întabulat pe numele unchiului reclamantului B. G. . S-a mai solicitat, în măsura în care se va admite primul capăt de cerere, obligarea pârâților să achite contravaloarea construcțiilor edificate.
În dosarul nr._, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie solicitarea reclamanților A. P., H. Ana, Stulinec M., S. I.
, B. N., B. G. și N. E. de a dispune obligarea pârâtului B. M. să lase în deplină proprietate și posesie terenul pe care și-a edificat imobilele șură și grajd, urmând ca acesta să fie obligat să le ridice de pe terenul respectiv.
Instanța constată că sentința pronunțată în dosarul nr._ * care face obiectul dosarului nr._ a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare. De asemenea, Încheierea civilă prin care a fost suspendată soluționarea cauzei înregistrate sub nr._ a fost casată, iar cauza a fost trimisă pentru continuarea judecății, constatând că între cele 3 cauze există o legătură.
Instanța reține că deși formal sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea prezentului dosar în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., recursul declarat este fondat.
Astfel, încheierea de suspendare urmează a fi casată, iar cauza va trimisă instanței de fond pentru continuarea judecății. Instanța de fond va pune, cu prioritate, în discuția părților conexarea celor 3 dosare constituite, dosare în care acțiunile civile derivă din același raport juridic șic are au legătură între ele (aspect reținut chiar în Încheierea de suspendare în care se reține că soluția pronunțată în dosarele anterior menționate are înrâurire asupra soluției din prezentul dosar) și în măsura în care va considera că se impune soluționarea împreună a celor 3 dosare va dispune conexarea lor.
Reținând cele de mai sus, având în vedere prevederile art. 312 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 2441C.proc.civ., instanța va admite recursul declarat, va casa încheierea de suspendare și va trimite cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de B. M., domiciliat în comuna P. de Sub
M., nr. 1490A, județul M., împotriva încheierii de ședință din data de 4 martie 2013, pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G., P. M. | B. | , C. V. | , | Bud M. |
Red./dact./ P.M.B../_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: V. F. F.
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 935/2013. Actiune in constatare → |
|---|
