Decizia civilă nr. 170/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 170/R/2013
Ședința publică 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare- pentru pronunțare- recursul declarat de reclamantul O. E. D. împotriva încheierii civile nr. 654 din 28 septembrie 2012 a T. ului C. în dosarul nr._, privind și pe intimații M. M. A., M. D. A., P. T. V. O., M.
M. A., M. L. A., M. A. M., K. GERTUDE, P. MUNCIPIULUI D., SC M. COM SA D., SC O. B. SRL D., SC CARPATEX SRL D. și SC A. SA D., având ca obiect acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 10 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 ianuarie 2013.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 654 din 28 septembrie 2012 a T. ului
în dosarul nr._ s-a constatat renunțarea reclamanților M.
A., P. T. V. O., M. M. A., Dălălău A. M. (născută M. ) și K. G. la judecarea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâții S. Alfa S.A. D., S. M. Com S.A. D., S. Carpatex S. D., S. O. B. S. D. și P. municipiului D. .
Au fost obligați reclamanții în solidar să plătească în favoarea pârâtelor S. Carpatex S. și S. O. Bijuterie S. cheltuieli de judecată în sumă de 1.240 lei la fiecare.
A fost admisă cererea de suspendare formulată de pârâții S. Alfa
S.A. D., S. Carpatex S. D. și S. O. B. S. D. și în consecință:
S-a dispus suspendarea judecării acțiunii civile formulată de reclamanții M. M. A. și O. E. D. în contradictoriu cu pârâții S. Alfa S.A. D., S. M. Com S.A. D., S. Carpatex S. D., S.
O. B. S. D. și P. municipiului D., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Curții de Apel C. .
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 246 alin. 3 Cod proc.civ., și în consecință, față d e momentul la care au intervenit actele de dispoziție ale părților, reclamanții au fost obligați în solidar să plătească pârâtelor S. Carpatex S. D., S. O. B. S. D. cheltuieli de judecată în sumă de 1240 lei fiecare, reprezentând onorariile avocațiale conform actelor depuse la dosarul cauzei.
Instanța a mai reținut că în cauză sunt îndeplinite și cerințele art. 244 pct. 1 Cod proc.civ. Cu privire la această ultimă cerință, instanța a reținut că dezlegarea pricinii din prezentul dosar atârnă de existența sau inexistența dreptului care formează obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul O. E.
, solicitând să se dispună continuarea judecății și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept, reclamantul a arătat că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea dosarului nr._ al Curții de Apel C. .
În ce privește cheltuielile de judecată reclamantul a arătat că prin încheierea atacată în mod greșit a fost obligat alături de ceilalți reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, în contextul în care el nu a renunțat la judecată, litigiul nefiind soluționat pe fond, situație în care nu datorează cheltuieli de judecată .
Prin întâmpinarea depusă, intimatele SC O. B. SRL D., SC Carpatex SRL D. și SC A. SA D. s-au opus admiterii recursului, arătând următoarele:
Instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod proc.civ., admițând cererea de suspendare, întrucât soluția din acest dosar depinde de existența sau inexistența dreptului reclamanților ce face obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C., dosar în care reclamanții au calitatea de moștenitori ai numitului M. V. și s-a stabilit dreptul acestora de a primi despăgubiri pentru cota de 5/24 parte din imobilul înscris în CF 2887 D. și nu de a le fi restituit imobilul în natură. Acest dosar se află spre soluționarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție.
În condițiile în care în prezenta cauză reclamantul M. M. A. solicită printre altele și restituirea în natură a cotei de 5/24 parte din imobilul înscris în CF 2887 D., legal a apreciat instanța de fond că sunt întrunite cerințele art. 244 pct. 1 Cod proc.civ.
În ce privește recursul cu privire la cheltuielile de judecată, intimații au invocat excepția tardivității acestuia, arătând că termenul în care puteau declara recurs era de 15 zile de la comunicare, iar față de data declarării recursului,_ de către reclamantul O. E. rezultă că recursul este tardiv.
Intimații au mai invocat și excepția inadmisibilității recursului raportat la prev. art. 2812Cod proc.civ., arătând că prin încheierea civilă nr. 654/2012 doar reclamanții renunțători, au fost obligați, în solidar la plata cheltuielilor de judecată, nu și reclamanții O. E. D. și M. M. A., că în condițiile în care recurentul a apreciat că din dispozitivul încheierii atacate nu rezultă cu claritate care dintre reclamanți a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, ar fi avut posibilitatea să formuleze cerere de lămurire a dispozitivului încheierii civile nr. 654/20102 a T. ului C. în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Examinând recursul curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 2 Cod proc.civ., împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când, prin ele s-a întrerupt cursul judecății. Fiind varietăți de încheiere premergătoare, încheierile interlocutorii sunt supuse așadar, cu privire la căile de atac regimului juridic prev. de art. 282 alin. 2 Cod proc.civ., putând fi atacate cu apel numai în cazul în care s-a produs o suspendare sau întrerupere a cursului judecății, ori dacă există o prevedere legală în acest sens. În urma modificării codului
de procedură civilă prin OUG nr. 138/2000, posibilitatea atacării separate, dar numai cu recurs a încheierilor de suspendare este prevăzută de art. 2441Cod proc.civ.
Conform dispozițiilor art. 301 Cod proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Având în vedere aceste dispoziții, ținând seama de faptul că încheierea civilă nr. 654/_ a fost comunicată recurentului O.
D. la data de_, conform dovezii de comunicare de la f. 34, iar recursul a fost declarat la data de_, curtea apreciază că, cu privire la acest aspect recursul reclamantului este tardiv.
Excepția inadmisibilității recursului cu privire la cheltuielile de judecată, raportat la dispozițiile art. 281 2 Cod proc.civ., invocată de
intimați prin întâmpinare, având în vedere cele reținute în aliniatul precedent cu privire la tardivitatea recursului, nu va mai fi analizată de instanță.
Cu privire la celelalte motive din declarația de recurs:
Recurentul nu și-a întemeiat în drept recursul, însă în baza art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., curtea apreciază că acestea se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., text de lege prin prisma căruia va proceda la analizarea lor.
Prin încheierea civilă nr. 654 din_ a T. ului C. s-a dispus suspendarea judecării acțiunii formulată de reclamanții M.
M. A. și O. E. D. în contradictoriu cu pârâții SC O. B. SRL D., SC Carpatex SRL D. și SC A. SA D. și P. municipiului D.
, în baza art. 244 pct. 1 Cod proc.civ. până la soluționarea dosarului nr._ al Curții de Apel C. . Soluția pronunțată de Tribunalul Cluj este legală.
Cauza a fost înregistrată inițial sub nr. 9460/2003 pe rolul T. ului C. și a fost soluționată prin sentința civilă nr. 354/8 aprilie 2003, prin care a fost admisă în parte acțiunea reclamanților împotriva pârâților AVAS, SC M. COM SA și SC ALFA SA și în consecință a fost obligată pârâta AVAS să facă reclamanților, în calitate de moștenitori după defunctul M. V. o ofertă de restituire prin echivalent pentru cota de 5/24 parte din imobilul în litigiu înscris în CF 2887 D. .
Prin decizia civilă nr. 162/A/2003 a Curții de Apel C. a fost respins apelul declarat de AVAS împotriva acestei sentințe, iar prin decizia civilă nr. 1091/2012 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanți, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel C. .
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ și soluționată prin decizia civilă nr. 70/A/2012 prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta AVAS fiind menținută în întregime sentința civilă nr. 354/_ a T. ului C. .
Decizia civilă nr. 70/A/2012 a fost atacată cu recurs de către AVAS, dosarul aflându-se spre competentă soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție.
În prezenta cauză reclamanții solicită constatarea calității lor de proprietari ai imobilului în litigiu, situat în D., P-ța B. nr. 17-18 și restituirea în natură a cotei lor de proprietate din imobilul înscris în CF 2887 D., iar în dosarul nr._ reclamanții au formulat notificări privind restituirea în natură a imobilului situat în D. str. 1 Mai nr. 1 și P-ța B. nr. 17-18.
În consecință, obiectul prezentei acțiuni care privește constatarea calității de proprietari ai reclamanților asupra aceluiași imobil, care face obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C. în care s-a stabilit dreptul la despăgubiri în favoarea unora dintre reclamanți, soluționarea prezentei pricini depinde de existența sau inexistența dreptului care face obiectul altei judecăți, respectiv a judecății înregistrată sub nr._ al Curții de Apel C. .
În consecință, în baza art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va respinge recursul declarat de reclamant împotriva încheierii civile nr. 654 din 28 septembrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul O. E. D.
împotriva încheierii civile nr. 654 din 28 septembrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
A. C. A. A. C. | ANA I. | C. B. |
Red. A.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: E. Luca
| ← Decizia civilă nr. 113/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 619/2013. Actiune in constatare → |
|---|
