Decizia civilă nr. 1137/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1137
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: R. -M. P. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC C. A. SA S., cu sediul în S., str.N. O., nr.5, Turnul A, etajele 3 - 6, județul S., împotriva sentinței civile nr.711 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, consilier juridic Chioran R. și reprezentanta intimatei SC A. S.
, avocat C. A. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul exonerării societății pe care o reprezintă de la plata sumelor de bani cu titlu de despăgubiri civile, raportat la faptul că asiguratul nu a respectat prevederile contractului de asigurare facultativă de răspundere civilă a transportatorului, în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate pe cale rutieră. Reprezentanta recurentei solicită să se aibă în vedere motivele de recurs expuse pe larg în scris. De asemenea, solicită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului promovat ca fiind netemeinic și nefondat, cu menținerea în totalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond, sentință pe care o consideră temeinică, legală, în deplină concordanță cu textele de lege invocate și cu starea de fapt. Susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.711 din 12 iunie 2013 a Judecătoriei Z., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SA SS în contradictoriu cu pârâtele S. C. A. urări SA S. și S. C. A. urări SA SS .
C. A. urări SA a fost obligată să achite reclamantei suma de 35.479,15 lei reprezentând contravaloarea mărfii avariate care a făcut obiectul poliței de asigurare și la plata dobânzilor legale.
În baza art. 274 C. pr. civ. pârâta SC C. A. urări SA a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2045,97 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de_, în localitatea Remeți, județul Maramureș, s-a produs un accident în care a fost implicată autoutilitara_ . Ca urmare a acestui accident, s-a avariat o parte din marfa transportată. Contravalaorea mărfurilor avariate s-a ridicat la suma de 35.749,15 lei, așa cum rezultă din facturile A018067/_ (în sumă de 28.294,54 lei) și A201272/_ (în sumă de 7.184,61 lei) emise de S. Electrolux România SA (proprietarul mărfurilor, respective persoana care a comandat efectuarea transportului. (f. 37-44 dosar fond).
Contravaloarea acestor facturi a fost achitată integral de către societatea reclamantă, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 83 din dosarul de fond, emis de S. Electrolux România S.A.
Producerea accidentului mai sus menționat rezultă și din procesul verbal de contravenție depus la fila 39 din dosarul de fond.
Reclamanta a formulat o cerere de despăgubire în temeiul poliței de asigurare CMR nr. 11903/_ încheiată cu societaeta pârâtă, cererea fiind respinsă de societatea pârâtă.
Instanța a constatat că societatea de asigurare, deși susține că s-a refuzat la plată cererea de despăgubire ca urmare a faptului că societatea reclamantă nu a avizat în scris societatea de asigurare în termen de 24 de ore, totuși analizează împrejurările producerii accidentului, în acest sens încheindu-se procesul verbal de constatare a daunelor la bunuri din data de_ .
De asemenea, s-a mai constatat că după încă trei luni de la încheierea acestui proces-verbal, emite adresa către reclamantă prin care îi aduce acesteia la cunoștință că se respinge cererea pentru motivul mai sus expus.
Aceste observații au fost expuse de către instanță întrucât s-a considerat că atitudinea societății de asigurare creează dubii cu privire la buna sa credință în respectarea contractului de asigurare, având în vedere că pentru motivul invocat în adresa nr. 1036/_, societatea putea să respingă cererea de despăgubire fără a mai aștepta până în luna martie 2011 și fără a mai efectua cercetări cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului produs în_ .
Dubiul se creează cu atât mai mult cu cât se mai invocă în concluziile scrise că unul dintre motivele pentru care s-a refuzat plata depăgubirii a fost faptul că reclamanta a încetat plata ratelor aferente poliței CMR 11903 în data de_ (după producerea accidentului care a avut loc în_ ), a considerat prima instanță.
S-a mai reținut că este cert faptul că, din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că în urma accidentului din data de_, s-a produs un prejudiciu în cuantum de 35.749,15 lei suportat de către reclamantă, prejudiciu care este cert așa cum rezultă din înscrisul de la fila 83 dosarul de fond.
Potrivit art. 969 C. Civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În consecință, văzând prevederile art. 3.1. și 3.2 din condițiile generale CMR (f. 94), potrivit cărora, asiguratorul acordă despăgubiri pentru prejudicii de care asiguratul răspunde în calitate de cărăuș, față de marfa transportată cu mijloacele de transport menționate în polița de asigurare și fiind dovedit prejudiciul suferit de către reclamantă, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs SC C. A. SA, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În subsidiar, se solicită modificarea sentinței în sensul exonerării societății de plata despăgubirilor, raportat la faptul că asiguratul nu a respectat prevederile contractului de asigurare; s-au solicitat și cheltuieli de judecată.
Consideră soluția instanței de fond ca fiind greșită, deoarece atâta vreme cât există această clauză contractuală de despăgubiri, instanța nu o poate înlătura.
Instanța de fond a greșit când a intervenit în contractul de asigurare și a înlăturat clauza de excludere de la plata despăgubirilor.
De asemenea, trebuia să suspende cauza în baza art.1551Cod procedură civilă, când reclamanta nu a depus actele solicitate, respectiv documentele prevăzute la art.10 din contract.
Consideră că nu sunt corecte mențiunile formulate în sentință potrivit cărorar societatea deși nu a fost avizată în scris în termen de 24 de ore, totuși a analizat împrejurările producerii accidentului.
Susține că societatea a fost avizată la data de_, iar procesul verbal a fost întocmit la data de_, la o zi de la avizarea scrisă și nicidecum înainte.
Cu privire la plata dobânzii, se menționează că în contract nu s-a stipulat nici o clauză prin care să poată fi obligați la plata de daune interese.
Se mai critică și faptul că judecarea cauzei s-a făcut în lipsa persoanei vinovate de producerea accidentului, deși conform art.54 din Legea nr.136/1995, citarea persoanei vinovate de producerea accidentului era obligatorie.
Reclamanta SC A. SS a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că recurenta a invocat greșit prevederile art.54 din Legea nr.136/1995, deoarece nu se regăsește nicăieri obligativitatea introducerii în cauză a șoferului unității.
Motivul găsit de asigurator că nu a fost anunțat în scris în 24 de ore despre eveniment, nu poate constitui un impediment în a determina cauza producerii riscului asigurat, atâta vreme cât în cererea de despăgubire este menționat cuantumul aproximativ al despăgubirilor datorate.
În ce privește susținerea recurentei potrivit căreia dosarul trebuia suspendat, nu este reală, prin răspunsul la întâmpinare pe care l-au depus au arătat care sunt motivele pentru care aceste acte nu au fost depuse, iar instanța de fond le-a considerat ca fiind pertinente. De altfel, lipsa acestor documente nu a reprezentat o piedică în evaluarea prejudiciului care a rezultat din facturile emise de proprietarul mărfurilor avariate.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză reiese că în data de_, în localitatea Remeți, județul Maramureș, s-a produs un accident în care a fost implicat un autovehicol cu numărul de înmatriculare_ . Marfa transportată a suferit avarii, care s-au ridicat la suma de 38.749,15 lei.
Reclamanta a formulat o cerere de despăgubiri în temeiul poliței de asigurare CMR 11903/_, la societatea pârâtă, cerere care a fost însă respinsă.
Instanța de fond a admis cererea și a obligat pârâta la plata sumei de 35.479,15 lei și la dobânda legală aferentă sumei, cu motivația că aceasta era asigurată, iar asiguratorul nu și-a îndeplinit obligația din contract.
reține că soluția pronunțată este corectă, iar criticile formulate nu sunt întemeiate.
Astfel, contrar celor susține de recurentă, că instanța ar fi intervenit în contractul părților, se reține că, dimpotrivă, nu a făcut decât să interpreteze o clauză contractuală.
Părțile au stipulate în contract la art.8.4. lit.d, că în cazul producerii evenimentului asigurat, aiguratul este obligat să anunțe telefonic SC C. A. SA, în maxim 24 de ore, referitor la producerea evenimentului asigurat, și în maxim 24 de ore de la sosirea în țară să înștiințeze în scris asigurătorul, precizând felul bunurilor avariate sau distruse, data, locul, cauzele, împrejurările producerii evenimentului asigurat, locul unde se află bunurile avariate sau distruse, precum și valoarea estimativă a pagubei.
Accidentul s-a produs în data de_, iar societatea de asigurări recunoaște că a fost avizată telefonic în data de_ despre producerea evenimentului.
Prin urmare, nu poate susține că nu a fost respectată acea clauză contractuală.
Mai consideră recurenta că în cauză trebuia introdusă și persoana care se face vinovată de producerea accidentului. Ori, prevederile art.54 din Legea nr.136/1995 nu se aplică în cauză. Persoana vinovată se introduce în cauză, dacă este vorba despre asigurări RCA și aici este vorba despre asigurare CMR, iar textul de lege mai sus amintit nu prevede nicăieri obligativitatea introducerii în cauză a șoferului implicat în accident.
Critica formulată de recurentă privind suspendarea litigiului în temeiul prevederilor art.155 ind.1 Cod procedură civilă nu este fondată.
În primul rând, suspendarea nu este obligatorie, ci facultativă, iar în al doilea rând instanța este cea care poate aprecia dacă probele administrate sunt suficiente sau nu.
În ce privește modul de determinare a prejudiciului, în cuprinsul dispozițiilor Ordinului 5/2010, la art.36 se menționează că societățile de asigurări au termen de 3 luni în interiorul căruia pot să desfășoare investigații pentru determinarea prejudiciului.
Societatea a fost anunțată telefonic în termen de 24 de ore de la producerea accidentului și, prin urmare, a putut determina cauza producerii accidentului, mărimea daunei sau cuantumul indemnizației asigurate, atâta vreme cât în cererea de despăgubire era precizat cuantumul acesteia.
Față de toate aceste considerente, soluția primei instanțe este corectă, recursul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C. A. SA S., cu sediul în S., str.N. O., nr.5, Turnul A, etajele 3 - 6, județul S. împotriva sentinței civile nr.711 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
D. -D. I. | D. C. R. -M. | P. A. V. |
Red.PRM/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 708/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1161/2013. Pretenții → |
|---|
