Decizia civilă nr. 62/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 62/R/2013 Ședința publică din data de 8 februarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: E. M. -M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta G. G. A. C.
, împotriva sentinței civile nr. 1090/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamanta-recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul reține pricina în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1090/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta G. G.
A. C. împotriva pârâtului C. Local al comunei B. prin Primar; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport pentru perioada anului școlar 2011- 2012 și a respins cererea privind cheltuielile de judecată solicitate.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță pe baza probatoriului administrat, a reținut următoarele:
Potrivit susținerilor reclamantei, necontestate de către pârâtă, reclamanta este cadru didactic, respectiv profesoară la Scoala Generală din comuna B. și întrucât are domiciliul în localitatea Dej, se deplasează zilnic la locul de muncă cu mașina personală, între localitățile Dej și B. nefiind mijloc de transport în comun.
Cheltuielile pentru navetă au fost calculate la suma de 3.000 de lei în cursul anului școlar curent, raportat la distanța dintre localități și durata anului școlar de 10 luni, din luna septembrie și până în luna iunie anul curent, avându-se în vedere că potrivit legii se acordă contravaloarea a 7,5 l benzină la 100 Km.
Potrivit notificării din 26 aprilie 2012, reclamanta a invitat reprezentanții pârâtei să se prezinte în vederea realizării unei înțelegeri cu privire la reglementarea modalității de achitare a obligației privind plata sumelor aferente cheltuielilor de
deplasare de la domiciliul său la Scoala Generală B., unde își desfășoară activitatea în calitate de profesoară.
În drept, s-a reținut că potrivit art. 276 din Legea educației naționale nr. 1/2011 personalului didactic din unitățile de învățământ conexe, care nu dispune de locuință în localitatea unde are postul, i se decontează cheltuielile de transport, conform legii.
În ce privește finanțarea cheltuielilor de transport al personalului didactic s-au reținut dispozițiile art. 105 din Legea educației naționale nr. 1/2011 potrivit căruia finanțarea complementară asigură cheltuieli de capital, cheltuieli sociale și alte cheltuieli asociate procesului de învățământ preuniversitar de stat și ea se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ preuniversitar, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, pentru următoarele categorii de cheltuieli: a) investiții, reparații capitale, consolidări; b) subvenții pentru internate și cantine; c) cheltuieli pentru evaluarea periodică națională a elevilor; d) cheltuieli cu bursele elevilor; e) cheltuieli pentru transportul elevilor, conform prevederilor art. 84 alin. (1); f) cheltuieli pentru naveta cadrelor didactice, conform legii.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța a reținut că pârâtul, în speță C. Local B., are obligația de plată a contravalorii costurilor de transport pentru reclamantă, cadru didactic care își desfășoară activitatea în comuna B. și având în vedere că suma de 3.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport (prețul combustibilului consumat) a fost calculată conform normelor legale în vigoare și nu a fost contestată de către pârâtă, reținând și poziția procesuală a pârâtei care nu s-a opus admiterii acțiunii așa cum a fost acesta formulată, instanța a apreciat cererea reclamantei ca fiind întemeiată.
În ce privește cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, instanța a reținut și împrejurarea că pârâta n-a fost notificată, anterior formulării acțiunii, în forma prevăzută de art. 1522 cod civil (aplicabil în cazul obligațiilor scadente după data intrării sale în vigoare, potrivit art. 114 din Legea de punere în aplicare 71/2011), astfel că nu s-a putut reține că a fost pusă în întârziere, iar prin întâmpinarea depusă la prima zi de înfățișare pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei, instanța făcând aplicarea disp. art. 275 C.pr.civ., sens în care a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate prin obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată în fond, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că a avut calitatea de profesoară în cadrul Școlii Generale din com. B., având domiciliul în loc. Dej, astfel că pentru a ajunge la locul de muncă s-a deplasat zilnic cu autoturismul personal, nefiind niciun mijloc de transport între Dej și B. .
Astfel, în fiecare lună cheltuielile cu combustibilul pentru deplasare au fost de
300 lei aproximativ, având în vedere că potrivit legii se acordă contravaloarea corespunzătoare a 7,51 benzină Premium, la 100 km, fără a pune în calcul și alte cheltuieli care apar la autoturism.
Mai arată reclamanta că anul școlar a început în luna septembrie, iar până la sfârșitul anului școlar, respectiv luna iunie, sunt 10 luni. Un calcul matematic minim, stabilește că: 300 lei lunar (contravaloarea combustibilului pe lună) X 10 luni (perioada anului școlar) egal 3.000 lei pe toată perioada anului școlar.
Reclamanta arată că a solicitat această sumă datorită faptului că potrivit H.G. 81/2010, privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Cercetării și Sportului cu modificările ulterioare în temeiul art. 105 alin (2) lit. f, art. 276 și art. 304 alin. 14 din Legea educației naționale nr. 1/2011, precum și al art. 4 din Ordinul Ministrului Educației, Cercetării Tineretului și Sportului nr._ privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului stabilește obligațiile unităților administrativ - teritoriale, astfel autoritatea administrativă are obligația de a plăti sau deconta plata echivalentă costurilor de transport.
Arată reclamanta că întrucât în urma încercării de rezolvare a problemei printr- o conciliere directă, a dat greș a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
Mai arată că la primul termen de judecată care a fost în data de_, pârâta- intimată nu a recunoscut pretențiile reclamantei, ci dimpotrivă a solicitat amânarea cauzei pentru formularea apărării. Potrivit art. 274 (1) Cod procedură civilă: "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată. " iar art. 134 cod procedură civilă stabilește "Este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate pot pune concluzii".
Din scriptele care se găsesc la dosarul cauzei rezultă fără putință de tăgadă că nu la primul termen de judecată în care părțile au fost legal citate pârâta intimată a fost de acord cu admiterea acțiunii, ci la termenul din data de_, apreciind că instanța de judecată urma să oblige pârâta intimată la taxa de timbru achitată la valoarea sumei pretinse.
Mai mult, recurenta susține că instanța de fond nu a motivat în niciun fel care sunt considerentele pentru care a respins cheltuielile de judecată, nefăcând referire nici la dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, ignorând chitanța care reprezintă cuantumul taxei de timbru și timbrul judiciar.
Intimatul C. local B. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate
, cu motivarea că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii cheltuielilor de transport în cuantum de 3.000 lei, la plata cheltuielilor de judecată și plata onorariului de avocat.
Așa cum a arătat în întâmpinarea depusă pentru termenul din data de_ nu s-au opus solicitării reclamantei la plata cheltuielilor de transport când vor fi alocați bani în bugetul local pentru plata acestor cheltuieli, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului de avocat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.3041C.pr.civ., tribunalul constată că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea hotărârii atacate, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Tribunalul reține că sentința civilă nu a fost atacată raportat la soluția pe fondul cauzei, ci doar în ceea ce privește respingerea cererii de obligare a pârâtului C. Local al comunei B. prin Primar la plata cheltuielilor de judecată. Recurenta a invocat faptul că instanța de fond în mod greșit a apreciat că recunoașterea pretențiilor a avut loc anterior primei zile de înfățișare, susținând că ședința de judecată din_ a constituit prima zi de înfățișare, părțile fiind legal citate.
Conform art. 134 Cod procedură civilă este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate pot pune concluzii. În cauza de față se poate observa
că primul termen de judecată stabilit a fost cel din data de_, termen pentru care părțile au fost legal citate. Anterior însă acestui termen, la data de_ consilierul juridic al pârâtului C. Local al comunei B. prin Primar, a formulat o cerere de amânare, solicitând acordarea unui nou termen de judecată, deoarece din motive de sănătate nu se poate prezenta la Judecătoria Beclean.
Prin încheierea din data de_ având în vedere că principiile care guvernează activitatea instanțelor judecătorești urmăresc apărarea drepturilor și intereselor legitime ale părților, în considerarea și aplicarea dispozițiilor art. 156 alin.
1 C.proc. civilă, instanța de fond a admis cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtului ca fiind legală și temeinică, fiind acordat un nou termen de judecată pentru data de_ . Anterior acestui termen de judecată, la data de_ pârâtul C. Local al comunei B. prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a recunoscut pretențiile reclamantei, fiind de acord să plătească reclamantei suma de
3.000 lei.
Nu întotdeauna prima zi de înfățișare coincide cu primul termen de judecată. Dacă la acest prim termen cauza se amână pentru lipsă de apărare, părțile nefiind în măsură să pună concluzii, atunci prima zi de înfățișare se prorogă până la primul termen la care cele două condiții vor fi îndeplinite cumulativ.
Tribunalul, asemenea instanței de fond, apreciază că prima zi de înfățișare în acest dosar a fost termenul de judecată din_ și nu cel din data de_, întrucât urmare a admiterii cererii de amânare formulată de reprezentanta pârâtului, la data de_ părțile nu puteau pune concluzii. Iar raportat la aceste statuări, tribunalul apreciază că recunoașterea pretențiilor a intervenit anterior primei zile de înfățișare, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, care prevăd că pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată, aspect neinvocat prin motivele de recurs.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul în baza art.312 alin.1 teza II din codul de procedură civilă va respinge recursul declarat de reclamanta G. G.
A. C., împotriva sentinței civile nr. 1090/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beclean, ca neîntemeiat.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată"; și raportat la soluția de respingere a recursului, tribunalul va respinge cererea de obligare a intimatului C. local B. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenta G. G. A. C., cu domiciliul în Dej, A. T., nr.14, Bl. D 18, ap.5, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1090/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beclean, ca neîntemeiat.
Respinge cererea de obligare a intimatului C. local B. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. | I. S. | S. | I. | N. | C. |
GREFIER
E. M. M.
Red./Dact. B.I.Sz./E.M.M., 2 ex.
Judecător fond: C. S. O.
| ← Încheierea civilă nr. 58/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 543/2013. Pretenții → |
|---|
