Decizia civilă nr. 115/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/A/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ TIE 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant M. P. A. și pe intimat SC F. C. SS P. A. LA C. AV. A. N. P., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1719/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Turda a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta SC F. C. S. în contradictoriu cu pârâtul M.
P. A., având ca obiect rezoluțiune contract.
A dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat de părți la data de 06 iunie 2007, cu privire la suprafața de teren de 10.000 mp în com. Jucu, locul denumit Prodaia.
A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 60.000 euro, achitată cu titlu de preț.
A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 6689 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la data de_ pe rolul Judecătoriei Gherla, sub nr. de dosar_, reclamanta SC F. C. S., prin av. A. N. P., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. P. A., ca prin hotărârea ce o va pronunța: 1. Să dispună rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare încheiată la data de_, intervenită între reclamantă în calitate de promitentă cumpărătoare și pârât în calitate de promitent vânzător, ce poartă asupra imobilului teren în suprafață de 1 ha, situat în com. Jucu în locul denumit popular "Prodaia";; 2. Să dispună repunerea părților în situația anterioară, iar pe cale de consecință să dispună obligarea pârâtului M. P. A. la restituirea prețului încasat în cuantum de
60.000 Euro, în favoarea reclamantei; 3. Să dispună obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei de 60.000 Euro ce reprezintă preț de restituit, socotită de la data punerii în întârziere,_, până la data restituirii efective a prețului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de_, intre reclamantă în calitate de promitentă cumpărătoare, respectiv pârâtul în calitate de promitent vânzător, a intervenit un antecontract de vânzare-
cumpărare, prin care pârâtul a promis vânzarea unui imobil, teren, în suprafață de 1 ha, situat în com. Jucu în locul denumit popular "Prodaia";.
Prețul irevocabil a fost stabilit la suma de 60.000 Euro, preț ce în conformitate cu chitanța anexată, a fost plătit în întregime la data de_, mai exact la data încheierii antecontractului.
Pârâtul s-a îndatorat față de reclamantă, ca într-un termen de 1 an de la încheierea convenției, pe care l-au numit împreună ca rezonabil, să încheie act apt de întabulare, respectiv să facă toate demersurile pentru obținerea acestora.
Întrucât reclamanta și-a executat toate obligațiile născute din antecontract, iar pârâtul chiar după trecerea a trei ani, mai exact la data de_, după cum neechivoc rezultă din încheierea de certificare nr. 13821/_ emisă de BNP N. Lex, nu a înțeles să-și execute obligația de a încheia act apt de întabulare pentru terenul mai sus indicat, aceasta este îndreptățită a solicita rezoluțiunea antecontractului, întrucât în conformitate cu art. 1020-1021 sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile necesare constatării rezoluțiunii.
Reclamanta arată astfel că și-a executat obligația de plată a prețului încă din aceeași zi a încheierii convenției a cărei rezoluțiune solicită a fi constatată. Debitorul obligației de a încheia contract autentic pentru terenul a cărei vânzare s-a promis, mai exact pârâtul, nu și-a executat obligația, nici la data prezentei neavând acte apte de întabulare aferente terenului promis.
Din scriptul denumit "chitanță";, depus la dosar rezultă fără putință de tăgadă faptul că pârâtul a încasat întregul preț de 60.000 Euro, însă nu și-a executat obligația corelativă, nici la data prezentei neavând acte apte de întabulare aferente terenului promis.
Neexecutarea convenției este culpa exclusivă a pârâtului, întrucât nici la data prezentei acesta nu poate transfera proprietatea terenului promis, nedeținând acte apte de întabulare.
O altă dovadă a culpei pârâtului este și notificarea pe care acesta a trimis-o reclamantei, grefată pe rea-credința sancționată de art. 723(2) C.Pr.Civ, unde învederează câte terenuri deține, respectiv bunele sale intenții, însă fără a indica existenta unui act apt de întabulare pentru terenul obiect al convenției devenite litigioase, fără a fi invitați la BNP pentru transferul proprietății imobilului promis.
Conform art. 1079 C. Civ, această condiție a rezoluțiunii judiciare este dovedită prin notificarea expediată prin BEJ Stolnean Romeo M. sub nr. 622/_ .
Reclamanta susține de asemenea că are facultatea de a alege între obligarea pârâtului la executarea convenției respectiv a solicita rezoluțiunea acesteia, înțelegând a solicita rezoluțiunea antecontractului, raportat la conduita pârâtului, grefată de lipsa oricărui act apt de întabulare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 13, art. 112, art.
274 C.Pr.Civ, art. 969, art. 1020, art. 1021, art. 1079 C.Civ.
La data de_ pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gherla, excepția prematurității formulării acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării pârâtul susține că termenii si condițiile convenției încheiate între parii, fără niciun dubiu duc la interpretarea convenită de acestea asupra lipsei stipulației unui termen cert de perfectare a unui contract de vânzare-cumpărare, respectiv "în cazul in care nu se poate perfecta contractul de vânzare-cumpărare definitiv, adică daca nu se primește
terenul de la primărie";, pârâtul în calitate de promitent cumpărător are obligația restituirii sumei încasate, termen incert, raportat la condiția "teren care urmează a fi primit de la primărie conform Legii 247";. Având in vedere ca împlinirea termenului incert este sigura (nesigur fiind momentul împlinirii lui termenul incert produce in convenții aceleași efecte ca si termenul cert, fiind stabilit in acest mod (termen voluntar, convențional) prin acordul de voință al pârtilor, fiind un termen suspensiv, în sensul amânării începerii exercitării dreptului si a executării obligației pana in momentul împlinirii lui, pană la scadenta realizata prin împlinirea termenului suspensiv. Ori a invoca neexecutarea obligațiilor contractuale si solicitarea rezoluțiunii contractului în aceste condiții, este nelegala si inadmisibila, făcuta cu rea credința și încălcarea dispozițiilor art. 723 (1) si (2) C.proc.civ.
In acest context nu corespunde adevărului așa zisa îndatorare a paratului fata de reclamanta, în sensul stabilirii unui termen rezonabil de un an pentru perfectarea unui contract de vânzare in forma autentică, clauzele inserate in cuprinsul antecontractului fiind de stricta interpretare și fără echivoc, reprezentând voința părtilor de încheiere a convenției in sensul celor stabilite de ele. In speță, suntem în situația unei obligații sub condiție suspensiva, respectiv obligația cu termen, condiții nerealizate pana la data promovării acțiunii reclamantei, astfel încât cererea formulata este prematura, făcuta cu rea credința si având Ia baza "dorința"; reclamantei de a renunța la "contract"; datorita crizei pieței imobiliare si scăderea preturilor la imobile.
In sensul legii, rezoluțiunea este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând in desființarea retroactiva a acestuia si repunerea părților în situația avuta anterior încheierii contractului - condiții neîntrunite în speță, negăsindu-si aplicabilitatea în dispozițiile art. 1020 si 1021 Cod civil, nefiind întrunite condițiile admiterii acțiunii in rezoluțiune.
Pârâtul apreciază că nu ne găsim in deficiente conditione, nefiind întrunită ipoteza în care condiția nu se îndeplinește, situație in care drepturile si obligațiile cărora parțile au intenționat sa le dea naștere prin actul juridic afectat de condiția suspensiva nu se mai nasc, ci se desființează retroactiv, din chiar momentul încheierii actului juridic, părțile urmând a fi puse in situația anterioara încheierii actului, ca si când nici nu s-ar fi încheiat - ci in condiția pendente conditione, respectiv condiția suspensiva (termenul) nefiind îndeplinit, actul juridic nu produce efecte juridice, nedând naștere unor drepturi și obligații decât la îndeplinirea condiției pana când creditorul nu poate pretinde executarea obligației.
În drept pârâtul a invocat dispozițiile art. 115, art. 969,_ -1025, art. 82, 115-118 și art. 274 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 2233/2010 Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turda.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr. de dosar_ .
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de_ instanța a respins ca neîntemeiată excepția prematurității invocată în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele aspecte.
În fapt, la data de_ între părți a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare în baza căruia pârâtul în calitate de promitent vânzător s- a obligat să transmită reclamantei, în calitate de promitent cumpărător, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 10.000 mp, în com.
Jucu, la locul denumit Prodaia, în schimbul prețului de 60.000 euro, achitat integral la momentul încheierii contractului.
Potrivit mențiunilor din cuprinsul contractului încheiat de părți, terenul promis spre vânzare urma a fi primit de la Primărie în baza legii nr. 247/2005. Totodată, părțile au convenit ca în cazul în care terenul nu va fi primit, pârâtul în calitate de promitent vânzător să restituie suma primită, fără niciun fel de dobândă.
Potrivit materialului probator administrat în cauză, confirmat de recunoașterile părților, la momentul încheierii contractului pârâtul nu era proprietar al terenului promis spre vânzare, ci urma să dobândească proprietatea asupra acestuia, de la numitul Lazăr P., persoană în favoarea căreia urma a se face reconstituirea dreptului de proprietate. Probele administrate în cauză - înscrisuri - dovedesc împrejurarea că pârâtul a efectuat demersuri pentru obținerea actelor de întabulare asupra terenului și, totodată, a ținut la curent reprezentantul societății reclamante cu privire la situația juridică a terenului și demersurile realizate - împrejurare ce rezultă din declarația martorului Săliștean R. N. .
Cu toate acestea, a reținut instanța, pârâtul nu deținea acte apte de întabulare asupra terenului, nici la momentul formulării de către reclamantă
a prezentei acțiuni privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare- cumpărare.
În ceea ce privește condițiile perfectării contractului între părți, instanța apreciază nefondate susținerile reclamantei cu privire la stabilirea unui termen de un an în care să se perfecteze contractul în formă autentică și cu privire la identificarea în concret a unei suprafețe de teren de un hectar ce urma a se vinde în zona Prodaia, în condițiile în care probele administrate în cauză nu confirmă niciuna dintre aceste susțineri ale reclamantei.
Astfel, raportat la mențiunile din contract, instanța a reținut că rezultă fără îndoială faptul că părțile nu au stipulat niciun termen pentru executarea obligației de către pârât, fie acesta cert sau incert.
Probele administrate în cauză dovedesc, dimpotrivă, că reclamanta și-a asumat încheierea ulterioară a contractului în forma autentică, fără stabilirea unui termen concret, situație în care, aceasta era îndreptățită să ceară executarea obligației sau rezoluțiunea contractului oricând.
În mod similar instanța a apreciat că obligația asumată de către pârât nu a fost supusă niciunei condiții suspensive, care să afecteze executarea acesteia, contrar susținerilor pârâtului.
Mențiunea inserată de părți în cuprinsul contractului, în sensul că terenul "urmează a fi primit de la primărie conform legii 247";, nu poate fi interpretată ca și condiție suspensivă, termenii utilizați de părți nefiind susceptibili de o astfel de interpretare.
Instanța a reținut și faptul că prin convenția încheiată de părți acestea au individualizat imobilul numai sub aspectul suprafeței - 10.000 mp - și sub aspectul zonei din care face parte, respectiv locul denumit Prodaia, din com. Jucu, fără a stabili în concret amplasamentul acestuia, în condițiile în care pârâtul urma să dobândească în acea zonă o suprafață de teren cu mult mai mare. Pe de altă parte, raportat la obiectul prezentei cauze, este lipsită de relevanță identificarea concretă a acestei suprafețe de teren, câtă vreme până la momentul formulării acțiunii, pârâtul nu dobândise dreptul de proprietate asupra vreunui teren în acea zonă.
Astfel cum s-a arătat anterior, obligația ce decurgea în sarcina pârâtului din antecontractul încheiat cu reclamanta, consta în încheierea ulterioară a contractului în formă autentică, respectiv punerea la dispoziția
reclamantei a actelor necesare întabulării terenului promis. Executarea acestei obligații nu a fost afectată vreunui termen, astfel încât întârzierea în executare, imputabilă pârâtului, îndreptățește reclamanta să ceară rezoluțiunea contractului dacă executarea obligației după un interval de timp prea mare, nu-i mai folosește.
Sub acest aspect instanța a apreciat că dreptul reclamantei de a solicita rezoluțiunea contractului nu a fost, contrar susținerilor pârâtului, exercitat abuziv, în condițiile în care aceasta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului la momentul încheierii contractului, iar pârâtul a dobândit acte apte de întabulare asupra unor terenuri în zona Prodaia din com. Jucu numai ulterior formulării prezentei acțiuni.
În drept, s-a reținut că potrivit art. 1020 C. civ. condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau și potrivit art. 1021 - Intr-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie sa se ceara înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Astfel, în cazul în care una dintre părți nu-și execută obligațiile asumate, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să solicite obligarea celeilalte părți să execute convenția, când e posibil, sau să ceară desființarea, cu daune-interese
Acțiunea în rezoluțiune a contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul. În speță, se constată că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile decurgând din contract, achitând prețul convenit la momentul încheierii contractului, fiind astfel îndreptățită să pretindă desființarea acestuia.
Potrivit art. 1361 din Codul civil, principala obligație a cumpărătorului este aceea de a plăti prețul convenit de parți, caracteristica esențiala a contractelor sinalagmatice constituind-o reciprocitatea si interdependenta obligațiilor ce revin parților, fiecare dintre acestea având concomitent fata de cealaltă parte atât calitatea de debitor cat si pe aceea de creditor, obligația ce revine uneia dintre parți avându-și cauza juridica in obligația reciproca a celeilalte parți. În speță, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată, aflându-se astfel în culpă și lipsind de cauză obligația reclamantei.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept reținute, prima instanță a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat de părți la data de 06 iunie 2007, cu privire la suprafața de teren de 10.000 mp în com. Jucu, locul denumit Prodaia.
Consecutiv, ca urmare a admiterii petitului principal, în vederea restabilirii situației anterioare, a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 60.000 euro, achitată cu titlu de preț.
Instanța a apreciat neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului și la plata dobânzii legale aferente sumei de 60.000 euro, în condițiile în care prin clauza inserată de părți în contract, acestea au stabilit în concret că în situația în care contractul nu se va mai perfecta în formă autentică pârâtul va restitui suma primită cu titlu de preț, fără plata vreunei dobânzi.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată în raport de prevederile art. 274 C. pr. civ., acesta fiind parte căzută în pretenții.
Prin urmare, instanța a dispus obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 6689 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat apel, pârâtul M.
P. A., solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că prin convenția încheiată între părți, acestea, de comun acord, nu au prevăzut un termen cert pentru îndeplinirea obligației asumate de pârât, fiind de reținut că împlinirea termenului urma să marcheze momentul în care obligația trebuie executată, adică momentul în care obligația devine scadentă, în cazul dat obligația perfectării unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Potrivit art. 1020 și 1021 VCC, în orice convenție sinalagmatică condiția rezolutorie este subînțeleasă, dreptul la acțiune avându-l partea în privința căreia nu s-a executat obligația, ceea ce apreciază recurentul nu este de aplicabilitate în cazul termenilor convenției ce fac obiectul prezentei cauze,
instanța de fond neprocedând, deși avea această îndatorire, la analizarea și interpretarea convenției, fiind nesocotit principiul înscris în art. 969 C.civ. În temeiul acestui text legal, instanței nu îi este permis să treacă peste termenii conveniți de părți în contract, stabilind alte drepturi și obligații, interpretând greșit actul de voință al părților sau atribuindu-i un alt înțeles decât cel voit de părți ori denaturând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al contractului obligând părțile nu numai la ceea ce în mod expres s-a prevăzut prin clauzele lui, ci și la ceea ce ar rezulta din clauzele tacite care completează contractul.
Apelantul apreciază că se impunea să se stabilească în ce măsură mai poate fi executat contractul și numai în caz contrar urma să se procedeze la desființarea lui.
Apreciază că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii, clauzele inserate în art. 1020-1021 C.civ. având un alt înțeles și spirit decât cel invocat și reținut în motivarea sentinței atacate. De asemenea, există o contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii, "viciul"; regăsindu-se în dispozitivul hotărârii, care contravine exigențelor legii stabilite corect în considerare, fiind nesocotite normele de drept material.
Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă SC F. C. S. a solicitat respingerea apelului.
Intimata a arătat că toate condițiile rezoluțiunii judiciare reglementate de art.1020-1021 C.civ. sunt îndeplinite în speță.
Arată că este creditoarea obligației de a cere încheierea actului autentic pentru terenul obiect al promisiunii de vânzare încheiate la data de_ . Apelantul avea obligația ca în termen de 1 an de la încheierea convenției să producă acte apte pentru întabulare, însă acesta nu avea actele nici în _
, dată la care a fost pus în întârziere. Precizează că s-a dovedit fără echivoc amplasamentul terenului.
Mai arată că apelantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra niciunui metru pătrat de teren din locul numit Prodaia, implicit nici din terenul promis intimatei, până la data punerii în întârziere.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâtul M. P. A., în calitate de promitent vânzător, s-a obligat să transmită reclamantei SC F. C. S., în calitate de promitent cumpărător, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 10.000 mp, situată în comuna Jucu, în locul denumit Prodaia, în schimbul prețului de 60.000 euro, achitat integral la momentul încheierii contractului.
De asemenea, s-a consemnat că terenul promis spre vânzare urma a fi primit de la Primărie în baza Legii nr. 247/2005 și că în cazul în care terenul nu va fi primit, pârâtul va restitui suma primită, fără niciun fel de dobândă.
Prin notificarea înregistrată sub nr.251/_ la BEJ Stolnean D. M. pârâtul i-a solicitat reclamantei să se prezinte la data de_ la cabinetul avocatului său pentru a stabili în mod concret condițiile prezentării la notarul public în vederea perfectării în formă autentică a antecontractului de vânzare-cumpărare privind terenul în litigiu.
A precizat că deține mai multe suprafețe de teren pe raza comunei Jucu, însă perfectarea actului autentic nu a fost posibilă datorită poziției reclamantei.
La rândul său, reclamanta a formulat notificarea nr.622/_ înregistrată la BEJ Stolnean M., comunicată pârâtului la data de_, prin care i-a solicitat acestuia să se prezinte la data de_ în fața Primăriei Jucu, în vederea identificării terenului, conform actelor apte pentru intabulare, iar la data de_ să se prezinte la BNP N. Lex în vederea încheierii contractului autentic.
Din procesul verbal încheiat la data de_ și din încheierea de certificare nr.13821/_ al SCN N. Lex rezultă că pârâtul nu s-a prezentat la datele menționate mai sus.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră corectă concluzia primei instanțe, în sensul că pârâtul și-a asumat obligația de a încheia contractul în formă autentică, respectiv de a pune la dispoziția reclamantei actele necesare intabulării terenului promis, fără ca părțile să stabilească un termen pentru executarea obligației.
Contrar susținerilor apelantului, antecontractul nu este afectat de o condiție sau termen, clauza invocată de acesta fiind în realitate o clauză penală, prin care s-a stabilit că în cazul în care terenul nu va intra în patrimoniul apelantului, acesta va restitui suma primită, fără dobândă.
Astfel, în condițiile în care întârzierea în executarea antecontractului, imputabilă pârâtului, a depășit un termen rezonabil (obligația a fost asumată la data de_ iar la data de_ nu s-a prezentat în urma notificării intimatei pentru identificarea terenului și încheierea actului autentic, timp în care intimata a fost lipsită de suma de 60.000 euro achitată cu titlu de preț), tribunalul consideră, la fel ca și prima instanță, că reclamanta este îndreptățită să solicite rezoluțiunea contractului, fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 1020 și 1021 C.civ., în vigoare la data încheierii actului.
T. ul consideră nefondate susținerile apelantului privind posibilitatea de executare a contractului în prezent, întrucât acesta a obținut actele de proprietate privind terenul în litigiu abia la data de_, la aproape 4 ani de la asumarea obligației, această întârziere fiind esențială și producând un prejudiciu important reclamantei, astfel încât nu se mai justifică menținerea antecontractului.
În fine, tribunalul observă că apelantul a invocat existența unui "viciu"; în dispozitivul sentinței atacate, fără să precizeze care ar fi acesta, astfel încât nici această susținere nu poate fi luată în considerare.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de pârât este nefondat, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul M. P. A. împotriva sentinței civile nr. 1719/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
PREȘEDINTE,
M. O. -S.
JUDECĂTOR, DAN-I. T.
GREFIER,
C. -G. H.
Red. D.T./L.M./ _
Jud. prima instanță: A. G. Nicolescu
| ← Decizia civilă nr. 71/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 313/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
