Decizia civilă nr. 115/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ N. 115/R
Ședința publică din 27 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. -T.
Judecător D. T. Judecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul R. D., cu domiciliul în B. M., Bd. R. nr. 48/63, județul
M. și cu reședința în comuna V. Mică, sat V. M., nr. 210, județul M., împotriva deciziei civile nr. 471/R din 6 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 11,30 se prezintă contestatorul R. D. personal și asistat de avocat M. Radu, se prezintă pentru intimata A. de P. R. nr. 48, sc. B administrator P. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței administratorul asociației se legitimează cu carte de identitate având CNP 1. și depune încheierea din_ dată în dosar nr._ .
Se constată depuse, prin serviciul registraturii, concluzii scrise din partea contestatorului cu înscrisuri anexate din dosarul nr._ .
Reprezentantul contestatorului, avocat Radu M. depune la dosar chitanța din data de_ atestând încasarea onorariului avocațial.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul contestatorului, avocat Radu M. învederează instanței că nu înțelege să formuleze alte cereri în probațiune.
Reprezentantul intimatei, administrator P. D. arată că nu înțelege să formuleze alte cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului, avocat Radu M. solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursului. Arată că înțelege să critice decizia atacată întrucât s-a efectuat o expertiză judiciară în cauză, iar contestatorul a fost citat din eroare la altă adresă respectiv în B. M. b-dul R. nr. 48/83 - fila 168 dosar fond. Plicul s-a reîntors la dosar
întrucât adresa era greșită. Apreciază că expertiza efectuată în cauză era nulă raportat la această împrejurare. În plus, apreciază că în sarcina contestatorului s-au stabilit sume prea mari, care nu-și au corespondent în actele de la dosar. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, administrator P. D. solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât contestatorul avea posibilitatea în fața celor două instanțe de fond și recurs să conteste expertiza. Apreciază că nu este admisibilă prezenta contestație. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_ sub nr._, contestatorul R. D. a criticat decizia civilă nr. 471/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, solicitând a se anula respectiva hotărâre și să se reia judecata de la cel mai vechi act de procedură, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a învederat T. ui că nu este membru al Asociației de P. de pe str. R. nr. 48, scara B, întrucât nu a semnat niciodată vreo cerere prin care să solicite înscrierea în calitate de membru al asociației, nu datorează nicio sumă de bani asociației, toate serviciile se plătesc direct la furnizori, existând contracte între contestator și prestatorii de servicii (apă, gaz, energie electrică, energie termică, canalizare), iar în anul 2005 și-a contorizat separat toate serviciile.
S-a mai arătat că în acțiunea introductivă de instanță se mai face referire că ar datora penalități de întârziere în cuantum de 9%, raportat la suma datorată, invocându-se ca temei statutul asociației, dar nu este membru al asociației și ca atare statutul acesteia nu îi este opozabil și nu-i pot fi calculate penalități raportat la acest statut. În sentința prin care asociația a fost obligată să achite Energotermului contravaloarea prestației, contestatorul nu este parte și nu a beneficiat de energie difuzată de SC Energoterm prin asociație.
Contestatorul a susținut că nefiind membru al asociației, nu datorează executorului judecătoresc nicio sumă, întrucât executată silit este reclamanta
A. de proprietari, suma imputată contestatorului izvorăște dintr-un litigiu pe care asociația l-ar fi avut cu Energoterm-ul, sentința civilă nr. 8016/15.10.l2009 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ nu-i este opozabilă, nefiind parte în proces, cu atât mai mult contestatorul având contract de furnizare direct cu furnizorii din anul 2005, motiv pentru care solicită a i se pune în vedere reprezentantul legal al intimatei să depună la dosar, în mod detailat în ce constau sumele de bani ce-i sunt imputabile și de unde provin.
Contestatorul a susținut că nu locuiește în apartamentul din B. M., B- dul R. nr. 48, ap. 63, acolo locuiește doar o singură persoană, maxim două și acestea pe perioadă determinată, respectiv în perioada cursurilor școlare, aspect neavut în vedere de către expert la întocmirea expertizei. Prin actele depuse la dosarul cauzei de către intimată a rezultat că aceasta s-a înființat în anul 2009, astfel că, contestatorul nu poate fi obligat să achite sume anterior înființării, cu atât mai mult cu cât nu a prezentat în fața instanței de fond vreun înscris din care să rezulte că intimata a preluat activul și pasivul fostei asociații de locatari.
Cu referire la penalități, contestatorul a susținut că acestea au fost calculate la 9%, cu mult peste normele legale, respectiv art. 49 din Legea nr. 230/2008, HG nr. 1588/2007 și HG 400/2003, în care se precizează ca limita maximă a acestora este de 0,2% pe zi și nu 0,9 cum a calculat intimata, singurele sume pe care le datorează ar fi pentru utilități comune, respectiv scară, lift, însă pentru una sau două persoane maxim pe lună.
S-a mai susținut că expertiza efectuată în cauză este lovită de nulitate, domnul expert nu a citat ambele părți. În acest sens este la dosarul cauzei dovada faptului că procedura de citare cu pârâtul, respectiv cu contestatorul nu s-a realizat.
Contestatorul a precizat că a solicitat instanței de judecată refacerea expertizei după citarea legală a părților, însă instanța de fond a respins această cerere, deși potrivit Codului de procedură civilă și Hotărârii Curții Europene, necitarea la efectuarea expertizei încalcă dreptul la un proces echitabil.
S-a mai invocat faptul că hotărârea atacată este dată cu încălcarea legii, având în vedere că așa cum s-a reținut de către dl. expert, plata penalităților de întârziere nu poate fi mai mare decât 0,02% pe zi, hotărârea Adunării Generale a membrilor asociației nu-i este opozabilă contestatorului și nici statutul acesteia, nefiind membru al respectivei Asociații. Dacă trebuia să se calculeze penalități, acestea nu puteau depăși procentul de 0,02% potrivit normelor în vigoare invocate.
Contestatorul a mai arătat că imediat după numirea domnului expert, cu mult anterior efectuării expertizei a solicitat acestuia să îl convoace la expertiză în localitatea V. M. nr. 210, unde are reședința. Aceasta a fost singura sa întâlnire cu domnul expert A. ișor, însă această discuție a avut loc în ziua în care domnia sa a fost numit de către instanță expert în cauză, ulterior așteptând convocarea de către acesta la expertiză. Consideră astfel că greșit a reținut instanța de fond faptul că ar fi avut cunoștință de expertiză. Mai mult, la instanța de fond, prin avocat a formulat obiecțiuni la expertiză solicitând lămuriri.
S-a mai arătat că instanța de recurs a constatat că acesta a fost citat la o adresă greșită, însă s-a susținut de către instanța de recurs faptul că s-a luat de către contestator ulterior legătura cu domnul expert. Arată că nu a luat legătura cu dl. expert după numirea sa, astfel încât există motiv de casare cu trimitere raportat la faptul că nu a fost citat în mod legal pentru efectuarea expertizei.
Se susține de către instanța de recurs că suma la care a fost obligat de către instanța de fond a fost achitată, este calculată în mod corect, deși potrivit legislației în vigoare, nu poate fi obligat la plata de penalități de întârziere aferente într-un procent mai mare decât cel prevăzut de lege, procent stabilit practic de către A. de Locatari, la care nu este membru.
Contestatorul a mai susținut că nu s-a făcut dovada faptului că a fost pus în întârziere, penalitățile ar trebui să curgă de la data punerii în întârziere, a fost obligat să achite și o sumă cuantificată de domnul expert ca fiind datorii ale Asociației către SC Energoterm, deși nu a fost parte în procesul respectiv și nu a consumat servicii de la Energoterm prin intermediul Asociației, contestatorul fiind contorizat separat.
S-a mai invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat nici cu privire la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat de la intimata A. de P. nr. 48 întrucât i-a fost anulat recursul ca nemotivat în termen.
În ședința publică din data de_ reprezentantul contestatorului a învederat că sunt incidente în speță prevederile art. 318 Cod procedură civilă referitoare la posibilitatea constatării hotărârilor instanțelor de recurs când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Intimata A. de P. de pe str. R. nr. 48, scara B a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, pe considerentul că potrivit art. 317 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai pentru cazurile limitativ prevăzute la pct. 1-2 și al.
2 din textul de lege menționat mai sus precum și pentru situația prevăzută de art. 318 din același cod.
S-a susținut că nici una din aceste cerințe procedurale nu se regăsește în cauza de față, situație ce de altfel reiese din însăși cuprinsul contestației unde aspectele invocate privesc doar critici referitoare la greșita apreciere a probelor de către prima instanță, ceea ce este de esența căii de atac a recursului și nu a contestației în anulare la care contestatorul recurge în mod cu totul neîntemeiat.
Intimata a susținut că necitarea de către expert putea fi ridicată doar în fața primelor două instanțe, ceea ce s-a și făcut, hotărârea fiind de altfel pusă în executare.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri. Contestatorul a formulat concluzii scrise.
Analizând condițiile de admisibilitate a contestației în anulare, T. reține că în cauza Raicu contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care implică, între altele, ca soluția dată în mod definitiv într-un litigiu să nu fie supusă unor revizuiri ulterioare. În virtutea acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite supervizarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre în acest scop.
Instituirea căilor extraordinare de atac nu reprezintă o nesocotire a acestui principiu, câte vreme ele pot fi exercitate pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege, în termene și circumstanțe strict determinate.
În speță, contestatorul a invocat prevederile art. 318 Cod procedură civilă, care deschid posibilitatea exercitării contestației în anulare speciale în ipoteza în care instanța de recurs, respingând sau admițând doar în parte calea de atac, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, precum și în situația în care dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Admisibilitatea contestației în anulare pentru acest ultim motiv presupune săvârșirea de către instanța de recurs a unei greșeli materiale cu caracter procedural, pentru a cărei verificare nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor. Mai mult, greșeala materială trebuie să fie esențială și evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății, contestația în anulare fiind inadmisibilă pentru pretinse erori de judecată.
Motivarea contestației în anulare formulate relevă o reiterare a motivelor de recurs cu a căror dezlegare judiciară a fost investită instanța de control în dosarul nr._ .
Tribunalul Maramureș prin decizia nr. 471/R din_ a răspuns acestor critici, arătând că R. D. este proprietarul apartamentului situat în B- dul R. nr. 48/63 (aspect recunoscut de ambele părți).Deși nu este membru al asociației, legiuitorul a stabilit în sarcina tuturor proprietarilor de apartamente obligațiile de a plăti lunar, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari. Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pentru fiecare proprietate individuală revine administratorului (art. 32 din HG nr. 1588/2007).
În baza textului de lege mai sus amintit pârâtului R. D. i s-a pus în vedere să achite datoria ce-i revenea, datorie care potrivit raportului de exper- tiză întocmit în cauză, pe perioada mai 2007 - august 2010 este de 2.012,64 lei, iar penalitățile de întârziere aferente sunt de 1.123,05 lei (fila 141 din dosarul de fond). Nu au fost reținute susținerile recurentului pârât R. D. conform că- rora nu ar datora aceste sume deoarece el și-a contorizat toate serviciile, atâta vreme cât pretențiile solicitate vizează cheltuieli comune pe care le datorează toți proprietarii de apartamente și nu vizează serviciile din interiorul aparta- mentului. De asemenea nu au fost reținute nici susținerile recurentului potrivit cărora expertiza ar fi nulă deoarece aceasta s-a făcut fără citarea sa.
Instanța de recurs a reținut că din actele de la dosar a reieșit că, deși în înștiințarea trimisă de către expert figura o adresă greșită, ulterior recurentul a discutat cu expertul, și-a exprimat punctul de vedere. Prin trimiterea înștiințării la o altă adresă, recurentul nu a dovedit că a suferit vreo vătămare, în sensul dispozițiilor art. 105 Cod procedură civilă, pentru a se putea constata nulitatea actului de procedură.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură ci- vilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul R. Dinu, iar potrivit
art. 306 Cod procedură civilă s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamanta A. de P. R. nr. 48.
Prin criticile pe care a înțeles să le aducă acestei decizii, contestatorul a tins spre reevaluarea pe fond a judecății efectuate de instanța de control judiciar, exercitând practic un recurs la recurs, inclusiv prin invocarea unor noi argumente.
Instanța de recurs s-a pronunțat și a analizat argumentele recurentului din proces relative la înștiințarea emisă acestuia de către expert, expunându-și raționamentul și în ce privește raportul de expertiză, neputându-se susține ideea unei greșeli materiale.
De asemenea, contestarea reținerilor instanței de recurs privind corectitudinea calculării sumei datorate, nepunerea în întârziere nu sunt încadrabile între motivele pentru care este permisă exercitarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare.
În același sens, nepronunțarea instanței de recurs asupra cheltuielilor de judecată solicitate de recurent (de asemenea invocată) nu reprezintă un motiv de contestație în anulare.
Pe cale de consecință, cererea contestatorului va fi respinsă, iar în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă contestatorul va fi obligat să achite intimatei suma de 19 lei, cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli cu xerocopierea unor acte din dosar, potrivit chitanțelor aflate la filele 15, 17, 18,
28 și timbre judiciare aplicate, doar efectuarea acestor cheltuieli fiind dovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DICIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul R. D., domiciliat în B. M., bd. R. nr. 48/63, județul M., cu reședința în comuna V. Mică, sat V. M. nr. 210, județul M., în contradictoriu cu intimata A. de P. R. nr. 48, scara B, cu sediul în B. M., bd. R. nr. 48, scara B, împotriva deciziei civile nr. 471/R din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Obligă pe contestator să achite intimatei suma de 19 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
S. -T. A. | Ț. | D. | W. DS A. |
RedSTA/_
Tred. A.S.28 Martie 2013 - 2 ex
| ← Decizia civilă nr. 96/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 80/2013. Pretenții → |
|---|
