Decizia civilă nr. 1159/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1159/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător D. -I. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent B. O. A.
, împotriva Sentinței civile nr. 6724/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
recurent Reclamant - B. O. A. personal Lipsă fiind:
intimat Pârât - A. R. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare din partea recurentului.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. nr. 6724/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiate excepțiile netimbrării și a prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârât prin întâmpinare.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul B. O. A. în contradictoriu cu pârâtul A. R. .
S-a dispus obligarea pârâtului la achitarea sumei de 1305 lei reprezentând despăgubiri constând in contravaloarea chitanței nr. 0. prin care a achitat suma imputata la locul de munca, dobânzi legale de la data introducerii cererii-_ pana la data plații efective.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de daune morale in suma de 1500
lei. Ron.
A obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 115,7
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut
următoarele
:
În fapt, reclamantul a închiriat apartamentul nr. 19 proprietatea paratului de pe str. Porțile de F. nr.2 prin contractul de închiriere
înregistrat la Administrația Finanțelor Publice C. -N. sub numărul 405545/_ împreuna cu un alt coleg de serviciu, iar in data de_ a eliberat apartamentul.
Cu ocazia verificărilor la locul de munca-unitate militară U.M.01215 Florești pentru a se constata daca sumele acordate cu titlu de chirie sunt
justificate, petentul a fost înștiințat de la locul de munca ca in perioada _
-_ nu este plătit impozitul de către parat la Administrația Finanțelor Publice C. -N., iar paratul i-a reziliat contractul la data de_ fără sa-i aducă la cunoștință acest fapt.
În lipsa contractului de închiriere, i-a fost imputata suma de 1305 lei achitată cu chitanța nr.0. .
Excepția netimbrării este nefondată, întrucât reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, prin urmare, ea a fost respinsă.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a reținut că s-a depus cererea de chemare în judecată în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar conform art. 8 din decretul de mai sus, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
În speță, față de actele de la dosar, se poate aprecia că petentul a cunoscut paguba doar la data_, când a achitat suma de 1305 lei, când s-a produs paguba sa, deci, termenul de prescripție nu a început la data de_, așa cum a afirmat pârâtul, deoarece la acea dată nu a avut nici o pagubă și nici nu a avut cunoștință despre vreo pagubă. Și excepția în discuție a fost respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art. 969 cod civil în vigoare la data încheierii contractului, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Prin contractul de închiriere pe care l-a încheiat cu pârâtul perioada de închiriere a fost stabilită pentru 8 luni,_ -_ .
Cu toate că potrivit clauzelor contractuale contractul expira doar la data de_, așa cum a fost convenția pârâtul a reziliat contractul la data de_, fără a avea acordul său și fără a se încheia un act adițional la contract, care să ateste modificarea.
Pârâtul a încasat chiria pentru lunile iunie, iulie, august și septembrie 2009, nu a negat fapta ilicită care a dus la prejudiciul ce i-a fost creat.
Văzând lucrările dosarului, înscrisul de la fila 21, instanța a apreciat că pârâtul a reziliat unilateral contractul cu reclamantul în mod păgubitor, deoarece în baza legislației speciale salariale, petentul beneficia de deducerea cheltuielii cu chiria doar în situația unui contract de închiriere înregistrat în mod legal și după achitarea impozitului aferent la bugetul de stat.
Prin fapta sa culpabilă de denunțare unilaterală în scop de evaziune fiscală, pârâtul i-a cauzat un prejudiciu reclamantului, de 1305 lei pe care trebuie să îl repare integral.
În ceea ce privește daunele morale, acestea nu sunt întemeiate, nici dovedite, rațiune pentru care ele nu au fost acordate.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 115,7 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. O.
A.
, solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței si
trimiterea dosarului spre rejudecare pentru completarea probelor sau modificarea sentinței civile nr.6724/2013 in sensul de a se admite si cererea sa privind daunele morale solicitate in cuantum de 1500 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivare recurentul reclamant arată faptul că motivarea instanței de fond potrivit căreia daunele morale solicitate de acesta nu sunt întemeiate si nu sunt dovedite este o motivare superficiala si nelegala.
In acest sens arată recurentul ca la dosar sunt actele cu care a făcut dovada prejudiciului material pe care l-a suferit din cauza paratului.
Acele acte, consideră ca sunt dovezi ale faptului ca a trecut prin suferință psihică întrucât fără vina a trebuit sa achite suma de 1305 lei pe care nu a avut-o si a împrumutat-o cu mare greutate, trecând prin momente de stres si rușine.
Mai arată ca instanța de fond a respins cererea sa pentru audierea unor martori.
La data de_ intimatul pârâtul A. R. a depus la dosar întâmpinare
, solicitând instanței respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal.
Intimatul-pârât a arătat faptul că nu i-a fost comunicată sentința atacată.
În motivare intimatul arată faptul că nu se impune casarea hotărârii pentru completarea probelor, recurentul având obligația de a indica odată cu formularea acțiunii și eventualele probe de care înțelege să se folosească în cauză.În ce privește daunele morale, intimatul le consideră exagerate, nejustificate și care reprezintă doar o îmbogățire fără justă cauza, motiv pentru care solicită respingerea lor.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.312 cod procedură civilă casarea hotărârii atacate se pronunță pentru motivele prevăzute la art.304 pct.1,2,3,4 și 5 precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului pricinii sau modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
În speță, nu se regăsește nici unul dintre motivele de casare, instanța de fond analizând în acord cu dispozițiile legale incidente și în baza probelor administrate chestiunea litigioasă dintre părți.
Astfel, pretențiile materiale în cuantum de 1305 lei au fost apreciate de instanța de fond ca fiind întemeiate și dovedite conform înscrisurilor de la dosar coroborat și cu interogatoriul intimatului- pârât.
În ce privește daunele morale și tribunalul le apreciază ca fiind nejustificate în raport de problema pusă în discuție.Nu în orice domeniu pot fi solicitate daune morale și nici în speță, fapta intimatului-pârât nu este de natură a genera acea suferință psihică suceptibilă de compensare pecuniară.Pentru acordarea unor daune morale este necesar ca cel care pretinde astfel de daune să producă un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale i-au fost afectate.
În raport de cele reținute, constatând legală și temeinică sentința civilă atacată, tribunalul în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, va respinge recursul declarat
de B. O. A., împotriva Sentinței civile nr. 6724 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. O. A. ,
împotriva Sentinței civile nr. 6724 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Decizia este
irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./CC/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .S. Iuga
| ← Decizia civilă nr. 332/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 31/2013. Pretenții → |
|---|
