Decizia civilă nr. 116/2013. Succesiune

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ * cod operator 4204

DECIZIA CIVILĂ NR.116/A

Ședința publică din_ Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. -T. A. Ana

J. ECĂTOR: G. B.

GREFIER: Roman M.

Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelurilor civile declarate de B.

V. Grigore, decedat, continuat de moștenitorii acestuia B. M., cu domiciliul în F., str. I., nr. 56, jud. M., S. O. C. și B. V.

C., ambii cu domiciliul în loc. B. M., str. O. nr. 5A/15 jud. M. și de pârâta B. M. cu domiciliul în F., str. I., nr. 58, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2580/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind

consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ și pentru azi, când a decis următoarele.

Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2580 din data de 10 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. V. Grigore, în contradictoriu cu pârâții B. M., R. V., C. L., LS, M. Ana, P. S., G. I., M. M. .

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta- reclamantă B. M., în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. V. Grigore și cu ceilalți pârâți.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. Grigore, decedat la data de_, se compune din următoarele bunuri imobile: I. cota

de ½ parte din imobilele terenuri în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p. cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, emis de Comisia J. ețeană

M. de aplicare a Legilor Fondului Funciar, ce se identifică după cum urmează: 1. suprafața de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit

"Prundu din Sus";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N: C. Teofil, E

Crainic Gheorghe, S - drum, V - Bran I., în valoare de 1.720 euro; 2. suprafața de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - G. M., E - Hotar S. i, S -
G. Luiza, V - drum, în valoare de 800 euro; 3. suprafața de 3000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prund din Jos";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - râul Someș, S - G. Luiza, V - drum, în valoare de 600 euro; 4. suprafața de 2900 m.p., situată în extravilan, în locul numit
"Prund Dănești";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - Temple Nichita, S - Biserica, V - P. M., în valoare de 580 euro; 5. suprafața de 4300 m.p., din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Părauă";, în extravilan, cu vecinii: N - Bran Loghin, E - drum, S - Bene Gheorghe, V - Vale, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1 în valoare de 860 euro; 6. suprafața de 4200 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Goroniș";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - P. M., E - Armeș I., S - C. Teofil, V - Tineasa, în valoare de 840 euro; 7. suprafața de 4400 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Imașu Morii";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - drum, S - drum, V - Bene Gheorghe, identificat în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 și 1444/1, în valoare de 880 euro; 8. suprafața de 4300 m.p., din categoria de folosință arabil, situată în extravilan, în locul numit
"Tinoasa";, cu vecinii: N - M. I., E - drum, S - P. Gheorghe, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 864/3/1, în valoare de 860 euro; 9. suprafața de 2000 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Orbaneasa";, cu vecinii: N - M. Gheorghe, E - Vale, S - Onț Gafia, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 400 euro; 10. suprafața de 4300 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Câmp";, cu vecinii: N - Vacon Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum, în valoare de 860 euro; 11. suprafața de 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință livezi, în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Halastrău, V - Ianale Gheorghe, în valoare de 578 euro; 12. suprafața de 2885 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință livezi, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Bran F. n, V - Imole Gheorghe, în valoare de 577 euro; 13. suprafața de 2 ha și 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit "Vrăticele";, din categoria de folosință pășune, cu vecinii: N - B. Gheorghe, E - Dealul Rojoie, S - G. Luiza, V - Valea Vrăticele, în valoare de 1.160 euro; 14. suprafața de 1 ha și 1600 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - Vacam Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum, în valoare de 812 euro; 15. suprafața de 5800 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Pe Vale";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - G.
Ș., S - Vale, V - Temple Nichita, înscris în valoare de 406 euro; 16. suprafața de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Carpin";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - M. I., S - drum, V - Fazecaș Gheorghe, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 280 euro; 17. suprafața de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Dealul Roșului";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - Bran Ș., S - Trestia, V - Nistor Gheorghe, în valoare de 602 euro; 18. suprafața de 1500
m.p. situată în extravilan, în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - Vacam Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum, în valoare de 105 euro; 19. suprafața de 2470 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B.
V., V - Șosea, în locul numit "Acasă";, în valoare de 494 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368, 369/1; 20. suprafața de 7406 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință fânețe, în locul numit "Acasă";, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V
Șosea, în valoare de 518,42 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, 369/1; 21. suprafața de 1581 m.p.,
situată în intravilan, din categoria de folosință curți, construcții, în locul numit
"Acasă";, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V - Șosea, în valoare de 6324 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 367/1, 368/1, 369/1; 22. suprafața de 1 ha și 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Hălăstău, V - Ianele Gheorghe, în valoare de 644,5 euro; 23. suprafața de 2885 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Bran F. n, V - Ianele Gheorghe, în valoare de 144,25 euro; 24. suprafața de 5760 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "La Izvor Văgaș";, cu vecinii: N - C. Teofil, E - Hotar S. i, S - Fărcănița, V - Fărcănița, în valoare de 288 euro; 25. suprafața de 5700 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Prundu din Jos";, cu vecinii: N - G. M., E - Hotar S. i, S - Sava L., V- drum, în valoare de 285 euro; 26. suprafața de 3600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Prund din Jos";, cu vecinii: N - drum, E - Râul Someș, S - G. Luiza, V - drum, în valoare de 180 euro; 27. suprafața de 1600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Goroniș";, cu vecinii: N - P. M., E - A. I., S - C. Teofil, V - Tinoasa, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 80 euro; 28. suprafața de 1800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Carpini";, cu vecinii: N - drum, E - M. I.
, S - drum, V - Fazecaș Gheorghe, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 90 euro; 29. suprafața de 800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Orbăneasa";, cu vecinii: N - M. Gheorghe, E - Vale, S - Onț Gafia, V - drum, înscris în C.F.
1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 40 euro; 30. suprafața de 2100 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "La Hedi";, cu vecinii: N - Livadă, E - drum, S - drum, V - G. Grigore, în valoare de 105 euro.
II. cota de ½ parte din casa de locuit situată în localitatea F., str. I., nr. 58, J. . M., și anexe gospodărești (șură cu grajd și cotețe, hambarul și beciul) în valoare de 65.551 lei.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. Grigore, următorii: B. Gafia, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte din succesiune de ¼; B. I., în calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cotă parte din succesiune de ¾.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. I., decedat la data de_, se compune din următoarele bunuri imobile: I cota de 3/8 parte din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p. și identificate mai sus; II cota de 3/8 parte din casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea F., str. I., nr. 58, J. . M. identificate mai sus; III cota de 1/2 parte din imobilele construcții constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. I., nr. 56, în valoare de 3.271 lei.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. I., următorii: B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte din succesiune de ¼; B. V. Grigore și B. M., în calitate de descendenți de gradul I (fii), cu o cotă parte din succesiune de 3/8 fiecare (3/4 împreună).
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B. M., decedată la data de_, se compune din cota de 5/8 parte din imobilul construcție constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F.
, str. I., nr. 56, J. . M., precum și cota de 3/32 parte din imobilele terenuri de mai sus și casa de locuit și anexele gospodărești de la nr. 58.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei B. M. următorii: reclamantul B. V. Grigore, cu o cotă parte din succesiune de ½, în calitate de descendent de gradul I (fiu); pârâta B. M., cu o cotă parte din succesiune de ½, în calitate de descendent de gradul I (fiică).
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B. Gafia, decedată la data de_, se compune din următoarele bunuri imobile: I. cota de 5/8 parte din imobilele terenuri în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, identificate mai sus; II. cota de 5/8 parte din imobilele construcții casă de locuit și anexe gospodărești, situate în loc. F., str. I., nr. 58, identificate mai sus.
S-a constatat că reclamantul B. V. Grigore are calitatea de unic moștenitor al defunctei B. Gafia în baza testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța - B. M. .
S-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 22.113,17 euro valoare imobile terenuri identificate mai sus și supuse împărțelii; 3.271 lei
- valoarea imobilelor construcții situate în localitatea F., str. I., nr.
  56, J. . M. ; 65.551 lei, valoarea construcțiilor situate în loc. F., nr. 58,
  J. . M. .
  S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
  S-au atribuit reclamantului B. V. Grigore, în natură, următoarele imobile: construcțiile situate în loc. F., str. I., nr. 56, J. . M., constând în bucătărie de vară (casă de locuit) și anexele gospodărești (garaj, atelier, șura cu grajdurile și cotețele, hambarul și beciul), în valoare de 3.271 lei; suprafața de 5.728,5 m.p., din totalul celei de 1 ha și 1457 m.p., situată în locul numit "Acasă";, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, în valoare de 3.668,21 euro; suprafața de 5800 m.p. compusă din parcela în suprafață de 4200 m.p. și parcela în suprafață de 1600 m.p., situată în locul numit "Goroniș";, înscrisă în C.F. 1259
  F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 920 euro; suprafața de 4300 m.p. situată în locul numit "Tinoasa";, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 846/3/1, în valoare de 860 euro; suprafața de 8600 m.p., teren arabil, situat în locul numit
  "Prundu de Sus";, în valoare de 1.720 euro; suprafața de 5700 m.p., situată în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 285 euro; suprafața de 4000 m.p., situată în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 800 euro; suprafața de 2900 m.p., situată în locul numit "Prund Dănești";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 580 euro; suprafața de 2890 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință livadă, în valoare de 578 euro; suprafața de 1 ha și 2890 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință neagricol, în valoare de 644,5 euro; suprafața de 2 ha și 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit "Vrăticele";, din categoria de folosință pășune, în valoare de 1.160 euro; suprafața de 1 ha și 1600 m.p., situată în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, în valoare de 812 euro; suprafața de 5800 m.p., situată în locul numit "Pe Vale";, din categoria de folosință fânețe, în valoare de 406 euro; suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Dealul Roșului";,din categoria de folosință fânețe, în valoare de 301 euro, din totalul suprafeței de 8600 m.p., situată în același loc.
  S-a constatat că valoarea totală a lotului atribuit reclamantului B. V. - Grigore este de 12.734,71 euro pentru imobilele terenuri și 3.271 lei pentru imobilele construcții situate în loc. F., nr. 56, J. . M. .
  S-au atribuit pârâtei B. M., în natură, următoarele imobile: construcțiile (casa veche) și anexele gospodărești situate în loc. F., str. I.
  , nr. 58, J. . M., în valoare de 65.551 lei; suprafața de 5.728,5 m.p., din totalul celei de 1 ha și 1457 m.p., situată în locul numit "Acasă";, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1,367/1, 368/1,
  în valoare de 3.668,21 euro; suprafața de 4400 m.p., situată în locul numit
  "Imașu Morii";, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 și 1444, în valoare de 880 euro; suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Părauă";, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1, în valoare de 860 euro; suprafața de 2800 m.p., compusă din parcela în suprafața de 2000 m.p. și parcela în suprafață de 800 m.p., situată în locul numit "Orbaneasa";, în valoare de 440 euro, înscrisă
  în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1; suprafața de 5800 m.p., compusă din parcela în suprafață de 4000 m.p. și parcela în suprafață de 1800 m.p., situată în locul numit "Carpini";, în valoare de 370 euro, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1; suprafața de 3000 m.p. situată în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 600 euro; suprafață de 3.600 m.p., situată în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 180 euro; suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 860 euro; suprafața de 2885 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință livadă, în valoare de 577 euro; suprafața de 2885 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 144,25 euro; suprafața de 1500 m.p., situată în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, în valoare de 105 euro; suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Dealul Roșului";, din categoria de folosință fânețe, în valoare de 301 euro, din totalul suprafeței de 8600 m.p., situată în același loc; suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "La Izvor în Văgaș";, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 288 euro; suprafața de 2100 m.p., situată în locul numit "La Hedi";, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 105 euro.
  S-a constatat că valoarea totală a lotului atribuit pârâtei B. M. este de 9.378,46 euro pentru imobilele terenuri și 65.551 lei pentru imobilele construcții situate în loc. F., nr. 58, J. . M. .
  S-a constatat calitatea de coproprietari a reclamantului B. V. Grigore și a pârâtei B. M., în cote finale, după cum urmează: pentru reclamantul B. V. Grigore, cota de 13/16 părți din imobilele terenuri de mai sus și casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea F., nr. 58,
  J. . M. ; pentru pârâta B. M., cota de 3/16 părți din imobilele terenuri de mai sus și casa de locuit și anexele gospodărești situate în loc. F., nr. 58, J. .
  M. .
  S-a constatat calitatea de coproprietari a reclamantului B. V. Grigore și a pârâtei B. M., în cote de câte ½ parte fiecare, asupra imobilelor construcții situate în loc. F., nr. 56, J. . M. .
  A fost obligată pârâta B. M. să-i plătească reclamantului B. V. Grigore, suma de 5.232,29 euro, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele terenuri supuse împărțelii.
  A fost obligată pârâta B. M. să-i plătească reclamantului B. V. Grigore, suma de 53.260,18 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcții situate în loc. F., nr. 58, J. . M. .
  A fost obligat reclamantul B. V. Grigore să-i plătească pârâtei B.
  M., suma de 1.635,5 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcții situate în loc. F., nr. 56, J. . M. .
  S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamantul B. V. Grigore și pârâta B. M., asupra imobilelor identificate mai sus.
  S-a constatat că reclamantul B. V. Grigore a efectuat investiții la imobilul construcție situat la nr. 56, în valoare de 82.595 lei, precum și la imobilul construcție situat la nr. 58, în valoare de 1.089 lei.
  S-a constatat existența în patrimoniul reclamantului B. V. -Grigore a unui drept de creanță în valoare de 1.089 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de acesta la imobilul construcție situat în localitatea F.
  , nr. 58, J. . M. .
  A fost obligată pârâta B. M. să-i plătească reclamantului suma de
  1.089 lei, reprezentând contravaloarea dreptului de creanță constatat în patrimoniul acestuia, ca urmare a efectuării investițiilor la imobilul construcție situat în localitatea F., nr. 58, J. . M. .
  S-a respins cererea pârâtei B. M. privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor situate în loc. F., nr. 58, J. . M., în favoarea defuncților B. I. și B. M. .
  S-a respins cererea pârâtei B. M. privind constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit existentă în prezent în loc. F., nr. 56, J. .
  M., în favoarea defuncților B. I. și M. .
  S-a respins cererea formulată de pârâta B. M. privind rectificarea
  C.F. 1259 F., în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctei B. Gafia asupra construcțiilor și înscrierii dreptului de proprietate al defunctei B.
  M. .
  În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea pârâtei - reclamante B. M. la judecarea cererii având ca obiect anularea testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. - Cardoș Steluța - B.
  M. .
  A fost obligată pârâta B. M. să-i plătească reclamantului suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
  Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că B. Grigore a fost căsătorit cu B. Gafia, iar din conviețuirea acestora s-au născut 3 copii: B. Ana căs. C., B. I. și B. M. căs. G. . B. Grigore a decedat la data de_, iar B. Gafia a decedat la data de_ . B. Ana căs. C., fiica lui B. Grigore și Gafia, a decedat în anul 2000, iar pârâții R. V., C.
  1. și L. V. sunt succesorii în drepturi ai acesteia. B. M. căs. G., cealaltă fiică, a decedat în anul 2002, iar pârâții P. S., M. Ana, G. I. și
  2. M. sunt moștenitorii acesteia.
  În ceea ce-l privește pe B. I., fiul lui Grigore și Gafia, instanța a reținut că din căsătoria acestuia cu B. M., s-au născut reclamantul B. V. Grigore și pârâta B. M. . B. I. a decedat la data de_, iar soția acestuia, B. M. la data de_ .
  La data de_ a fost eliberat Titlul de Proprietate nr. 60378/37, în baza Legii 18/1991, a fondului funciar, potrivit căruia în favoarea lui B. Gafia și a fiului acesteia B. I., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 15 ha și 1067 m.p., teren situat pe teritoriului comunei F.
  , în calitate de moștenitori ai defunctului B. Grigore.
  La adresa situată în localitatea F., str. I., se află următoarele imobile construcții: casa de locuit de la nr. 56, casa de locuit de la nr. 58, anexe gospodărești.
  Conform registrului agricol depus la fila 72 din dosar, pentru perioada 1951-1955, privind gospodăria lui B. Grigore, acesta împreună cu soția sa B. Gafia în anul 1924 au construit o casă de locuit, iar în perioada 1932-1936 au fost edificate, tot de aceștia, anexele gospodărești constând în: grajd, cotețe, magazie și pătul.
  S-a reținut totodată că imobilele terenuri ce au fost cuprinse în Titlul de Proprietate nr._ au constituit proprietatea devălmașă a celor doi soți B. Grigore și Gafia, așa cum rezultă din copia registrului agricol pentru perioada 1956-1958 depus la fila 73 din dosar.
  După încheierea căsătoriei lor, B. I. și B. M., fiul, respectiv nora defuncților B. Grigore și B. Gafia, au locuit împreună cu aceștia. La aceeași adresă, B. I. și B. M., au edificat ulterior, separat, o construcție cu destinația de bucătărie de vară, un garaj. Construcția edificată de defuncții B. Grigore și B. Gafia a dobândit după numerotarea caselor, nr. 58, iar cea construită de defuncții B. I. și M., nr. 56.
  Aceste aspecte sunt susținute și de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv B. I. Valer care a declarat că primele construcții au fost făcute de B. Grigore și Gafia, ulterior construind în aceeași gospodărie și B.
  I. și M., și Bran F. n, care a relatat că acea construcție veche a fost edificată de B. Grigore și Gafia.
  În aceleași sens a răspuns interogatoriului luat și pârâta LS (fila 189), care a arătat că imobilul construcție mai vechi a fost ridicat de defuncții
  B. Gafia și Grigore, iar cel nou de B. M. și I., părinții reclamantului și ai pârâtei B. M. .
  După ce reclamantul s-a stabilit în localitatea F., acesta a efectuat mai multe îmbunătățiri la cele două construcții, tranformând imobilul edificat de părinții săi cu destinația inițială de bucătărie de vară în casă de locuit. Acest aspect este confirmat de interogatoriul pârâtei LS, dar și de declarațiile martorilor Bran E. și B. I. Valer.
  În anul 1993 a fost încheiat actul sub semnătură privată denumit
  "Înțelegere";, prin care s-a dispus partajarea în natură atât a construcțiilor situate la adresa din localitatea F., str. I., nr. 56-58, cât și a terenurilor care mai apoi au fost cuprinse în Titlul de Proprietate nr._ .
  Astfel, au fost formate două loturi: unul al reclamantului B. V. Grigore, iar celălalt al pârâtei B. M., iar la încheierea acestei convenții a participat și B. M., mama părților.
  Prin testamentul autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța, defuncta B. Gafia a testat întreaga sa avere în favoarea reclamantului B. V. Grigore.
  Terenurile cuprinse în Titlul de Proprietate nr._ eliberat în favoarea moștenitorilor lui B. Grigore, respectiv B. Gafia și B. I., așa cum s-a arătat mai sus, au constituit proprietatea comună a lui B. Grigore și
  Gafia, aspect ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat și prin Sentința Civilă nr. 4861/2008 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
  În acest dosar, terenurile evidențiate în titlul de proprietate arătat au fost identificate și măsurate de expertul K. Tiberiu. Valorile terenurilor supuse împărțelii au fost indicate de reclamant prin înscrisul de la fila 14 și nu au fost contestate de niciuna dintre părți, prin urmare nici de către pârâta B. M. . Asemenea valori au fost avute în vedere și de către instanță la efectuarea partajului propriu-zis și la stabilirea sultelor cuvenite.
  Instanța a dispus atribuirea bunurilor supuse împărțelii ținând seama de convenția părților încheiată în acest sens, dar și de modul de folosință a acestora.
  În ceea ce privește valorile construcțiilor supuse împărțelii, instanța a reținut că, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de d-l expert A. I. (fila 254), casa de locuit de la nr. 56 (fosta bucătărie de vară) cu anexele gospodărești a fost evaluată la suma de 85.812 lei, iar pentru casa de locuit de la nr. 58 a fost indicată o valoare de 66.640 lei.
  Prin aceeași lucrare de expertiză, s-a constatat că valoarea investițiilor efectuate de reclamant la imobilul de la nr. 56 (casă de locuit și anexe gospodărești) este de 82.595 lei, iar a celor aduse imobilului de la nr. 58 este de
  1.089 lei.
  Ca atare, în componența masei partajabile s-a reținut că intră valoarea celor două imobile construcții, rămasă după scăderea valorii investițiilor efectuate de reclamant. Astfel, casa de locuit de la nr. 56 are o valoare de împărțit de 3.271 lei, iar cea de la nr. 58 are o valoare partajabilă de 65.551 lei. Valoarea totală a terenurilor supuse împărțelii este de 22.113,17 euro, necontestată de pârâta B. M. . Raportat la totalitatea succesiunilor dezbătute în pricina de față, s-a constatat că reclamantul are o cotă de 13/16, iar pârâtei
  B. M. îi revine o cotă finală de 3/16. Proporțional cu această cotă cuvenită fiecăreia dintre părți a fost stabilită și valoarea sultelor, pentru echilibrarea loturilor.
  La împărțirea imobilelor terenuri instanța a ținut seama de convenția de partaj încheiată în anul 1993 între părți, ceea ce a determinat și partajarea imobilului situat în locul numit "Acasă";, în cote egale de câte ½ pentru fiecare dintre părți( reclamantul și pârâta B. M. ).
  Imobilele construcții au fost atribuite părților conform folosinței acestora și solicitărilor formulate în acest sens.
  Valoarea investițiilor efectuate de reclamant la imobilul situat la nr. 56 nu i-a fost acordată acestuia deoarece imobilul respectiv i s-a atribuit în natură și astfel acele îmbunătățiri îi profită în mod direct, cu precizarea că la stabilirea valorii de împărțit a imobilului au fost scăzute aceste învestiții.
  Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul-pârât B. V. Grigore, decedat pe parcursul derulării procesului, continuat de moștenitorii B.
  M., S. O. C. și B. V. C., solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul atribuirii în lotul reclamantului-pârât a terenului în suprafață de 10.957 mp, de la locul numit
  "Acasă";, din suprafața de 11.457 mp, înscrisă în CF nr. 1259 F., nr. topo 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1 și 368/1, precum și a terenurilor de la locul numit "Dealul Roșu"; - în suprafață de 4300 mp și "Vagas la Izvor"; - în suprafață de 5.760 mp, cu modificarea corespunzătoare a sultei datorate de către pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
  În motivarea în fapt a apelului, apelantul a arătat că a solicitat partajarea masei succesorale raportat la înțelegerea semnată de părți în anul 1993 și modul de folosință a imobilelor.
  În anexa la acțiune cuprinzând "situația suprafețelor de teren conform titlului de proprietate nr. 60378/37";, situație confirmată de expertul K. Tiberiu în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ și recunoscută de pârâtă prin întâmpinare și la interogatoriu, s-a arătat că apelantul folosește suprafața de 10.957 mp din locul numit "Acasă";, din suprafața totală de 11.457 mp, iar pârâta folosește 500 mp, suprafața aferentă construcțiilor de la nr. 58.
  Instanța de fond a atribuit reclamantului jumătate din această suprafață, cu toate că deține o cotă de 13/16 părți din bunurile supuse partajului.
  Apelantul a solicitat atribuirea acestei suprafețe de teren, raportat la împrejurarea că acesta îl folosește de la decesul lui B. Gafia, din anul 1999, a efectuat lucrări de amenajare și fertilizare a solului, fiind aferent gospodăriei sale.
  Intimata-pârâtă, de profesie educatoare, nu este în măsură să folosească acest teren, așa cum nu a folosit nici celelalte terenuri preluate în urma înțelegerii din anul 1993 și pe care le-a înstrăinat. Intimata- pârâtă nu mai locuiește în Gârdani din toamna anului 2009 și nu o mai interesează gospodăria din F., nr. 58. De asemenea, nu are posibilități materiale pentru a plăti sulta datorată. Pentru aceleași considerente, apelantul a solicitat și atribuirea terenului de la locul numit "Dealul Roșu";.
  Terenul de la locul numit "La Izvor în Vagas";, în suprafață de 5.760 mp, a fost vândut de pârâtă numitului B. a Istvan și răscumpărat de apelant, care îl folosește în prezent.
  În drept, au fost invocate prevederile art. 6739Cod procedură civilă, art.
  282 și următoarele, art. 274 Cod procedură civilă.
  Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta-reclamantă B. M.
  , solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea în tot a hotărârii atacate, admiterea în parte a acțiunii de partaj formulate de reclamantul B. V. Grigore, admiterea cererii reconvenționale, astfel cum a fost precizată în fața instanței de fond, respingerea cererilor de constatare a masei succesorale după defuncții B. Grigore și Gafia în compunerea și cotele indicate de către reclamant; respingerea cererii de constatare a masei succesorale rămase după defunctul B. I. în compunerea și cotele indicate de către reclamant prin acțiunea precizată; respingerea cererii de constatare în favoarea reclamantului a unui drept de creanță reprezentând investiții aduse la imobilele ce fac obiectul dezbaterii succesiunii după antecesorii părților ca fiind prescrisă și inadmisibilă; respingerea cererii reclamantului de obligare a pârâtei B. M. la plata vreunei sulte care ar rezulta în urma partajării bunurilor succesorale,
  formării și atribuirii de loturi către acesta, raportat la partajul voluntar intervenit între părți în anul 1993. Să se constate existența în favoarea defuncților B. I. și B. M. a unui drept de proprietate dobândit cu titlu de drept de construire asupra întregului complex imobiliar situat în localitatea F. nr. 56-58 și a anexelor gospodărești aferente; înscrierea în cartea funciară cu acest titlu a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea defuncților B.
  I. și B. M., cu consecința rectificării în acest sens a cărții funciare nr. 1259
  F., sub aspectul proprietății referitoare la imobilele construcții; ieșirea din indiviziune a părților din litigiu prin atribuirea către aceștia și în cote-părți egale de câte ½ parte pentru fiecare, în natură, a bunurilor imobile supuse partajului, conform folosinței actuale și în baza înțelegerii intervenite la data de_, respectiv: apelantei-pârâte B. M. casa de locuit cu anexele aferente de la nr. 58 și terenurile enumerate în baza înțelegerii, iar intimatului- reclamant B. V. casa de locuit de la nr. 56 și anexele gospodărești ale acesteia, inclusiv terenurile arătate prin aceeași înțelegere; înscrierea în cartea funciară nr. 1259 F. a dreptului de proprietate astfel dobândit cu titlu de moștenire și partaj asupra imobilelor atribuite în favoarea apelantei-pârâte B.
  M., cu cheltuieli de judecată.
  În motivarea în fapt a apelului, apelanta a arătat că prima instanță a omis a clarifica printr-un raport de expertiză, având ca obiect evaluarea bunurilor imobile supuse partajului, valoarea ce se impune a fi avută în vedere pentru egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului, respectiv cea de circulație la data efectuării împărțelii.
  Părțile au avut obiecțiuni cu privire la valoarea construcțiilor, asupra cărora nu au căzut de acord și care a fost avută în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției, urmare a modificării valorii acestora din certificatele fiscale cu valoare de impunere aferentă, modificare ce a avut loc în urma concluziilor expertului A. A., stabilite pentru dreptul de creanță solicitat de reclamant. Cu toate că valoarea de circulație a terenurilor a fost indicată în lei, la pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere evaluarea acestora exprimată în Euro.
  În masa succesorală după antecesorul comun, defunctul B. Grigore, nu poate fi inclus în cota de ½ parte imobilul în natură construcție situat la nr. 58 din F., întrucât atât acesta cât și cel situat la nr. administrativ 56, au fost edificate de către părinții părților sub durata căsătoriei acestora, care a avut loc în 1946. Acest imobil, situat la nr. administrativ 58, a fost construit în perioada 1956-1957, de către părinții lui B. V. și B. M., dat fiind faptul că la acel moment bunicii părților nu au avut vreo posibilitate de ridicare a vreunei construcții, fiind fără venituri și cu probleme constante de sănătate. Doar cei doi tineri cu care locuiau împreună (părinții părților) au reușit să edifice imobilul de la nr. 58, dat fiind faptul că aceștia realizau venituri substanțiale din afaceri meșteșugărești, aspect recunoscut prin chiar acțiunea formulată de către reclamant, care a arătat că imobilul - casa veche a bunicilor a fost demolată și ulterior reconstruită de fiul acestora împreună cu soția sa. În acest sens sunt și mențiunile din registrele agricole ale localității depuse la
  dosarul cauzei pentru familia B. și referitor la imobilele proprietatea acesteia.
  Terenurile din titlul de proprietate, indicate de către reclamant ca făcând parte din masa succesorală rămasă după bunicul B. Grigore, nu pot fi incluse în masa succesorală în cota reținută de către J. ecătorie și anume de ½ parte. Mai mult de jumătate din aceste terenuri și anume cele indicate prin cererea reconvențională și mai apoi prin concluziile scrise de la dosar, au constituit zestrea numitei B. M. - mama părților din litigiu, aceasta procedând la încheierea unei convenții în anul 1993, la care a participat și bunica Gafia, predându-li-se astfel în posesie și folosință.
  În mod nelegal Judecătoria Baia Mare a dezbătut și succesiunea după numitul B. I., în condițiile în care în urma prezentării părților la notar s-a eliberat un certificat de moștenitor nr. 225/1993, în care se menționează că în masa succesorală după acesta se include cota de ½ din casa de locuit și anexă gospodărească, aceasta incluzând întreg imobilul situat la nr. 56-58 din F., inclusiv 1000 mp teren aferent construcțiilor. Odată stabilit acest aspect, instanța de fond nu mai poate reveni, cel puțin asupra cotelor-părți din dreptul de proprietate, aceasta cu atât mai mult cu cât mențiunile cuprinse în acest înscris nu au fost contestate de către niciuna din părțile în litigiu. Potrivit mențiunilor pe care acest certificat de moștenitor le cuprinde, mama părților, numita B. M., a renunțat la dreptul său după soț și aceasta în favoarea copiilor.
  Hotărârea este nelegală și netemeinică raportat la considerentele mai sus expuse și în ceea ce privește cotele-părți ce le-ar reveni celor două părți, cei doi frați, după dezbaterea succesiunilor indicate în dosar, sens în care instanța de fond a pronunțat o soluție neconformă cu probele administrate în cauză (înscrisuri, probe testimoniale).
  Reclamantul B. V. Grigore nu este îndreptățit a pretinde un drept de creanță la nivelul sumei stabilite de instanța de judecată și care a fost avută în vedere la crearea de loturi, stabilire de sulte și constând în investiții - îmbunătățiri aduse la construcția situată la nr. 56, în care de altfel și domiciliază, dar și cea de la nr. 58 folosită de către pârâta B. M., aceasta cu atât mai mult cu cât imobilul i-a revenit încă din anul 1993, în urma înțelegerii intervenite în familie și în urma căreia părțile au intrat în folosința acestor bunuri succesorale.
  Nu sunt supuse partajului adăugirile sau îmbunătățirile, cum este cazul de față, efectuate de către unul sau unii dintre copărtași. În măsura în care bunurile asupra cărora s-au făcut îmbunătățiri nu cad în lotul moștenitorului care le-a efectuat (dar fără a se face aici abstracție de înțelegerea intervenită în anul 1993 între părțile în litigiu și antecesorii acestora) ele pot forma doar obiect de desocotire între moștenitori. Investițiile efectuate de reclamant au fost executate voluntar și exclusiv pentru confortul său și al familiei sale după mutarea în anul 1991 în localitatea F. și după decesul părinților acestuia, astfel că acestea nu mai pot fi imputate asupra masei succesorale dezbătute în cauză după antecesorii comuni ai părților. De altfel, este de discutat chiar
  valoarea acestora, așa cum în mod arbitrar aceasta a fost stabilită de către expert, dar și reala lor efectuare atâta timp cât nu s-au dovedit aceste împrejurări prin înscrisuri sau probe testimoniale. Împărțeala se impunea a se efectua în cote egale de câte ½ parte pentru fiecare și în raport de folosința deja exercitată asupra bunurilor succesorale și intervenită în anul 1993 în urma unui partaj realizat de antecesoarea comună B. M. și fără plata de sulte.
  Prin decizia civilă nr. 239/A din 14 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-au respins ca nefondate apelurile declarate, compensându-se cheltuielile de judecată efectuate de părți. T. a apreciat că la împărțirea imobilelor - terenuri, prima instanță a ținut seama în mod corect de convenția de partaj încheiată în anul 1993 între părți, ceea ce a determinat și partajarea terenului situat la locul numit "Acasă";, în cote egale de câte ½ pentru fiecare dintre părți.
  Astfel, prin întâmpinarea la cererea reconvențională, depusă la dosar la 27 aprilie 2007 (filele 54-56 din dosarul judecătoriei), reclamantul-pârât B.
  V. Grigore a arătat că nu se opune partajării masei succesorale prin atribuirea în natură a bunurilor imobile, construcții și teren, conform înțelegerii intervenite la_ . În același sens a fost poziția reclamantului-pârât și la dezbaterea în fond a cauzei, concluziile sale fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din 24 februarie 2010 (filele 362-364).
  Potrivit înțelegerii din 19 martie 1993, aflate la filele 41-44 din dosarul judecătoriei, terenul de la locul numit "Acasă"; urma a fi partajat în cote egale între cele două părți.
  În ceea ce privește terenurile de la locurile numite "Dealul Roșu"; - în suprafață de 4300 mp și "Vagas la Izvor"; - în suprafață de 5.760 mp, prin concluziile scrise depuse la dosar la 3 martie 2010, reclamantul-pârât B. V. Grigore a solicitat atribuirea acestora către pârâta-reclamantă B. M. (fila 376), instanța dispunând conform solicitării părților.
  Susținerea apelantului din cuprinsul motivelor de apel privind înstrăinarea de către pârâtă a terenului de la locul numit "La Izvor în Vagas";, pe lângă faptul că nu a fost dovedită în cauză, nu este de natură a determina admiterea apelului declarat, atrăgând includerea suprafeței înstrăinate în lotul copărtașului -vânzător.
  În ceea ce privește apelul declarat de pârâta-reclamantă B. M., s-a reținut că acesta este nefundat deoarece la termenul de judecată din data de 2 aprilie 2009, prima instanță a pus în discuția părților necesitatea efectuării în cauză a unei expertize tehnice judiciare pentru evaluarea bunurilor supuse partajului. Pârâta-reclamantă B. M., prin reprezentant, a învederat instanței că este de acord cu valorile indicate de reclamantul-pârât pentru casa veche, situată în loc. F., la nr. 58 și terenurile supuse partajului. Pârâta-reclamantă a arătat, de asemenea, că nu există neînțelegeri între părți decât cu privire la valoarea îmbunătățirilor efectuate la casa nouă, situată în F., la nr. 56 și că nu dorește efectuarea unei expertize (fila 193).
  Raportat la poziția procesuală exprimată de pârâta-reclamantă, care a acceptat valorile indicate, nu se impunea efectuarea unei lucrări de expertiză în cauză pentru evaluarea bunurilor imobile la preț actual de circulație.
  Ulterior, la termenul de judecată din data de 25 iunie 2009, pârâta- reclamantă a arătat că este de acord să fie partajate imobilele-construcții la valoarea de impunere (fila 235). Valoarea de impozitare pentru cele două complexe imobiliare a fost stabilită prin lucrarea de expertiză efectuată în cauză de ing. A. I. (fila 254 din dosarul judecătoriei).
  Din probele administrate în cauză a rezultat că imobilul-construcție, situat în loc. F., la nr. 58, a fost edificat de defuncții B. Grigore și B. Gafia, astfel cum în mod corect a reținut judecătoria.
  Susținerile apelantei din cuprinsul motivelor de apel în sensul că părinții acesteia ar fi reconstruit casa veche, întrucât realizau venituri din activități meșteșugărești, nu au fost dovedite în cauză.
  Prin sentința civilă nr. 4861/2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._, eliberat în favoarea moștenitorilor lui B. Grigore, respectiv B. Gafia și B. I., au constituit proprietatea comună a defuncților B. Grigore și Gafia.
  Certificatul de moștenitor nr. 225 din_, eliberat după decesul lui B.
  I., este anterior întocmirii titlului de proprietate nr._ și se referă la bunurile mobile care au făcut parte din masa succesorală, partajate amiabil între frați, precum și la cota de ½ parte din una casă de locuit cu anexe gospodărești și 1000 mp teren aferent, situate în loc. F., nr. 102, proprietate extratabulară dobândită prin moștenire și construire.
  Nu există o declarație de renunțare la succesiune a lui B. M., iar drepturile părților nu sunt oricum afectate, culegând, în calitate de fii ai defuncților, întreaga avere a celor doi părinți, în cote egale de câte ½ parte fiecare.
  Prima instanță a stabilit în mod corect atât bunurile care intră în masa succesorală, cât și cotele părți ce se cuveneau părților, potrivit legii. Valoarea investițiilor efectuate de apelantul B. V. la cele două case de locuit a fost stabilită prin lucrarea de expertiză efectuată de ing. A. I. și în mod corect a fost scăzută din valoarea masei succesorale, nefăcând obiectul partajului.
  Valoarea lucrărilor efectuate de reclamant la imobilul situat în loc. F., la nr. 56, nu a fost acordată acestuia, întrucât imobilul i-a fost atribuit în natură și acele îmbunătățiri îi profită astfel în mod direct. Dreptul reclamantului la contravaloarea acestor îmbunătățiri nu este prescris, cu atât mai mult cu cât s-a aflat în posesia lucrărilor efectuate.
  Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți.
  Prin Decizia Civilă Nr. 2477/R/2011 din 1 iulie 2011 Curtea de Apel C. a admis în parte recursurile declarate de reclamanții B. M., S. O. C. și B. V. C. și, respectiv, de pârâta B. M., în contra Deciziei civile numărul 239/A/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar civil numărul_, pe care a casat-o în parte și a trimis cauza pentru
  rejudecarea în parte a apelurilor declarate de pârâta B. M. și de reclamantul B. V. Grigore, decedat pe parcursul soluționării cauzei în apel, continuat de moștenitorii legali, B. M., S. O. C. și B. V. C., în contra Sentinței civile nr. 2580/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar civil numărul_, în ceea ce privește compunerea maselor succesorale după defuncții B. Grigore, decedat în data de_ ; B. Gafia, decedată în data de_ ; B. I., decedat în data de_ ; B. M., decedată în data de_ ; stabilirea cotelor ce le revin moștenitorilor din fiecare masă succesorală; partajarea maselor succesorale între moștenitori.
  S-a păstrat în parte decizia recurată, în ceea ce privește respingerea în parte a apelurilor pârâtei B. M. și al reclamantului B. V. Grigore în contra Sentinței civile nr. 2580/_ a Judecătoriei B. M. în ceea ce privește dispozițiile din sentința apelată referitoare la: constatarea calității reclamantului B. V. Grigore de unic moștenitor al defunctei B. Gafia, în baza testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța - B.
- M. ; constatarea edificării construcțiilor din localitatea F., str. I. nr.
58 de către defuncții B. Grigore și B. Gafia; constatarea edificării construcțiilor din localitatea F., str. I. nr. 56 de către defunctul reclamant B. V. Grigore; respingerea cererii pârâtei B. M., privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor din localitatea F., str. I. nr. 58, jud. M., în favoarea defuncților B. Grigore și B. Gafia; respingerea cererii pârâtei B. M., privind constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din localitatea F., str. I. nr. 56, jud.
M., în favoarea defuncților B. I. și B. M. ; respingerea cererii pârâtei
B. M. privind rectificarea CF nr. 1259 F., în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctei B. Gafia asupra construcțiilor și a înscrierii dreptului de proprietate al defunctei B. M. ; constatarea că reclamantul B. V. Grigore a efectuat investiții la imobilul din localitatea F., str. I. nr. 56, în valoare de 82.595 lei și la imobilul din localitatea F., str. I. nr. 58, jud. M., în valoare de 1.089 lei; constatarea existenței în patrimoniul reclamantului B. V. Grigore a unui drept de creanță în sumă de 1.089 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate la imobilele din localitatea
F., str. I. nr. 58, jud. M. ; obligarea pârâtei B. M. să-i plătească reclamantului B. V. Grigore suma de 1.089 lei cu acest titlu; constatarea renunțării pârâtei B. M. la judecarea cererii având ca obiect anularea testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța
- B. - M. .
Instanța de control judiciar a reținut că recurenții au criticat modalitatea de partajare a imobilelor succesorale între comoștenitori și, verificând modalitatea în care prima instanță a procedat la partajarea acestora, menținută de către instanța de apel, a constatat că singurul criteriu, fundamental și esențial, avut în vedere la sistarea stării de indiviziune succesorală, l-a constituit înțelegerea dintre părți încheiată la data de_ și materializată în înscrisul sub semnătură privată depus la filele 41-44 dosar fond.
În privința acestui înscris la încheierea căruia au participat: B. M. - mamă; B. M. - fiică; B. V. Grigore - fiu; B. Gafia - bunică; B. V.
nepot, Curtea a apreciat că reprezintă o convenție asupra unei succesiuni nedeschise, prohibită de art. 965 C.civ., căci avea ca obiect inclusiv bunurile care ar fi urmat să intre în masa succesorală după B. M., căsătorită cu B.
1. și după B. Gafia, mama lui B. I. .
  A reținut Curtea că succesiunea după B. Gafia s-a deschis abia la data decesului acesteia,_, în timp ce succesiunea după B. M., nora lui Gafia, s-a deschis abia la data de_, astfel încât, la data încheierii înțelegerii din_ cele două succesiuni încă nu erau deschise, erau doar viitoare, motiv pentru care această înțelegere intra sub incidența art. 965 alin. 2 C.civ. fiind nulă absolut și nu putea fi avută în vedere ca și criteriu exclusiv la alegerea modalității de partaj între comoștenitori.
  Instanța de recurs a subliniat că nulitatea absolută a acestei înțelegeri de partaj vizează modalitatea efectivă de împărțeală statuată prin clauzele acestei înțelegeri, însă nimic nu se opune ca la o eventuală viitoare partajare să fie avute în vedere criteriile menționate de moștenitori la încheierea acestei înțelegeri.
  Curtea de apel a stabilit, raportat la actele de stare civilă și la întâmpinările depuse la dosarul instanței de fond (f. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 dosar fond) de succesorii lui C. Ana și G. M. că în soluționarea cauzei nu vor mai fi avute în vedere cotele părți ce le-ar reveni acestora din masa succesorală după B. Gafia, acestea urmând să profite celorlalți moștenitori în virtutea dreptului de acrescământ.
  A constatat Curtea că unicul moștenitor al lui B. Gafia, decedată la _
  , este nepotul de fiu predecedat, respectiv reclamantul B. V. Grigore în baza testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța E. .
  În ceea ce privește compunerea maselor succesorale după B. Grigore, decedat la_, după B. Gafia, decedată la_, B. I., decedat la data de_ și B. M., soția lui B. I., decedată la data de_, respectiv, cotele părți ce le revin moștenitorilor din fiecare masă succesorală, Curtea a constatat că au fost eronat stabilite de către prima instanță, eroare menținută de instanța de apel prin soluția de respingere a apelurilor, practic, în aceste limite, nefiind corect stabilită starea de fapt a cauzei.
  Reținând că Titlul de proprietate nr. 60378/37/_ a fost eliberat în temeiul dispozițiilor Legii speciale de restituire nr. 18/1991 în baza cererilor formulate de B. Gafia și de B. I. în calitate de moștenitori ai defunctului B. Grigore, decedat la_ (soție supraviețuitoare și fiu), iar nu în numele lor propriu, instanța de control judiciar a stabilit că la partajarea terenurilor din acest titlul de proprietate, B. Gafia și B. I. trebuiau să procedeze, așa cum prevede expres art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, în redactarea inițială, potrivit dreptului comun, respectiv, potrivit legii civile în materie de succesiuni, lui B. Gafia revenindu-i din terenurile înscrise în acest titlu de proprietate o cotă de 1/4, în timp ce lui B. I. îi revenea o cotă de ¾.
  De asemenea, Curtea a mai stabilit că partea de ¼ a lui B. Gafia îi revine în întregime lui B. V. Grigore în baza testamentului autentificat sub nr. 157/_, iar în ceea ce privește cota de ¾ ce revine pârâtului B. I. din terenurile înscrise în titlul de proprietate, la decesul acestuia, survenit la _
  , această cotă urmează să fie deferită moștenitorilor legali ai acestuia, respectiv soției supraviețuitoare B. M. (decedată la_ ), cota de ¼ din ¾, adică 3/16 părți, iar restul cotei de ¾ din ¾, adică 9/16 revine împreună reclamantului B. V. Grigore și pârâtei B. M. în calitate de descendenți de gradul I.
  A stabilit Curtea de apel că din masa succesorală compusă din terenurile din titlurile de proprietate, rămasă după B. I. (fiul lui Grigore și Gafia, decedat la_ ), soția supraviețuitoare, B. M., decedată la_, va avea o cotă de 3/16 părți, pârâta B. M., fiica lui B. I. și B. M., o cotă de 9/32 părți, iar reclamantul B. V. Grigore, fiul lui I. și M. și fratele pârâtei B. M., va avea o cotă de 9/32 părți, cota totală de moștenire ce revine lui B. V. Grigore din terenurile din titlul de proprietate, prin luarea în considerare și a cotei moștenite de la B. Gafia urmând să fie de 17/32 părți (9/32, moștenită de la B. I. și ¼ din toate terenurile reprezentând cota moștenită de la B. Gafia).
  La rândul său, cota lui B. M., soția supraviețuitoare a lui B. I., de 3/16 părți din terenurile din titlul de proprietate, urmează să fie împărțită în părți egale, de câte ½ din 3/16 (adică 3/32 pentru fiecare), în favoarea celor doi descendenți ai acesteia, reclamantul B. V. Grigore și pârâta B. M., iar în final, din toate terenurile incluse în titlul de proprietate, pârâta B. M. va avea o cotă de 12/32 parte, în timp ce reclamantul B. V. Grigore va avea o cotă de 20/32 parte.
  În rejudecare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul T. ui M. sub nr._ *.
  În data de 9 februarie 2012 instanța de apel a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis în principiu în parte cererea formulată și precizată de reclamantul apelant B. V. Grigore și continuată de moștenitorii legali ai acestuia: B. M., S. O. C. și B. V. C., împotriva pârâților, a admis în principiu în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional apelantă B. M., a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. Grigore, decedat la data de_, se compune din:
  1. terenurile cu suprafața totală de 15 ha și 1067 mp., cuprinse în Titlul de proprietate nr. 60378/37/_ emis de Comisia J. ețeană M. de aplicare a Legilor Fondului Funciar:
    1. suprafața de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prundu din Sus";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N: C. Teofil, E - Crainic Gheorghe, S - drum, V - Bran I. ,
    2. suprafața de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - G. M., E - Hotar
      S. i, S - G. Luiza, V - drum,
    3. suprafața de 3000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prund din Jos";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - râul Someș, S
G. Luiza, V - drum,
1. suprafața de 2900 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prund Dănești";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - Temple Nichita, S - Biserica, V - P. M. ;
2. suprafața de 4300 m.p., din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Părauă";, în extravilan, cu vecinii: N - Bran Loghin, E - drum, S - Bene Gheorghe, V - Vale, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1;
3. suprafața de 4200 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Goroniș";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - P. M., E - Armeș I., S - C. Teofil, V - Tineasa;
4. suprafața de 4400 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Imașu Morii";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - drum, S - drum, V - Bene Gheorghe, identificat în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 și 1444/1;
5. suprafața de 4300 m.p., din categoria de folosință arabil, situată în extravilan, în locul numit "Tinoasa";, cu vecinii: N - M. I., E - drum, S - P. Gheorghe, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 864/3/1;
6. suprafața de 2000 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Orbaneasa";, cu vecinii: N - M. Gheorghe, E - Vale, S - Onț Gafia, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1;
7. suprafața de 4300 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Câmp";, cu vecinii: N - Vacon Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum;
8. suprafața de 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință livezi, în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Halastrău, V - Ianale Gheorghe;
9. suprafața de 2885 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință livezi, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Bran F. n, V - Imole Gheorghe;
10. suprafața de 2 ha și 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit
  "Vrăticele";, din categoria de folosință pășune, cu vecinii: N - B. Gheorghe, E
Dealul Rojoie, S - G. Luiza, V - Valea Vrăticele;
1. suprafața de 1 ha și 1600 m.p., situată în extravilan, în locul numit
  "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - Vacam Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum;
2. suprafața de 5800 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Pe Vale";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - G. Ș., S
Vale, V - Temple Nichita;
1. suprafața de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Carpin";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - M. I., S - drum, V
Fazecaș Gheorghe, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1;
1. suprafața de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Dealul Roșului";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - Bran Ș., S - Trestia, V - Nistor Gheorghe;
2. suprafața de 1500 m.p. situată în extravilan, în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - Vacam Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum;
3. suprafața de 2470 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V - Șosea, în locul numit "Acasă";, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368, 369/1;
4. suprafața de 7406 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință fânețe, în locul numit "Acasă";, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V - Șosea, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, 369/1;
5. suprafața de 1581 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință curți, construcții, în locul numit "Acasă";, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V - Șosea, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 367/1, 368/1, 369/1;
6. suprafața de 1 ha și 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N
G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Hălăstău, V - Ianele Gheorghe;
1. suprafața de 2885 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N
G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Bran F. n, V - Ianele Gheorghe;
1. suprafața de 5760 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "La Izvor Văgaș";, cu vecinii: N - C. Teofil, E - Hotar S. i, S - Fărcănița, V - Fărcănița;
2. suprafața de 5700 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Prundu din Jos";, cu vecinii: N
G. M., E - Hotar S. i, S - Sava L., V- drum;
1. suprafața de 3600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Prund din Jos";, cu vecinii: N
drum, E - Râul Someș, S - G. Luiza, V - drum;
1. suprafața de 1600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Goroniș";, cu vecinii: N - P.
  M., E - A. I., S - C. Teofil, V - Tinoasa, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1;
2. suprafața de 1800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Carpini";, cu vecinii: N - drum, E - M. I., S - drum, V - Fazecaș Gheorghe, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1;
3. suprafața de 800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Orbăneasa";, cu vecinii: N - M. Gheorghe, E - Vale, S - Onț Gafia, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1;
4. suprafața de 2100 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "La Hedi";, cu vecinii: N - Livadă, E - drum, S - drum, V - G. Grigore;
De asemenea instanța a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. Grigore: B. Gafia, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte de ¼ din succesiune și B. I., în calitate de fiu, cu o cotă parte de
¾ din succesiune;
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. I., decedat la data de_, se compune din următoarele bunuri imobile:
1. cota de ¾ parte din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p. și identificate mai sus;
2. cota de 3/8 parte din casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea F., str. I., nr. 58, J. . M. identificate mai sus;
3. cota de 1/2 parte din imobilele construcții constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. I., nr. 56, în valoare de 3.271 lei.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. I.: B.
M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte din succesiune de ¼;
1. V. Grigore și B. M., în calitate de descendenți de gradul I (fii), fiecare cu câte o cotă parte de 3/8 din succesiune.
  S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B. M., decedată la data de_, se compune din:
  1. cota de 3/16 părți ( ¼ X ¾) din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p.;
  2. cota de 3/32 părți (1/4 X 3/8) din casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea F., str. I., nr. 58, județul M. ;
cota de 5/8 părți din imobilele construcții constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. I., nr. 56, ( cota de 1/8 moștenită de la soț și 4/8 cota proprie);
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei B. M.: reclamantul B. V. Grigore și pârâta B. M., în calitate de descendenți de gradul I (fii) fiecare cu câte o cotă parte de ½ din masa succesorală;
S-a mai constatat că reclamantul B. V. Grigore are calitatea de unic moștenitor al defunctei B. Gafia în baza testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța - B. M. .
S-a constatat că masa bunurilor supuse împărțelii este compusă din:
I . terenurile în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B. V. Grigore cu o cotă de proprietate de 20/32 părți ( 9/32 părți moștenire de la B. I., 3/32 părți moștenire de la B. M. și 8/32 părți moștenire de la B. Gafia) și pârâta reclamantă reconvențional B.
M. cu o cotă de proprietate de 12/32 părți ( 9/32 părți moștenire de la B. I. și 3/32 părți moștenire de la B. M. ) ;
1. casa de locuit și anexe gospodărești (șură cu grajd și cotețe, hambarul și beci) situate în localitatea F., str. I., nr. 58, jud. M., asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B. V. Grigore cu o cotă de proprietate de 52/64 părți ( 9/64 părți moștenire de la B. I., 3/64 părți moștenire de la B. M. și 40/64 părți moștenire de la B. Gafia) și pârâta reclamantă reconvențional B. M. cu o cotă de proprietate de 12/64 părți ( 9/64 părți moștenire de la B. I. și 3/64 părți moștenire de la B. M. );
2. imobilele construcții constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. I., nr. 56 asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B. V. Grigore cu o cotă de proprietate de 8/16 părți ( 3/16 părți moștenire de la B. I., 5/16 părți moștenire de la B. M. ) și pârâta reclamantă reconvențional B. M. cu o cotă de proprietate de 8/16 părți ( 3/16 părți moștenire de la B. I., 5/16 părți moștenire de la B. M. );
Constatând că pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare și evaluare a bunurilor, s-a stabilit ca la termenul de judecată din data de_ să se pună în discuția părților efectuarea unei expertize topografice de specialitate având ca obiect întocmirea de variante de partajare și evaluarea terenurilor la prețul de circulație actual.
La pronunțarea încheierii de admitere în principiu, în condițiile art. 673^6 Cod procedură civilă, T. a reținut că în ceea ce privește terenurile incluse în titlul de proprietate nr. 60378/37/_, Curtea de Apel a dezlegat problema dreptului de proprietate, stabilind că acesta a aparținut în exclusivitate defunctului B. Grigore, dar și a devoluțiunii succesorale, reținând că, raportat la prevederile legii speciale de restituire, au calitate de moștenitori ai defunctului doar acei moștenitori care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv soția supraviețuitoare B. Gafia și fiul B. I. .
Referitor la imobilele construcții, ca urmare a menținerii de către Curtea de Apel C. a dispozițiilor referitoare la constatarea edificării construcției de la nr. 58 de către defuncții B. Grigore și B. Gafia, T. a constatat că în masa succesorală rămasă în urma defunctului B. Grigore se include cota de ½ parte din casa de locuit situată în localitatea F., str. I., nr. 58, jud. M. și anexe gospodărești (șură cu grajd și cotețe, hambarul și beciul), diferența de
½ parte aparținându-i soției supraviețuitoare B. Gafia.
Ca urmare, T. a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. Grigore, decedat la data de_, se compune din terenurile cu suprafața totală de 15 ha și 1067 mp., cuprinse în Titlul de proprietate nr. 60378/37/_ emis de Comisia J. ețeană M. de aplicare a Legilor Fondului Funciar și din cota de ½ parte din casa de locuit situată în localitatea
F., str. I., nr. 58, J. . M. și anexe gospodărești (șură cu grajd și cotețe, hambarul și beciul), având calitate de moștenitori ai acestuia: B. Gafia, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte de ¼ din succesiune și B. I., în calitate de fiu, cu o cotă parte de ¾ din succesiune.
Apoi, raportat la cota de proprietate dobândită prin succesiunea defunctului B. Grigore și la soluțiile petitelor intrate în puterea lucrului judecat, T. a constatat componența masei succesorale rămase după defunctul B. I., decedat la data de_, calitatea de moștenitori ai acestuia revenindu-le, în baza art.1 al. 1 lit. a din Legea 319/1944 și art. 669 Cod civil, numitei B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte din succesiune de ¼; reclamantului B. V. Grigore și pârâtei B. M., în calitate de descendenți de gradul I (fii), fiecare cu câte o cotă parte de 3/8 din succesiune.
S-a constatat componența masei succesorale rămase după defuncta B.
M., decedată la data de_, precum și calitatea de moștenitori a reclamantului B. V. Grigore și a pârâtei B. M., în calitate de descendenți de gradul I (fii) fiecare cu câte o cotă parte de ½ din masa succesorală.
Raportat la cele statuate de Curtea de Apel C., s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B. Gafia, decedată la data de_, se compune din: cota de ¼ părți din imobilele terenuri în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, identificate mai sus; cota de 5/8 parte din imobilele construcții casă de locuit și anexe gospodărești, situate în loc. F., str. I., nr. 58, unicul moștenitor al acesteia fiind reclamantul B. V. Grigore în baza testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța - B. M. .
În concluzie, în baza art. 673^5 Cod procedură civilă, instanța a stabilit masa bunurilor de împărțit conform celor anterior relevate, iar în ce privește creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le-au avut unii față de alții, T. a reținut că au fost stabilite prin dispozițiile Sentinței civile nr. 2580/_ care, menținute de Curtea de Apel C., au intrat în puterea lucrului judecat.
În ședința publică din data de_ ambele părți au învederat că suprafața cu privire la a cărei partajare nu se înțeleg a rămas, de fapt, terenul de 11.457 m.p. situat în locul numit "Acasă";, din care moștenitorii defunctului
B. V. Grigore solicită a li se atribui 10.957 m.p., iar diferența de 500 m.p. strict necesară folosirii gospodăriei cu nr.56, să-i fie atribuită pârâtei- reclamantei B. M. . Intimata apelantă B. M. a solicitat a se menține modalitatea de împărțire în mod egal a acestui teren.
În ce privește celelalte terenuri din titlu, ambele părți au arătat că sunt de
acord să rămână cum a stabilit prima instanță,
aspect ce rezultă de altfel și din concluziile scrise și orale formulate.
S-a efectuat de către expert tehnic judiciar S. O. un raport de expertiză în specialitatea topografie depus la filele 160-171 dosar, ulterior completat (filele 184-191).
În ședința publică din data de 9 mai 2013 părțile au agreat o valoare de 4,22 lei/mp pentru terenul de la locul numit "Acasă";, în suprafață de 11.457 m.p., valoarea totală a terenului fiind de 48.450 lei.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând în rejudecare sentința apelată, ținând seama de limitele în care a fost păstrată decizia civilă nr.239/A din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr.2477/R/2011 din_ a Curții de Apel C., precum și de încheierea de admitere în principiu din data de_, T. reține următoarele:
Prin Încheierea de admitere în principiu anterior evocată s-au stabilit, în condițiile art.673 ind.6 C.pr.civ., bunurile supuse împărțelii (masele succesorale și masa de împărțit), calitatea de coproprietar și cota-parte ce se cuvine fiecărui coindivizar. Prin raportul de expertiză efectuat în apel, expertul Ș. O. a evaluat suprafețele de teren a căror partajare s-a cerut, valorile indicate în tabelul de la fila 165 fiind agreate de părți și reținute ca atare de instanța de judecată, mai puțin cea pentru terenul intravilan "Acasă"; în suprafață de
11.457 m.p. în cazul căruia părțile au considerat că suma de 194.769 lei propusă de expert este excesivă, convenind asupra unei valori de 48.450 lei, pe care instanța o va avea în vedere, în aplicarea dispozițiilor art.673³ C.pr.civ. (strict sub aspectul prerogativei părților de agreare a unei anumite valori pentru bunul partajat).
Cu precizările anterior făcute, se constată că valoarea totală a terenurilor supuse partajului este de 89.603 lei, valoarea casei de locuit situate în F. nr.58 cu anexele gospodărești este de 65.551 lei, iar construcțiile bucătărie de vară, garaj, atelier situate în F. str.I. nr.56 au o valoare de 3271 lei. Aceste valori au fost stabilite de prima instanță pornind de la valoarea de impozitare pentru cele două imobile în litigiu, determinată prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul A. I. (85.812 lei respectiv 66.640 lei), din care a fost dedusă contravaloarea investițiilor efectuate de reclamant la imobilul cu nr.56 (82.595 lei) respectiv la imobilul cu nr.58 (1081 lei).
Prin decizia civilă nr.2477/R/2011 din_ Curtea de Apel C. a păstrat decizia recurată și în ceea ce privește "constatarea că reclamantul B.
V. Grigore a efectuat investiții la imobilul din localitatea F. str.I. nr.56, în valoare de 82.595 lei și la imobilul din localitatea F. str.I. nr.58 jud.M., în valoare de 1089 lei";, precum și cu privire la constatarea existenței în patrimoniul acestuia a unui drept de creanță în sumă de 1089 lei reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate la imobilele din F. nr.58
jud.M. și obligarea pârâtei B. M. la plata acestei sume. Pe cale de consecință, valorile imobilelor construcții sunt cele anterior arătate.
Reținând cotele stabilite cu caracter interlocutoriu prin încheierea de admitere în principiu, T. constată că din masa de împărțit (terenuri în valoare de 89.603 lei - 48.450 lei terenul "Acasă";, 41.153 lei celelalte terenuri), reclamantul inițial B. V. Grigore are o cotă de 20/32 părți, iar pârâta-reclamantă B. M., o cotă de 12/32 părți. De asemenea, în ce privește casa de locuit de la nr.58 din F., cu anexe șură cu grajd și cotețe, hambar și beci, cota reclamantului este de 52/64, iar a pârâtei de 12/64. Construcția bucătărie de vară (casă nouă nr.56), garaj, atelier aparține în cote egale părților.
În considerarea existenței acestei stări de indiviziune, făcând aplicarea prevederilor artr.728 din Codul civil de la 1864, T., admițând în parte ambele apeluri conform disp. art.296 teza a 2-a C.pr.civ., va schimba în parte sentința apelată și va dispune ieșirea din indiviziune în modalitatea precizată în cele ce urmează:
În privința modalității de partajare a terenurilor, T. reține că prin prevederile 673 indice C.pr.civ. sunt instituite anumite criterii legale, neexclusive și nelimitative, de orientare a instanței pentru formarea și atribuirea loturilor: acordul părților, mărimea cotei-părți, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Criterii de partaj cuprind și disp.art.741 Cod civil.
Dacă în cazul construcțiilor se poate reține acordul părților cu privire la modalitatea de împărțire, același acord putând fi reținut și în ce privește terenurile ce compun masa succesorală, altele decât cel amplasat la locul numit
"Acasă";, modalitatea de partajare a acestui din urmă teren a constituit obiect de dispută între părți.
Ulterior efectuării raportului de expertiză și a completărilor acestuia de către expert tehnic judiciar Ș. O., succesorii reclamantului B. V. Grigore au solicitat ca împărțirea acestui teren să se realizeze conform variantei nr.8 din completarea raportului de expertiză din_, în sensul atribuirii în lotul reclamantului a unei suprafețe de 10957 m.p. din acest teren și în lotul pârâtei B. M. a diferenței de 500 m.p., invocând faptul că din anul 1999, după decesul lui B. Gafia, ei au folosit terenul, l-au amenajat, l-au fertilizat, au plătit impozitul, intimata dorește să-l vândă unor străini, așa cum a făcut și cu celelalte terenuri după înțelegerea din 1993, autorul apelanților are o cotă mai mare și pârâta nu are posibilități materiale de a plăti o sultă prea mare.
La rândul său, apelanta B. M. a solicitat ca partajarea acestui teren să se realizeze potrivit Anexei nr.4 din completarea raportului de expertiză, în două loturi egale, conform înțelegerii din 1993 și voinței exprimate chiar de reclamant la instanța de fond. Apelanta a arătat că, crearea unei singure parcele de teren în continuarea casei de la nr.58 ridică inconveniente în sensul
că accesul la teren ar trebui să se realizeze din partea de sus, de pe o ulicioară, ori în varianta 4 accesul s-ar face direct din stradă, pe o poartă de acces. S-a mai precizat că există diferență de suprafață; în varianta 5 terenul ar fi de doar 500 m.p., în varianta 6 accesul apelantei ar trebui să se realizeze prin șura apelanților, chiar dacă i s-ar atribui beciul, aceasta ar influența sulta, ceea ce nu este corect, beciul fiind în realitate fără valoare, accesul la teren fiind prin partea de sus, când s-ar putea face direct din stradă, aceleași fiind argumentele și pentru anexele 7 și 8.
Raportat la aceste susțineri, apelanții B. M., B. V. C. și S. O. au arătat că între șură și beci există suficientă distanță pentru a se trece, beciul nu are valoare, nu a fost evaluat și nu influențează sulta, poate fi dezafectat sau mutat. Bucătăria de vară și lemnăria au fost demolate legal, cu autorizație, în plus au fost cuprinse în lotul apelanților și avute în vedere la stabilirea sultei. De asemenea, apelanții au susținut că prin varianta 4 pretinsă de B. M. li se îngustează frontul la stradă, terenul se fragmentează și se atribuie atât în fața, cât și în spatele casei lor.
Din analiza considerentelor Deciziei civile nr.2477/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. rezultă că în aprecierea Curții înțelegerea dintre părți încheiată în data de_, materializată în înscrisul sub semnătură privată depus la dosar reprezintă o convenție asupra unei succesiuni nedeschise, nulă absolut în ce privește modalitatea efectivă de împărțeală statuată prin clauzele acesteia.
Aceasta este o dezlegare în drept, care în aplicarea prevederilor art. 315 alin.1 teza I C.pr.civ., este obligatorie pentru instanța de rejudecare, astfel încât partajarea efectivă a masei de bunuri asupra căreia poartă drepturile concurente ale părților în cauză nu se poate dispune în temeiul sau mai exact în executarea acestei învoieli.
În ce privește terenul de la locul situat "Acasă";, conform acestei înțelegeri din 19 martie 1993 (fila 41 dosar), B. M. urma a folosi jumătate din ogradă și jumătate din grădină. Prin întâmpinarea la cererea reconvențională (fila 54 din dosarul primei instanțe) B. V. Grigore a arătat că nu se opune partajării masei succesorale prin atribuire în natură a bunurilor imobile, construcții și teren, conform acestei înțelegeri. În acest sens a depus și o precizare de acțiune, în data de_ .
Cu privire la aceeași înțelegere, prin precizarea la cererea reconvențională și întâmpinare la precizarea de acțiune depusă în 31 mai 2007, pârâta-reclamantă B. M. a arătat că începând cu anii 1995-1996 reclamantul B. a îndepărtat-o pe sora sa și folosește singur ograda din spatele casei.
Prin raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._, având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr-_, capăt de cerere disjuns din acest dosar și irevocabil soluționat în sensul respingerii prin sentința civilă nr.4861/_ a Judecătoriei B. M., s-a relevat că din imobilul intravilan "Acasă"; cu suprafața de 11.457 m.p., la data expertizei reclamanta B. M. folosea în comun cu B. Grigore V. curtea caselor și accesul prin fața șurii la WC-ul
din curte, de asemenea reclamanta folosea singură o grădină de 277 m.p., restul terenului fiind folosit de B. Grigore V. (anexa 1, fila 259 din respectivul dosar). Se observă din această anexă faptul că terenul folosit în exclusivitate de
B. M. era situat în partea stângă, în continuarea ogrăzii casei cu nr.58, iar nu în partea dreaptă, dincolo de casa cu nr.56. De altfel, și din răspunsul la întrebarea nr.4 din interogatoriul luat reclamantului B. V. Grigore de prima instanță rezultă că acesta i-ar fi plătit din anul 1998 surorii sale o sumă de bani pentru folosința părții acesteia din ogradă, deci cel puțin de la acest moment pârâta-reclamantă nu a mai folosit jumătate din terenul de la locul
"Acasă";. Acest aspect, al nefolosirii a jumătate din ograda din spatele casei de către pârâta-reclamantă este relevat prin răspunsul pârâtei LS la întrebarea nr.2 din interogatoriu (fila 189).
După cum a arătat Curtea de Apel C. prin decizia de casare, criteriul acordului părților nu este aplicabil întrucât înțelegerea din_ este lovită de nulitate absolută. Nici un acord "judiciar"; nu poate fi reținut, raportat la împrejurarea că reclamantul (apelanții) au înțeles să critice modalitatea în care prima instanță a împărțit, în cote egale, terenul de la locul "Acasă";.
T. apreciază, analizând criteriile de partajare și situația de fapt, că se impune ca împărțirea acestui teren să se realizeze potrivit propunerii cuprinse în Anexa nr.6 la completarea raportului de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar Ș. O. (fila 189 din dosar).
Solicitarea apelantei B. M. pentru varianta nr.4 nu poate fi primită deoarece excede cotei sale de 12/32 părți din acest teren, înțelegerea pe care o invocă este nulă absolut, terenurile nu s-au folosit în această modalitate, terenul se fragmentează ilogic în două loturi (cel aferent casei de la nr.58, atribuită acesteia, și un alt lot în dreapta, intercalate de lotul apelanților), frontul la stradă al terenului apelanților se îngustează nejustificat obiectiv.
Nici varianta anexă nr.8 propusă de succesorii reclamantului B. V. Grigore nu este echitabilă, suprafața de teren pe care o pretind aceștia în natură fiind mult mai mare decât cota lor legală, iar cei 500 m.p. propuși pentru apelanta B. M., chiar mai puțin decât aceasta a folosit din teren înainte de partaj (acea "grădină"; identificată în anul 2007 de expertul K. Tiberiu fiind amplasată mai la nord-vest față de terenul propus spre atribuire). Nu poate fi reținut ca și criteriu de atribuire, anticipativ, faptul că intimata nu ar avea mijloace pentru a achita o sultă prea mare, acesta fiind un aspect de executare.
Varianta anexă nr.6 la raport respectă în mare parte cotele părților, acestea primind teren în natură conform respectivelor cote. Terenul este amplasat în continuarea gospodăriei apelantei B. M., incluzând și grădina anterior arătată, deci ceea ce a folosit aceasta anterior. Pentru facilitarea accesului (care oricum și anterior se realiza în aceleași condiții), beciul a fost atribuit în lotul acestei apelante, reținându-se acordul succesorilor lui B. V. Grigore, precum și faptul că beciul nu a fost evaluat de expertul A. I., neinfluențând astfel valoarea sultei. Nu în ultimul rând, trebuie observată și componenta caracterului echitabil al partajului, prioritatea acordării de bunuri în natură, faptul că în situația particulară din speță, cotele părților diferă,
raportat la mase de bunuri și bunuri individuale (construcțiile), din a căror inegalitate valorică provine de altfel sulta. Din acest teren, valoric apelanții vor primi 7161 m.p. x 4,22 lei/m.p. =30.219,42 lei, iar B. M. 4296 m.p. x 4,22
lei/ m.p. =1. ,12 lei.
Pornind de la cererile părților și de la consecința păstrării de către Curtea de Apel C. a dispozițiilor relative la dreptul de creanță, reclamantului inițial B. V. Grigore îi vor fi atribuite construcțiile situate în F. str.I. nr.56 jud.M. (bucătărie de vară-casă de locuit, anexe gospodărești: garaj, atelier, șura cu grajdurile și cotețele, hambarul) în valoare de 3271 lei. Investițiile efectuate la aceste supraedificate îi profită. În ce privește bucătăria de vară și lemnăria, s-a arătat de către apelanți că au fost demolate între timp, fiind în pericol de prăbușire, dar împrejurarea respectivă este irelevantă în contextul în care construcțiile au fost atribuite acestora și evaluate, fiind obligați la sultă pentru contraechivalentul valoric al cotei pârâtei.
Raportat la aceste aspecte, instanța va proceda la partajarea bunurilor conform dispozitivului.
În ce privește casa de la nr.58, în valoare de 65.551 lei, reținând că valoarea cotei de 12/64 a lui B. M. este de 12.290,81 lei, aceasta va fi obligată să plătească succesorilor lui B. V. Grigore suma de 53.260,18 lei cu titlu de sultă.
Pentru casa de la nr.56, în valoare de 3.271 lei, părțile au cote egale, iar urmare a atribuirii, succesorii reclamantului vor fi obligați să achite lui B. M. suma de 1635,5 lei cu titlu de sultă.
Pentru terenuri, raportat la cota antecesorului lor, apelanții erau îndreptățiți la atribuire de bunuri în valoare de 56.001,87 lei, aceștia primind bunuri în valoare de 56.879,4 lei, astfel încât vor fi obligați să achite lui B. M. sultă de 877,53 lei.
Hotărârea va fi schimbată și în ce privește cheltuielile de judecată stabilite de prima instanță. B. Grigore a efectuat în acel ciclu procesual cheltuieli în cuantum de 2469,3 lei (taxă de timbru f.15, 700 lei onorariu avocat f.5, expertiza construcții 600 lei f.240 și 1150 lei f.324-326), iar B. M. cheltuieli de 2519 lei (taxa de timbru și 2500 lei onorariu avocat f.373). Raportat la soluția pronunțată, astfel cum a fost schimbată, se poate aprecia că reclamantului i-au fost admise pretențiile în proporție de ¾, în aceeași proporție căzând în pretenții pârâta, respectiv câștigând pentru ¼ din propriile pretenții. În echivalent, rezultă 1852 lei pentru reclamant și 630 lei pentru pârâtă, sume care se compensează, iar pentru diferența de 1222 lei B. M. va fi obligată la plată în favoarea succesorilor reclamantului.
În ce privește cheltuielile din celelalte cicluri procesuale, se reține că în primul apel succesorii reclamantului au efectuat cheltuieli de 1200 lei (taxa de timbru 200 lei, inclusiv cea achitată la f.55 din dosarul Curții de Apel C. și
1.000 lei onorariu avocat f.5,6). B. M. a efectuat cheltuieli de 2010,3 lei (2000 lei onorariu avocat f.78,79 și taxa de timbru).
În recurs, succesorii lui B. V. Grigore au efectuat cheltuieli de 2362 lei (2000 lei onorariu avocat f.17,36 și taxele de timbru) iar B. M. de 603 lei (taxa de timbru inclusiv o rată eșalonare f.39,73,95).
În fine, în rejudecarea apelului succesorii lui B. V. Grigore au efectuat cheltuieli de 1.500 lei onorariu avocat (chitanța de la fila 26 fiind similară cu cea depusă la fila 36 din dosarul Curții de Apel C. și avută în vedere cu acea ocazie), justificate cu chitanțele de la filele 26, 211 dosar. B.
M. a efectuat cheltuieli de 2.000 lei pentru expertiză, chitanțele atașate concluziilor vizând alte cicluri procesuale.
Așadar, în total, succesorii lui B. V. Grigore au efectuat cheltuieli de 5062 lei, iar B. M. de 4613,3 lei. Întrucât ambele apeluri au fost admise în parte, fiecare parte va fi obligată la a suporta jumătate din cheltuielile efectuate de partea adversă. Prin compensare, rezultă o diferență de 225 lei în favoarea apelanților, din care jumătate va fi pusă în sarcina apelantei B. M., 112,5 lei, în aplicarea prevederilor art.276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelantul B. V. Grigore și continuat de moștenitorii legali ai acestuia: B. M., cu domiciliul în localitatea F., strada I. nr. 56, jud. M., S. O. C. și B. V.
C., ambii cu domiciliul în B. M., strada O. nr. 5A/15, jud. M., precum și apelul declarat de apelanta B. M., domiciliată în F., strada I. nr. 58, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2580 din 10 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, astfel:
Admite în parte cererea formulată și precizată de reclamantul B. V. Grigore (continuată de moștenitorii legali ai acestuia: B. M., S. O. C. și B. V. C. ), împotriva pârâților B. M., domiciliată în localitatea F.
, strada I. nr. 58, județul M., R. V., domiciliat în localitatea F., strada E. nr. 60, județul M., C. L., domiciliat în localitatea F., strada E. nr. 62, județul M., LS, domiciliată în localitatea F., strada V., nr. 90A/16, județul M., M. Ana, domiciliată în localitatea
F., strada E. nr. 56, județul M., P. S., domiciliată în localitatea F.
, strada I. nr. 4, județul M., G. I., domiciliat în localitatea F., strada I., nr. 1, județul M. și M. M., domiciliată în B. M., B-dul I. nr. 18/65, județul M. .
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă
1. M. .
  Constată că masa succesorală rămasă după defunctul B. Grigore, decedat la data de_, se compune din:
  1. terenurile cu suprafața totală de 15 ha și 1067 mp., cuprinse în Titlul de proprietate nr. 60378/37/_ emis de Comisia J. ețeană M. de aplicare a Legilor Fondului Funciar:
    1. suprafața de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prundu din Sus";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N: C. Teofil, E - Crainic Gheorghe, S - drum, V - Bran I., în valoare de 4300 lei.
    2. suprafața de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - G. M., E - Hotar
      S. i, S - G. Luiza, V - drum, în valoare de 2000 lei.
    3. suprafața de 3000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prund din Jos";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - râul Someș, S
G. Luiza, V - drum, în valoare de 1500 lei.
1. suprafața de 2900 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Prund Dănești";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - Temple Nichita, S - Biserica, V - P. M., în valoare de 1450 lei.
2. suprafața de 4300 m.p., din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Părauă";, în extravilan, cu vecinii: N - Bran Loghin, E - drum, S - Bene Gheorghe, V - Vale, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 755/1, în valoare de 2150 lei.
3. suprafața de 4200 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Goroniș";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - P. M., E - Armeș I., S - C. Teofil, V - Tineasa, în valoare de 2100 lei.
4. suprafața de 4400 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Imașu Morii";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - drum, E - drum, S - drum, V - Bene Gheorghe, identificat în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 și 1444/1, în valoare de 2200 lei.
5. suprafața de 4300 m.p., din categoria de folosință arabil, situată în extravilan, în locul numit "Tinoasa";, cu vecinii: N - M. I., E - drum, S - P. Gheorghe, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 864/3/1, în valoare de 2150 lei.
6. suprafața de 2000 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Orbaneasa";, cu vecinii: N - M. Gheorghe, E - Vale, S - Onț Gafia, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 1000 lei.
7. suprafața de 4300 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință arabil, situată în locul numit "Câmp";, cu vecinii: N - Vacon Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum, în valoare de 2150 lei.
8. suprafața de 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință livezi, în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Halastrău, V - Ianale Gheorghe, în valoare de 1012 lei.
9. suprafața de 2885 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință livezi, cu vecinii: N - G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Bran F. n, V - Imole Gheorghe, în valoare de 1010 lei.
10. suprafața de 2 ha și 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit
  "Vrăticele";, din categoria de folosință pășune, cu vecinii: N - B. Gheorghe, E
Dealul Rojoie, S - G. Luiza, V - Valea Vrăticele, în valoare de 5800 lei.
1. suprafața de 1 ha și 1600 m.p., situată în extravilan, în locul numit
  "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - Vacam Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum, în valoare de 2900 lei.
2. suprafața de 5800 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Pe Vale";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - G. Ș., S
Vale, V - Temple Nichita, în valoare de 1450 lei.
1. suprafața de 4000 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Carpin";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - M. I., S - drum, V
Fazecaș Gheorghe, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 1000 lei.
1. suprafața de 8600 m.p., situată în extravilan, în locul numit "Dealul Roșului";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - drum, E - Bran Ș., S - Trestia, V - Nistor Gheorghe, în valoare de 2150 lei.
2. suprafața de 1500 m.p. situată în extravilan, în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, cu vecinii: N - Vacam Grigore, E - Hotar S. i, S - M. Gheorghe, V - drum, în valoare de 375 lei.
3. suprafața de 2470 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V - Șosea, în locul numit "Acasă";, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368, 369/1,
4. suprafața de 7406 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință fânețe, în locul numit "Acasă";, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V - Șosea, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, 369/1,
5. suprafața de 1581 m.p., situată în intravilan, din categoria de folosință curți, construcții, în locul numit "Acasă";, cu vecinii: N - uliță, E - Marinca Ilie, S - B. V., V - Șosea, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 367/1, 368/1, 369/1.
  Valoarea terenului în suprafață totală de 11457 mp situat în locul numit "Acasă"; este, conform convenției părților, de 48450 lei.
6. suprafața de 1 ha și 2890 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N
G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Hălăstău, V - Ianele Gheorghe, în valoare de 1547 lei.
1. suprafața de 2885 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "Văgaș";, cu vecinii: N
G. Luiza, E - Hotar S. i, S - Bran F. n, V - Ianele Gheorghe, în valoare de 346 lei.
1. suprafața de 5760 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, situată în locul numit "La Izvor Văgaș";, cu vecinii: N - C. Teofil, E - Hotar S. i, S - Fărcănița, V - Fărcănița, în valoare de 691 lei.
2. suprafața de 5700 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Prundu din Jos";, cu vecinii: N
G. M., E - Hotar S. i, S - Sava L., V- drum, în valoare de 684 lei.
1. suprafața de 3600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Prund din Jos";, cu vecinii: N
drum, E - Râul Someș, S - G. Luiza, V - drum, în valoare de 432 lei.

suprafața de 1600 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Goroniș";, cu vecinii: N - P.
M., E - A. I., S - C. Teofil, V - Tinoasa, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 192 lei.
suprafața de 1800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Carpini";, cu vecinii: N - drum, E - M. I., S - drum, V - Fazecaș Gheorghe, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1, în valoare de 216 lei.
suprafața de 800 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "Orbăneasa";, cu vecinii: N - M. Gheorghe, E - Vale, S - Onț Gafia, V - drum, înscris în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1, în valoare de 96 lei.
suprafața de 2100 m.p., situată în extravilan, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în locul numit "La Hedi";, cu vecinii: N - Livadă, E - drum, S - drum, V - G. Grigore, în valoare de 252 lei.

Valoarea totală a terenurilor este de 89603 lei.

cota de ½ parte din casa de locuit situată în localitatea F., str. I., nr. 58, J. . M. și anexe gospodărești (șură cu grajd și cotețe, hambarul și beciul), în valoare totală de 65551 lei.
Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. Grigore: B. Gafia, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte de ¼ din succesiune și B. I., în calitate de fiu, cu o cotă parte de ¾ din succesiune;
Constată că masa succesorală rămasă după defunctul B. I. , decedat la data de_, se compune din următoarele bunuri imobile:
1. cota de ¾ parte din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p. și identificate mai sus;
2. cota de 3/8 parte din casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea F., str. I., nr. 58, jud. M. identificate mai sus;
3. cota de 1/2 parte din imobilele construcții constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. I., nr. 56, în valoare totală de 3.271 lei.
  Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. I.: B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte din succesiune de ¼; B. V. Grigore și B. M., în calitate de descendenți de gradul I (fii), fiecare cu câte o cotă parte de 3/8 din succesiune.
  Constată că masa succesorală rămasă după defuncta B. M. , decedată la data de_, se compune din:
cota de 3/16 părți ( ¼ X ¾) din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p.;
cota de 3/32 părți (1/4 X 3/8) din casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea F., str. I., nr. 58, județul M. ;
1. cota de 5/8 părți din imobilele construcții constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. I., nr. 56, (cota de 1/8 moștenită de la soț și 4/8 cota proprie);
  Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctei B. M.: reclamantul B. V. Grigore și pârâta B. M., în calitate de descendenți de gradul I (fii) fiecare cu câte o cotă parte de ½ din masa succesorală;
  Constată că masa succesorală rămasă după defuncta B. Gafia,
  decedată la data de_, se compune din:
  1. cota de ¼ părți din imobilele terenuri în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, identificate mai sus;
  2. cota de 5/8 parte din imobilele construcții casă de locuit și anexe gospodărești, situate în loc. F., str. I., nr. 58,
Constată că reclamantul B. V. Grigore are calitatea de unic moștenitor al defunctei B. Gafia în baza testamentului autentificat sub nr. 157/_ de B.N.P. Cardoș Steluța - B. M. .
Constată că masa bunurilor supuse împărțelii este compusă din:
1. terenurile în suprafață totală de 15 ha și 1067 m.p., cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 60378/37/_, în valoare de 89603 lei, din care terenul Acasă valorează 48450 lei, iar celelalte terenuri valorează în total 41153 lei, asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B. V. Grigore cu o cotă de proprietate de 20/32 părți (9/32 părți moștenire de la B. I., 3/32 părți moștenire de la B. M. și 8/32 părți moștenire de la B. Gafia) și pârâta reclamantă reconvențional B. M. cu o cotă de proprietate de 12/32 părți (9/32 părți moștenire de la B. I. și 3/32 părți moștenire de la B. M. );
2. casa de locuit și anexe gospodărești (șură cu grajd și cotețe, hambarul și beci) situate în localitatea F., str. I., nr. 58, jud. M., asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B. V. Grigore cu o cotă de proprietate de 52/64 părți (9/64 părți moștenire de la B. I., 3/64 părți moștenire de la B. M. și 40/64 părți moștenire de la B. Gafia) și pârâta reclamantă reconvențional B. M. cu o cotă de proprietate de 12/64 părți (9/64 părți moștenire de la B. I. și 3/64 părți moștenire de la B. M. ), în valoare de 65551 lei.
3. imobilele construcții constând în bucătărie de vară, garaj, atelier, situate în localitatea F., str. I., nr. 56 asupra cărora au calitatea de coproprietari: reclamantul B. V. Grigore cu o cotă de proprietate de 8/16 părți (3/16 părți moștenire de la B. I., 5/16 părți moștenire de la B. M. ) și pârâta reclamantă reconvențional B. M. cu o cotă de proprietate de 8/16
părți
(3/16 părți moștenire de la B. I., 5/16 părți moștenire de la B. M. ),
în valoare de 3271 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților.
Atribuie reclamantului B. V. Grigore, ai cărui succesori sunt B. M.
, S. O. C. și B. V. C., următoarele imobile:
- construcțiile situate în localitatea F., strada I., nr. 56, județul M.
  , constând în bucătărie de vară (casă de locuit) și anexele gospodărești (garaj, atelier, șura cu grajdurile și cotețele, hambarul), în valoare de 3.271 lei
- suprafața de 7161 m.p., din totalul celei de 1 ha și 1457 m.p., situată în locul numit "Acasă";, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1, 367/1, 368/1, în valoare de 30219,42 lei, hașurată cu roșu în planul de situație al imobilului în litigiu, Anexa nr. 6 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Ș. O. .
- suprafața de 5800 m.p. compusă din parcela în suprafață de 4200 m.p. și parcela în suprafață de 1600 m.p., situată în locul numit "Goroniș";, înscrisă în
C.F. 1259 F., nr. top. 1109/3/1, în valoare de 2292 lei.
- suprafața de 4300 m.p. situată în locul numit "Tinoasa";, înscrisă în C.F. 1259
  F., nr. top. 846/3/1, în valoare de 2150 lei.
- suprafața de 8600 m.p., teren arabil, situat în locul numit "Prundu de Sus";, în valoare de 4300 lei.
- suprafața de 5700 m.p., situată în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 684 lei.
- suprafața de 4000 m.p., situată în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 2000 lei.
- suprafața de 2900 m.p., situată în locul numit "Prund Dănești";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 1450 lei.
- suprafața de 2890 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință livadă, în valoare de 1012 lei.
- suprafața de 1 ha și 2890 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință neagricol, în valoare de 1547 lei.
- suprafața de 2 ha și 3200 m.p., situată în extravilan în locul numit "Vrăticele";, din categoria de folosință pășune, în valoare de 5800 lei.
- suprafața de 1 ha și 1600 m.p., situată în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, în valoare de 2900 lei.
- suprafața de 5800 m.p., situată în locul numit "Pe Vale";
  , din categoria de folosință fânețe, în valoare de 1450 lei.
- suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Dealul Roșului";,din categoria de folosință fânețe, în valoare de 1075 lei din totalul suprafeței de 8600 m.p., situată în același loc.
  Total valoare lot atribuit reclamantului B. V. -Grigore:
  - 56879,4 lei
    pentru imobilele terenuri;
  - 3.271 lei
    , pentru imobilele construcții situate în loc. F., nr. 56, J. . M.
    .
    Atribuie pârâtei B. M. , în natură, următoarele imobile:
- construcțiile (casa veche), anexele gospodărești și beci situate în loc. F., str. I., nr. 58, J. . M., în valoare de 65.551 lei;
- suprafața de 4296 mp, din totalul celei de 1 ha și 1457 m.p., situată în locul numit "Acasă";, în intravilan, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 361, 362, 363, 364, 365, 366/1,367/1, 368/1, în valoare de 18129,1 lei, hașurată cu albastru în planul de situație al imobilului în litigiu, Anexa nr. 6 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Ș. O. .
- suprafața de 4400 m.p., situată în locul numit "Imașu Morii";, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1443/1 și 1444, în valoare de 2200 lei.
- suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Părauă";, înscrisă în C.F. 1259
  F., nr. top. 755/1, în valoare de 2150 lei.
- suprafața de 2800 m.p., compusă din parcela în suprafața de 2000 m.p. și parcela în suprafață de 800 m.p., situată în locul numit "Orbaneasa";, în valoare de 1096 lei, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 1163/1;
- suprafața de 5800 m.p., compusă din parcela în suprafață de 4000 m.p. și parcela în suprafață de 1800 m.p., situată în locul numit "Carpini";, în valoare de 1216 lei, înscrisă în C.F. 1259 F., nr. top. 943/1;
- suprafața de 3000 m.p. situată în locul numit "Prundu din Jos";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 1500 lei;
- suprafață de 3.600 m.p., situată în locul numit "Prundu din Jos";,
  din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 432 lei;
- suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință arabil, în valoare de 2150 lei
- suprafața de 2885 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință livadă, în valoare de 1010 lei
- suprafața de 2885 m.p., situată în locul numit "Văgaș";, din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 346 lei
- suprafața de 1500 m.p., situată în locul numit "Câmp";, din categoria de folosință fânețe, în valoare de 375 lei
- suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "Dealul Roșului";, din categoria de folosință fânețe, în valoare de 1075 lei, din totalul suprafeței de 8600 m.p., situată în același loc.
- suprafața de 4300 m.p., situată în locul numit "La Izvor în Văgaș";
  , din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 691 lei
- suprafața de 2100 m.p., situată în locul numit "La Hedi";,
  din categoria de folosință alte terenuri neagricole, în valoare de 252 lei.
  Total valoare lot atribuit pârâtei B. M. :
  - 32622 lei
    pentru imobilele terenuri
  - 65.551 lei
    , pentru imobilele construcții situate în loc. F., nr. 58, J. . M.
.
Obligă pe pârâta B. M. să plătească succesorilor reclamantului B.
Grigore, suma de 53.260,18 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcții situate în localitatea F. nr. 58, județul M., în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Obligă pe succesorii reclamantului B. V. Grigore să achite pârâtei B.

M., suma de 877,53 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele terenuri supuse împărțelii, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Obligă pe succesorii reclamantului B. V. Grigore să plătească pârâtei B. M. , suma de 1.635,5 lei, cu titlu de sultă, cu privire la imobilele construcții situate în localitatea F. nr. 56, județul M., în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Obligă pe pârâta reclamantă B. M. să achite moștenitorilor reclamantului pârât suma de 1222 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentelor.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în apelul inițial, în recurs și în rejudecarea apelului, până la concurența sumei de 2306,6 lei și obligă pe apelanta B. M. să achite succesorilor apelantului B. V. Grigore suma de 112,5 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2013.

PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER

S. -T. A. G. B. Roman M. în C.O. semnează în C.O. semnează în C.O. semnează

președintele tribunalului președintele tribunalului grefier-șef Secția I Civilă

Red.S.T.A./_

Tehnored.F.P/_ /6 ex.

J. ecător la fond:V. L. F.

PROCES VERBAL ÎNCHEIAT AZI _

PRIN ÎNCHEIEREA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE_ S-A DISPUS:

Admite cererea formulată de petenta apelantă pârâtă reclamantă reconvențional B. M., domiciliată în F., strada I. nr.58 în contradictoriu cu intimații S. O. C. și B. V. C., ambii cu domiciliul în B. M., strada O. nr.5A/15, județul M., R. V., domiciliat în localitatea F., strada E. nr.60, județul M., C. L., domiciliat în localitatea F., strada E. nr.62, județul M., LS, domiciliată în localitatea F., strada V., nr. 90A/16, județul M., M. Ana, domiciliată în localitatea

F., strada E. nr.56, județul M., P. S., domiciliată în localitatea F., strada I. nr.4, județul M.

, G. I., domiciliat în localitatea F., strada I., nr.1, județul M. și M. M., domiciliată în B. M., B-dul I. nr.18/65, județul M. și, în consecință:

Lămurește dispozitivul deciziei civile nr.116/A din_ în sensul că, în urma sistării stării de indiviziune dintre părți, antecesorului intimaților S. O. C. și B. V. C., respectiv reclamantului B.

V. Grigore -decedat în cursul procesului- i s-au atribuit construcțiile situate în localitatea F., strada I. constând în: bucătărie de vară (casă de locuit) cu nr. administrativ 56 și anexele gospodărești: garaj, atelier, șura cu grajdurile și cotețele, hambarul, în valoare de 3.271 lei, iar petentei-pârâte reclamante reconvențional

B. M. i s-au atribuit construcțiile situate în localitatea F., strada I. constând în casă veche cu nr. administrativ 58 și anexa gospodărească-beci, în valoare de 65.551 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de 12 iunie 2014.

GREFIER: Roman M.

#Succesiuni in Instanta. Spete

← Decizia civilă nr. 25/2013. Succesiune		Încheierea civilă nr. 59/2013. Succesiune →

Decizia civilă nr. 116/2013. Succesiune

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 116/2013. Succesiune