Decizia civilă nr. 25/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.25/A
Ședința publică din 07 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. M. H.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanții MIH M. și MIH V., domiciliați în S. M. str. V. H. nr. 213, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 353/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ *, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta apelanților Mih M. și Mih V., avocat D. L., intimata C. A. personal, lipsă fiind intimații Mih G., B. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța pune în discuție, raportat la jurisprudența Curții de Apel C., și prevederile art. 295 alin. 1 teza finală, art. 258 Cod procedură civilă din oficiu motivul de apel de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță având în vedere că prima pagină din minută nu a fost semnată de judecător.
Reprezentanta apelanților Mih M. și Mih V., avocat D. L. solicită admiterea excepției și anularea sentinței apelate.
Intimata C. A. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulității invocată din oficiu.
T.
Prin sentința civilă nr. 353/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții Mih M. și Mih V., împotriva pârâților Mih G.
, C. A. născ. Mih, B. M. .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta Mih M., decedată la data de 22 august 2005, se compune din teren reconstituit prin titlul de proprietate nr. 40338/87 individualizat după cum urmează: 1. teren în
suprafață de 6753 mp în locul numit "Pe Rât";; 2. teren în suprafață de 5250 mp în locul numit "Cioncaș";; 3. teren în suprafață de 1 ha și 1250 mp în locul numit "Poienița";; 4. teren în suprafață de 1 ha și 5089 mp în locul numit
"Purcăreț";;5. teren în suprafață de 3822 mp în locul numit "Pe Urzici";; 6.teren în suprafață de 2168 mp în locul numit "S. V. H. ";;
S-a constatat că moștenitorii defunctei Mih M. sunt reclamanții, în calitate de nepoți, fiii defunctului Mih V., în cotă de 1/3 parte din masa succesorală; Mih G. în calitate de fiu, în cota de 1/3 parte din masa succesorală; C. A. născută Mih, în calitate de fiică, în cota de 1/3 parte din masa succesorală.
S-a dispus suplimentarea certificatului de moștenitor nr. 6 din data de 25 ianuarie 2007, eliberat după defunctul Mih V., decedat la data de 30 iulie 2006, cu cota de 1/3 parte din 1. teren în suprafață de 6753 mp în locul numit
"Pe Rât";; 2. teren în suprafață de 5250 mp în locul numit "Cioncaș";; 3. teren în suprafață de 1 ha și 1250 mp în locul numit "Poienița";;4. teren în suprafață de 1 ha și 5089 mp în locul numit "Purcăreț";;5. teren în suprafață de 3822 mp în locul numit "Pe Urzici ";;6.teren în suprafață de 2168 mp în locul numit "S.
V. H. ";.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
S-a atribuit reclamanților lotul în valoare totală de 59.601 lei, format din terenul situat în V. H. în suprafață de 1113 mp și terenul din locul numit
"Pe Urzici "; în suprafață de 1391 mp, urmând a plăti cu titlu de sultă pârâtei
C. A. suma de 3549 lei.
S-a atribuit pârâtului Mih G. lotul în valoare totală de 77612 lei, format din terenul din locul numit "Pe Rât"; în suprafață de 6753 mp și terenul în suprafață de 461 mp din V. H., urmând a plăti cu titlu de sultă pârâtei C. A. suma de 21.559 lei.
S-a atribuit pârâtei C. A. lotul în valoare totală de 30.943 lei, format din terenul din locul numit "Pe Urzici "; în suprafață de 1042 mp și de 1391 mp, terenul din locul numit "Purcăreț"; în suprafață de 1,5089 ha, terenul din locul numit "Poienița"; în suprafață de 1,1250 ha, terenul din locul numit
"Cioncaș"; în suprafață de 5250 mp, urmând a primi cu titlu de sultă de la reclamanți suma de 3549 lei și de la pârât suma de 21.559 lei.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților în indiviziune, cu titlu de moștenire și partaj.
Au fost obligați pârâții Mih G. și C. A. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de câte 562 lei fiecare. Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sighetu Marmației a reținut că prin titlul de proprietate nr. 40338/87 din_ s-a reconstituit în favoarea defunctei Mih M. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha și
0901 mp teren.
Prin încheierea CF nr._ s-a înscris dreptul de proprietate al defunctei în cartea funciară doar cu privire la o parte din terenurile cuprinse în titlul de proprietate, respectiv 3489 mp
Conform certificatului de deces de la fila 13, Mih M. a decedat la data de 22 august 2005, moștenitorii acesteia fiind Mih V., Mih G. și C. A.
.
Conform certificatului de deces, Mih V. a decedat la data de 31 iulie 2006, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 6/25 ianuarie 2007, depus la dosar la fila 14, moștenitorii acestuia sunt Mih M. și Mih V., reclamanții, stabilindu-se și masa succesorală rămasă după acesta.
Pârâta B. A. este mama reclamanților, chemată în judecată pentru opozabilitate, fiind proprietar tabular asupra cotei de 1/2 parte din construcțiile situate pe terenul defunctei Mih M., fila 6, potrivit C.F. 21104 S.
M., nr. top_ /2/1, în suprafață de 113 mp.
Prin contractul de vânzare cumpărare, datat 28 februarie 2002 și depus la fila 55, Ierima I. a vândut defunctei Mih M., terenul situat în locul numit
"Între Calea Ferată și Dig";, în suprafață de 0,14 ha.
Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 1046/9 aprilie 2002, Mih M. a vândut cumpărătoarei M. F. C. ia, terenul arabil în suprafață totală de 1438 mp, situat în extravilanul mun. S.
M. în locul denumit "La Solarii"; sau "Bariera";, teren care a fost înscris în C.F. 15291 S. M., nr. topo 7062/1 pe numele cumpărătoarei.
În cauză a fost efectuată o expertiză de către ing. Suciu M., prin care au fost identificate terenurile și evaluate, din concluziile căreia rezultă că terenul în suprafață de 5942 mp din locul numit "La Solarii"; este înscris în
C.F. 15291 nr. topo comasat 7062, cu suprafața de 5942 mp, proprietar fiind Mih M., defuncta.
Ulterior, două parcele a câte 2252 mp sunt vândute de către defunctă, iar nr. topp 7062/1 în suprafață de 1438 mp este atribuit lui Mih V., tatăl reclamanților.
Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 1046/9 aprilie 2002, M. F. C. ia devine proprietar tabular alături de soțul său asupra întregului teren înscris în C.F. 15291 S. M. și care a aparținut defunctei Mih M. .
Având în vedere aceste aspecte instanța a constatat că terenul din locul numit "La Solarii"; nu a existat în patrimoniul defunctei la data decesului, astfel că nu a fost inclus la partaj.
Cu actele de stare civilă s-a dovedit calitatea de moștenitori a pârâților Mih G. și C. A., în calitate de fii, și a reclamanților, în calitate de fii ai defunctului Mih V., fiul lui Mih M. și fratele pârâților, astfel că s-a constatat o cotă de 1/3 parte, instanța dispunând ieșirea din indiviziune și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților în indiviziune.
Lotul pentru fiecare valorează 56.052 lei și, în funcție de folosința și solicitările părților, instanța a atribuit reclamanților terenul situat în V. H. în suprafață de 1113 mp și terenul din locul numit "Pe Urzici "; în suprafață de 1391 mp, lot în valoare totală de 59.601 lei, urmând a da sultă pârâtei C. A. 3549 lei.
Pârâtului Mih G. i s-au atribuit terenurile din locul numit "Pe Rât"; în suprafață de6753 mp și suprafața de 461 mp din V. H., lot în valoare totală de 77612 lei, urmând a da sultă pârâtei C. A. 21.559 lei.
Pârâtei C. A. i s-au atribuit terenurile din locul numit "Pe Urzici "; în suprafață de 1042 mp, locul numit "Pe Urzici "; 1391 mp, locul numit
"Purcăreț"; 1,5089 ha, locul numit "Poenița"; 1,1250 ha și locul numit
"Cioncaș"; 5250 mp, lot în valoare totală de 30.943 lei, urmând a primi sultă de la reclamanți 3549 lei și de la pârât 21.559 lei.
În temeiul disp. art. 277 C.pr.civ., au fost obligați pârâții Mih G. și C.
A. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de câte 562 lei fiecare, proporțional cu cota acestora de 1/3 parte.
Împotriva sentinței civile nr. 353/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, au declarat apel, în termenul legal, apelanții Mih M. și Mih V., solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 1113 mp, aferent construcției din V. H. nr. 213A, precum și a terenului din locul numit "Pe urzici";, în suprafață de 1391 mp, conform planului de amplasament și delimitare ce se va întocmi în cauză.
În motivarea în fapt a apelului s-a aratat că prima instanță a indicat doar suprafețele ce urmează a fi atribuite reclamanților, fără să se facă vreo mențiune cu privire la identificarea acestor suprafețe. În aceste condiții este absolut necesar să se efectueze un plan de amplasament și delimitare pentru ca apoi reclamanții să poată să-și întabuleze dreptul lor de proprietate,
În drept, au fost invocate prevederile art. 296 Cod procedură civilă.
Intimatul Mih G. a depus întâmpinare la data de_, iar ceilalți intimați nu și-au exprimat poziția procesuală în cauză.
La termenul de judecată din_, tribunalul, în baza art. 295 alin. 1 teza finală, Cod procedură civilă, raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a pus în discuție din oficiu motivul de apel de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță, având în vedere că prima pagină din minută minută nu a fost semnată de judecător.
Reprezentanta apelanților a solicitat admiterea excepției nulității, admiterea apelului, anularea sentinței apelate și reținerea cauzei spre rejudecare de către tribunalul M. .
Analizând sentința civilă 353/_ a Judecătoriei S. M., prin prisma motivului de apel de ordine publică, invocat din oficiu de către Tribunal se rețin următoarele aspecte:
T. constată că minuta întocmită în dosarul nr._ al Judecătoriei
S. M. conține două pagini, din care prima pagină nu este semnată de judecător, iar cea de-a două pagină cuprinde mențiunea "președinte"; sub care există o semnătură olografă fila 212 verso dosar fond.
Potrivit art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că, după deliberare, se redactează în scris dispozitivul hotărârii, care este denumit "minută";, ce se semnează, sub sancțiunea nulității de către judecători. Acest dispozitiv, numit tradițional "minută";, obiectivează rezultatul deliberării și trebuie semnată de judecătorii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, confirmând astfel existența hotărârii și autenticitatea ei.
Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea fiind concludentă, sub aspectul regularității formale a deliberării, a pretențiilor ce au făcut obiectul deliberării, al modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat.
Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă statuează că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule, numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, iar art. 106 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că anularea unui act de procedură civilă atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată.
Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către un judecător este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege, deoarece într-o asemenea situație nu se poate constata dacă instanța a fost compusă potrivit prevederilor legale și dacă judecătorul a luat parte la deliberare, vătămarea prezumându-se până la proba contrară, probă care nu a fost făcută în prezenta cauză, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea minutei, care atrage implicit și anularea hotărârii primei instanțe.
De asemenea, nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către judecător nu poate fi acoperită în niciun mod prin semnarea ulterioară a minutei, deoarece nu se mai poate ști dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare (a se vedea Decizia civilă nr. 4175/R/_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M. ).
Pentru aceste considerente de drept, T. constată că în speță este incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă,
astfel încât este inutilă examinarea sentinței atacate prin prisma celorlalte motive de nelegalitate invocate de apelanți.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 297 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat, va anula sentința și va reține cauza spre rejudecare, fixând termen pentru data de_, dată la care se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții Mih M. și Mih V., ambii cu domiciliul în loc. S. M., str. V. H., nr. 213, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 353 din data de 8 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o anulează și reține cauza spre judecare.
Fixează termen de judecată pentru data de _ , dată pentru care se vor cita părțile.
Cu drept de recurs odată cu decizia asupra fondului. Pronunțată în ședința publică azi, 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
Ț. D. | H. | D. Mihalea | Sas A. |
Red.HD/_
Tred. A.S. /11 Februarie 2013 - 5ex
J. ecător la fond: A. M. L.
| ← Decizia civilă nr. 1192/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 116/2013. succesiune → |
|---|
