Decizia civilă nr. 21/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * Cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.21/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: W. D.
G. ier: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului formulat de către reclamanta T. I., cu domiciliul în localitatea P. de sub M., nr. 356, județul M., precum și apelul declarat de pârâții S. V., domiciliat în localitatea P. de Sub M., nr. 208, județul M. și S. M., domiciliat în localitatea P. de sub M., nr. 188/B, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1110 din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._ *, având ca obiect succesiune, partaj judiciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru_ ,_ și apoi_, când a decis următoarele.
T.
Deliberând asupra acțiunii civile de fața, constată următoarele:
Prin Sentința civila nr. 1110 pronunțată la data de 8 mai 2012 de J. ecătoria Vișeu de Sus in dosarul nr._ a fost admisa în parte, în principiu și în fond acțiunea civilă intentată de reclamanta T. I., in contradictoriu cu pârâții C. Ș., R. I., Iablonciuc M. (fostă O. ), B. V., Ș. V. ,
Ș. S., C. P., Ș. M., Ș. Ana, Ș. N. prin curator M.
I. și în consecință: s-a stabilit că masa succesorală după defunctul Severa M. se compune din imobilele cuprinse în certificatul de moștenitor S/241/1954 emis de fostul notariat de Stat al raionului Vișeu și anume :
-teren situat în locul denumit "Nejni Crai"; în suprafață de 5361 mp în valoare de 5. lei ;
-teren situat în locul denumit "Nejni Crai 2"; în suprafață de 1703 mp și în valoare de 1. lei;
-teren situat în locul numit "Kamineț"; sau "Ciorneschi"; sau "Miszika"; în suprafață de 19797 mp și în valoare de 1385,79 lei.
De asemenea s-a constatat faptul că moștenitori ai defunctului, conform aceluiași certificat succesoral sunt:
Ș. S. și Ș. Năstunia, în prezent decedați, prin pârâții moștenitori B. V., Ș. V., Ș. S., C. P., Ș. M., Ș.
Ana și Ș. N., moștenitori testamentari în baza testamentului autentic 151/1950, în cotă de 4/12 parte, toți împreună.
Severa M., soție supraviețuitoare, moștenitoare legală în cotă de 2/12
parte;
- reclamanta T. I. și defuncta Severa M. căsătorită C. în
reprezentarea căreia vin părinții C. Ș., R. I. și Iablonciuc M. (fosta
), în calitate de fiice adoptate în cote de câte 3/12 parte fiecare.
S-a stabilit că masa succesorală după defuncta Severa M., decedată la_ se compune din :
cota de ½ parte din terenul înscris în c.f. 4475 P. de sub M., nr. top 1193 în suprafață de 18091 mp ;
cota de 2/12 parte din masa succesorală rămasă în urma defunctului Severa M., iar moștenitori legali ai defunctei sunt: - reclamanta T. I., în calitate de fiică în cotă de ½ parte; - pârâții C. Ș., R. I. și Iablonciuc
M. (fostă O. ) în reprezentarea mamei decedate severa M. căsătorită C., fiică a defunctei, în cotă de ½ parte.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuind acestora loturile conform variantei IV din completarea nr. 3 a Raportului de expertiză întocmit de expert Filimon I., anexele 6 și 7 ce fac parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe și anume:
Lotul nr. 1: reclamantei T. I., în valoare de 2. lei, compus din: teren "Nejni Crai 1"; în suprafață de 880 mp în valoare de 88000 lei; teren "Nejni Crai 2 "; în suprafață de 263 mp în valoare de 19725 lei; teren "Camineț"; în suprafață de 2870 mp în valoare de 201 lei;
teren "Nejni Crai 1"; în suprafață de 988 mp și în valoare de 98800 lei; teren "Nejni Crai 2"; în suprafață de 198 mp și în valoare de 14850 lei; teren "Camineț"; în suprafață de 6602 mp în valoare de 462 lei .
Lotul nr. 2 pârâților C. Ș., R. I. și Iablonciuc M. (fostă O. ) în reprezentarea mamei decedate Severa M. căsătorită C., în valoare de 1. lei compus din :
teren "Nejni Crai 2"; în suprafață de 186 mp în valoare de 13950 lei; teren "Camineț"; în suprafață de 8279 mp și în valoare de 580 lei;
teren "Nejni Crai 1"; în suprafață de 526 mp și în valoare de 52600 lei;
Teren "Nejni Crai 1"; în suprafață de 622 mp și în valoare de 62200 lei . Lotul nr. 3 pârâților B. V. na, Ș. V., Ș. S., C. P., Ș.
M., Ș. Ana și Ș. N. în valoare de 3. lei compus din:
teren "Nejni Crai 2"; în suprafață de 261 mp și în valoare de 19575 lei și teren "Camineț "; în suprafață de 1958 mp și în valoare de 137 lei revenit pârâtei B. V. na;
teren "Nejni Crai 1"; în suprafață de 623 mp și în valoare de 62300 lei și teren "Nejni Crai 2"; în suprafață de 187 mp și în valoare de 14025 lei revenit pârâtului Ș. V. ;
teren "Nejni Crai 1"; în suprafață de 645 mp și în valoare de 64500 lei revenit pârâtului Ș. S. ;
teren "Nejni Crai 1"; în suprafață de 1077 mp și în valoare de 1. lei revenit pârâtei C. P. ;
teren "Nejni Crai 2"; în suprafață de 266 mp și în valoare de 19950 lei și teren "Nejni Crai 2"; în suprafață de 77 mp și în valoare de 5775 lei revenit pârâtului Ș. M. ;
teren "Nejni Crai 2"; în suprafață de 265 mp și în valoare de 19875 lei teren "Camineț"; în suprafață de 3543 mp și în valoare de 248 lei precum și teren "Camineț"; în suprafață de 5591 mp și în valoare de 391 lei, revenit pârâților Ș. Ana și Ș. N. .
In consecința au fost obligați pârâții moștenitori ai defuncților Ș. S. și Ș. Năstunia și anume B. V., Ș. V., Ș. S., C. P., Ș.
M., Ș. Ana și Ș. N. să plătească pârâților C. Ș., R. I. și Iablonciuc M. (fostă O. ) moștenitori ai defunctei Severa M. căsătorită C.
, suma de 92723 lei cu titlu de sultă și reclamantei T. I., suma de 16 lei cu același titlu.
In privința cererii reconvenționale formulate instanța a respins cererea reconvențională formulată de pârâții Ș. S. și Ș. M. privind calitatea de moștenitori testamentari universali ai defunctei Brotnei M. căsătorită Severa M., în baza testamentului autentic din_, a antecesorilor lor S.
S. și Ș. Năstunia.
De asemenea a fost respins petitul acțiunii având ca obiect întabularea pe numele reclamantei, a bunurilor revenite în lot.
Pârâții C. Ș., R. I. și Iablonciuc M. (fostă O. ) au fost obligați să plătească reclamantei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată parțiale corespunzător cotei ce le revine din moștenire și pe pârâții B. V. na, Ș.
V., Ș. S., C. P., Ș. M., Ș. Ana și Ș. N. suma de 1000 lei cu același titlu compensând restul cheltuielilor efectuate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut conform certificatului de moștenitor S/241/1954 emis de fostul Notariat de Stat al raionului Vișeu coroborat cu raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expert Filimon I., faptul ca masa succesorală rămasă în urma defunctului Severa M., decedat la_ se compune din :
-teren situat la locul numit "Nejni Crai"; în suprafață de 5361 mp. în valoare de 5. lei;
-teren situat în locul numit "Nejni Crai 2"; în suprafață de 1703 mp în valoare de 1. lei;
-teren situat în locul numit "Kamineț"; sau "Ciornenschi"; sau "Miszika"; în suprafață de 19797 mp și în valoare de 1385,79 lei.
Moștenitori ai defunctului, conform aceluiași certificat succesoral sunt:
-Ș. S. și Ș. Năstunia (în prezent decedați, moștenitori fiind pârâții B. V., Ș. V., Ș. S., C. P., Ș. M., Ș. Ana și
Ș. N. ) în calitate de moștenitori testamentari, în baza testamentului autentic 151/1950, în cotă de 4/12 parte;
- Severa M., născută Brotnei, soție supraviețuitoare, în cotă de 1/12
parte.
-reclamanta de față T. I. și defuncta Severa M. căsătorită C. (în
reprezentarea căreia vin pârâții C. Ș., R. I. și Iablonciuc M. fostă O.
, în calitate de fiice (adoptate) în cotă de câte 3/12 parte fiecare.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă după defuncta Severa M., născută Brotnei, decedată la_, aceasta se compune din cota de ½ din terenul înscris în c.f. 4475 P. de sub M. (coproprietar este soțul ei) și cota de 2/12 parte din masa succesorală după defunctul ei soț.
Activul moștenirii nu a fost contestat de părți.
Moștenitori ai defunctei sunt: reclamanta T. I. în calitate de fiică, în cotă de ½ parte; defuncta Severa M. căsătorită C. (în reprezentarea căreia vin pârâții C. Ș., R. I. și Iablonciuc M. fostă O. ) în calitate de fiică, în cotă de ½ parte.
Instanța de fond a precizat în cuprinsul motivării hotărârii arătate că nu s-a făcut dovada calității de moștenitori testamentari ai defuncților Ș. S. și Ș. Năstunia, respectiv a testamentului autentic din_ .
Pârâții reconvențional au depus o transcriere întitulată copie legalizată, care însă nu este legalizată la notarul public iar demersurile la Arhivele Statului și Notariale nu au atestat existența lui.
Toate celelalte argumente și prezumții, că ambii defuncți au încheiat în aceeași zi testamente nu au fost reținute de instanță.
În consecință nici cererea reconvențională nu este întemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește partajul voluntar, despre care pârâții susțin că au avut loc în condițiile prevăzute de art. 730 C.civ și prin urmare, potrivit art. 729 C.civ ar paraliza cererea de ieșire din indiviziune a reclamantei, instanța a reținut ca defuncții Severa M. și Severa M., născută Brotnei nu au avut copii. Ș. S. și Ș. Năstunia i-au ajutat în gospodărie și i-au îngrijit la bătrânețe. Întrucât aceștia din urmă aveau 8 copii, reclamata T. I. și sora ei Severa M. căsătorită C. au fost înfiate cu efecte depline de Severa M. și
M. cu scopul de a-și proteja patrimoniul.
Fiind minore, au fost crescute în continuare de părinții naturali Ș. S. și Năstunia.
Atât din interogatorii cât și din declarațiile martorilor au rezultat că defuncții Ș. S. și Năstunia au făcut un partaj de ascendent imperfect în sensul că au împărțit terenurile aproximativ în 8 părți egale. După decesul lor, pârâții l-au confirmat în anii 1992-1993.
Reclamanta nu este moștenitoarea defuncților Ș. S. și Năstunia, iar aceștia nu puteau dispune de activul moștenirii defuncților Severa M. născută Brotnei.
Instanța a apreciat că partajul a fost corect din punct de vedere moral însă nu și juridic.
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune, atribuind părților bunuri, în loturi, conform variantei IV din completarea 3 a raportului de expertiză întocmit de expert Filimon I., anexele 6 și 7. De asemenea s-a arătat că au fost avute in vedere folosința și parcelele vândute ce urmează să intre în lotul vânzătorilor.
Loturile au fost egalizate valoric prin plata sultelor.
Petitul acțiunii având ca obiect întabularea pe numele reclamantei a bunurilor revenite în lot a fost respins de instanța de judecată având in vedere faptul ca defuncții Severa M. și M. nu sunt proprietari c.f. ai terenurilor partajate, reclamanta nu a chemat în judecată proprietarii c.f., nu a justificat dobândirea dreptului de proprietate în raport cu aceștia si hotărârea nu este definitivă sub aspectul bunurilor care-i revin în lot.
Instanța de judecata a avut in vedere si prevederile art. 650 și urm., art. 728 cod. civil vechi, art. 6731și următoarele C.proc.civ., sens in care a admis în parte în principiu și în fond acțiunea în sensul celor arătate.
În baza art. 276 C.proc.civ. pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată parțiale către reclamanta, proporțional cu cota ce le revine din moștenire, reprezentând costul expertizelor efectuate în cauză, compensând restul cheltuielilor efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a fost declarat apel de către reclamanta T. I. si de către pârâții
În cuprinsul apelului declarat de T. I., aceasta a arătat că solicită modificarea sentinței atacate în sensul de a se admite în totalitate capătul de cerere având ca obiect cheltuielile de judecată.
În susținerea acestei solicitări s-a arătat că în dosar au fost depuse toate înscrisurile necesare, atât în privința expertizelor efectuate cât și în ceea ce privește cheltuielile legate de deplasările la termenele de judecată și a taxelor judiciare de timbru.
În privința apelului declarat de S. M. și S. V. s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive ca nefondată și inadmisibilă și admiterea cererii reconvenționale.
De asemenea s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În cuprinsul memoriului de apel depus la dosarul cauzei la data de 21 august 2012 s-a susținut că dosarul a fost trimis spre rejudecare, solicitându-se judecătoriei să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate, verificând și existența unui partaj voluntar precum și oportunitatea completării raportului de expertiză.
Astfel, în rejudecare probațiunea a fost concentrată asupra acestui aspect, respectiv dovedirea acestui partaj voluntar, instanța reținând în considerentele hotărârii atacate că partajul a fost corect din punct de vedere moral dar nu a fost corect din punct de vedere legal.
Astfel s-a arătat că partajul voluntar a fost dovedit dincolo de orice dubiu, deoarece prin act de împărțeală se înțelege operațiunea juridică de consimțământ la împărțeală și nu de instrument probator, concretizat într-un înscris, dovada partajului verbal urmând să se realizeze prin proba cu martori.
Din răspunsul la interogatoriul luat reclamantei rezultă că frații reclamantei au împărțit terenurile rămase după defunctul Severa M. și Severa
M., prin bună învoială. Acest fapt a fost confirmat de toți pârâții în proces în urma luării interogatoriului de către instanța de fond. Din răspunsurile date la interogatoriu se poate reține că în perioada 1992-1993 toți cei 8 frați inclusiv reclamanta au împărțit de comun acord toate imobilele terenuri rămase de pe urma defuncților Severa M. și Severa M. .
În al treilea rând și din declarația martorilor reiese faptul că terenurile rămase de pe urma defuncților Severa M. și Severa M. au fost împărțite în 8 părți egale de către părți. Părțile folosesc aceste terenuri de aproximativ 20 de ani, astfel cum acestea au fost împărțite. Acest terenuri au aparținut defuncților
SS și Năstunea, iar nu defuncților Severa M. și Severa M. .
În privința cererii principale, apelanții S. M. și S. V. au arătat că au fost obligați la plata unei sulte în condițiile în care pârâții beneficiari ai sultei au arătat că nu au nici o pretenție față de apelanți.
În privința cererii reconvenționale s-a solicitata admiterea acesteia deoarece Severa M., prin testamentul autentic din_ a instituit ca și legatari pe SS și S. Năstunea. În acest sens au fost întocmite testamentele autentificate la data de24 iulie 1950, fiind depuse la filele 61, vol. I, fila 152 vol. I și f. 40 vol. 3 din dosarul nr. _
În procedura apelului, părțile nu au solicitat administrarea altor probe, arătând că probele au fost administrate în cadrul procedurii urmate până în acest moment, aceste probe fiind câștigate cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea inițial formulată și înregistrată la_, reclamanta T. I. născută Severa i-a chemat în judecată pe pârâți pentru a se constata masele succesorale rămase după defuncții Severa M. decedat la 14 martie 1954, Severa M. decedată la 27 aprilie 1957.
S-a mai arătat că după defunctul Severa M. s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. S 241/1954 constatându-se calitatea de moștenitoare a reclamantei în cotă de 3/12, iar C. Ș., Radău I. și O. M. având calitatea de moștenitori pentru cota de 3/12, în reprezentarea părintelui decedat Severa M., căsătorită C. și pârâți B. V., S. V., SS, C. P. și S. M. în reprezentarea părinților predecedați.
S-a mai arătat că după defuncta Severa M., reclamantei i se cuvine cota de ½ din terenul situat în locul Miszika identificat sub CF 4475 nr. top 1193, cealaltă cotă de ½ revenind pârâților C. Ș., Retanu I. și O. M. . De asemenea, i se cuvine cota de 1/12 din ceea ce a moștenit defuncta de la defunct.
S-a mai susținut că o parte din bunuri reprezintă proprietatea tabulară a defuncților, iar o parte reprezintă proprietatea extratabulară a acestora.
În dosarul succesoral nr. 241/1954, dosar în care a fost eliberat certificatul de moștenitor arătat mai sus, se arată că moștenitorii defunctului Severa M. sunt: SS și S. Năstunia, fiecare cu cota de 2/12, în calitate de moștenitori testamentari, iar în calitate de moștenitori legali soției supraviețuitoare Severe M. îi revine cota de 2/12 părți, iar copiilor adoptivi Severa M. și Severa I. cota de 6/12 în indiviziune.
În același certificat de moștenitor se menționează și bunurile ce fac parte din masa succesorală, acestea fiind terenurile identificate cu nr. top 679 CF 2152; nr. top 680 din CF 1255; nr. top 688 din CF 1470; nr. top 578 din CF 2886 în cotă de 1/1 parte, iar terenul cu nr. top 1193 din CF 4475 în indiviziune în cotă de ½. Alte terenuri, identificate cu nr. top 685 din CF 329 și 1189 CF 1819 constituie proprietate extratabulară.
Se menționează în certificatul de moștenitor nr.S.241/1954, de la file 3 din dosarul nr._ vol. 1, existența unor alte bunuri, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de inventariere nr. 1340/1854 al Sfatului P. ular P. de sub M. .
Certificatul de deces a lui Severa M. a lui Petru și Severa M., născută Brotnei, soția sa, se află la filele 11 din dosar. Aceștia au decedat la data de 14 martie 1954-Severa M., respectiv la data de 27 aprilie 1957- Severa M. .
La data de 17 octombrie 2007, la dosarul cauzei (fila 57) a fost depusă precizare a acțiunii inițial formulată.
Pârâții SS și S. M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, în cuprinsul căreia au arătat că sunt legatari universali ai defunctei Brotnei M. căsătorită Severa, conform Testamentului autentic din_ .
Copia testamentului, depusă în copie necertificată și nelegalizată se află la fila 61 din dosar. Această copie ce reprezintă un înscris dactilografiat care tinde să reproducă transcrierea unui document autentificat nu va fi avută în vedere de instanță. Se reține că aceasta a fost depusă în copie necertificată pentru conformitate cu originalul. Deși i s-a pus în vedere părții care a înțeles
să se folosească de acest înscris să prezinte spre vedere originalul testamentului întocmit de Severa M. născută Brotnei aceștia nu s-au conformat.
Acest înscris nu este certificat pentru conformitate, fiind depus în copie xerox la dosarul cauzei și nu cuprinde nici o semnătură și nici autentificarea la care se face referire în cuprinsul textului. Astfel, în forma în care a fost depus nu se poate reține că aspectele menționate în cuprinsul textului dactilografiat reprezintă voința defunctei Brotnei M. căsătorită cu Severa M. și nu poate fi avut în vedere nici ca testament autentic și nici ca și testament olograf sau mistic deoarece nu este scris de mâna testatorului.
Din acest punct de vedere, instanța consideră că în mod corect judecătoria nu a avut în vedere înscrisul de la fila 61 din dosarul arătat mai sus
-_ al Judecătoriei Vișeu de Sus.
Susținerea apelanților că testamentul a fost prezentat spre vedere în procesul antecesorilor la SS și S. Nastunea, înregistrat sub nr.2389/_ nu va fi reținut. La dosar se află atașat acest dosar având ca obiect constatarea dreptului de proprietate. În cuprinsul acestui dosar nu se găsește decât testamentul defunctului Severa M. (fila 5 din dosar). Mai mult decât atât, deși se solicită să se constate că s-a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire legală și testamentară după defunctul Severa M. și a soției sale născută Brotnei M., instanța de judecată a reținut calitatea de moștenitor în baza testamentului din 24 iulie 1950 și s-a constatat dreptul de proprietate asupra terenului intravilan înscris în CF 2886 nr. top 678, în suprafață de 702 mp și în CF 1255, nr. top 680 în suprafață de 1408 mp.
În motivarea sentinței civile nr. 1804/26 septembrie 1984 se arată expres faptul că doar Severa M. a testat în favoarea numiților SS și S. Nastunea născută Brotnei, testamentul fiind autentificat sub nr. 151 în data de 24 iulie 1950. Nici demersurile realizate de instanță în legătură cu identificarea acestui act notarial nu au condus la identificarea unui astfel de testament.
Reținând cele de mai sus instanța reține că nu s-a făcut dovada existenței unui testament din partea defunctei Brotnei M. căsătorită cu Severa M. .
Din acest punct de vedere se constată că cererea reconvențională formulată de SS și S. M. în mod corect a fost respinsă, deoarece antecesorii lor SS și S. Nastunea nu au calitatea de moștenitori testamentari ai defunctei Brotnei M. căsătorită cu Severa M. .
În ceea ce privește apărările formulate prin memoriul de apel, se reține că acestea vizează și cererea principală în sensul că această cerere este inadmisibilă având în vedere partajul realizat de părți legat de masa succesorală.
În cuprinsul interogatoriilor luate pârâților, în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus se constată că Bilău Vaselena a arătat că nu este de acord cu partajul succesoral încheiat de părți (fila 32), aceeași nemulțumire fiind confirmată și de SS (fila 33) și T. I. (fila 34). Faptul că ulterior, în dosarul de fond format ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, părțile
au înțeles să-și modifice poziția procesuală nu poate duce la concluzia că a existat un partaj voluntar în condițiile art. 730 C.civ. Susținerea că s-a realizat un astfel de partaj, astfel că bunurile sunt considerate ca fiind dobândite de copărtaș direct de la defunct nu va fi avută în vedere deoarece în ceea ce privește bunurile aflate în patrimoniul defunctei Severa M., SS și S. Năstunea, antecesorii apelanților nu aveau nici un drept, astfel că nu puteau fi partajate decât cotele părți pe care apelanții le-au dobândit de la antecesorii lor.
Nici din declarațiile martorilor nu poate fi reținută o altă stare de fapt. Martorii au arătat că terenurile deținute anterior de Severa M. și Severa M. au fost împărțite de SS și S. Năstunea în părți egale între cei 8 frați. Din declarația martorilor C. D. și Rusnac Ferent rezultă că partajul a fost realizat de antecesorii apelanților, iar nu de părțile din prezenta cauză și nu apare a fi un partaj voluntar. Mai mult decât atât, din punct de vedere legal, S.
S. și S. Năstunea aveau la momentul la care s-a realizat partajul doar 6 copii, reclamanta și C. M. fiind copiii adoptați de Severa M. și Severa M.
.
În ceea ce privește susținerea apelanților potrivit căreia de aproximativ 20 de ani, fiecare dintre părțile din dosar folosesc terenurile atribuite de S.
S. și S. Năstafa, se consideră că acest fapt nu poate duce la constatarea realizării partajului voluntar al bunurilor, ci poate duce la concluzia existenței cel mult a unui partaj de folosință.
La filele 98-104 din dosar a fost depus raportul de expertiză în cuprinsul căruia au fost identificate suprafețele de teren și a fost propusă o variantă de partaj conform folosinței actuale. În această variantă a fost avută în vedere și încheierea de admitere în principiu din data de 10 decembrie 2008 prin care a fost stabilită masa bunurilor de împărțit și cotele fiecărui copărtaș.
La filele 132-139 din dosar a fost realizată de expertul Filimon I. a doua variantă de partaj.
La data de 5 iulie 2010 la dosarul cauzei au fost depuse și variantele 3-4 de partaj (filele 278-291 vol. IV din dosarul de fond). Partajul s-a dispus în baza acestei expertize efectuate de expertul Filimon I., considerându-se că nu este necesară întocmirea unui nou raport de expertiză.
Reținând cele de mai sus, instanța consideră nu se poate reține calitatea de moștenitor testamentar a defuncților SS și S. Năstunia în ceea ce privește moștenirea deschisă prin decesului numitei Severa M. . Din acest punct de vedere se reține că SS și S. Năstafa nu au dobândit prin înscrisul depus la dosar nici un drept asupra bunurilor aflate în patrimoniul defunctei Severa M. .
Astfel, susținerea instanței de fond potrivit căreia defuncții SS și
S. Năstunia nefiind moștenitorii defunctei Severa M. nu puteau dispune de bunurile aflate în patrimoniul acesteia la data decesului, după cum nici reclamanta nu are calitatea de moștenitoare a defuncților Ș. S. și Ș.
Năstunia, pentru a putea pretinde drepturi de natură succesorală față de aceștia.
Faptul că Severa M. și Severa M. au adoptat pe T. M. și pe Severa
M. căsătorită C., adopție cu efecte depline, face ca filiația firească să înceteze, urmând să-și producă efecte filiația rezultată din adopție. Faptul că părinții firești au continuat să crească copiii naturali deși față de aceștia nu mai exista nici un fel de grad de rudenie nu pot înlătura aspectele reținute mai sus și menționate de instanța de fond.
Având în vedere aceste aspecte instanța consideră că Sentința dată de J. ecătorie este legală și temeinică, astfel că apelul declarat de apelanții S. M. și S. V. este nefondat acesta urmând să fie respins.
Instanța va respinge și solicitarea apelanților în ceea ce privește obligarea reclamantei-intimate la plata cheltuielilor de judecată în apel. Se constată că soluția ce urmează a fi pronunțată în privința apelului declarat de apelanții S. M. și S. V. este aceea de respingere, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamanta intimată T. I., instanța constată că acesta vizează doar aspecte legate de modul de soluționare a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Apelul formulat în limitele arătate mai sus este considerat a fi nefondat. Instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată, constatând că fiecare dintre părți are obligația de a suporta, proporțional cu cota de proprietate deținută, cheltuielile legate de partajare a bunurilor în indiviziune.
Acest aspect este împărtășit și de instanța de apel. În măsura în care sunt partajate bunurile comune ale părților, se consideră că fiecare dintre părțile din dosar, în măsura în care dețin o cotă de proprietate și urmare a cererii formulate dobândesc dreptul de proprietate asupra unor bunuri din masa partajabilă, și/sau sunt beneficiarii unei sulte trebuie să suporte cheltuielile avansate de unul dintre copărtași, deoarece partajul îi profită în limitele cotei de proprietate pe care o deține.
Reținând cele de mai sus, instanța va respinge cererile de apel formulate de apelanții S. M., S. V. și T. I., acestea fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE ELGII DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții S. M., domiciliat în P. de sub M., nr. 188/B, județul M. și S. V., domiciliat în P. de sub M., nr. 208, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1110 pronunțate la data de 8 mai 2012 de judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *.
Respinge apelul declarat de T. I., domiciliată în P. de sub M. nr. 356, județul M., prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.1110 pronunțate la data de 8 mai 2012 de judecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._
*.
Respinge capătul de cerere formulat de apelanții S. M. și S. V. având ca obiect cheltuielile de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
P. M. B. | W. | D. | Roman M. |
Red./P.M.B./1104.2013
Tehnred./12 ex.
Red.J. ecător la fond: M. S.
| ← Decizia civilă nr. 295/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 569/2013. succesiune → |
|---|
