Decizia civilă nr. 116/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 952/2001)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 116/2013
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V. JUDECĂTOR: I. -D. C. GREFIER: A. B.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantele L. E. și V.
I. M. împotriva sentinței civile nr. 574 din 06 noiembrie 2000 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 2253/2000, privind și pe pârâții intimați C.
J. C. - C. J. pentru aplicarea L. 112/1996, C. LOCAL C. -N.
, I. J. DE P. C., L. DE A. P. C. -N., I. Ș. J.
C. și M. M. ȘI P. S. - D. Generală de M. și P. S. C.
, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei apelante V. Iren M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 09 octombrie 2013, Primarul municipiului C. -N. a depus la dosar răspunsul solicitat de instanță, în sensul că împotriva Dispoziției nr. 5383 din 01 septembrie 2008 nu s-a formulat contestație, fiind anexate și dispoziția de respingere a notificărilor din_ și notificarea formulată de către reclamanta apelantă Laczo E. .
Reprezentantul reclamantei apelante V. Iren M. arată că în temeiul L. 10/2001 s-a formulat notificare care a fost respinsă, iar în acest sens solicită a se dispune acvirarea dosarului nr._, în care a fost formulată plângerea împotriva dispoziției nr. 2639/_ a Primarului municipiului C. -N. .
Instanța, în urma verificărilor, constată că la dosar se află depusă o copie a deciziei civile nr. 2491/R/_, pronunțată în dos. nr._, în care a fost contestată Dispoziția nr. 2639/_ a Primarului municipiului C. -N., iar hotărârea judecătorească este definitivă și irevocabilă din data de_ .
Reprezentantul reclamantei apelante V. Iren M. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face verificări cu privire la Dispozițiile emise de către Primarul municipiului C. -N., dacă acestea au fost contestate sau nu.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantei apelante V. Iren M.
, faptul că numai reclamanta apelantă Laczo E. a formulat notificare pentru imobilul situat în C. -N., str. Mărășești, nr. 38, aspect ce reiese din înscrisurile de la f. 34-35 și din răspunsul comunicat de Primarul mun. C. -N.
, astfel încât numai această reclamantă putea formula contestație împotriva Dispoziției nr. 5383/_ - referitoare la imobilul din str. Mărășești, nr. 38.
La întrebarea instanței dacă d-nul avocat Coroianu N. o reprezintă și pe reclamanta Laczo E., acesta arată că nu o reprezintă decât pe reclamanta V. Iren M. .
Verificând împuternicirea avocațială, care confirmă această împrejurare, curtea invocă excepția lipsei de interes în formularea cererii de amânare de către
1
reprezentantul reclamantei apelante V. Iren M., întrucât partea pe care acesta o reprezintă nu a formulat notificare pentru imobilul din C. -N., str. Mărășești, nr. 38, iar Dispoziția nr. 5383/_ a Primarului municipiului C. -
N., pentru care domnul avocat a solicitat acordarea unui nou termen de judecată să facă verificări dacă a fost sau nu contestată, nu o privește pe partea pe care o reprezintă.
Reprezentantul reclamantei apelante V. Iren M. arată că nu are alte cereri de formulat și arată că se impune a se pune în discuție, în temeiul prev. art. 248 și urmt. C.pr.civ., excepția perimării apelurilor declarate de către reclamantele apelante L. E. și V. I. M. și lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 574/_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. 2253/2000 s-a respins acțiunea formulată de reclamantele L. E. și V.
I. M. împotriva pârâților C. J. C. - C. J. pentru aplicarea L. 112/1996, C. Local C. -N., I. J. de P. C., L. de A.
P. C. -N., I. Ș. J. C. și M. M. și P. S. - D. Generală de M. și P. S. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri reclamantele V. I. M. și L. E., împreună, precum și reclamanta L. E. separat.
La termenul de judecată din_ în temeiul art. 47 din Legea nr.10/2001, coroborat cu art. 242 pct.1 Cod proc.civ., instanța a dispus suspendarea judecării cauzei.
Motivul suspendării l-a constituit faptul că pentru imobilele ce fac obiectul litigiului - situate în C. -N., Calea D. nr. 56, înscris în CF nr. 5213 C.
, nr. top 3770 și în C. -N. str. Mărășești nr. 29-38 înscris în Cf nr. 17347 C., nr. top 5398, 5399 - reclamanta L. E. a formulat notificări în temeiul L. nr.10/2001 (f. 34-37 dosar fond).
Prin dispoziția nr. 2639/_ a Primarului mun. C. -N. notificarea nr. 1083 din_ formulată de V. I. M. și L. E., pentru imobilul situat în C. -N., Calea D. nr. 56, a fost respinsă (f. 61).
Împotriva acestei dispoziții ambele notificatoare au formulat plângere, aceasta fiind respinsă prin sentința civilă nr. 112/_ a Tribunalului C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 2491/R/_ a Curții de Apel C. .
Prin dispoziția nr. 5383/_ a Primarului mun. C. -N. notificările nr. 481 din_ și nr. 556 din_ formulate de L. E., pentru imobilul situat în C. -N., str. Mărășești nr. 38, a fost respinsă (f. 59).
Potrivit răspunsului comunicat de Primarul mun. C. -N., din evidențele Serviciului juridic contencios nu rezultă că această dispoziție a fost contestată (f.96).
Reiese așadar că soluționarea prezentului litigiu a fost suspendată în data de_, până la soluționarea pe cale administrativă, în baza legii speciale, a notificărilor având ca obiect aceleași două imobile ce fac obiectul prezentului litigiu.
Cele două notificări au fost soluționate în sensul respingerii.
Împotriva uneia dintre ele, reclamantele au exercitat calea de atac prevăzută de art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, dispoziția nr. 2639/_ a Primarului mun. C. -N. rămânând definitivă prin respingerea irevocabilă a plângerii la data de_ .
2
Împotriva celeilalte dispoziții - 5383 din_ a Primarului mun. C. -N. reclamanta L. E., singura care a formulat notificare și pe numele căreia s- a emis dispoziția, nu a formulat plângere, această dispoziție devenind definitivă după expirarea termenului legal de contestare.
Constatând că situația imobilelor ce fac obiectul prezentului litigiu s-a stabilit în mod irevocabil prin parcurgerea procedurii instituite de legea specială, pentru imobilul situat în C. -N., str. Mărășești nr. 38 în luna octombrie 2008, iar pentru imobilul situat în C. -N., Calea D. nr. 56, la_, iar de atunci reclamantele nu au mai îndeplinit nici un act de procedură, lăsând cauza în nelucrare mai mult de un an, în temeiul art. 248 și urm. Cod proc.civ., curtea va constata perimate ambele apeluri.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E :
Constată perimate apelurile declarate de reclamantele L. E. și V. | I. | |
M. | împotriva sentinței civile nr. 547 din_ a Tribunalului C. | , |
pronunțată în dosar nr. 2253/2000, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
M. | C. V. | I. D. | C. | A. | B. |
Red. MV dact. GC 10 ex./_
Jud.primă instanță: E. Pop
3
| ← Decizia civilă nr. 8/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 633/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
