Decizia civilă nr. 430/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 430/R/2013
Ședința publică din data de 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
J. ecători: V. M. - președintele Curții de Apel C.
D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
G.: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva deciziei civile nr. 754 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâta Ț. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că cererea de recuzare formulată de reclamantul recurent B. V. a fost soluționată prin
încheierea camerei de consiliu în sensul anulării ca netimbrată.
Instanța, invocă excepția inadmisibilității recursului și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin decizia civilă nr. 754/R din 07 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ , s-a constatat perimarea recursului declarat de reclamantul B. V., împotriva sentinței civile nr. 570 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._ .
S-a arătat în motivarea deciziei că la data de 07 septembrie 2011 judecarea recursului a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 C.pr.civ., calea de atac rămânând în nelucrare mai bune de 1 an din motive imputabile părților, ceea ce atrage perimarea ei.
Împotriva acestei decizii reclamantul B. V. a declarat recurs
, invocând în motivarea acestuia nulitatea deciziei întrucât nu a fost legal citat și nu i s-a acordat dreptul la apărare.
A mai învederat recurentul și nelegalitatea hotărârii date în primă instanță, la J. ecătoria V. de Sus.
rivire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele
:
Decizia civilă nr. 754/R din 07 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, atacată în prezentul recurs, a fost ea însăși dată în recurs.
Astfel fiind, în acord cu jurisprudența constată a instanțelor judecătorești și cu opiniile majoritare exprimate în doctrină, Curtea are a observa că recursul de față este inadmisibil, el îndreptându-se în contra unei hotărâri pronunțate în recurs.
Faptul că prin decizia Tribunalului Maramureș s-a constatat perimarea recursului este fără însemnătate sub aspectul regimului juridic al căii de atac recunoscute împotriva acesteia, el rămânând, de lege lata, același, indiferent de specificul soluției pronunțate în recursul judecat de Tribunal.
Dispozițiile art. 253 alin. 2 C.pr.civ., privitoare la recunoașterea căii de atac a recursului împotriva hotărârii care constată perimarea, sunt incidente în cazul perimării intervenite în primă instanță sau în apel, iar nu și în recurs, fiind de văzut că în cazul acestuia din urmă prevalează regula potrivit căreia recursul la recurs este inadmisibil.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva deciziei civile nr. 754 din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | C. V. | M. | D. | -L. B. |
G.
S. -D. G.
Red.VM/dact.MS 2 ex./_
J. .fond: G. Mariș
J. .apel: D.Waltner/D.Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 3066/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 205/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
