Decizia civilă nr. 1174/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1174
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. - I., cu sediul în București, b-dul Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în C. -N., str. Corneliu Coposu, nr. 41, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1829/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care; Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1829/11 iunie 2013 Judecătoria Zalău a admis excepția conexității între plângerea contravențională obiect al dosarului nr._ și plângerea contravențională obiect al dosarului nr._ .
A dispus reunirea cauzelor în dosarul mai întâi format nr._ al Judecătoriei Z. .
A admis plângerea contravențională formulată de către petenta S. P. I.
E. S. în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru C. în T.
R. - I. C. -N., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 62011 din data de_ .
A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 62011 din data de_ .
A admis plângerea contravențională formulată de către petenta S. P. I.
E. S. în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru C. în T.
- I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 62010 din data de_ .
A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 62010 din data de_ .
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 62011 din data de _
, petenta S. P. I. E. S. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 56.7 din H.G. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1, 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că la controlul efectuat în trafic rutier pe DN 1F km 65 + 300 m pe raza localității Românași, la data de 10.06.201, ora 9:50, a fost oprit pentru control autobuzul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de petentă, condus de P. Paul Cosmin, în timp ce efectua un transport de călători în număr de 61 pe ruta C. -N. - Jibou și retur, în urma verificării documentelor aflate la bordul autobuzului și a confruntării bazei de date a ARR s-a constatat că operatorul de transport nu respectă obligația de a asigura existența la bordul autovehiculelor a documentelor de transport conform tipului de transport efectuat.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 62010, din data de_, petenta S. P. I. E. S., a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 56.7 din H.G. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1, 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că, la controlul efectuat în trafic rutier pe DN 1F km 65 + 300 m pe raza localității Românași, la data de 10.06.201, ora 9.35, a fost oprit pentru control microbuzul cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de petentă condus de Jiman Onisie Dănuț, în timp ce efectua un transport de călători în număr de 14 pe ruta C. -N. - Jibou și retur, în urma verificării documentelor aflate la bordul microbuzului și a confruntării bazei de date a ARR, s-a constatat că operatorul de transport nu respectă obligația de a asigura existența la bordul autovehiculelor a documentelor de transport conform tipului de transport efectuat.
Astfel, în descrierea faptei contravenționale, s-a arătat doar că în urma verificării documentelor aflate la bordul microbuzului și a confruntării bazei de date a ARR s-a constatat că operatorul de transport nu respectă obligația de a asigura existența la bordul autovehiculelor a documentelor de transport conform tipului de transport efectuat, fără a se specifica expres documentele cu privire la care petenta avea obligația de a le deține la bordul vehiculului, în timpul transportului și, deși se menționează că s-au verificat documentele existente la bord, nu s-a specificat care au fost aceste documente prezentate pentru ca instanța să poată aprecia dacă sunt sau nu cele prevăzute de textul legal incriminator.
Apărarea intimatei potrivit căreia, întrucât documentele lipseau de la bord nu s-a putut stabili tipul de transport efectuat și, astfel, agentul constatator a fost în imposibilitate să individualizeze documentele lipsă, instanța arată că este un nonsens și agentul constatator nu a depus minime diligențe sau nu a consemnat efectuarea acestora, pentru stabilirea tipului de transport efectuat de operator, de exemplu prin interogarea pasagerilor sau beneficiarului transportului sau ulterior prin solicitarea unor înscrisuri doveditoare societății petente, deși s-a reținut în sarcina contravenientei încălcarea prevederilor art. 4 pct. 56.7 din H.G. 69/2012, text legal care face referire expresă la transportul contra cost.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de S. pentru C. în T. R. - I. București, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare și implicit disjungerea și judecarea separată a dosarelor conexate și
modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de contravenientă și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivele de recurs invocate se arată că, s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare și, deci, judecarea separată a dosarelor conexate, deoarece prin procesul verbal nr. 62010/_ (dosar_ ) s-a sancționat petenta pentru efectuarea de transport cu vehiculul_ - faptă constatată în data de_, la ora 9,35, pe raza localității Românași, iar prin procesul verbal nr. 62011/_ (dosar nr._ ) s-a sancționat petenta pentru efectuarea de transport cu vehiculul_ - faptă constatată în data de_, ora 9,50 pe raza localității Românași. Deci sunt două fapte contravenționale diferite sancționate prin două procese-verbale distincte.
Se mai arată că motivarea instanței este inadmisibilă, pentru că în lipsa documentului de transport de la bordul vehiculului nu se poate stabili categoria și tipul de transport efectuat și având în vedere că tipul documentului de transport se determină în funcție de categoria și tipul de transport efectuat, nu se poate stabili ce document de transport trebuia să se prezinte la control.
Se mai arată de I. că instanța nu poate aprecia "în baza textului sancționator"; care documente trebuiau prezentate la control, iar în OMTI nr. 980/2011 sunt prevăzute 6 tipuri de transport, documentele de transport fiind individualizate în funcție de tipul și categoria de transport.
Recursul I. ui de S. pentru C. în T. R. I. București nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție seria I. nr. 62011/_, petenta
P. I. E. S. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 56.7 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1,2 din același act normativ.
S-a reținut că la controlul în trafic rutier pe DN 1F km 65+300 m, pe raza localității Românași, la data de_, ora 9,50, a fost oprit pentru control autobuzul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de petentă, condus de P. Paul Cosmin, în timp ce efectua un transport de călători în număr de 61 pe ruta C.
N. - Jibou și retur. În urma verificării documentelor aflate la bordul autobuzului și a confruntării bazei de date a A.R.R. s-a constatat că operatorul de transport nu respectă obligația de a asigura existența la bordul autovehiculelor a documentelor de transport, conform tipului de transport efectuat.
De asemenea prin procesul verbal de contravenție seria I. nr. 62010/_
, aceiași petentă a fost sancționată contravențional cu amendă de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 56.7 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1,2 din același act normativ. S-a reținut că la controlul în trafic rutier pe DN 1F km 65+300 m, pe raza localității Românași, la data de_ ora 9,35, a fost oprit în trafic pentru control microbuzul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de petentă, în timp ce efectua un transport de călători în număr de 41 pe ruta C. -N. - Jibou și retur și în urma verificării documentelor aflate la bordul microbuzului și a confruntării bazei de date a A.R.R. s-a constatat că, operatorul de transport nu respectă obligația de a asigura la bordul autovehiculelor a documentelor de transport conform tipului de transport efectuat.
Potrivit art. 164 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă: "Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură.
Întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părțile nu au cerut-o.";
La termenul de judecată din 11 iunie 2013 în temeiul art. 164 Cod procedură civilă, s-a admis excepția de conexitate și s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._, având în vedere că sunt două fapte contravenționale de aceiași natură, fiind sancționată prin două procese verbale distincte, existând însă identitate între părți (f.72 - dosar fond).
Prin urmare, în mod justificat, prima instanță a admis excepția de conexitate, astfel că nu se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare și implicit disjungerea și judecarea separată a dosarelor ce au fost conexate.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.";
În cazul în speță, se constată că cele două procese verbale de contravenție seria ISCTR nr. 62011/_ și seria ISCTR nr. 62010/_ au fost încheiate cu încălcarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prin nedescrierea stării de fapt în cuprinsul acestora.
În acest sens, este de reținut că în descrierea faptei contravenționale s-a arătat doar că "în urma verificării documentelor aflate la bordul microbuzului și a confruntării bazei de date a A.R.R. s-a constatat că, operatorul de transport nu respectă obligația de a asigura existența la bordul autovehiculelor a documentelor de transport conform tipului de transport efectuat, fără a se arăta expres documentele pe care petenta avea obligația de a le deține la bordul vehiculului în timpul transportului. Se menționează apoi că, deși s-au verificat documentele existente la bord, nu s-a specificat care au fost aceste documente prezentate și verificate pentru a se putea aprecia dacă sunt cele prevăzute de textul legal sancționator";.
Nu este justificată apărarea recurentei că din cauza lipsei documentelor de la bord nu s-a putut stabili tipul de transport efectuat și, deci, agentul constatator a fost în imposibilitate să precizeze documentele lipsă, întrucât putea solicita pentru stabilirea tipului de transport efectuat de operator date de la beneficiarul transportului sau înscrisuri doveditoare de la petenta contravenientă, mai ales că s-a reținut încălcarea prevederilor art. 4 pct. 56.7 din H.G. nr. 69/2012 cu referire la transport contra cost.
Nu este posibil ca agentul constatator să aplice două amenzi contravenționale de câte 8000 lei, dar la descrierea faptei să se menționeze că operatorul de transport nu respectă obligația de a asigura existența la bordul autovehiculelor a documentelor de transport, conform tipului de transport efectuat, dar fără să arate nici documentele găsite la bord, deci care însoțeau transportul și nici cele care lipseau pentru a se da posibilitatea petentei să-și formuleze apărarea iar instanța să verifice starea de fapt și apărările părților.
Mai precizează recurenta că documentele prezentate de petentă, chiar și în fața instanței nu pot fi considerate ca fiind "documente de transport";, în sensul legii, dar fără să arate care sunt aceste documente de transport.
Era obligația agentului constatator de a preciza care sunt documentele de transport care trebuiau să existe la bordul autovehiculelor verificate și controlate, ceea ce nu a făcut.
În consecință, în mod justificat, prima instanță a admis procesele verbale de contravenție încheiate de ISCTR în data de_ .
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respingerea ca nefondat a recursului declarat de I. de S. pentru C. în T. R. I. București împotriva sentinței civile nr. 1829 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de S. pentru C. | în | |
T. | R. - I. București, împotriva sentinței civile nr. 1829 din _ | a |
Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | Grefier | |||||
D. G. | K. | M. | L. | M. | M. | L. | -M. |
Red.D.G./_ /Dact.M.V./_ /ex.2 Jud. fond: P. D. M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 286/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 224/2013. Plângere contravențională → |
|---|
