Decizia civilă nr. 204/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.204
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. SS S. - ÎN
I., IN I., EN P. C.,
cu sediul în Ș. -S., str.P., nr.45, Jud.S., împotriva sentinței civile nr.1086 din_ a Judecătoriei Ș. -S., având ca obiect plângere contravenționala OG 92/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei
SS SS - ÎN I., IN I., EN P. C., av.Ciortea Andrea, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă admiterea acestuia.
În principal, solicită modificarea hotărârii atacate, admiterea plângerii formulate, anularea procesului -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.21/_ și înlăturarea sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal atacat, întrucât reecurenta a mai fost sancționată pentru săvârșirea aceleiași contravenții.
În subsidiar, solicită modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a se dispune anularea parțială a procesului procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, în ceea ce
privește reținerea în sarcina recurentei a încălcării dispozițiilor art.20651alin.5
din Legea 571/2003, iar pe cale de consecință solicită înlocuirea sancțiunilor dispuse prin procesul - verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Susține faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut că recurenta a fost sancționată pentru contravenții distincte, când de fapt recurentei i-au fost întocmite de către aceeași autoritate, pentru săvârșirea acelorași fapte două procese- verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, unul la data
de_ și altul la data de_ . Menționează faptul că recurenta a plătit amenda aplicată prin primul procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar prin al doilea proces -verbal intimata aplicat o altă amendă, arătând că potrivit art.5 din OG nr.2/2001 - pentru una și aceeași contravenție se poate aplica o singură sancțiune și se poate încheia un singur proces - verbal. Consideră că amenda aplicată este prea mare față de pericolul social al faptei contravenționale.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor deouse la dosar reține
cauza în pronunțare.
T R I B U N AL U L,
Prin sentința civilă nr.1086 din_ a Judecătoriei Ș. -S. pronunțată în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.
SS S., prin lichidator judiciar Societate Profesională Insolv 2007 IPURL împotriva intimatelor D. J. PENTRU A. ȘI O. V. S., și
A. N. A V., B., împotriva procesului verbal de contravenție nr.21 din_ emis de DJAOV S. .
Pentru a dispune în acest sens judecătorul fondului reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție nr.21 din_ emis de DJAOV S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.220 al.1 lit.y din OG 92/2003.
S-a reținut în sarcina petentei că în perioada_ -_ a valorificat produse finite aflate în stoc pentru care plata accizei nu a fost făcută în termenul prevăzut la art. 20621al.12 din Legea 57/2003 și art.88(8) și (9) din HG 44/2004.Fapta constituie contravenție potrivit 220 al.1 lit y din OG nr.92/2003.
Procesul verbal contestat a fost semnat de către petenta (f.37).
Prin procesul verbal de contravenție prin care petenta a fost sancționata anterior, cu nr.9/CEM/_, s-a reținut ca in data de_ cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei s-a constata ca societatea nu a declarat si nu a achitat accizele aferente bugetului de stat pentru produsele accizabile ce pot fi eliberate in consum in termenul general, ca urmare a revocării Autorizației de antrepozit fiscal nr.RO 0., încălcând prevederile art.206/52 al.4 si art. 206/51 al.5 din Legea 571/2003, fapta sancționata conform art.219 al.2 lit.d coroborat cu al.1 lit.b din OG nr.92/2003 ;a fost aplicata amenda in cuantum de 5000 lei (f.8).
Susținerile petentei, în sensul că a fost sancționată pentru aceeași faptă contravențională prin procesele verbale menționate au fost găsite neîntemeiate, judecătorul fondului reținând că este vorba de contravenții distincte .
Sub aspectul legalității s-a reținut că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea disp.art.16,17 din OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța retine că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, prin Decizia nr.039 din_ a Ministerului Finanțelor Publice Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, a fost respinsă cererea petentei de
reautorizare a locului situat în SS, str.P. nr.45, S., ca antrepozit fiscal de producție vinuri liniștite, vinuri spumoase, îmbuteliere țuică și rachiu de fructe (art.1); se revoca autorizația de antrepozit fiscal nr.RO0. 1PP01/_ (art.2)- f.54.
Constituie contravenție comercializarea produselor accizabile într-un antepozit fiscal în perioada în care autorizația a fost suspendată, revocată sau anulată, fără acordul autorității fiscale competente pentru valorificarea stocurilor de produse, acordat în condițiile prevăzute de lege. (art.220 lit.y OG nr.92/2003).
Conform raportului de inspecție fiscală - f.49, petenta a valorificat în perioada_ -_ produse finite aflate în stoc, situație reținută din jurnalele de vânzări pentru produsele finite supuse accizei pentru lunile mai, iunie, iulie și august, în total un număr de 6095 sticle în valoare de 87.565, și nu a făcut dovada că a avut acordul intimatei în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petenta SS S. societate în insolvență solicitând admiterea recursului formulat și pe cale de consecință instanța de recurs să dispună :
In principal
, modificarea hotărârii atacate, admiterea plângerii formulate și pe cale de consecință a se dispune anularea a Procesului- Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor nr. 21/_ și înlăturarea sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal atacat, deoarece petenta a mai fost sancționată pentru săvârșirea aceleiași contravenții.
In subsidiar, solicită modificarea sentinței civile nr.1086/2012, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a se dispune anularea parțială a Procesului- Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor atacat, în ceea ce privește reținerea în sarcina petentei a încălcării dispozițiilor art.206 indice 51 alin.5 din Legea 571/2003 și pe cale de consecință a se înlocui sancțiunile dispuse prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Motivele de recurs invocate sunt cele prevăzute dispozițiile de art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului formulat arată următoarele :
Așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză, în perioada august- noiembrie 2012, recurentei-petente i-au fost întocmite, de către aceeași autoritate, pentru săvârșirea acelorași fapte, două procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, unul la data de_ și altul la data de_ .
Așadar, la data de 2 august 2011, cu ocazia controlului efectuat la sediul recurentei de către inspectorii vamali din cadrul DJAOV S., s-a constatat că aceasta nu a depus în termen declarația de accize pentru produse accizabile și nu a achitat, în termenul legal, accizele datorate bugetului de stat pentru produsele accizabile ce pot fi eliberate spre consum, urmare a revocării autorizației de antrepozit fiscal, încălcând astfel dispozițiile art.art. 206 indice 51 alin. 5 și art. 206 indice 52 alin.4 din Legea 571/2003. Pentru cele constatate, la data de 18 august 2011, a fost întocmit Proces-Verbal de Constatare și Sancționare a contravențiilor, nr. 9/CEM prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 5.000 lei. Recurenta menționează că a procedat la plata amenzii care
m-a fost aplicată prin Proces-Verbal de Constatare și Sancționare a contravențiilor, nr. 9/CEM.
Cu toate acestea, la data de_, inspectorii/controlorii vamali din cadrul DJAOV S., îi mai întocmesc încă un Proces-Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor,nr. 21, prin care se constată de fapt săvârșirea aceleași contravenții pentru care a fost deja sancționată prin Proces-Verbal de Constatare și Sancționare a contravențiilor, nr. 9/CEM din_ . Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, la descrierea contravenției, s-a reținut că în perioada_ -_ nu a achitat în termen accizele datorate încălcând disp. art.206 indice 51 alin.5 din Legea 571/2003. Pentru încălcarea aceleași dispoziții legale a fost sancționată prin procesul verbal încheiat în luna august.
Este adevărat că în cuprinsul Procesului-Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor nr. 21/_ s-a reținut și faptul că recurenta ar fi încălcat și dispozițiile art. 206 indice 28 alin. 12 din Legea 571/2003 și implicit disp. art. 88 alin. 8 și 9 din H.G. 44/2004 privind normele de aplicare ale Codului fiscal, însă această constatare o făcuseră deja inspectorii vamali cu ocazia controlului din data de_ și ar fi trebuit să se facă mențiune despre aceasta în Procesul-Verbal de Constatare și Sancționare a contravențiilor, nr.9/CEM. Faptul că s-a omis, la aceea dată inserarea textului de lege mai sus arătat nu le poate fi imputat, astfel că nu este legal ca recurenta să fie sancționată de două ori pentru săvârșirea aceleași fapte contravenționale.
Câtă vreme din descrierea contravenției, făcută în cuprinsul celor 2 procese verbale ce le-au fost întocmite de DJAOV S., rezultă clar că a fost sancționată pentru neplata (și nedeclararea) la termen a accizelor aferente produselor comercializate, instanța de fond, în mod absolut greșit, a reținut că este vorba de fapte distincte, astfel că nu se impune anularea procesului verbal atacat.
În sarcina recurentei se reține practic, în ambele procese verbale întocmite, că nu a depus în termen declarația de accize pentru produse accizabile și nu a achitat, în termenul legal, accizele datorate bugetului de stat pentru produsele accizabile ce pot fi eliberate spre consum, acestea ca urmare a revocării autorizației de antrepozit fiscal.
Faptul că, agentul constatator în cuprinsul procesului verbal atacat, indică ca sancțiune pentru fapta contravențională comisă de recurentă, un alt text de lege decât cel indicat cu ocazia întocmirii procesului verbal nr.9/CEM, nu poate duce la concluzia că ar fi vorba de fapte distincte, câtă vreme din descrierea lor rezultă fără putere de tăgadă că este vorba de aceeași faptă.
O altfel de interpretare ar conduce la încălcarea dispozițiilor art.5 alin.7 din
O.G. 2/2001, conform cărora: " Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare."; Mai mult, conform disp. art. 20 alin. (1) din același act normativ
"Dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal.";.
Cu privire la solicitarea făcută în subsidiar, în situația în care se va constata că nu se impune anularea Procesului-Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor nr.21/_, solicită a se dispune admiterea recursului și anularea
parțială a Procesului-Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor atacat, în ceea ce privește reținerea în sarcina recurentei a încălcării dispozițiilor art. 206 indice 51 alin. 5 din Legea 571/2003 și pe cale de consecință a se înlocui sancțiunile dispuse prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Așa cum a arătat mai sus, în luna august 2011 i-a mai fost întocmit un Proces-Verbal de Constatare și Sancționare a contravențiilor, nr.9/CEM din data de_, tot pentru încălcarea disp. art.206 indice 51 alin.5 din Legea 571/2003, respectiv pentru neachitarea și nedeclararea în termenul legal a accizelor, urmare a revocării autorizației de antrepozit fiscal.
Având în vedere faptul că pentru încălcarea disp. art.206 indice 51 alin.5 din Legea 571/2003, recurentei i-a fost aplicată o sancțiune prin Procesul-Verbal de Constatare și Sancționare a contravențiilor, nr.9/CEM/_, precum și faptul că aceasta a depus lunar declarațiile de accize, plătind în ziua de 25 a fiecărei luni accizele datorate și a notificat autoritatea vamală prin modalitatea convenită cu aceștia, consideră că sancțiunea principală dispusă prin procesul-verbal atacat este excesivă solicitând înlocuirea acesteia cu avertisment.
În ceea ce privește sancțiunea complementară dispusă prin procesul- verbal atacat, aceea a confiscării sumei de 87.565,02, considerăm că măsura este absolut nejustificată câtă vreme aceasta a achitat-în data de 25 a fiecărei luni - accizele datorate pentru produsele ce au fost valorificate. Mai mult, măsura confiscării întregii sume rezultate în urma valorificării produselor accizabile pe perioada _
-_, este excesivă, aceasta cu atât mai mult cu cât societatea se află în procedura insolvenței. Ori, în baza disp. art.5 alin.5 și 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, însă sancțiunile aplicate acesteia prin Procesul-Verbal nr.21/_ sunt vădit disproporționate față de pericolul social al faptei contravenționale, fiind mai mult decât excesive.
Prin întâmpinare D. Regională Pentru A. Și O. V. C. solicită respingerea recursului formulat cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
În ceea ce privește susținerea recurentei cu privire la faptul ca a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă arată că este neîntemeiata, pentru următoarele :
La data de_, în baza Ordinului de misiune nr.166/_, inspectori vamali din cadrul Direcției Județene pentru A. si O. V. S. au efectuat un control inopinat la SC SS SA, având ca obiectiv verificarea deținerii si comercializării produselor accizabile precum si achitarea la termen a accizelor datorate bugetului de stat.
Din verificările efectuate s-a constatat ca la data de_, data comunicării Deciziei de revocare a autorizației de antrepozit fiscal nr. 110/_, emisă de Comisia pentru Autorizarea Operatorilor cu Produse Supuse A. lor, societatea nu a depus imediat o declarație de accize la autoritatea fiscală competentă și nu a plătit accizele în termen de 5 zile de la data la care au devenit exigibile, conform prevederilor art. 20652 alin. (4) și art. 206 indice 51 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru neîndeplinirea acestor obligații societatea a fost sancționată contravențional conform Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.9/CEM/_, în baza art.219, alin.1, lit.b) din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicata, cu modificările și completările ulterioare - "neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora"; și a fost propusă pentru efectuarea unei inspecții fiscale în vederea stabilirii și încasării accizelor datorate bugetului de stat.
Cu ocazia efectuării inspecției fiscale s-a constatat că societatea a valorificat, în perioada 24.05-_, produse accizabile aflate în stoc la data revocării autorizației de antrepozit fiscal, fără notificarea autorității vamale teritoriale cu privire la virarea accizelor datorate bugetului de stat, încălcând astfel dispozițiile art.206 indice 28 alin. (12) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, coroborate cu pct. 88 alin. (8) din HG. 44/2004 privind Normele de aplicare a Codului fiscal, cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată contravențional conform Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.21/_, în baza art.220, alin.1, lit.y din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare - "comercializarea produselor accizabile într-un antrepozit fiscal în perioada în care autorizația a fost suspendată, revocată sau anulată, fără acordul autorității fiscale competente pentru valorificarea stocurilor de produse, acordat în condițiile prevăzute de lege, precum și nerespectarea prevederilor art. 178 alin. (3) din Codul fiscal";.
Fapta contravențională din procesul verbal de contravenție nr.21/_ nu putea fi constatată decât ca urmare a unei inspecții fiscale, care s-a desfășurat în perioada_ -_ și care a avut ca rezultat Raportul de inspecție fiscală nr. 6829/_ .
Potrivit pct.88 alin. (8) din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin H.G. 44/2004 cu modificările și completările ulterioare, petenta SC SS SA avea obligația să notifice D.J.A.O.V. S. cu privire la valorificarea produsele accizabile înregistrate în stoc precum și virarea accizelor datorate bugetului de stat.
In perioada 24.05 -_, SC SS SA a valorificat produse accizabile, aflate în stoc, fără notificarea D.J.A.O.V. S., prima notificare fiind înregistrată în data de_ .
Precizează că notificarea prevăzută la pct. 88 alin. {8} din H.G. 44/2004 privind normele de aplicare ale art. 206 indice 28 din Codului fiscal nu are un caracter formal, deoarece consecința notificării este că autoritatea fiscală teritorială, în speța de față D.J.A.O.V. S., a trimis un reprezentant pentru a verifica îndeplinirea condițiilor legale. In acest sens se arată că, conform pct. 88 alin. (9) din H.G. 44/2004 privind normele de aplicare ale art. 206 indice 28 din Codului fiscal, deplasarea produselor accizabile înregistrate în stoc se efectuează sub supravegherea autorității vamale teritoriale.
Recurenta a încălcat prevederile art.206 indice 21 alin.6 (care este fostul art. 178 alin. 3) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal "Antrepozitul fiscal nu poate fi folosit pentru vânzarea cu amănuntul a produselor accizabile"; și ale art. 206 indice 23 alin.1 lit c) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal "locul nu va fi folosit pentru vânzarea cu amănuntul a produselor accizabile, cu excepțiile prevăzute la art. 206 indice 21 alin. (8).
Arătă faptul că, ca urmare a renumerotării Codului fiscal, art.178 alin.3 a devenit 206 indice 21 alin.6, interdicția prevăzută de art.178 alin.3 fiind menținută. Drept urmare susținerea recurentei referitoare la faptul că nu trebuia îndeplinită condiția prevăzută de art. 178 alin.3, deoarece a fost abrogat, este
neîntemeiată.
Măsura confiscării sumei de 87.565,02 lei, reprezentând sumele rezultate din vânzarea produselor accizabile în perioada_ -_, s-a aplicat în conformitate cu art.220, alin.(2)lit. a) din O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care reprezintă o sancțiune complementară care se aplică pe lângă și concomitent cu sancțiunea amenzii.
Această sancțiune complementară nu este opțională pentru agentul constatator, care trebuie să o aplice în mod obligatoriu, fiind prevăzută în mod imperativ de normă fiscală, unde se prevede că, contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă precum și cu confiscarea sumelor rezultate din vânzarea produselor accizabile.
In ceea ce privește solicitarea recurentei, de a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, consideră că este neîntemeiată, având în vedere că fapta săvârșită este gravă și constituie pericol social ridicat, având în vedere că produsele accizabile comercializate de către recurenta au un regim special de deținere și comercializare, care este reglementat de norme legale speciale.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Petenta recurentă a fost sancționata conform procesului verbal de contravenție nr.9/CEM/_ , reținându-se ca in data de_ cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei s-a constata ca societatea nu a declarat si nu a achitat accizele aferente bugetului de stat pentru produsele accizabile ce pot fi eliberate in consum in termenul general, ca urmare a revocării Autorizatiei de antrepozit fiscal nr.RO 0., încălcând prevederile art.206/52 al.4 si art. 206/51 al.5 din Legea 571/2003, fapta sancționata conform art.219 al.2 lit.d coroborat cu al.1 lit.b din OG nr.92/2003 ;a fost aplicata amenda in cuantum de 5000 lei (f.8).
Potrivit 206/52 al.4 din Legea 571/2003 -privind Depunerea declarațiilor de accize " (4) Prin excepție de la prevederile alin. (3), orice persoană aflată în una dintre situațiile prevăzute la art. 206^7 alin. (7), (8) și (9) are obligația de a depune imediat o declarație de accize la autoritatea competentă.
Prin procesul verbal de contravenție nr.21 din_ emis de DJAOV S.
petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea
contravenției prev.de art.220 al.2 din OG 92/2003 iar în temeiul art. 220 alin.2 lit. a s-a dispus confiscarea sumei de 87.565,02 lei.
S-a reținut în sarcina petentei că în perioada_ -_ a valorificat produse finite aflate în stoc pentru care plata accizei nu a fost făcută în termenul prevăzut la art. 20651al.5cât și cu încălcarea art. 206/28 alin 12 din Legea 57/2003 și art.88(8) și (9) din HG 44/2004.
S-a menționat că fapta constituie contravenție potrivit 220 al.1 lit y din OG nr.92/2003 .
Analizând acest din urmă text legal, se reține că se sancționează " y) comercializarea produselor accizabile într-un antrepozit fiscal în perioada în care autorizația a fost suspendată, revocată sau anulată, fără acordul autorității fiscale competente pentru valorificarea stocurilor de produse, acordat în condițiile prevăzute de lege, precum și nerespectarea prevederilor art. 178 alin. (3) din Codul fiscal.
";;
Susținerile recurentei contraveniente care afirmă că a fost sancționată de două ori pentru săvârșirea aceleiași fapte contravenționale nu se susțin, din analiza comparată a celor două procese verbale încheiate de intimată recurentei,rezultând că sancțiunile aplicate se referă la fapte contravenționale diferite,reținute în urma a două acte de control distincte-cel de-al doilea act de control având la bază inspecția fiscală dispusă de organul constatator, și în temeiul unor prevederi legale de asemenea diferite.
Măsura confiscării sumei reprezentând sumele rezultate din vânzarea produselor accizabile în perioada_ -_ a avut drept temei prevederile art. 220 alin.2 lit.a din OG 92/2003 și este de asemenea legală și temeinică fiind prevăzută de norma legală anterior menționată ca și sancțiune complementară .
În ceea ce privește abrogarea dispozițiilor cuprinse în textul art. 178 alin.3 din codul fiscal,T. reține că interdicția prevăzută de acest text este menținută prin prevederile art. 206/21 alin.6 codul fiscal
În ceea ce privește solicitarea recurentei de a fi înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment,pe considerentul că sancțiunea aplicată este vădit disproporționată față de pericolul social al faptei contravenționale ,se reține că în lipsa invocării unor motive temeinice, circumscrise prevederile art.21 din OG 2/2001, instanța este în imposibilitate de a evalua gradul de pericol social concret al faptei,iar gradul de pericol social abstract este stabilit de legiuitor, incluzând contravenția reținută în sarcina petentei în categoria încălcărilor grave.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-petentă SC S.
S. SA împotriva sentinței civile nr.1086 din 20 septembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
L. M. | D. | G. | K. | M. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. S.
| ← Decizia civilă nr. 607/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 286/2013. Plângere contravențională → |
|---|
