Decizia civilă nr. 118/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/A/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. JUDECĂTOR - E. B. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul N.
C. împotriva sentinței civile nr.8948/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimații B.
C. I. și SC E. S., cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal la ambele strigări ale cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data de_ apelantul N. C. a înregistrat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum, de 5 lei aferente cererii de repunere pe rol a apelului.
T. ul constată că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.242 Cod procedură civilă, motiv pentru care admite cererea apelantului și repune cauza pe rol. Apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 8948/2013 pronunțată în ședința publică din data de 0_, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi și în consecință a respins ca tardivă cererea formulată de creditorul N.
C., în contradictoriu cu debitorul B. C. I. și terțul poprit SC E. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit art. 460 alin.1 C.pr.civ. creditorul poate sesiza instanța cu o cerere pentru validarea popririi, în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.
Textul citat stabilește un termen de 3 luni calculat de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma, care, odată împlinit, îndreptățește creditorul să ceară validarea popririi.
Termenul de 3 luni prevăzut de dispozițiile art. 460 alin. 1 din codul de procedură civilă este unul imperativ, nerespectarea sa atrăgând decăderea creditorului, debitorului sau organului de executare din dreptul de a solicita instanței de executare validarea popririi. Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 460 din Codul de procedură civilă cu dispozițiile art. 456 din același cod a rezultat că terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligația în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar creditorul putea, dacă terțul poprit nu își îndeplinea această obligație, să ceară, în termen de 3 luni de la data când acesta trebuia să își execute obligația, validarea popririi.
În conformitate cu dispozițiile art. 103 din Codul de procedură civilă, întrucât cererea de validare reprezintă un act de procedură, în sensul acestei norme legale, în situația în care nu este formulată în termenul de 3 luni prevăzut de lege în favoarea celor în drept să ceară validarea, termen al cărui punct de plecare este clar delimitat de lege, anume expirarea celor 15 zile de la data când terțul a primit înștiințarea de efectuare a popririi, în cauză, operând decăderea, ca sancțiune de drept procesual civil pentru neefectuarea în termen a actelor de procedură.
Prin urmare, terțul poprit nu a avut la dispoziție un termen de 3 luni pentru îndeplinirea obligației, acest termen fiind pentru creditor și numai înlăuntrul acestuia terțul putea formula cererea de validare a popririi, după expirarea acestui termen cererea fiind tardivă, astfel încât acest termen nu a fost unul prohibitiv, ci unul imperativ din punctul de vedere al caracterului său.
În acest sens s-a pronunțat în Decizia nr. 7/2013 Înalta Curte de Casație și Justiție, în Recursul în interesul legii. Chiar dacă decizia ea fost ulterioară datei la care s-a înregistrat cererea, argumentele oferite de soluția de admitere a recursului au fost împărtășite de instanță urmând a fi aplicate la cauza pendinte.
În situația analizată, adresa pentru înființarea popririi a fost emisă la data de_ și a fost primită de terțul poprit la data de _
. Termenul de 15 zile la care se referă legea s-a împlinit la data de _
, iar cele 3 luni despre care vorbește art.460 alin.1 C.proc.civ. s-a împlinit la data de_ .
Creditorul a formulat și înregistrat cererea la data de_, cum a rezultat din cerere, cu depășirea termenului stabilit de lege, astfel că prima instanța a constatat că cererea a fost tardiv formulată, motiv pentru care a admis excepția și a respins cererea ca fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel creditorul N. C. a formulat apel, solicitând anularea hotărârii atacate și, în condițiile art. 297 teza I din C.pr.civ., soluționarea cauzei cu evocarea fondului, precum și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că instanța de fond a admis în mod greșit excepția tardivității invocată din oficiu, reținând că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de_, în condițiile în care termenul limită de formulare a validării de poprire era data de_, instanța indicând anul 2012, ceea ce s-a presupus că este doar o eroare materială.
Astfel, s-a învederat că, cererea de chemare în judecată a fost trimisă instanței prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, fiind prezentată la poștă în data de_, deci anterior expirării termenului prevăzut de art. 460 alin.1 din C.pr.civ. Faptul că a fost înregistrată de serviciul de registratură abia în data de_, nu îi este imputabil.De altfel, s-a menționat că, dispozițiile art. 104 din C.proc.civ. prevăd că, "actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești, se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui";.
În consecință, apelanta a arătat că, sentința apelată este nelegală, impunându-se anularea ei. Având în vedere că instanța a soluționat cauza pe cale de excepție, fără a intra în analiza fondului, apelanta a solicitat ca, în conformitate cu disp. art. 297, teza I din C.proc.civ., să se rețină cauza și după administrarea probatoriului propus, să se soluționeze cauza, evocând fondul.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Apelantul N. LAU C. a înaintat Judecătoriei C. N. cererea de validare a popririi la data de_, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ (f.2, 16 dosarul Judecătoriei C.
-N. ).
Cu toate acestea, prima instanță a reținut în mod greșit faptul că termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 coroborat cu art. 460 Cod procedură civilă, a fost împlinit, cererea fiind depusă cu încălcarea dispozițiilor legale anterioare.
Conform art. 104 Cod procedură civilă, actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești, se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului.
Din actele dosarului rezultă că apelantul a depus cererea ce constituie obiectul prezentului dosar la data de_, deci anterior împlinirii termenului prevăzut de art. 460 alin.1 Cod procedură civilă, astfel că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității.
Pentru aceste considerente, în baza art. 282 alin. 1 raportat la art. 297 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că prima instanță a soluționat greșit excepția tardivității, soluționând cererea fără a intra în judecarea fondului, tribunalul, va admite apelului și va anula sentința civilă nr. 8948/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. și rejudecând fondul cauzei va respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi invocată din oficiu.
În ceea ce privește fondul cererii, tribunalul reține că în baza titlului executoriu sentința comercială nr. 1094/2005 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 11991/2004, la cererea apelantului, a fost demarată procedura executării silite împotriva debitorului B. C. I., pentru recuperarea sumei de 92.144 USD și 10.782 lei, cererea de executare a fost înregistrată sub nr. 372/2009 la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Adam, Oszoczki, Șortan și Asociații, dosar care ulterior a fost conexat la dosarul execuțional nr. 703/2010.
La data de_, executorul judecătoresc a dispus înființarea unei popriri asupra sumelor datorate, cu orice titlu, de către SC E.
S. debitorului B. C. I., până la concurența sumei de 92.144 USD. Adresa de poprire a fost recepționată de către terțul poprit SC
E. S. la data de_, însă acesta a refuzat să înființeze poprirea.
În aceste circumstanțe, dat fiind faptul că terțul poprit a refuzat să-și îndeplinească obligațiile în termenul prevăzut de art. 456 alin.1 Cod procedură civilă și nici nu a justificat în vreun fel acest refuz, în baza art. 460 Cod procedură civilă, se impune admiterea cererii apelantului creditor, cu consecința validării popririi înființate la data de_ de SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, SORTAN și Asociații executori judecătorești în dosarul nr. 372/_ asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar, precum și din sumele datorate cu orice titlu pe care SC E. S., în calitate de terț poprit, le datorează debitorului B. C. I. până la concurența sumei de 92.144 USD, calitatea de creditor având-o N. C. .
În baza art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga terțul poprit SC E. S. să plătească în favoarea creditorului N.
C. suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente soluționării în primă instanță a litigiului și suma de 5,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, sume ce reprezintă taxe judiciare achitate de apelantul creditor în cele două cicluri procesuale.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de apelantul N. C. în contradictoriu cu intimații B. C. I. și SC E. S. împotriva sentinței civile nr. 8948/_ pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o anulează și rejudecând fondul cauzei respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi invocată din oficiu și admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul N. CPRNELIU în contradictoriu cu debitorul B. C. I. și cu terțul poprit SC E. S. .
Validează poprirea înființată la data de_ de SCPEJ ADAM, OSZOCZKI, SORTAN și Asociații executori judecătorești în dosarul nr. 372/_ asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar, precum și din sumele datorate cu orice titlu pe care SC E. S., în calitate de terț poprit, le datorează debitorului B. C. I. până la concurența sumei de 92.144 USD, calitatea de creditor având-o N. C. .
Obligă terțul poprit SC E. S. să plătească în favoarea creditorului N. C. suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente soluționării în primă instanță a litigiului.
Obligă intimatul SC E. S. să plătească în favoarea apelantului N. C. suma de 5,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. I. E. B. DP
Red.EB/AA/5 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 754/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 17/2013. Validare poprire → |
|---|
