Decizia civilă nr. 987/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 987/R/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător M. O. -S. Judecător D. T.
Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent G. A. și pe intimat T. A., intimat SC T. G. B. S., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 10139 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că la data de_ s-a depus prin registratura instanței din partea recurentului G. A. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, iar la data de_ s-a depus la dosar originalul acestei chitanței, care s-a expediat prin poștă.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care T. ul reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 10139/_
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de creditorul T. A., în contradictoriu cu debitorul G. A. și terțul poprit S.C. T. G. B. S.R.L., având ca obiect validare de poprire, și în consecință:
A fost validată poprirea înființată de către Biroul Executorului Judecatoresc Boloș M. în dosar execuțional nr.365/2011, prin adresa din data de_ .
A fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 13.162,69 lei, suma cota de 1/3 din venitul net lunar obținut cu titlu de salariu de către debitorul G. A. .
Totodată, a fost obligat terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10,3 lei în favoarea creditorului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 775/R/2010 a T. ului Bihor, debitorul a fost obligat să plătească creditorului suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloare daune morale și suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată. Pentru punerea în executare a acestei decizii s-a format dosarul execuțional nr. 365/2010 al B.E.J. Boloș M., dosar în care a fost emisă adresa de poprire către terțul poprit (f. 8), adresă comunicată acestuia la data de_ (f. 11). În cadrul acestui dosar execuțional s-au efectuat cheltuieli în cuantum de 1.362,60 lei, din care 114,60 lei taxe de timbru, 1000 lei onorariu avocațial, iar suma de 1.388 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc.
Analizând certificatul de la Inspecția muncii depus la dosar, a rezultat că între debitor și terțul poprit există raporturi obligaționale de muncă, debitorul fiind angajat al terțului poprit, SC T. G. B. S. . De asemenea, terțul poprit nu a contestat acest lucru prin întâmpinarea depusă.
Potrivit art.452 alin. (1) Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani_ datorate debitorului de o a treia persoană, iar potrivit art.456 alin. (1) lit. a) C. procedură civilă, în termen de
15 zile de la comunicarea popririi_ terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani_ și să trimită dovada executorului.
De asemenea, potrivit art.460 alin.(1) dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi_ creditorul_ poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege instanța _, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Prin prisma celor expuse, instanța a constatat că terțul poprit avea obligația de indisponibilizare a sumelor de bani datorate debitorului cu titlu de cost al reparațiilor efectuate ca urmare a dosarelor de daună, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi. Cu toate acestea, terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc și nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în baza adresei de înființare a popririi, astfel că, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 alin.1 Cod procedură civilă și, considerând întemeiată acțiunea creditorului, a validat poprirea înființată de către Biroul Executorului Judecatoresc Boloș M. în dosarul execuțional execuțional nr.365/2011, prin adresa din data de_, și a obligat terțul poprit S.C. T. G. B. S.R.L. să plătească creditorului
T. A., în limita creanței de 13.162,69 lei, suma cota de 1/3 din venitul net lunar obținut cu titlu de salariu de către debitorul G. A. .
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10,3 lei, din care 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei-timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, recalificat ca fiind recurs, debitorul G. A.
, prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței civile atacate și pronunțarea unei hotărâri de respingere a cererii de validare poprire înaintată de creditorul T. A. .
În motivare, s-a arătat că prin sentința atacată, instanța a omis să se pronunțe asupra excepției de împlinire a termenului de perimare a executării silite, excepție pe care a invocat-o în primă instanță.
Nesolicitarea de către creditor sau executor judecătoresc a validării popririi în termen de 3 luni este limitată de împlinirea termenului de perimare a executării silite de 6 luni, prevăzut de art. 389 Cod procedură civilă.
Prin urmare, consideră că s-a împlinit termenul de perimare a executării silite de 6 luni, astfel că din luna martie 2012, data la care a fost
înștiințat de executor că s-au poprit sumele de bani și anume 1/3 din salariu și până la data de 30 ianuarie 2013 când s-a depus acțiunea în instanță privind cererea de validare a popririi, au trecut 11 luni.
În luna martie 2012, i-a fost comunicată poștal, din partea BEJ M. Boloș, prima adresă, prin care i se comunică că sumele datorate de societatea la care lucrează vor fi poprite până la concurența sumei de 6851,3 lei. La data de_, a fost virată de către societatea la care lucrează suma de 600 lei, prin ordin de plată, către BEJ M. Boloș.
Astfel, invocă împlinirea termenului de perimare a executării silite, fapt pentru care solicită și respingerea cererii de validare a popririi însă instanța s-a nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
În 5 iunie 2012 i-a fost comunicată poștal din partea BEJ M. Boloș a doua adresă, prin care i se punea în vedere să plătească suma de 13.762,60 lei, sumă datorată în solidar cu alte două persoane în baza Deciziei civile nr. 775/R/2010.
Prin urmare, i se solicită o plată pentru altă sumă, inițial i se ceruse suma de 6851,3 lei.
În_ i-a fost comunicată poștal din partea BEJ M. Boloș o a treia adresă de poprire, prin care se dispunea executarea silită prin înființarea unei popriri de 1/3 din salariu până la concurența sumei de 13.762,60 lei.
Totodată, prima instanță nu a luat în considerare inducerea în eroare a societății sale prin faptul că li s-au comunicat două înștiințări de poprire, pe sume diferite, prima solicitare fiind perimată, fapt care a dus la curgerea unor cereri și a unor termene care nu se mai justifică.
Creditorul a formulat acțiunea de validare a popririi în data de 30 ianuarie 2013, atașând la dosarul cauzei adresa de poprire din data de 08 noiembrie 2012, adică cea din urmă adresă, fără a se raporta la adresa inițială trimisă de executor, adică cea din luna martie 2012 în baza căreia s- au virat 600 lei.
Consideră că toate cele trei adrese de înființare a popririi comunicare peste termenele prevăzute de lege, perimate, că sumele supuse popririi au fost comunicate cu valori diferite, fac ca aceste acte de poprire să nu fie legale și ca atare cererea de validare să nu se justifice, motiv pentru care solicită admiterea recursului, respingerea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri de respingere a cererii de validare poprire.
Prin întâmpinarea formulată, terțul poprit S.C. T. G. B.
S.R.L.
(f. 27-29) a invocat excepția de împlinire a termenului de perimare a executării silite. Nesolicitarea de către creditor sau executor judecătoresc a validării popririi în termen de 3 luni este limitată de împlinirea termenului
de perimare a executării silite de 6 luni, prevăzut de art. 389 Cod procedură civilă.
Consideră că s-a împlinit termenul de perimare a executării silite de 6 luni, astfel că din luna martie 2012, data comunicării adresei de poprire și până la data de 30 ianuarie 2013 când s-a depus acțiunea în instanță privind cererea de validare a popririi au trecut 11 luni.
Fiind de bună-credință, în data de 12 iulie 2012 a virat suma de 600 lei prin OP către B.E.J. M. Boloș în contul specificat de acesta și raportat la această adresă de poprire asupra 1/3 parte din salariul debitorului, S.C.
T. G. B. S.R.L., a fost de bună-credință trimițând către B.E.J. M. Boloș, dovada primei rețineri din salariul debitorului și transferul sumei în contul indicat.
Pentru toate aceste motive, având în vedere faptul că sunt de bună- credință, dar că prin adresele înaintate de către biroul executorului
judecătoresc au fost induși în eroare și anume erau solicitări diferite de la o adresă la alta, de sume spre a fi poprire, împlinirea termenului de perimare a executării silite, solicită respingerea cererii înaintată de către reclamant așa cum a fost formulată.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Recurentul a arătat că prima instanță a omis să se pronunțe asupra excepției de împlinire a termenului de perimare a executării silite și a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca o consecință a admiterii acestei excepții. Așadar, invocarea excepției perimării executării silite constituie o apărare, debitorul urmărind să obțină respingerea cererii de validare a popririi pe această cale.
În consecință, se reține că analiza excepției perimării executării silite ține de analizarea întrunirii condițiilor pentru validarea popririi.
Analizând sentința atacată, T. ul constată că prima instanță a reținut în considerente că sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi, astfel încât, prin admiterea cererii de validare a popririi, prima instanță în mod implicit s-a pronunțat și în ceea ce privește perimarea executării silite, apreciind că în speță nu a intervenit perimarea executării silite.
În această privință, T. ul reține că soluția primei instanțe este corectă.
Susținerile recurentului că între martie 2012, când a primit o somație, și data de_, când a fost emisă adresa de înființare a popririi, ar fi intervenit perimarea executării silite, nu pot fi reținute.
Astfel, așa cum a arătat chiar recurentul și cum rezultă din actele dosarului execuțional, depuse în copie la dosarul de fond, după comunicarea somației din martie 2012 și până la data de_, executorul judecătoresc a mai comunicat debitorului o somație, la data de_ . Ori, între martie și iunie și între iunie și noiembrie, nu s-au scurs 6 luni, pentru a putea interveni perimarea executării silite, în condițiile art. 389 C.pr.civ.
Împrejurarea invocată de către recurent, că prima somație se referea la suma de 6851,3 lei, iar a doua somație, precum și adresa de înființare a popririi, se referă la altă sumă, și anume 13.726,60 lei, nu prezintă
relevanță în privința intervenirii perimării executării silite, date fiind dispozițiile art. 389 C.pr.civ., potrivit cu care: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept.";
Din acest text de lege rezultă că nu are importanță ce act de executare se îndeplinește sau pentru ce sumă, fiind suficient, pentru a nu interveni perimarea, să se facă orice act de executare, înăuntrul termenului de 6 luni scurs de la ultimul act de executare.
De asemenea, împrejurarea că suma trecută în prima somație este diferită de suma din cea de a doua somație și în adresa de înființare a popririi nu face ca poprirea să fie nelegală, astfel cum susține recurentul.
Din analiza actelor întocmite de executorul judecătoresc, tribunalul reține că adresa de înființare a popririi respectă cerințele prevăzute de lege. De altfel, recurentul nu a arătat ce text anume de lege ar fi fost încălcat la emiterea popririi.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., T. ul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul debitor G. A. împotriva Sentinței civile nr. 10139 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul debitor G. A. împotriva Sentinței civile nr. 10139 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, O. R. G. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 23 Octombrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./_ /1015Red. O.R.G./_ /2 exemplare
Judecător fond: A. M. n P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 173/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 225/2013. Validare poprire → |
|---|
