Decizia civilă nr. 17/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 17/A/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant H. C., apelant
H. C., împotriva Sentinței civile nr. 13414/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. A., terț poprit SC C. S., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-au depus la dosar concluzii scrise din partea apelantei H. C. .
La data de_ s-au depus la dosar concluzii scrise din partea apelantei H. C. .
La data de_ s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului C. A. .
Instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților în susținerea apelului a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Reține că Judecătoria Cluj-Napoca prin Sentința civilă nr. 9881/2011, pronunțată în dosar nr._,
a respins cererea de validare a popririi formulată de debitoarea H. C., în contradictoriu cu debitorul C. A., și cu terțul poprit S.C. "C. "; S.R.L., ca prematură față de sumele de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului în temeiul contractelor de împrumut aflate la filele 182-239.
A respins cererea de validare a popririi formulată de debitoarea H. C.
, în contradictoriu cu debitorul C. A. și cu terțul poprit S.C. "C. "; S.R.L., ca neîntemeiată față de alte sume de bani pe care terțul poprit le-ar datora debitorului.
A fost desființată poprirea înființată prin adresa emisă la data de_ în dosarul execuțional nr. 945/2011 al BEJ Cîmpian M. R. cu privire la orice alte sume de bani decât cele datorate de către terțul poprit debitorului decât cele datorate în temeiul contractelor de împrumut de la filele 182-239.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele :
În fapt
, prin ordonanța civilă nr. 9881/2011 a Judecătoriei C. -N. (f. 19-20), debitorul C. A. a fost obligat să plătească creditoarei H.
C. suma de 102.760 lei și suma de 83.000 lei, reprezentând împrumut și suma de 1039,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru punerea în executare a acestei sentințe s-a format dosarul execuțional nr. 945/2011 al BEJ Cîmpian M. R. (f. 15-131), dosar în care a fost emisă adresa de înființare a popririi din_ către terțul poprit S.C. "C. "; S.R.L. (f. 5), adresă comunicată acestuia la data de_ (f. 6).
Creditoarea nu a probat faptul că terțul poprit datorează debitorului sume de bani la acest moment.
Astfel, în ceea ce privește contractele de împrumut încheiate între debitor și terțul poprit, instanța reține că o parte a acestora, respectiv contractele nr. 1-11 (f. 136-146), au avut scadența la data de 31 decembrie 2009 și, așa cum rezultă din înregistrarea nr. 7/1.609.462 publicată în Monitorul Oficial nr. 1844/2010 (f. 7), sumele datorate de către terțul poprit debitorului au servit la majorarea capitalului social al terțului poprit, al cărui asociat este debitorul.
O altă parte a contractelor de împrumut încheiate între debitor și terțul poprit, în număr de 24 (f. 182-239), au scadența la data de 15 februarie 2014.
În ceea ce privește împrejurarea că terțul poprit ar datora debitorului dividende sau drepturi salariale, instanța reține că acestea sunt simple alegații, nesusținute de nicio probă aflată la dosarul cauzei.
În drept, potrivit art. 452 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani_ datorate debitorului de o a treia persoană, iar potrivit art. 456 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani_ și să trimită dovada executorului. De asemenea, potrivit art. 460 alin. (1) dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi_ creditorul_ poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege instanța _, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În speță
, instanța a reținut că singura datorie pe care terțul poprit o are față de debitor este aceea în cuantum de 900.000 de lei, cu scadența în luna februarie 2014. Or, terțul poprit nu era obligat la acest moment să consemneze această sumă, câtă vreme este vorba de o sumă datorată în viitor și, în conformitate cu art. 456 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., obligația de a o consemna se naște doar la 15 zile de la data scadenței. Prin urmare, față de acest capăt de cerere, acțiunea introdusă apare ca prematură.
Deși creditoarea a arătat că contractele depuse de către debitor la dosar au fost fabricate pentru a îi servi acestuia interesele în prezentul litigiu, instanța a reținut că acestea sunt simple alegații. Astfel, cât timp nu a fost adusă nicio probă din care să reiasă contrariul, și având în vedere în egală măsură faptul că nu se poate pleca de la o prezumție de rea-credință a debitorului, se impune concluzia că contractele prezentate atestă o situație de fapt reală.
În ceea ce privește împrumutul care a avut scadența la data de 31 decembrie 2009, instanța reține că creanța a fost stinsă prin majorarea
capitalului social și, prin urmare, cererea de validare a popririi asupra acestor sume apare ca neîntemeiată.
Raportat la alte datorii pe care terțul poprit le-ar avea față de debitor instanța a reținut că, astfel cum deja s-a arătat, acestea nu au fost probate.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale debitoarei, acestea apar ca irelevante pentru cauza de față. Astfel, împrejurarea că terțul poprit este proprietarul unui hotel, iar debitorul este asociat în cadrul terțului poprit, este lipsită de importanță, câtă vreme acesta nu poate fi obligat să plătească datoria debitorului din propriul patrimoniu, creditoarea fiind, de altfel, liberă să pornească executarea silită asupra părților sociale pe care debitorul le deține. De asemenea, nici faptul că terțul poprit nu a răspuns la adresa de înființare a popririi nu poate atrage o consecință atât de drastică cum ar fi obligarea sa la achitarea datoriei debitorului, câtă vreme niciun text de lege
nu conține o prevedere în acest sens și nu s-a făcut proba existenței unei datorii exigibile a terțului poprit față de debitor. În fine, nici împrejurarea că debitorul sau terțul poprit ar fi de rea-credință nu prezintă vreo relevanță în speță, validarea popririi neavând nicio legătură cu poziția subiectivă a părților.
Împotriva Sentinței civile nr. nr. 9881/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, a declarat apel
reclamanta H. C., în baza art. 282 Cod proc.civ. solicitand schimbarea în întregime a sentinței și admiterea cererii de validare a popririi.
În motivare s-a arătat că în mod greșit Instanța de fond a apreciat că
"creditoarea nu a probat faptul că terțul poprit datorează debitorului sume de bani la acest moment".
Cu ocazia răspunsului la interogatoriu,intimatul C. A. a mărturisit că este angajat și că primește lunar salariu de la SC C. S. .
Cu toate acestea, citind sentința, a observat că nu se făcea nicio referire la proba interogatoriului și la recunoașterile exprese făcute în cadrul acestei probe.
Mărturisirea făcută prin luarea interogatoriului este considerată de către autorii de drept "regina probelor*", are o forță probantă superioară celorlalte probe făcând dovadă deplină împotriva celui care a mărturisit și tranșează litigiul dedus judecății.
A mai menționat că, întrucât debitorul și în același timp reprezentantul terțului poprit a recunoscut în ședință publică faptul că terțul poprit S.C. C. S.R.L. îi datora bani la data comunicării adresei de poprire și știind că mărturisirea face dovada completă a susținerilor sale, nu a mai solicitat în completarea probei cu înscrisuri statele de salarii (registrul salariaților), respectiv înscrisurile din care să reiasă datoria sub formă de dividende a terțului poprit către debitor.
Ca atare s-a solicitat verificarea caietului de ședință al grefierului R.
Z. din data de_, precum și din data de_ dată la care a arătat din nou în ședință publică că dorește validarea popririi și pentru veniturile din salarii obținute de la terțul poprit, pentru a face proba celor susținute .
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 282 și urm. Cod proc. civ. precum și 129 Cod proc. civ.
Intimatul C. A.
, a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea apelului formulat de H. C. împotriva sentinței civile nr. 13414/_, ca nefondat.
Nu poate fi primita critica adusă de apelantă sentinței atacate, privitoare la aprecierea greșită a instanței de fond privitoare la inexistenta vreunor datorii ale creditoarei față de intimat .
Astfel, instanța nu a făcut referire la inexistenta vreunor datorii ale creditoarei față de intimat, ci la inexistenta vreunei datorii ale creditoarei care să fie scadente, distincție care schimba substanțial situația dedusă judecății.
Este adevărat că în cadrul interogatoriului a recunoscut că exista datorii ale creditoarei față de el constând in sume pe care le-a împrumutat acesteia anterior, insă din înscrisurile depuse la dosar, rezulta cu forța evidenței că acestea sunt scadente abia in anul 2014, situație in care creditoarea nu avea nicio obligație de a comunica executorului existenta acestor datorii, întrucât, o astfel de obligație, se naște, daca executarea continua, abia cu 15 zile înainte de data scadentei, conform art. 456 din Codul de procedura civila.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art. 295-297 C.pr.civ., T. ul apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
In baza titlului executoriu constând în Ordonanța civilă nr.9881/2011 a Judecătoriei C. -N., investit cu formulă executorie, creditoarea H. C. a solicitat BEJ Cîmpian M. R. executarea silita a debitorului C. A., inclusiv prin poprirea disponibilităților bănești datorate de terți, în speță de terțul poprit SC C. S. pentru realizarea creanței sale constând in debit in suma de 196.574,90 lei și cheltuieli de executare silită.
În temeiul titlului executoriu menționat și a Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de_ in Dos. execuțional nr. 945/2011 al BEJ Cîmpian M. R., executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra disponibilităților bănești datorate de terțul poprit debitorului, pana la concurența sumei de 196.574,90 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare silita, prin adresa din_, comunicată terțului poprit .
Prima instanță a apreciat că demersul promovat de creditoare nu este întemeiat întrucat nu s-a făcut dovada că terțul poprit ar datora debitorului sume de bani, întrucat sumele datorate în temeiul contractelor de împrumut încheiate între aceștia au servit, în parte, la majorarea capitalului social, iar altă parte vor deveni scadente doar în luna februarie 2014.
T. ul apreciază că această interpretare a primei instanțe este eronată prin raportare la prevederile art. 452 al.1 C.pr.civ. conform cărora
"sunt supuse executării silite prin poprire atat sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană, cat și cele pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Or, prin sume datorate în viitor de terțul poprit se înțeleg nu numai sumele exigibile în momentul infiintarii popririi, ci și acelea ce se vor datora, cum sunt sumele care fac obiectul unei datorii existente în momentul infiintarii popririi, dar care va deveni exigibilă ulterior.
Ca atare este lipsită de relevanță împrejurarea că o parte dintre contractele de împrumut invocate atestă datorii ale terțului poprit față de debitor care vor fi scadente doar în anul 2014, terțul poprit fiind ținut sa își îndeplinească obligațiile ce îi incumba în temeiul art. 460 C. proc. civ.,, respectiv ca orice sumă pe care o datorează sau ar datora-o in viitor către debitor ,să o plătească creditoarei.
În plus, tribunalul reține că, potrivit copiilor statelor de plată depuse în fața instanței de apel de către debitor, acesta este angajat în calitate de director la terțul poprit SC C. S., obținand venituri lunare încă din cursul lunii ianuarie 2012 (f.47-57).
Pentru aceste considerente, pentru ca terțul poprit este debitor al Sc Oncos SA pana la dovada contrara, instanța constata ca cererea privind validarea popririi este intemeiata si in consecinta, in temeiul art. 460 C. proc. civ., urmeaza a fi admisa ca atare, in sensul validarii popririi infiintata de executorul judecătoresc prin adresa de înființare a popririi emisa la data de_, in Dos. execuțional nr. 1260/2011, pana la concurenta sumei de 9. ,58 lei.
Avand în vedere aceste considerente și prevederi legale, precum și dispozițiile art. 296 C.pr.civ.,tribunalul va admite apelul declarat de creditoarea H. C., împotriva Sentinței civile nr. 13414/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va schimba în întregime în sensul că va admite cererea formulată de creditoarea H. C. în contradictoriu cu debitorul C. A. și terțul poprit SC C. S. și în consecință: urmează a valida poprirea înființată de BEJ Cîmpean M. R. în dosarul execuțional nr. 945/2011 prin adresa din_ atât cu privire la sumele datorate de terțul poprit către debitorul poprit ajunse la scadență cât și care vor fi scadente în viitor și va obliga terțul poprit să consemneze la dispoziția creditoarei suma de bani datorată către debitorul poprit în limita sumei de 196.574,90 lei + 9.775,60 lei cheltuieli de executare
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., terțul poprit va fi obligat la plata către creditoare a sumei de 15,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata cheltuieli de judecată în fond și apel constând in taxe judiciare de timbru și timbre judiciare..
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea H. C., împotriva Sentinței civile nr. 13414/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N. pe care o schimbă în întregime în sensul că admite cererea formulată de creditoarea H. C. în contradictoriu cu debitorul C. A. și terțul poprit SC C. S. și în consecință: validează poprirea înființată de BEJ Cîmpean M. R. în dosarul execuțional nr. 945/2011 prin adresa din_ atât cu privire la sumele datorate de terțul poprit către debitorul poprit ajunse la scadență cât și care vor fi scadente în viitor și obligă terțul poprit să consemneze la dispoziția creditoarei suma de bani datorată către debitorul poprit în limita sumei de 196.574,90 lei + 9.775,60 lei cheltuieli de executare.
Obligă terțul poprit la plata sumei de 15,45 lei cheltuieli de judecată în fond și apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
M. O. -S.
Grefier,
C. -S. Ș.
C.Ș. 15 Ianuarie 2013 Red./Dact.M.O.S./E.C.-_
| ← Decizia civilă nr. 118/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 173/2013. Validare poprire → |
|---|
