Decizia civilă nr. 556/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 556/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de petenta P. G. -C. S.
M., cu sediul în S. M., str. M. E., nr. 1, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1428/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ *, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta P.
G. -C. S. M., avocat Cupcea Mircea, lipsă fiind intimații C. LS
M. de aplicare a legii fondului funciar și C. J. M. de aplicare a legii fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentantul recurentei P. G. -C. S. M., avocat Cupcea
Mircea arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei P. G. -C. S. M., avocat Cupcea Mircea solicită admiterea recursului astfel cum a fost precizat și modificarea în tot a sentinței recurate. În subsidiar, admiterea în parte a plângerii și reconstituirea pe seama petentei a dreptului de proprietate pentru suprafața de 37 ha 0319 mp teren agricol. Suprafața se compune din 6 ha 4100 mp la locul numit "Grădina P. ii";, 1 ha 3658 mp la locul numit "Haneasa"; și 4 ha 2210 mp teren în extravilanul municipiului S. M. . Învederează că, dosarul este a doua oară în recurs, iar în rejudecare au fost indicații clare pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate, dovadă pe care recurenta a făcut-o prin depunerea de extrase CF și martorii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1428 pronunțată la data de 5 iunie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins plângerea formulată de petenta P.
G. -C. S. M. în contradictoriu cu intimatele, C. LS M. pentru S. D. de P. P. asupra T. și C. J. M. pentru S. D. de P. P. A. T., împotriva Hotărârii nr. 2403/C/_ a Comisiei J. ețene.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea depusă la comisia locală la data de_ s-a solicitat reconstituirea suprafeței de 37,0319 ha teren din care: 8,1079 ha teren arabil, 22,9734 ha teren fânaț și pășune, 6,1506 ha teren cu vegetație forestieră, conform CF_, 1774,_, 5167, 6701 cu nr. top._ și 5259 (fila 44 -primul ciclu procesual).
Prin hotărârea nr. 2403/C/_ C. J. a invalidat cererea petentei reținând că nu s-a depus schița de amplasament și plan de parcelare pentru terenurile solicitate (fila 3 primul ciclu procesual).
Potrivit art. 22 din Legea nr. 18/1991, republicată, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază unitățile de cult recunoscute prin lege, centru patriarhal, centrele eparhiale, protoieriile, parohiile, filialele din mediul rural și urban și schiturile și mănăstirile. Conform art. 22 alin. 4 din lege, dispozițiile art. 9 (cu privire la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate) sunt aplicabile și în cazul unităților de cult.
Petenta a beneficiat de reconstituiri și în baza legilor anterioare. Astfel, prin sentința civilă nr. 69/2003 a Judecătoriei S. M. s-a reconstituit pe seama petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren arabil reținându-se că potrivit extraselor CF depuse petenta a avut în proprietate înainte de anul 1950 o suprafață de peste 20 ha teren (filele 23-24).
Prin decizia civilă nr. 755/2003 a T. ui M. s-a reconstituit suprafața de 6,3749 ha teren cuprins în CF 1007, nr. top. 5186/2, CF 4301, CF 2999, CF 1657 și CF 1774 (filele 25-26).
În baza acestor hotărâri judecătorești a fost emis titlul de proprietate nr. 43311/20/_ pentru suprafața de 16 ha teren din care: 13 ha fânețe în tarlaua Cleje și 3 ha teren neagricol în aceeași tarla (fila30). Prin această decizie s-a reținut cu ce suprafețe figura în CF petenta reconstituindu-se toate aceste suprafețe.
Terenurile pentru care se solicită reconstituirea prin cererea de reconstituire și alte terenuri făcând parte din cărți funciare ce nu au fost menționate în cererea de reconstituire au fost supuse identificării conform notei de constatare întocmită de inginerul Fornvald A. în primul ciclu procesual (filele 107-108).
Instanța a constatat că terenul cuprins în CF 5167 nu a aparținut petentei susținându-se că aceasta a fost beneficiara unei donații aspect nedovedit în condițiile legii. Aceeași situație este expusă și pentru terenul de la locul numit Mociar înscris inițial în CF 4586 și care nu a constituit proprietatea petentei, nefăcându-se dovada intervenirii unei donații în forma cerută de lege.
Terenul de la locul numit Grădina P. ii, înscris în CF 1007, doar nr. top. 5186/2 în suprafață de 37264 a fost proprietatea petentei fiind reconstituit prin decizia civilă nr. 755/2003 a T. ui M. (filele 25-26). Terenul de natură
fânaț în suprafață de 13 658 mp, situat la locul numit Hăneasa, înscris în CF 4301 S., nr. top.3537 în suprafață de 7922 mp și nr. top. 5259 în suprafață de 5736 mp, a constituit obiectul unei comasări, iar în anul 1946 a devenit proprietatea numitului Petrovan Gheorghe.
Terenul înscris în CF 5167, nr. top. 1641 și 1642 a constituit proprietatea numiților Szeibert Jozsef și Szeibert Erzsebet. S-a susținut de petentă că acest teren i-ar fi fost donat. Intervenirea unui astfel de act nu poate fi dovedită cu martori, forma autentică fiind necesară ad validitatem.
În consecință, instanța a reținut că o parte din terenurile solicitate de petentă au fost deja reconstituite, iar pentru celelalte nu a făcut dovada dreptului de proprietate, astfel că a respins plângerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. G. -C. S. M., solicitând în principal admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii în parte a plângerii împotriva Hotărârii nr. 2403/C din_ emisă de intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și obligarea acesteia să emită pe seama recurentei titlul de proprietate pentru suprafața totală de 21 ha si 0319 mp. terenuri agricole.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a plângerii împotriva Hotărârii nr. 2403/C din_ emisă de intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și obligarea acesteia să emită pe seama recurentei titlul de proprietate pentru suprafața de 11 ha si 9968 mp. terenuri agricole, după cum urmează: 6 ha și 4100 mp. teren fâneață și livadă situat în extravilanul mun. S. l M., în locul numit "Gradina popii"; 1 ha si 3658 mp. teren fâneață situat în extravilanul mun. S. M. în locul numit
"Haneasa"; 4 ha și 2210 mp. teren arabil situat in extravilanul mun. S. M. (între str. Tractorului și str. N. Balcescu).
În motivarea recursului arată că, a formulat plângerea împotriva hotărârii nr. 2403/C din_ prin care i-a fost respinsă contestația împotriva propunerii Comisiei locale S. l M. de invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 37 ha si 0319 mp, cu motivarea ca nu a prezentat schița de amplasament și planul de parcelare, în conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005, pentru terenurile solicitate.
S-a susținut că suprafața de 37 ha si 0319 mp a constituit întreaga proprietate pe care a deținut-o înainte de deposedare, dar prin legile de restituire anterioare (Legea nr. 1/2000) i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 16 ha. teren agricol, prin decizia civila nr.755/2003 a T. ui M.
, rămânând, așadar, o diferența nerestituita de 21 ha si 0319 mp.
A depus la dosarul cauzei o nota de constatare întocmită de expertul topograf ing. Fornvald A., din care a rezultat că au fost identificate terenurile solicitate pentru restituire, sub aspect de suprafața, natură și carte funciară, fiind efectuate și schițele corespunzătoare (planurile de amplasament), îndeplinind astfel, critica din motivarea respingerii contestației, că nu a depus la dosar schițele amplasamentului terenurilor solicitate pentru reconstituire.
Prin sentința civila nr. 2696 din_ J. ecătoria S. l M. a respins plângerea dar, prin decizia civila nr. 171/R din_ a T. ui M. a fost admis recursul și cauza a fost trimisa în rejudecare, cu motivarea ca prima instanța a concluzionat că recurenta nu este îndreptățită la reconstituire pentru nici o suprafața suplimentara, fără a analiza toate colile funciare, înlăturând și declarațiile martorilor fără a cerceta limitele reconstituirilor de care recurenta a beneficiat.
În rejudecare, instanța a respins în întregime plângerea cu motivarea ca o parte din terenurile solicitate au fost deja reconstituite pe seama recurentei, iar pentru celelalte nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Au fost analizate probele care au fost administrate în cauza, fiind înlăturate în întregime, reținându-se faptul că terenul situat în locul numit
"Mociar" conform declarației martorului Vlad M. (f. 66) și a vecinilor de la care s-a informat expertul topograf, a aparținut Bisericii greco-catolice, fiind în posesia recurentei. Desigur că nu este în posesia actului de donație în baza căruia susține că a dobândit dreptul de proprietate, dar din probele administrate a rezultat că în momentul deposedării era în folosința acestuia.
Terenul situat în locul numit "Grădina popii"; este adevărat ca a fost reconstituit pe seama recurentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 16 ha. dar, conform identificării făcute de expertul topograf din acest teren a rămas o suprafață de 6 ha si 4137 mp. Acest teren constituie proprietatea tabulară a recurentei.
Terenul situat in locul numit, "Haneasa"; constituie, de asemenea, proprietatea tabulară a recurentei.
Terenul situat între străzile Tractorului și Balcescu s-a dovedit cu martorii audiați atât la fond, cât și în rejudecare (T. V. și Sztrimbely M. ) cei care sunt vecinii terenului și proprietarii tabulari ai imobilelor pe care le deție, că a aparținut Parohiei greco-catolice S. .
Așadar, cel puțin pentru terenurile descrise mai sus la punctele 2, 3 si 4 a dovedit dreptul de a îi fi reconstituită proprietatea, motiv pentru care susține recursul așa cum a fost precizat în scris.
Analizând acteleși lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, reține următoarele:
Obiectul prezentului dosar îl constituie plângerea împotriva Hotărârii nr. 2403/C din data de_ a Comisiei J. ețene M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Prin hotărârea arătată, C. J. M. a respins cererea formulată de petenta P. G. -C. S. M. prin care acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 37 hectare și 0319 mp teren agricol, cererea fiind formulată în temeiul legii 247/2005.
În cuprinsul cererii formulate (fila 1 din dosarul dosarul nr._ ) s-a susținut că în fața Comisiei J. ețene, petenta nu a avut posibilitatea de a depune actele ncesare prevăzute de lege.
Prin Sentința civilă nr. 2696 pronunțată la data de_ a fost respinsă cererea formulată de petenta P. G. C. S. M. . Recursul declarat de
acesta a fost admis, prin Decizia civilă nr. 171 din_ a T. ui M. a fost admis recursul declarat, cauza fiind trimisă spre rejudecare instanței de fond, acestei din urmă instanțe revenindu-i obligația, potrivit îndrumarului de casare să analizeze toate cărțile funciare depuse la dosarul cauzei de petentă, pentru a verifica dacă acesta mai este sau nu îndreptățită la reconstituirea unei suprafețe de teren agricol, având în vedere reconstituirea realizată prin Sentința civilă nr. 4795/2002, Decizia civilă nr. 755/R/2003 a T. ui M. și Titlul de proprietate nr. 43311 din_ .
În rejudecare instanța a respins plângerea formulată.
Criticile formulate în recurs sunt în sensul că prin CF-urile depuse la dosarul cauzei s-a făcut dovada îndreptățirii recurentei-petente la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 37 hectare 0319 mp teren agricol.
În cuprinsul recursului s-a arătat că instanța de fond nu a analizat corect prevederile art. 22 din legea 18/1991, însă această apărare nu va fi avută în vedere. Analizând aceste prevederi legale instanța constată că potrivit art. 22 alin. 6 din legea 18/1991, petenta în calitate de persoană îndreptățită la reconstituire, în baza acestei prevederi legale, a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 10 hectare de teren, suprafață la care se face referire în art. 22 alin. 6 din legea 18/1991 în privința parohiilor urbane, cum este cazul din speță, Parohie G. - catolică S. M. .
Prin precizarea formulată de petentă acesta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 21 hectare 0319 mp teren agricol, iar în subsidiar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 11 hectare și 9968 mp teren agricol.
Se constată că inițial, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 37 hectare 0319 mp teren agricol, ulterior suprafața fiind redusă la 21 ha și 0319 mp, iar în subsidiar s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 11 hectare și 9968 mp.
Se constată că prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 453 din 27 iunie 2002, respectiv Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 449 din data de 27 iunie 2002, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru P. G. -catolică Unită cu Roma G. -C. suprafața de 10 hectare de teren agricol, prin fiecare dintre cele două hotărâri arătate.
Potrivit actelor aflate la dosarul cauzei, prin Sentința civilă nr. 69 din data de 9 ianuarie 2003 a fost admisă plângerea formulată de petenta din prezenta cauză, Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 453/2002 fiind anulată în parte în sensul că intimata este obligată să emită titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 10 hectare în loc de despăgubiri. Prin Sentința civilă nr. 755/R din 21 august 2003 a T. ui M. din dosarul nr. 4055/2003 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe suplimentare de teren de 63.749 mp.
Se constată că la acest moment, petentei P. G. -catolică S. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1. mp prin hotărâri judecătorești, iar prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 449 din 27 iunie 2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 10 hectare teren agricol.
Se constată analizând Decizia civilă nr. 755/R din data de 21 august 2003 a T. ui M. pronunțată în dosarul nr. 4055/2003 că instanța a analizat dreptul de proprietate al petentei, drept de proprietate înscris în CF 1007 S. M., CF 4301 S. M., CF 2999 S. M., CF 1657 S. M. și CF 1774 S.
M., reținându-se că în celelalte CF-uri depuse la dosarul cauzei nu figurează petenta ca și titulară a dreptului de proprietate. Cuprinsul acestei decizii civile prin care instanța a statuat irevocabil cu privire la îndreptățirea dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în CF-urile arătate nu mai pot fi infirmat de o hotărâre ulterioară, deoarece s-a menționat că din suprafața de teren de 50 hectare de teren petenta are dreptul la reconstituire doar pentru suprafața de 63749 mp, potrivit CF- urilor arătate mai sus. Astfel se poate reține că sub aspectul existenței dreptului de proprietate din CF-urile arătate mai sus prin hotărâri judecătorești irevocabile s-a stabilit că nu se mai poate reconstitui nici o suprafață suplimentară de teren. Solicitarea petentei de a se constata că din CF 1007 s-a reconstitui doar parțial dreptul de proprietate nu poate fi avut în vedere de instanță deoarece în motivarea Deciziei 755/2003 a T. ui M. se arată că petenta nu face dovada îndreptățirii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit înscrierilor din acest CF. Acest fapt este rezultatul puterii de lucru judecat a Deciziei arătate, aspectul îndreptățirii neputând fi pus din nou în discuție.
Chiar în cuprinsul memoriului de recurs se arată că în CF 5167 S. M., respectiv în CF 4586 S. M., nu este întabulat dreptul de proprietate al petentei. Potrivit art. 11 alin. 3 din legea 18/1991, "S. dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.";, iar potrivit art. 11 alin. 1 din legea 18/1991, "Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.";
În privința terenului înscris în CF 5167 S. M. s-a arătat în cuprinsul constatării topografice efectuate că acest teren a fost întabulat pe numele unor persoane fizice, respectiv a Bisericii Ortodoxe Române. Suprafața care este cuprinsă în acest CF este de 4 hectare 2210 mp, teren pentru care se constată că a fost reconstituit dreptul de proprietate, petenta fiind menționată în HCJ 449/_ pentru despăgubiri aferent suprafeței de 10 hectare de teren.
Declarațiile martorilor pot fi avute în vedere în măsura în care nu există înscrisurile arătate anterior. În prezenta cauză există înscrisuri, însă acestea nu sunt în concordanță cu susținerile petentei. În privința celorlalte CF-uri depuse la dosarul cauzei se constată că petenta nu a făcut dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea reconstituită anterior.
Susținerea că s-a făcut dovada existenței unei donații în favoarea petentei nu poate fi reținută de instanță deoarece contractul de donație trebuie să respecte forma autentică, proba testimonială neputând fi avută în vedere de instanță, iar alin. 3 al art. 11 din legea 18/1991 arată că înstrăinările trebuie făcute în mod legal, donația întocmită în altă formă decât cea autentică nefiind valabilă.
Reținând aspectele de mai sus, instanța reține că petenta nu a făcut dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea reconstituită, astfel că în mod corect a fost respinsă plângerea împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 2403/C din_, hotărârea atacată.
Instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța va respinge recursul declarat de petenta P. G. -C., acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. G. - C. S. M., cu sediul în S. M., str. M. E., nr. 1, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 1428 pronunțată la data de 5 iunie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ *.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 noiembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
C. | V. , | P. G. | , | P. M. | B. | , Bud M. |
Red. P.M.B../._ Dact. B.M./2014
Verificat_ Ex. 2
J. ecător fond: U. Loredena G.
| ← Decizia civilă nr. 209/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 888/2013. Fond funciar → |
|---|
