Decizia civilă nr. 209/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 209/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Completul constituit din:
Președinte O. R. G. Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier A. Pop
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent M. S. D. prin mandatar S. L. și pe intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. N., intimat C. J. PT. S. D. DE P. A.
T. C., intimat C. P. M. B., intimat A. DE P. ȘI I. PENTRU A. (A. ) C., pârât P. N., având ca obiect fond funciar.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării de la data de_ și_, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 410/_ , pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în promovarea petitului de anulare parțială a Titlului de proprietate nr. 12/2003 emis în favoarea Composesoratului Urbarial Plaiul M. B., invocate de pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. .
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâta A. de P. și I. pentru A. - A. - Centrul Județean C. .
A fost respinsă cererea de chemare în judecată precizată, completată și extinsă formulată de reclamanta M. S. D., în contradictoriu cu pârâții
C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. N., C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., COMPOSESORATUL URBARIAL PLAIUL M. B. și A. DE P. ȘI I. PENTRU A. -
A. - CENTRUL JUDEȚEAN C. .
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta P. Comunei N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. a sumei de 2604,43 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a promovat cererea de chemare în judecată, formulând
inițial doar plângere împotriva Hotărârii nr. 716 din_ a Comisiei Județene C. . Ulterior și-a precizat, extins, completat acțiunea, solicitând suplimentar să se constate nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr. 12/2003 emis în favoarea pârâtului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. pentru imobilele terenuri pe care le-a revendicat, în natură, pășune și pădure în suprafață de 300 ha, terenuri înscrise în CF 242 B. sub nr. ord. A I-23II 1.2, cu nr. top 561-583, 556/1, 556/2, 671; să fie obligate pârâtele
C. L. N. și C. J. C. la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pentru pășunea și pădurea revendicată și emiterea în favoarea reclamantei a titlului de proprietate; să se dispună obligarea A. - Sucursala Huedin la restituirea în favoarea reclamantei M. S. D. a sumei de 50.000 lei încasată ilegal de către Composesoratul Urbarial Plaiul
M. B. cu titlu de subvenții aferentă perioadei cuprinsă între 2008 și până la data pronunțării unei hotărâri irevocabile în cauză, cu plata dobânzii legale, obligarea pârâtei P. Comunei N. la plata către reclamantă a sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
Din dosarele de fond funciar comunicate instanței de C. L. Negerni și din înscrisurile depuse de către reclamantă în probațiune,
instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la P. Comunei N. sub nr. 54/_ (f.
5) numita Ile Tatiana a solicitat în nume propriu reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,10 ha pădure urbarială CF.
Prin cererea înregistrată sub nr. 221/_ (f. 545) numita Ile Tatiana a solicitat după def. Ile Vasalii reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de pădure ce i se cuvine din CF 242, fără a preciza vreo suprafață.
C. L. Poieni a întocmit tabelul anexă 54 (f. 141-42) și a înaintat Comisiei Județene C. propunerea de reconstituire în favoarea Composesoratului Urbarial Plaiul M. B. a dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 441,39 ha din care 276,4 ha teren cu vegetație forestieră în fond forestier și 164,99 ha în teren agricol, conform tabelului anexă 54, unde, la poziția 18 se regăsește numita Ile Tatiana, în calitate de moștenitoare a def. Ile V., cu o suprafață de 0,29 ha.
Prin Hotărârea nr. 113/_ (f. 143) C. J. C. a validat propunerea Comisiei Locale N. de reconstituire în favoarea Composesoratului Urbarial Plaiul M. B. a dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 441,39 ha din care 276,4 ha teren cu vegetație forestieră în fond forestier și 164,99 ha în teren agricol, conform tabelului anexă 54, ulterior fiind emis în favoarea Composesoratului Titlul de proprietate.
Numita Ile Tatiana a fost înscrisă în tabelul membrilor composesori ai Composesoratului Urbarial Plaiul M. B., titlul de proprietate fiind eliberat în baza art. 26-28 din Legea nr. 1/2000.
În timpul vieții sale, titulara cererii de reconstituire a dreptului de proprietate - Ile Tatiana - nu a înțeles să conteste Hotărârea Comisiei Județene C. .
Prin testamentul autentificat sub nr. 731/_ de BNP Gabor Teodor (f. 14) numita Ile Tatiana a hotărât ca pentru cazul încetării sale din viață să lase nepoatei sale M. S. -D. și soțului acesteia M. A., toate bunurile sale mobile și imobile, instituindu-i ca legatari universali.
Prin certificatul de legatar nr. 42/_ și certificatul de legatar suplimentar nr. 117/_ ambele emise de BNP Asociați Gabor&Gabor a fost stabilită calitatea de legatari universali în cotă de ½ parte fiecare, după def. Ile Tatiana, în favoarea reclamantei M. S. D. și soțului său M. A.
.
Împrejurarea că nu au fost incluse în masa succesorală cotele-părți din terenurile în litigiu, nu are nicio relevanță asupra stabilirii calității procesuale active și a interesului reclamantei asupra oricăror bunuri mobile și imobile ce au aparținut def. Ile Tatiana. Instituită ca și legatar universal asupra întregii mase succesorale a defunctei, reclamanta M. S. -D. are atât calitate procesuală activă, cât și interes în a promova orice cereri de chemare în judecată care vizează universalitatea de bunuri ce a aparținut defunctei testatoare. Definit de art. 888 C. civ., legatul universal conferă
legatarului vocație la întreaga moștenire. Ceea ce interesează este nu culegerea efectivă a întregii moșteniri, ci posibilitatea conferită legatarului, dreptul lui eventual, de a culege întreaga universalitate succesorală.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că reclamanta își justifică atât calitatea procesuală activă, cât și interesul în formularea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de_ instanța a unit cu fondul cauzei excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în promovarea petitului de anulare parțială a Titlului de proprietate nr. 12/2003 emis în favoarea Composesoratului P. M. B. invocate de pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B., precum și a excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta A. .
Având în vedere situația de fapt anterior expusă, instanța a apreciat că reclamanta își justifică atât calitatea procesuală activă, cât și interesul în a promova cererea de chemare în judecată, astfel că excepțiile menționate au fost respinse.
Analizând pe fond cererea de chemare în judecată, instanța a reținut următoarele:
După decesul antecesoarei lor Ile Tatiana, prin cererea înregistrată la
P. Comunei N. sub nr. 49/_ (f. 303) numiții M. S. și M. Viorel au solicitat în calitate de moștenitori ai def. Ilea Viorel și Ilea Tatiana reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,38 ha pădure.
Reclamanta și-a justificat îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 300 ha pădure (astfel cum a solicitat prin cererea precizată și completată), susținând că aceasta este suprafața cu care def. Ile Vasalii a fost înscris în CF 242 B. și pe care a cumpărat-o în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6/_ .
O primă mențiune care se impune este faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 6/_ depus în probațiune la dosar de către reclamantă (f. 6-7) numiții Ile V. Arinar și soția născ. Albiter M. au dobândit prin cumpărare cotele-părți din pădurea și pășunea comunală pe care vânzătorii Alb Floare și Alb G. le dețineau în CF 242 B. sub nr. ord. A I 1.-23 II.1.2 cu nr. top 561-583, 556/1, 556/2, 671 de sub B 262 și B 263.
O altă mențiune se referă la împrejurarea că cei doi cumpărători Ile V. Arinar și soția născ. Albiter M. și-au întabulat în CF 242 B. dreptul de proprietate asupra cotei de 4/464 parte (1/232 parte) din numerele topo menționate de pădure și pășune comunală, așa cum rezultă din extrasele
CF, copiile in extenso și traducerile din limba maghiară depuse la dosar de către reclamantă.
În atare condiții, cererea înregistrată la P. Comunei N. sub nr. 54/_ (f. 5) prin care numita Ile Tatiana a solicitat în nume propriu reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,10 ha pădure urbarială CF și cererea înregistrată la P. Comunei N. sub nr. 49/_ (f. 303) prin care numiții M. S. și M. Viorel au solicitat în calitate de moștenitori ai def. Ilea Viorel și Ilea Tatiana reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,38 ha pădure, nu conferă titularilor cererii îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de pădure solicitate, întrucât nici def. Ile Tatiana, nici Ile Viorel nu au fost proprietari tabulari în CF 242 B. .
Singura cerere care a conferit def. Ile Tatiana dreptul la reconstituire a fost cererea înregistrată sub nr. 221/_ (f. 545) prin care a solicitat după def. Ile Vasalii reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de pădure ce i se cuvine din CF 242, fără a preciza vreo suprafață.
Cum pădurea și pășunea înscrisă în CF 242 B. a reprezentat pădure și pășune comunală în mod corect a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza art. 26-28 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare în favoarea formei asociative - Composesoratul Urbarial Plaiul M.
B. și nu în favoarea fiecărei persoane fizice care a formulat cerere de reconstituire în privința pădurii și pășunii comunale.
În consecință, în mod corect a fost respinsă prin Hotărârea nr. 716/_ a Comisiei Județene C. contestația reclamantei împotriva modului de soluționare de către C. L. N. a cererilor depuse de def. Ile Tatiana, instanța respingând ca nefondată plângerea formulată de reclamantă împotriva acestei Hotărâri.
Pentru aceleași considerente, nici cererea privind anularea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea Composesoratului Urbarial Plaiul M.
B. nu este întemeiată, fiind respinsă.
În ceea ce privește petitele de obligare a celor două Comisii la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pentru pășunea și pădurea în suprafață de 300 ha revendicată și emiterea în favoarea reclamantei a titlului de proprietate, acestea au fost respinse, întrucât reclamantei nu i se poate reconstitui dreptul de proprietate asupra vreunei suprafețe de teren și nici în favoarea antecesoarei sale, care deține în cadrul Composesoratului Urbarial Plaiul M. B. drepturi composesorale. Cu privire la întinderea drepturilor composesorale (0,29 ha potrivit tabelului anexă 54) instanța nu a fost investită, astfel că nu are obligația de a le analiza.
În interdependență cu petitele analizate anterior se află și capătul de cerere privind obligarea A. - Sucursala Huedin la restituirea în favoarea reclamantei M. S. D. a sumei de 50.000 lei încasată ilegal de către Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. cu titlu de subvenții aferentă perioadei cuprinsă între 2008 și până la data pronunțării unei hotărâri
irevocabile în cauză, cu plata dobânzii legale, care a fost respins. Astfel, pe de o parte, instanța nu poate dispune obligarea A. la restituirea vreunei sume de bani pe care o altă entitate a încasat-o, iar pe de altă parte, reclamanta nu este îndreptățită a primi vreo sumă de bani cu titlu de subvenție de la A., raportat la modul de soluționare a petitelor precedente.
Având în vedere faptul că prin încheierea de ședință din data de _
a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Comunei N. invocată de pârâta P. Comunei N. și pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B., instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei P. Comunei N. la plata către reclamantă de daune morale, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit art. 274 C. proc. civ., partea căzută în pretenții poate fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Cu purtarea acestui proces pârâtul a efectuat următoarele cheltuieli de judecată dovedite: 2000 lei onorariu avocat (f. 483, 767-769), 604,43 lei - cheltuieli deplasare, diurnă reprezentantul Composesoratului prezent în instanță la termenele de judecată menționate în ordinele de deplasare și cheltuieli de deplasare ale avocatului ales al pârâtului conform bonurilor fiscale și ordinelor de deplasare (f. 797-802).
Fiind parte căzută în pretenții, reclamanta a fost obligată la plata către pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. a sumei de 2604,43 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. S.
D., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii de fond în ceea ce privește cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și completată, cu menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală în ceea ce privește soluția de respingere a excepțiilor invocate, iar rejudecând cauza să se dispună: admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost precizata, în sensul: sa se dispună anularea Hotararii nr. 716/_, pronunțata de către C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., prin care s-a respins contestația reclamantei
formulata împotriva modului de soluționare a cererilor formulate de către Ile Tatiana in baza Legii nr. 167/1997 si a Legii nr. 1/2000 la C. locala de aplicare a Legii fondului funciar Ciucea; sa se dispună nulitatea parțiala a Titlului de proprietate nr. 12/2003 emis in favoarea paratului de rând 2, Composesoratul Urbarial Plaiul M. B., pentru imobilele terenuri revendicate de către reclamanta, in natura pasune si pădure, in suprafața de 300 ha, terenuri înscrise in CF nr. 242 B., sub nr. ord. AI-23II 1.2., cu nr. top. 561-583. 556/1, 556/2, 671; sa fie obligate paratele de rând 1, 3 la întocmirea procesului verbal de punere in posesie pentru pășunea si pădurea revendicata si emiterea titlului de proprietate in favoarea reclamantei; sa se dispună obligarea paratei A.P.I.A. - Sucursala Huedin la restituirea in favoarea reclamantei M. S. D. a sumei de 50.000 lei, încasata ilegal de către Composesoratul Urbarial "Plaiul M. " B., cu titlu de subvenții aferenta perioadei cuprinse intre 2008 si pana la data pronunțării unei hotărâri irevocabile in prezenta cauza, cu plata dobânzii legale și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond a analizat în mod trunchiat solicitările reclamantei și, mai mult decât atât, a ignorat cu desăvârșire o serie de probe cu înscrisuri, pe care reclamanta le-a administrat, încălcând prin aceasta dispozițiile art. 261, pct. 5 C.proc.civ.. Recurenta face referire la următoarele: pe de o parte, în ceea ce privește petitul privind reconstituirea dreptului de proprietate și obligarea la punere în posesie și emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei, pentru suprafața de teren revendicată în natură, pășune și
pădure, instanța de fond s-a limitat a arăta că cererile depuse de către antecesoarea reclamantei în baza legilor fondului funciar "nu conferă titularilor cererii îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de pădure solicitate, întrucât nici defuncta Ile Tatiana, nici Ile Viorel nu au fost proprietari tabulari în CF nr. 242 B. ". Aceasta susținere este contrazisă de dispozițiile art. 8, alin. 2 din Legea nr. 18/1991
"De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite", dispoziții reluate și în cuprinsul dispozițiilor art. 24, alin. 1 din Legea nr. 1/2000 - "Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice si juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente." În ceea ce privește calitatea de moștenitor după proprietarii de CF nr. 242 B. a antecesoarei reclamantei, aceasta a fost probată de către reclamantă prin actele de stare civilă aflate la filele 9, 10, 12, 13, 14, 15, 144-153, 284-299 din dosarul de fond.
Aceeași instanță de fond arată, pe de altă parte, în considerentele hotărârii atacate (pg. 6, alin. 6) că "Singura cerere care a conferit def .Ile Tatiana dreptul la reconstituire a fost cererea înregistrată sub nr. 221/l_ (n.n. nr. corect este 54/221/_ ), prin care a solicitat după def. Ile Vasalii reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de pădure ce i se cuvine din CF 242, fără a preciza vreo suprafață." Rezultă așadar, fără putință de tăgadă, că instanța de fond însăși recunoaște legitimitatea antecesoarei reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate, însă - cu toate acestea - respinge cererea acesteia, cu motivarea adusă un alineat mai jos, respectiv faptul că ,.pădurea și pășunea înscrisă în CF 242 B. a reprezentat pădure și pășune comunală, astei că în mod corect a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza art.26-28 din Legea nr. 1/2000 în favoarea formei asociative - Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. ... ."
In legătură cu această susținere a instanței de fond, învederează că este lipsită de orice fundament legal și în egală măsură, probator, date fiind următoarele considerente: în primul rând, Composesoratul titular al titlul de proprietate contestat prin cererea introductivă s-a constituit la data de _
, ca urmare a pronunțării sentinței civile nr.711/_ prin care s-a autorizat funcționarea composesoratul ui potrivit statutului autentificat sub nr.667/_ . Or, cererile de reconstituire depuse de către antecesoarea reclamantei datează din anul 1998, respectiv 2000, deci mult anterior înființării entității căreia i s-a validat suprafața de teren care nu i-a aparținut niciodată. Nelegalitatea rezidă și în faptul că acestui Composesorat i s-a eliberat titlu de proprietate asupra terenului aparținând antecesoarei reclamantei, în lipsa oricărui înscris doveditor al îndreptățirii la solicitarea acestui teren. Astfel, din punct de vedere legal, potrivit art. 26, alin. 2 din Legea nr. 1/2000 "Formelor asociative li se va restitui în întregime suprafața avută în proprietate." În ceea ce privește suprafața avută în proprietate, reclamanta a probat cu procesul verbal din_ (filele 301-305) că "averea totală a Composesoratului este de 234 antici";. Aceeași suprafață de teren se regăsea în cadrul Composesoratului și la data naționalizării (1948), astfel cum rezultă din procesul verbal din data de_, depus în probațiune. Acestea sunt probe la care instanța de fond nu a făcut nici o referire, aceste
apărări rămânând neanalizate, încălcându-se astfel dreptul la apărare al reclamantei, precum și dreptul la un proces echitabil, garanții cu titlu de principii constituționale, recunoscute ca atare și prin Convenția cu privire la apărarea drepturilor omului.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.26, alin. 22din Legea nr. 1/2000 "Suprafața restituită formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri." Nici aceste cerințe legale nu au fost acoperite de către intimata Composesoratul Urbarial B., în condițiile în care, astfel cum rezultă din înscrisul denumit "Decizie" nr. 1520/1909 pronunțata de către judecătorul funciar, depus la filele 41-46, s-a confirmat faptul ca "dreptul de proprietate al urbariarilor nu se poate intabula in aceeași Carte Funciara cu persoane înscrise si pana acum ca coproprietari si care nu sunt urbarialisti". Coroborând aceasta dispoziție cu cuprinsul CF nr. 242 B., rezulta ca la acea data erau inscrisi ca si proprietari ai terenurilor din litigiu antecesorii recurentei, ca atare aceste imobile nu au cum sa se regăsească in mod legal in patrimoniul Composesoratului. Mai mult decât atât, acesta a fost si considerentul fata de care Composesoratul a eșuat in încercarea de înscriere a unui teren de 590 ha in CF nr. 242 B., după cum rezulta din încheierea nr. 6409/_ de sub B433, prin care s-a respins intabularea in CF a terenului in favoarea Composesoratului. Acestea sunt, de asemenea, probe și apărări ale reclamantei rămase neanalizate de către instanța de fond, care nu numai că a ignorat înscrisuri esențiale în dovedirea pretențiilor regăsite în cererea introductivă, dar a respins în mod nejustificat cererile în probațiune
formulate de către reclamantă în justificarea pretențiilor sale (la termenul din data de_ ) și anume: emiterea unei adrese către Composesorat pentru a comunica la dosarul cauzei numele persoanelor care au solicitat trecerea terenului din litigiu în composesorat, dacă antecesorul reclamantei, Ile V. a fost membru în fostul composesorat, dacă a introdus în composesorat terenurile din litigiu. De asemenea, s-a solicitat, și cu acea ocazie și ulterior efectuarea unei expertize topografice, în vederea identificării terenurilor cuprinse în CF nr. 242 B. și a delimitării acestora, sub aspectul nr. top ce sunt cuprinse în composesorat cu indicarea suprafețelor, în condițiile în care prin simpla comparație a hărților vechi depuse de către reclamantă - harta originala maghiara întocmită in anul 1898 (filele 418-429), față de cele depuse de către composesorat (179-181) rezultă diferențe majore, facand referire cu precădere la faptul ca in cea de-a doua harta nu se regăsește nici un număr topografic si nici un fel de alta identificare a vreunui teren, singurele indicii de identificare fiind caracterele "KNV". Aceste solicitări au fost respinse de către instanța de fond, astfel încât apreciază că, pe de o parte este lipsită de orice motivare susținerea potrivit căreia "pădurea și pășunea înscrisă în CF nr. 242 B. a reprezentat pădure și pășune comunală", împrejurare care, de asemenea atrage incidența motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 7, C.proc.civ., aceasta fiind, de altfel, singura "motivare" care a fundamentat soluția de respingere a capătului de cerere privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis în favoarea Composesoratului.
Pe de altă parte, respingerea cererilor în probațiune anterior menționate au condus la imposibilitatea stabilirii de către instanța de fond a legalității emiterii titlului de proprietate contestat - sub aspectul cerințelor prev. de art.26 din Legea nr. 1/2000 - în condițiile în care nu s-a probat existența terenului din litigiu în proprietatea composesoratului sau a
membrilor composesori, precum și a cererilor formulate în acest sens de către urbariali, iar în final, raportat la cele reținute de către instanța de fond cum că totuși antecesoarea reclamantei era îndreptățită la reconstituire, în lipsa analizării tuturor înscrisurilor depuse în probațiune și a respingerii
cererii în probațiune cu privire la necesitatea efectuării unei expertize topografice, instanța de fond nu a reușit a-și forma o convingere cu privire la realitatea și legalitatea întinderii suprafeței de teren solicitată a fi reconstituită în favoarea antecesoarei reclamantei.
Mai mult decât atât, apreciază recurenta că, în situația în care
instanța de fond ar fi analizat cronologia actelor depuse la C. locală de fond funciar, ar fi constatat următoarele: la data de_ s-a depus, sub nr. 54, prima cerere de reconstituire asupra terenului clin litigiu de către Ile Tatiana, antecesoarea recurentei-reclamante: la data de_ . sub nr. 54/221, s-a depus cea de a doua cerere, tot de către numita Ile Tatiana, pentru reconstituirea aceluiași teren; în mod evident si logic, orice altă cerere s-ar fi depus pentru același teren (deși nu s-a probat acest aspect), nu putea fi decât ulterioară, raportat la data autorizării funcționării composesoratului (_ ). Cu toate acestea, astfel cum rezultă din răspunsul comisiei locale nr. 2968/_, de la fila 21 dosar fond,
"suprafața de teren (pășune și pădure) solicitată în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 892/1934 din CF 242 B. nu se află la dispoziția comisiei locale, ea aparținând composesoratului. În concluzie, comisia locală nu poate să propună comisiei județene validarea suprafeței solicitate." O lună mai târziu, la data de_, aceeași comisie locală dă un alt răspuns, sub nr. 3280 (fila 20 dosar de fond), prin care arată că "defuncta Ile Tatiana a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 - cererea nr. 492/_, prin care a primit 1 ha pădure la locul "Ponita". Alte cereri nu s-au găsit." Este curios cum s-au pierdut cererile de reconstituire, în condițiile în care, două luni mai târziu, la data de_, C. județeană de fond funciar C. emite Hotărârea nr. 716, prin care se respinge contestația reclamantei din prezenta cauză, hotărâre care face referire tocmai la cererile nr. 54/_ (n.n. data corectă fiind_ ) și nr. 54/221/_
, motivat de faptul că "Cererile numitei Ile Tatiana au fost soluționate în baza Legii nr. 1/2000, aceasta fiind înscrisă în tabelul-anexă nr. 54, întocmit în favoarea Cornposesoratului "Plaiul M. " B., potrivit înscrierii din CF 242 B., fila 8, poziția 8. Tabelul-anexă mai sus menționat a fost validat prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 113/_, în favoarea formei asociative fiind emis titlul de proprietate nr. 12/2003."
Reclamanta și-a justificat pretențiile, atât în fața comisiei locale de fond funciar, cât și în fața instanței de fond, cu înscrisurile menționate anterior, iar pe de altă parte composesoratul în favoarea căruia s-a emis titlul de proprietate contestat nu și-a justificat cu nici o probă legalitatea emiterii titlului de proprietate. De altfel, nici instanța de fond nu face referire la vreo probă administrată în acest sens.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea paratului A. Sucursala Huedin la restituirea in favoarea reclamantei a sumei încasate ilegal de către parata Composesoratul Urbarial "Plaiul M. " B., recurenta o apreciază de asemenea ca fiind admisibila, această solicitare venind în completarea firească a dovedirii calității de persoană îndreptățită la reconstituire a reclamantei și, în egală măsură, a lipsei vreunui temei legal care să justifice încasarea vreunei sume de pe terenul din litigiu de către Composesorat. Astfel cum a arătat și în fața instanței de fond, orice sume încasate pana in prezent si care continua sa fie încasate cu titlu de
subvenții de către o persoana neindreptatita reprezintă o imbogatire fara justa cauza, in detrimentul patrimoniului reclamantei, remediul juridic fiind acela de restituire a sumelor astfel incasate in beneficiul persoanei îndreptățite.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Composesoratul Urbarial Plaiul Măguri B. a solicitat respingerea recursului, pentru următoarele motive:
Întreaga dezvoltare a motivației din recurs se bazează pe o premisă falsă, respectiv că în favoarea def. Ile Tatiana, moștenitoare a unui fost membru composesor Ile Vasilii nu s-ar fi reconstituit vreun drept de proprietate în baza celor 2 cereri depuse în anul 1998 și în anul 2000, aspecte vădit nereale și contrare probelor dosarului din care rezultă cu certitudine ca prin Hotărârea nr. 113/_ - aflată la fila 143 dosar fond, a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a fost validată anexa nr. 54, pentru suprafața totală de
441.39 ha, unde figurează cu o suprafață validată, în baza celor 2 cereri formulate care una este lipsita in mod evident de orice valoare juridice, nefiind indicata nici un fel de suprafața, nu se arata ce se revendica, dimpotrivă cererea este făcuta după defuncta Ilea Tatiana, de 0,29 ha, corespunzătoare cotei parti avute din averea composesoratului de fostul membru composesor, defunctul Ile Vasalii. Numita Ile Tatiana, după care emite in prezent pretenții recurenta, nu a inteles sa conteste hotărârea comisiei județene nr. 113/2003, de care a avut cunoștința în mod evident, asa incat aceasta a rămas definitiva fata de ea, defuncta deținând la data decesului doar suprafața de 0,29 ha din averea composesoratului, la care este îndreptățita si recurenta, in calitate de moștenitoare testamentara a acesteia, care însă nu poate pretinde mai multe drepturi decât a avut chiar antecesoara ei Ile Tatiana la data decesului.
Prin validarea pe anexa 54 chiar a numitei Ile Tatiana in calitate de succesoare a defunctului Ile V. si acceptarea hotărârii nr. 113/2003 a comisiei județene C., rezulta indubitabil ca chiar defuncta Ile Tatiana a cunoscut si recunoscut ca toate terenurile inscrise ulterior, după validare, in titlul de proprietate eliberat in favoarea intimatului reprezintă avere composesorală, nereprezentând niciodată proprietate privata, după cum pretinde eronat si absurd recurenta in propriul recurs formulat.
Composesoratul Urbarial Plaiul Măguri B. a fost autorizat sa funcționeze în mod legal prin sentința civila nr. 711/2011 a Judecătoriei
Huedin, pronunțata in dos. civ. nr. 906/2011 al aceleiași instanțe, in baza Legii nr. 1/2000, având organe de conducere proprii, conform Statutului autentificat sub nr. 667/_ de către BNP Gabor Teodor din Huedin. Composesoratul Urbarial plaiul Măguri B. s-a constituit insa, efectiv, la data de_, iar pentru averea fostei forme asociative din perioada interbelica, reprezentata de imobilele înscrise in c.f. nr. 1. 2 si 242 B., unde se menționează ca acestea aparțin comunității de slujitori domnești din B., au fost formulate cereri de reconstituire atât de către forma asociativa, în numele tuturor membrilor composesori, cat si de către
urmașii membrilor composesori, care au solicitat diferite suprafețe de teren din averea composesoratului.
In acest sens a depus cele 2 cereri si numita Ile Tatiana, domiciliata in satul B., nr. 37, jud. C., una înregistrata sub nr. 54/_, in calitate de moștenitoare a defunctului Ilea Tatiana - adica tot a ei, si una sub nr._ in calitate de moștenitoare a fostului membru composesor
din perioada interbelica Ilea V., pentru cota parte care a aparținut acestuia din c.f. nr. 242, de sub 8+8, fiind indicate in mod concret aceste mențiuni pe cererea făcuta. Aceasta cerere a fost soluționată de comisia locala de fond funciar Ciucea prin stabilirea filiației fata de Ilea V. in baza declarației acesteia, întrucât alte acte doveditoare nu au fost depuse, conform rezoluției de pe verso-ul cererii, fiind validata prin hotărârea comisiei județene C. nr. 113/2003, pentru cota de 1/4 parte din cota de 1/232 parte asupra imobilelor inscrise in c.f. nr. 242 B., adică 1/4 din 1, 16 ha, respectiv suprafața de 0,29 ha, fiind validata la poziția nr.18, prin anexa nr.54, iar din suprafața de 0,29 ha, 0,25 ha reprezintă teren cu
destinație forestiera, iar suprafața de 0.04 ha terenuri cu destinație agricola-pasune.
Numita Ile Tatiana nu a atacat niciodată hotărârea Comisiei Județene nr. 113/2003, prin care a fost validată anexa nr. 54, așa încât situația dreptului sau de proprietate asupra cotei părți din averea intimatului, reprezentând în concret suprafața de 0,29 ha teren din averea composesoratului a fost pe deplin stabilită încă de la nivelul anului 2003, și nu mai poate fi "negociată"; în prezent după cum încearcă să pretindă recurenta prin recursul declarat în cauză.
După această membră composesoare, atât numita S. L., cât și fiica acesteia, numita M. S. D., recurenta, emit în prezent pretenții, insa nu au făcut niciodată dovada transmiterii drepturilor succesorale asupra cotei iar parti din averea composesorala de la numita Ile Tatiana anterior demarării litigiului de fata. Doar pe parcursul derulării acestei cauze, au depus la dosar un certificat de moștenitor, respectiv un certificat de moștenitor suplimentar după defuncta Ile Tatiana, care insa se poate referi, cu certitudine, doar cel mult la cota parte validata in favoarea acesteia prin anexa nr. 54 si nu la alte suprafețe de teren pretinse in mod nejustificat de către reclamanta în prezent.
Conform art. 7, alin. 3 din Statut, "Nici un membru composesor nu poate sa exercite asupra patrimoniului composesoratului in mod individual, acte sau fapte de posesie sau de administrare, nici sa revendice dreptul individual de proprietate sub titlul sau de composesor".
Potrivit art. 13, lit. i din Statut: Constituie atribuția exclusiva a adunării generale următoarele: "dezbaterea modificărilor privind structura proprietății prin reduceri sau majorări de drepturi ca urmare a achiziționării unor active sau a unor drepturi composesorale de către composesorat, respectiv a unor hotărâri judecătorești definitive si avizarea operării acestor modificări in evidentele composesoratului".
Art. 28 din L. nr. 1/2000 prevede: alin. 5 "Suprafețele forestiere aflate in proprietate comuna, conform naturii acestora, raman in proprietatea indiviza pe toata durata existentei lor": alin. 6 ,Membrii formelor asociative aflați in devălmășie sau indiviziune nu pot instraina propriile cote parti unor persoane din afara acestora" alin. 7 "Terenurile acestor forme asociative nu pot fi instrainate in nici un mod, in intregime sau in parte".
Prin cererea introductiva, reluata apoi in recursul formulat, se fac afirmații de genul ca intimata ar incalca dreptul de proprietate asupra terenurilor "proprietatea antecesorilor mei" identificate cu nr. top. indicate in petitul acțiunii extinse depuse la dosar in data de_, insa aceste numere topografice reprezintă averea subscrisului, fiind menționate in cuprinsul cărților funciare, indicate la art.3 din statut, la nr.crt.7 si 9, facand parte din averea totala de 590 ha, aceste numere topografice indicate in extinderea de acțiune la motivarea in fapt, fiind validate in favoarea noastră prin anexa nr. 54 in baza hotărârii comisiei județene nr.113/2003, fiind incluse in suprafața totala de 44139 ha. din care 276,4 ha teren cu
vegetație forestiera, in fond forestier si 16499 ha in teren agricol, teren cu
care am fost puși in posesie în baza procesului-verbal de punere in posesie nr.13/2003 și reprezintă proprietatea subscrisului in baza TP nr.12 din data de_, teren intabulat in cartea funciara in regim actual cadastral, contrar afirmațiilor eronate si făcute in necunostiinta de cauza de reprezentanta reclamantei, așadar nu reprezintă "terenul" pretins al reclamantei, care nu este nici măcar membru composesor - nedepunand nici pana in prezent la sediul intimatei cererea de înscriere în registrul membrilor composesori insotita de documentele justificative - care au fost depuse doar in prezentul dosar - neavand așadar, cel puțin la acest moment, nici o cota parte din averea composesorala.
Întrucât prin cererea introductiva sa incearca negarea dreptului intimatei de proprietate asupra averii composesorale, din perspectiva emiterii de pretenții nejustificate in numele unui fost membru composesor din perioada interbelica, Ile V., menționat la poziția B+8 din c.f. nr.242
B., acțiunea este vădit neîntemeiata si in mod corect si legal a fost respinsa ca atare de instanța fondului, reclamanta-recurenta neavand nici o îndrituire legala a contesta averea composesoratului, conform statutului si hotărârilor adunării generale ale intimatului.
De asemenea, solicită să se observe ca se indica un pretins drept de proprietate asupra unor terenuri din averea lor fara nici o individualizare in concret a acestora, nici numita Ile Tatiana nu a avut niciodată un drept de proprietate exclusiv asupra vreunei porțiuni de teren din averea composesorala, nu are nici reclamanta, terenurile composesorale fiind in indiviziune pe toata durata existentei acestora si nici o persoana, inclusiv membru composesor, nu poate pretinde niciodată vreun drept exclusiv, individual asupra vreunui teren din averea composesorala.
Nu corespund realității afirmațiile reclamantei-recurente din motivele de recurs, in sensul ca intimatul nu poate face dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor composesorale, înscrise in cărțile funciare mai sus indicate, facand pe deplin dovada dreptului intimatei de proprietate inclusiv asupra nr. top. pretinse in motivarea acțiunii extinse prin TP nr. 12/2003, toate terenurile din acest TP fiind intabulate si in regim cadastral. Singura persoana care nu deține nici un drept de proprietate asupra terenurilor indicate este chiar reclamanta-recurența, care in afara de simple afirmații gratuite, fara justificare probatorie, nu poate invoca nimic altceva in prezenta cauza.
De asemenea, la dosarul cauzei a fost comunicat, la solicitarea instanței de fond intreg dosarul de fond funciar care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea intimatului, documente care au fost ignorate in integralitate de recurenta in recursul formulat.
Asa după cum rezulta din analiza C.F. nr. 242 B., terenurile inscrise in aceasta carte funciara, care reprezintă averea composesoratului, reprezintă pădure si pasune comunala, fiind așadar exclusa de plano orice pretinsa discuție in legătura cu un afirmat drept de proprietate exclusiv asupra terenurilor inscrise in aceasta carte funciara in favoarea unei persoane fizice, după pretinde reclamanta.
Fata de situația de fapt si de drept mai sus indicata, reliefata prin probele dosarului, in mod corect si legal au fost respinse cererile in probatiune formulate de către reclamanta recurenta ca fiind inutile si neconcludente soluționării cauzei de fata.
Prin întâmpinarea formulată, intimata A. de P. și I. pentru
A. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat:
Conform art. 2 din O.U.G. nr. 125/2006, schemele de plăți directe care se acordă începând cu anul 2007, ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli, sunt următoarele:
a)schema de piața unica pe suprafața (SAPS);
b)plați naționale directe complementare (PNDC) în sectorul vegetal;
c) plați naționale directe complementare (PNDC) în sectorul zootehnic;
d)schema de plata pentru culturi energetice;
e)schema de plata separată pentru zahăr.
Schema de plăți directe (SAPS) se plătește producătorilor agricoli din Fondul european pentru garantare în agricultură (FEGA), iar plățile naționale complementare se plătesc din Fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală (FEADR) și din bugetul național.
Începând cu data de 1 ianuarie 2007, fermierii români au acces la sprijinul acordat prin plăți directe și la sprijinul acordat piețelor, reglementate prin Politica Agricolă Comună.
Potrivit art. 5 alin. 1) și 2) din O.U.G. 125/2006 "schema de plata unica pe suprafața (SAPS) consta în acordarea unei sume uniforme pe hectar, plătibilă o data pe an, decuplată total de producție".
Beneficiarii plaților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicita plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea.
Conform prevederilor art. 7 din O.U.G. nr. 125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să depună cerere de solicitare a plăților în termen și să îndeplinească o serie de condiții generale.
Reclamanta nu a depus niciodată o cerere de solicitare a plăților la instituția intimata, pentru a beneficia de sprijinul financiar acordat în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață.
Având în vedere faptul că reclamanta nu îndeplinește nici una dintre condițiile prevăzute de actele normative mai sus menționate, solicită nejustificat o suma de bani în cuantum de 50.000 lei precum și plata dobânzilor legale, sumă pe care aceasta o consideră "încasată ilegal de către Composesoratul Urbarial Plaiul Măguri B. ". De asemenea, se menționează că, considerentele pe care se sprijină afirmația reclamantei nu au fost expuse în cuprinsul cererii sale de recurs, iar suma solicitată a
fost stabilită aleatoriu fără nici o motivare în drept și în fapt.
Instanța de fond, în cuprinsul Sentinței Civile atacate nr. 410/2012, a reținut corect faptul că nu poate dispune obligarea A. la restituirea vreunei sume de bani pe care o alta entitate a încasat-o, iar pe de alta parte, reclamanta nu este îndreptățită a primi vreo suma de bani cu titlu de subvenție de la A. fără să depună o cerere de solicitare a plăților la A. în termen și să îndeplinească condițiile prevăzute de legislația în vigoare.
Prin întâmpinarea formulată de intimata C. L. pentru S.
D. de P. Privată A. T. N., s-a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond.
Intimata susține că Hotărârea 716/_ a Comisiei Județene C.
este legală și temeinică nu numai din perspectiva fondului pricinii, ci și din perspectiva faptului că a fost formulată tardiv contestația la HCJ 113/2003. În acest sens, se arată că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate făcute de antecesoarea reclamantei au fost soluționate prin Hotărârea de validare a Comisiei Județene C. nr. 113/_, cota parte din suprafața dovedită de autoarea reclamantei fiind cuprinsă la poziția nr. 18 din anexa nr. 54 la hotărâre, iar ulterior, după punere în posesie, a fost emis Titlul de proprietate nr. 12/2003 în favoarea Composesoratului Plaiul
M. B. . Astfel, Hotărârea de validarea nr. 113/_ a fost comunicată formei asociative și, prin intermediul acesteia, membrilor din tabelul anexă nr. 54 încă din anul 2003. Dovada că reclamanta-recurentă, a cunoscut atât cota parte pe care o deținea în Composesorat, cât și calitatea de membru composesor, cel puțin în anul 2009, o avem în înscrisul intitulat întâmpinare (fila 91 din dosarul de fond), unde precizează: "Menționez că pot dovedi cu martorul Constantin O. din B. nr. 19 jud. C. că tatăl meu S. R. (decedat 3 XII - 2009) a participat la mai multe ședințe a composesoratului dar i s-a spus că numai 0,29 ha moștenesc".
Având în vedere considerentele anterioare, este evident că între data luării la cunoștință a Hotărârii nr. 113/_ și data la care reclamanta a contestat această hotărâre au trecut mai mult de 30 de zile, termen prevăzut de art. 27, alin. 8) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea în posesie a proprietarilor.
In concluzie, apreciază intimatul că nu sunt dovedite și nici existente motivele de recurs invocate de către reclamanta-recurentă, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, Sentința civilă nr. 410/_ a Judecătoriei Huedin fiind legală și temeinică.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a actelor dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa asupra terenurilor cu care antecesorii săi au fost înscriși în CF nr. 242 B. și corelativ, anularea titlului de proprietate emis în favoarea Composesoratului în privința acestor terenuri.
În mod corect au fost respinse aceste cereri ale reclamantei, de către prima instanță, având în vedere actele depuse la dosarul cauzei.
Astfel, din copiile cărților funciare depuse în recurs, T. ul constată că terenurile înscrise în CF nr. 242 B. au fost înscrise inițial în alte cărți funciare.
În CF nr. 160 B. (depusă în traducere la filele 80-99 din recurs), la poziția B+62 s-a notat că imobilele de sub nr. A I 1-23 se transcriu în CF nou nr. 242, în proprietatea comunității urbariale (f. 97).
De asemenea, în CF nr. 84 B., la poziția B+4, s-a notat că imobilul de sub nr. A +1 se transcrie în CF nou nr. 242, în proprietatea comunității urbariale (fila 106).
Așadar, imobilele din CF nr. 242 B. au aparținut comunității urbariale, fiind astfel în coproprietate forțată.
În consecință, antecesorii reclamantei, înscriși sub B + 397, 398 în CF nr. 242 B., aveau doar o cotă parte, dreptul de proprietate fiind deținut în indiviziune, alături de ceilalți proprietari înscriși în cartea funciară.
În astfel de cazuri, dreptul de proprietate nu poate fi reconstituit doar în favoarea unuia dintre coproprietari, astfel cum solicită reclamanta, care dorește să i se atribuie în proprietate exclusivă un teren ce ar fi aferent cotei deținute de antecesorii săi, ci dreptul de proprietate se reconstituie tot în indiviziune, în favoarea formei asociative, în speță composesoratul.
De altfel, chiar și prin cererea depusă de Ile Tatiana în baza Legii nr. 169/1997, înregistrată în 23 ianuarie 1998 (fila 5 dosar fond), aceasta a solicitat 2,10 ha pădure urbarială. Așadar, Ile Tatiana avea reprezentarea faptului că pădurea era proprietate comună.
Antecesorii reclamantei, Ile V. și soția M., născută Albiter, au fost întabulați sub B + 397, 398 în CF nr. 242 B., în baza contractului de vânzare cumpărare, depus de reclamantă la fila 6 din volumul I. În acest contract s-a stipulat că se vinde lui Ile V. și soția M., născută Albiter, parte din pădurea și pășunea comunală cuprinsă în CF nr. 242 B. . Deci, aceștia nu au dobândit o proprietate exclusivă, ci doar o cotă parte din pădurea și pășunea comunală, astfel cum s-a stipulat în mod expres în contractul de vânzare cumpărare.
Numita Ile Tatiana a solicitat, prin cererea formulată în anul 2000, în calitate de moștenitoare a defunctului Ile V., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din CF nr. 242 B. . Cum Ile V. a deținut o cotă parte din proprietatea comună a urbariarilor, nu i se poate restitui dreptul de proprietate separat de restul coproprietarilor înscriși în cartea funciară.
În consecință, în mod corect a reținut prima instanță că titlul de proprietate emis în favoarea Composesoratului urbarial a fost legal emis, cu respectarea prevederilor art. 26-28 din Legea nr. 1/2000, întrucât dreptul de proprietate nu se reconstituie în favoarea în favoarea fiecărei persoane care a formulat cerere de reconstituire în privința pădurii și pășunii comunale.
Pentru motivele reținute anterior, susținerile recurentei privind îndreptățirea sa la cota parte din terenurile înscrise în CF 242 B., pădure și pășune comunală, nu pot fi primite.
De asemenea, întrucât reclamanta nu justifică interes în anularea unui titlu de proprietate decât dacă, în urma anulării, terenul respectiv i-ar putea fi restituit, motivele invocate în recurs privind nelegalitatea titlului emis în favoarea composesoratului, altele decât îndreptățirea sa la respectivul teren, nu pot fi primite.
Față de cele reținute anterior, tribunalul constată că în mod corect a prima instanță a respins cererea în probațiune formulată de către reclamantă, privind efectuarea unei expertize de identificare a terenului composesoratului, o astfel de probă nefiind utilă cauzei, date fiind actele depuse la dosar.
Recurenta a mai arătat că antecesorii săi au deținut teren în proprietate exclusivă, fiind înscriși în alte cărți funciare, dar acele terenuri nu au fost solicitate prin cererile depuse la Legea 169/1997 și la Legea 1/2000, cu nr. 54/_ și 54/221/_ și deci, nu au fost avute în vedere de C. locală la soluționarea cererilor și nici de către C. J. C. la emiterea Hotărârii nr. 716/_ .
Ori, prezenta acțiune a fost formulată ca plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 716 din_ .
În plângerea sa, reclamanta a solicitat cei 2,10 ha pădure ceruți de antecesoarea sa, Ile Tatiana.
Așa cum s-a arătat anterior, cererea formulată de Ile Tatiana avea ca obiect 2,10 ha pădure urbarială, astfel că, în baza acestei cereri, nu se putea acorda teren în proprietate exclusivă.
Așadar, în mod corect prima instanță a respins plângerea formulată de reclamantă împotriva Hotărârii nr. 716 din_ a Comisiei Județene C. .
Față de toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta M. S.
D. împotriva Sentinței civile nr. 410/_, pronunțată in dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, pe care o va menține în totul.
Va respinge cererea intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M.
B. privind cheltuieli de judecată în recurs, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta M.
S. D. împotriva Sentinței civile nr. 410/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține in totul.
Respinge cererea intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. privind cheltuieli de judecata in recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. Pop |
Red. ORG/tehn. AP Jud. fond: S. Jeni M.
| ← Sentința civilă nr. 28/26. Fond funciar | Decizia civilă nr. 556/2013. Fond funciar → |
|---|
