Decizia civilă nr. 1185/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1185/R/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent B. V. J., împotriva Sentinței civile nr. 1555/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T.
, privind și pe intimat B. V. S., intimat B. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentanta intimaților avocat O. F. Lipsă fiind:
intimat Intimat - B. C.
recurent Contestator - B. V. J.
intimat Intimat - B. V. S. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după se constată faptul că la data de_ recurentul a depus la dosar motivele de recurs, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta intimaților.
Anexat se depune chitanța nr. 560958/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 93 lei și timbru judiciar în sumă de 2,5 lei. Se mai depune anexat copia chitanței nr. 3810236/_ reprezentând dovada achitării onorariu avocațial și procesul verbal încheiat în dosarul execuțional nr. 163/2004.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării motivelor de recurs.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției tardivității formulării motivelor de recurs raportat la data comunicării sentinței atacate. Față de cererea de repunere în termenul de recurs, reprezentanta intimaților solicită respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1555/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a respins contestația la executare formulata de contestatorul,
B. V. jr.în contradictoriu cu intimații, B. V. sen. și B. C. ca neintemeiata.
A obligat contestatorul să plătească intimatilor suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1347/2002, pronunțată de Judecătoria Turda la data de 27 Martie 2002, în dosarul civil nr. 6591/2001, s-a dispus evacuarea contestatorului din imobilul situat in Campia Turzii, str. Axente Sever, nr. 1, jud. Cluj. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia civilă nr. 80/2004 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 13 Februarie 2004, în dosarul civil 5859/2003, prin care s-a schimbat in parte hotararea primei instante in sensul ca s-a admis cererea reconventionala formulata de contestator, si astfel s-a dispus
obligarea intimatilor la plata in favoarea contestatorului a sumei de 1700 lei, reprezentand contravalaorea investitiilor facute de contestator la imobilul intimatilor, situat in Campia Turzii, str. Axente Sever, nr. 1, jud. Cluj, si instituirea unui drept de retentie in favoarea contestatorului asupra imobilului respectiv pana la plata sumei datorate de catre intimati.
La data de_, intimatii au facut oferta reala de plata (f. 42 dosar), a sumei de 2123,30 lei, reprezentand drept de creanta si cheltuieli de judecata, conform Decizia civilă nr. 80/2004 pronunțată de Tribunalul Cluj, recipisa de consemnare a sumei la dispozitia BEJ M. n D. aflandu-se la f. 43 dosar.
Instanta a respins contestatia la executare pentru motivele care urmeaza. Instanta a constatat ca potrivit Sentintei civile nr. 2668/2003 pronuntata de
Judecatoria T. in dosarul nr. 3163/2003 la data de_, contestatorul a fost reintegrat in spatiul locativ din care a fost evacuat la data de_, respectiv in imobilul situat in Campia Turzii, str. Axente Sever, nr. 1, jud. Cluj.
Instanța nu a reținut apărarea contestatorului în sensul că ocupa imobilul in mod legal, deoarece dupa intocmirea procesului verbal de reintegrare in spatiu nu s-a mai efectuat nici un alt act de executare in sensul evacuarii sale, si ca din acest punct de vedere, cheltuielile legate de evacuarea sa din spatiu sunt nejustificate pentru urmatoarele motive.
Ulterior reintegrarii contestatorului in imobilul respectiv, Tribunalul Cluj a pronuntat Decizia civila nr. 80/2004, prin care a modificat in parte Sentinta civila nr. 1347/2002, pronunțată de Judecătoria Turda, in sensul ca s-a mentinut dispozitia de evacuare dispusa de prima instanta, dar admitandu-se cererea reconventionala a contestatorului, s-a instituit un drept de retentie in favoarea acestuia pana la plata sumelor reprezentand contravaloarea investitiilor facute la imobilul respectiv.
Avand in vedere ca intimatii si-au indeplinit obligatia de plata a sumei reprezentand contravaloarea investitiilor, prin oferta reala de plata (f. 42 dosar), a sumei de 2123,30 lei, reprezentand drept de creanta si cheltuieli de judecata, conform Decizia civilă nr. 80/2004 pronunțată de Tribunalul Cluj, recipisa de consemnare a sumei la dispozitia BEJ M. n D. aflandu-se la f. 43 dosar, obligatia de evacuare a imobilului de catre contestator dispusa prin Sentinta civila nr. 1347/2002, pronunțată de Judecătoria Turda, a devenit posibila.
Astfel, pentru punerea in executare a dispozitiilor privind evacuarea intimatii au formulat cerere de executare silita in dosarul executional nr. 844/2012 al BEJ Sin M. .
Potrivit Procesului verbal de evacuare incheiat la data de_ de catre BEJ Sin M., contestatorul si-a asumat obligatia de a evacua imobilul in termen de 30 de zile.
Potrivit sustinerilor intimatilor, evacuarea contestatorului s-a realizat potrivit Procesului verbal de evacuare incheiat la data de_ de catre BEJ Sin M. .
De asemenea, instanta nu a retinut nici sustinerile contestatorului in ceea ce priveste prescriptia dreptului material la actiune, motivat de faptul ca s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani de la data la care sentinta prin care a fost obligat la plata chletuilor de judecata a ramas definitiva si irevocabila.
Astfel, instanta a constatat ca suma de 3395 lei, cuprinsa in Somatia de plata emisa in dosarul executional nr. 844/2012 de BEJ Sin M., reprezinta cheltuieli de executare, si nu cheltuieli de judecata astfel cum sustine contestatorul.
In aceasta situatie s-ar putea analiza eventual implinirea termenului de prescriptie al executarii silite, si nu al dreptului material la actiune, astfel cum invoca contestatorul.
Avand in vedere ca contestatorul nu si-a indeplinit de buna voie obligatia de a evacua imobilul situat in Campia Turzii, str. Axente Sever, nr. 1, jud. Cluj, decat cu ocazia intocmirii Procesului verbal de evacuare in dosarul executional nr. 844/2012 de catre BEJ Sin M., la data de_, cand s-a obligat sa sa evacueze imobilul in termen de 30 de zile, instanta constata neintemeiate sustinerile
contestatorului precum ca cheltuielile legate de evacuarea sa din spatiu sunt nejustificate.
Prin urmare, instanta a retinut ca dreptul de a cere executarea silita nu s-a prescris, si a respins contestatia la executare, ca neintemeiata.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 274 din C.pr.civ., retinând culpa procesuala a contestatorului, instanta a obligat contestatorul la plata către intimati a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. V. jr, solicitând instanței repunerea acestuia în termenul de recurs, având în vedere faptul că Sentința civila nr. 1555/2013 pronunțata de Judecătoria Turda în dosar nr._ a fost comunicata acestuia la adresa din Câmpia Turzii, str. A. Sever, nr. 1, jud. Cluj.
Arată recurentul faptul că la acesta adresa figurează cu domiciliul, însa în cursul lunii noiembrie 2012 acesta a fost evacuat din imobilul sus menționat.
In aceste condiții, a fost in imposibilitate de ordin obiectiv de a intra in posesia comunicării hotărârii judecătorești, si implicit de a avea posibilitatea de a exercita calea de atac legala împotriva hotărârii judecătorești si urma ca in 15 zile să declare recurs, termen care a expirat.
Dovada evacuării acestuia de la adresa unde i-a fost comunicata hotărârea judecătoreasca o face cu procesul verbal de evacuare care este anexat la dosar.
Totodată recurentul solicită admiterea recursului formulat și anularea formelor de executare silita întocmite de executor Judecătoresc SIN M. in dosar execuțional 844/2012.
În motivare recurentul arată faptul că în prezenta cauza, titlul executor îl reprezintă sentința civila nr. 1347/2002, a Judecătoriei T., rămasa definitiva si irevocabila la data de_ .
Mai arată de asemenea recurentul faptul că a primit la data de_ un proces verbal si o somație emise de către B.E.J. Sin M., in cadrul Dosarului executional nr. 844/2012.
Consideră decurentul ca la data la care a rămas definitiva sentința civila nr.
1347/2002 a Judecătoriei T., erau in vigoare prevederii Decretului 167/1958.
Astfel, din interpretarea coroborata a dispozițiilor art. 376 si 377 Cod procedura civila rezulta ca momentul de la care începe sa curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silita a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătoreasca este acela al rămânerii definitive a acesteia (_ ).
Titlul în temeiul căruia se instrumentează procedura executării silite contestata în speța s-a format si a devenit executoriu în anul 2003 astfel ca, în virtutea dispozițiilor art. IV din OUG 138/2000, trebuia sa fie pus în executare in termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a respectivei legi. Cum în aceasta materie prescripția pentru a cere executarea silita este cea de 3 ani, este limpede ca intimații creditori au formulat cerere de urmărire silita contestata după împlinirea acestui termen.
Art. 7 din Decretul nr. 167/1958 instituie regula potrivit căreia termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silita curge de la nașterea dreptului.
Ulterior rămânerii definitive si irevocabile a sentinței civile de evacuare nr. 1347/2002, pronunțata de Judecătoria Turda, in cadrul dosarului executional nr. 103/2004, s-a intocmit un proces verbal de către executorul Judecătoresc M. n D.
.
Prin acest proces verbal contestatorul B. V. jr. a fost reintegrat in imobilul din litigiu.
Având in vedere acest proces verbal, si faptul ca dupa întocmirea procesului verbal de reintegrare in spațiu nu s-a mai efectuat nici un alt act de executare in sensul evacuării contestatorului la data primirii somației din Dosarul execuțional nr. 844/2012, contestatorul ocupa imobilul in mod legal.
La data de_ intimații B. V. sen. și B. C. au formulat întâmpinare, solicitând instanței, raportat la cererea de repunere in termenul de
recurs promovată de către contestatorul B. V. jr. respingerea acesteia ca inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 103 C.proc.civ.
Față de recursul declarat, în măsura in care se va aprecia că cererea formulată îndeplinește cerințele unei cereri de recurs, solicită intimații a se dispune pe cale de excepție, admiterea excepției tardivității recursului raportat la dispozițiile art. 301 C.proc civ. De asemenea intimații solicită admiterea excepția nulității recursului promovat raportat la dispozițiile art. 3021, art. 303 și art 306 alin.1 C.proc.civ, cu obligarea recurentului-contestator la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului demers procedural, raportat la dispozițiile art.274 C.proc.civ.
În motivare intimații arată faptul că prin Sentința civilă nr. 1555 pronunțată la data de_, in mod temeinic și legal, Judecătoria Turda, raportat la probatoriul administrat in cauză, a respins ca neîntemeiata contestația la executare formulată de către recurentul-contestator B. V. jr și a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 500 lei.
Împotriva sentinței pronunțate de către instanța fondului, a promovat prezenta cerere recurentul-contestator, cerere care în opinia acestora nu reprezintă o veritabilă cerere de recurs, sens în care, se impune, ca raportat la modalitatea de formulare, temeiul de drept invocat și motivele prezentate, să fie calificată exclusiv ca fiind o cerere de repunere in termenul de declarare al căii de atac, in speță al recursului.
1.Referitor la cererea de repunere in termenul de recurs, astfel cum a fost formulată, luând în considerare inscrisuriie aflate la dosarul cauzei și motivul invocat solicită intimații a dispune respingerea acesteia ca neîntemeiată și raportat la dispozițiile imperative ale art. 103 alin. 2 C.proc.civ ca inadmisibilă.
In motivarea cererii formulate, recurentul - constator invederează faptul că a fost în imposibilitate de exercitare a căii de atac în termen legal, dat fiind imprejurarea că sentința civilă i-a fost comunicată la adresa la care figurează cu domiciliul in acte, respectiv Câmpia Turzii, str. Axente Sever, nr.1, jud Cluj, dar unde nu mai locuiește, fiind evacuat la data de_, conform procesului-verbal de evacuare incheiat de BEJ Sin M. in cadrul dosarului executional nr. 844/2012 .
Conform dispozițiilor art. 103 alin.1 C.proc.civ este admisibilă solicitarea de formulare a unei cereri de repunere in termen in vederea exercitării unui act de procedură ce nu a putut fi realizat in termenul legal, insă doar in situația in care partea dovedește că a fost impiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa de a-l realiza in termen, or, raportat la motivele invocate de către recurentul- contestator, apreciază intimații că acesta nu a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat a promova recursul in termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii judecătorești. Conform înscrisurilor de la dosar, comunicarea sentinței civile s-a realizat la data de_ la domiciulul indicat in cuprinsul contestației formulate ( fila 94 din dosar).
Împrejurarea că incepand cu luna noiembrie acesta nu mai locuia la adresa indicată, iar comunicarea sentinței s-a realizat la adresa indicată astfel incat nu a avut cum să intre in posesia acesteia pentru a putea promova in termen legal calea de atac a recursului, apreciază intimații că nu poate fi considerată ca fiind imprejurare mai presus de voința sa de efectuare a demersului procedural in termen legal intrucat conform dispozițiilor art. 98 C proc civ schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei in seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului,,.
In condiții in care, deși evacuat din imobilul de pe str. Axente Sever nr. 1 incă din luna noiembrie 2012 contestatorul nu a înțeles să indice o nouă adresă unde ar fi dorit să-i fie comunicate actele de procedură deși avea acesta obligație, in mod corect comunicarea actelor de procedură, implicit a sentinței civile nr. 1555 s- a realizat ia singura adresă pe care a ințeles a o indica.
A formula o cerere cu indicarea unui nou domiciliul la mai bine de 3 luni de la data soluționării cauzei, evident că este tardivă, invocarea propriei culpe nefiind in măsură să acopere neconformarea acestuia cu dispozițiile legale, cu atat mai mult, cu cat părțile au obligația de a urmări desfășurarea proceselor, să efectueze in termenele legale actele procedurale prevăzute de lege sau impuse de către instanța de judecată iar contestatorul a fost asistat de către avocat, persoană cu pregătire juridică și care ar fi trebuit să cunoască dispozițiile legale.
Pe de altă parte, apreciază intimații că cererea de repunere in termen este și inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 103 alin.2 C.proc.civ, intrucat pentru ca instanța de judecată să poată in mod legal să se pronunțe pe fond asupra cererii de repunere m termenul de recurs, era obligatoriu ca recurentul-contestator o dată cu formularea unei asemenea cereri să și îndeplinească actul de procedură in privința căruia susține că a fost in imposibilitate de a-l realiza in termen legal, obligație care trebuia de asemenea realizată în termen de 15 zile de la încetarea împrejurării care a împiedicat partea a-l îndeplini în termen legal, dispoziție nerespectată de către recurent.
Astfel, deși recurentul-creditor a înțeles a invoca ca și temeiul de drept pentru cererea formulată dispozițiile art. 103 alin. 1 și 2 C.proc.civ, ceea ce denotă cunoașterea pozițiilor legale, totuși nu s-a conformat acestora, neefectuând și cererea de recurs în termenul de 15 zile in care era obligat, termen care ar incepe să curgă de la de_, dacă luăm in considerare data înregistrării cererii de recomunicare a sentinței civile, formularea doar a cererii de repunere in termen nefiind in măsură să acopere acest viciu și nici nu echivalează cu promovarea unei cereri de recurs in sine. In atare condiții, apreciază intimații că sentința pronunțată este in prezent definitivă și irevocabilă.
Raportat la aspectele pe care le-au învederat anterior, apreciază intimații că in prezenta cauză nu poate fi pusă in discuție soluționarea unei cereri de recurs promovate împotriva sentinței civile nr. 1555/2013, instanța de judecată nefiind investită cu soluționarea unei asemenea cereri. Având in vedere înscrisurile aflate la dosar, in prezentul dosar instanța de judecată a fost investită de către recurentul-contestator doar cu soluționarea unei cereri de repunere in termenul de recurs, cerere intemeiată exclusiv pe dispozițiile art. 103 C.proc.civ.
Apreciază intimații că formularea la acest moment a unei eventuale cereri de recurs ar fi tardivă raportat la dispozițiile art. art. 301 C.proc civ, iar pe de altă parte in situația in care cererea astfel cum a fost formulată ar fi calificată si ca cerere de recurs, aceasta ar fi nulă prin raportare la dispozițiile art. 302 ind.1 art. 303 si art 306 alin.1 C.proc.civ.
Astfel, in privința excepției tardivității formulării unei posibile cereri de recurs, apreciază intimații că acesta ar fi intemeiată, raportat la dispozițiile imperative ale art. 301 conform cărora termenul pentru promovarea recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, in condiții in care sentința civilă a fost comunicată în mod legal recurentului-constator la adresa indicată la data de _
, dată de la care a inceput să curgă termenul de 15 zile pentru promovarea termenului de recurs, termen care s-a împlinit la data de_ .
Mai mult, excepția ar fi intemeiată și prin raportare la dispozițiile art. 103 alin.2 C.proc.civ, intrucat recurentul-constator avea obligația de a promova cererea de recurs și de a-l motiva o dată cu formularea cererii de repunere in termen, dispoziții in raport de care acesta nu s-a conformat nici pană la acest moment.
De asemenea, apreciază intimații că raportat la dispozițiile art. 303 și art. 306 alin. 1 C.proc.civ o eventuală recalificare a cererii astfel cum a fost formulata ca o cerere de recurs ar atrage nulitatea acesteia, cererea nefiind motivată in termen legal și cu mențiunile prevăzute in mod imperativ de dispozițiile art. 3021 C.proc civ .
Pentru considerentele expuse, solicităm intimații respingerea recursului, cu consecința menținerii in integralitate a Sentinței civile nr. 1555 pronunțată de Judecătoria Turda ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului- contestator la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului demers procedural.
T. ul constată că recurentul a formulat cerere de repunere în termenul de recurs la data de_, iar motivele de recurs au fost formulate la data de_ .
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de recurs tribunalul o va respinge pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată contestatorul B. V. jr. și-a indicat domiciliul ca fiind în Câmpia Turzii, str.Axente Sever, nr.1, jud.Cluj.
Or, așa cum rezultă din încheierile de ședință din data de 22 noiembrie 2012(fila 67 din dosarul de fond), 20 decembrie 2012(fila 70 din dosarul de fond), 31 ianuarie 2013(fila 72 din dosarul de fond), 07 martie 2013(fila 75 din dosarul de fond), respectiv 14 aprilie 2014(fila 80 din dosarul de fond), recurentul contestator nici personal, nici prin reprezentantul său convențional nu au adus la cunoștința instanței aspectul schimbării domiciliului, sau alegerii unui domiciliul procesual în vederea comunicării actelor de procedură, la dosar neexistând nici un înscris în acest sens.
Ba mai mult decât atât, prin precizarea de acțiune de la fila 74 din dosarul de fond, formulată pentru termenul de judecată din data de_ contestatorul indică același domiciliu, respectiv Câmpia Turzii, str. Axente Sever, nr.1, același domiciliu indicându-l și prin concluziile scrise de la filele 83,84 din dosarul de fond. În aceste condiții în speță devin pe deplin incidente dispozițiile art.98 C pr civ potrivit cărora schimbarea domiciliului uneia din parti in timpul judecatii trebuie, sub pedeapsa neluarii ei in seama, sa fie adusa la cunostinta instantei prin petitie la dosar, iar partii potrivnice prin scrisoare recomandata, a carei recipisa de predare se va depune la dosar o data cu petitia prin care se instiinteaza instanta
despre schimbarea domiciliului.
Potrivit art.103 alin 1 C pr civ neexercitarea orcarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Așa cum am evocat anterior, recurentul nu a respectat dispozițiile art.98 C pr civ, atâta timp cât nu a indicat prin petiție la dosar schimbarea domiciliului anterior pronunțării sentinței recurate.
În atare situație, tribunalul statuează că în cauză nu se poate reține îndeplinirea cerințelor impuse de art.103 C pr civ.
Odată statuat asupra acestui aspect, tribunalul urmează a admite excepția tardivității formulării prezentului recurs pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Sentința civilă nr. 1555/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., a fost dată cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, fiindu-i comunicată recurentului la data de_ , potrivit dovezii de comunicare atașat la dosarul de fond la fila 94, iar recursul a fost înregistrat la data de 02 decembrie 2013, cu nesocotirea termenului prevăzut de art. 301 C.pr.civ., care prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 301 și art. 306 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția tardivității introducerii recursului declarat de recurentul B. V. jr. împotriva Sentinței civile nr. 1555 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen. Admite excepția tardivității și în consecință:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul B. V. jr. împotriva Sentinței civile nr. 1555 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
T., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatului B. V. senior suma de 868 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./AD/CȘ
19 decembrie 2013/2 ex. Jud. fond .SA
C.Ș. 12 Decembrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 519/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 219/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
