Sentința civilă nr. 970/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.970
Ședința publică de la 21 Februarie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. C., judecător
Ț. V., grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str.T.Vladimirescu, nr.14, Jud.S., în contradictoriu cu intimatul B. E. J. A. O. - Ț., str.T.Vladimirescu, nr.7, având ca obiect contestație la executare SUSPENDAREA EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Se constată că susținerile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 14 februarie 2013 care, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea sa, contestatorul I. DE P. J. S. a formulat contestație la executare prin care solicită instanței să dispună suspendarea executării până la soluționarea contestației, să admită contestația la executare și să dispună încetarea executării.
În motivarea contestației se arată că sporul de misiune permanentă a fost inclus în salariu, neputând fi achitat încă o dată reclamantului.
Asupra prezentei contestații, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3031 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Coste Valentin în contradictoriu cu I. J. de P. S., acțiunea având ca obiect drepturi bănești, plata sporurilor salariale din perioada ianuarie 2009 - aprilie 2011.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Începând cu data de_, Coste Valentin a avut calitatea de agent șef se poliție, făcând parte din organele poliției judiciare și desfășurându-și activitatea în cadrul Serviciului P. i Rutiere S., din cadrul I.P.J S. .
În data de_, prin rechizitoriul nr.939/P/2008 al parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, față de Coste Valentin s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații,
1
instigare la fals în declarații, fals în înscrisuri oficiale, uz de fals, înșelăciune și instigare la mărturie mincinoasă, fapte prevăzute de art.292 Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.292 Cod penal, art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.289 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.260 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Prin decizia civilă nr.9211 din_ a Curții de A. C., Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal s-a admis recursul declarat de reclamantul Coste Valentin împotriva sentinței civile nr.3031 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., pe care a modificat-o în sensul că a admis în parte acțiunea formulată și a obligat I. DE P. J. S. la plata sporului d emisiune permanentă pe anul 2009.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
În motivarea deciziei se arată că în perioada anului 2010 reclamantul a beneficiat de regimul prevăzut de această din urmă lege așa cum corect a statuat și instanța de fond, însă în ceea ce privește perioada anului 2009, Curtea observă că reclamantul a fost pus la dispoziție prin Dispoziția zilnică a șefului I. ui nr.I/209/_ în conformitate cu prevederile art.65 alin.1 și 2 din Legea nr.360/2002, prin care i s-au stabilit și drepturile salariale iar la data de 6 ianuarie 2009 s-a emis Dispoziția nr.3501/2 prin care reclamantului i s-a pus în vedere activitățile pe care acesta urma să le întreprindă pe perioada punerii la dispoziție conform art.65 alin.3 și 4 din Legea nr.360/2002.
Deși prin aceste acte reclamantului i s-a recunoscut dreptul la spor de misiune permanentă în procent de 25%, conform răspunsului conferit instanței de fond de pârât prin adresa de la fila 32 acesta nu a beneficiat de nici un spor conform legislației în vigoare.
Or, raportat la situația sa după punerea la dispoziție, așa cum se arată explicit și în adresa nr.I/209/_ reclamantul trebuia să beneficieze de sporul pentru misiune permanentă, spor care nu este incomparabil cu regimul juridic evocat anterior.
Prin dispozițiile stipulate de art.399 alin.1 din vechiul Cod de procedură penală la data introducerii contestației la executare, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că contestatorul nu a dovedit prin nici un mijloc legal de probă că a suferit vreo vătămare prin punerea în executare a deciziei civile nr.9211 din_ a Curții de A. C., câtă vreme nu a dovedit că i-a achitat intimatului Coste Valentin sporul de misiune permanentă în procent de 25% din salariu aferent anului 2009.
În aceste circumstanțe contestația la executare apare ca nefondată, urmând a fi respinsă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța să respingă ca nefondată contestația la executare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
2
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str.T.Vladimirescu, nr.14, Jud.S., împotriva intimatului B. E. J. A. O. - Ț., str.T.Vladimirescu, nr.7, Jud.S., pentru anularea somației emisă în cadrul executării silite pornite de intimat în dosarul execuțional nr.4/2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. C. Ț. V.
Red: CNC/_ .
Dact:ȚV/_ /4 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 786/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 370/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
