Decizia civilă nr. 1193/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1193/R/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR :F. S. B. JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul M. | S. | S. și pe |
intimatul S. I., S. G., S. D., B. A., S. | N. | , sotia lui |
S. N., M. F., T. P., sotia lui T. P., S. L. | , B. | N., M. |
V., M. I., M. M., S. Ana, C. M., având ca obiect prestație tabulară
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Dezbaterile au avut loc la data de_ și au fost cosemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă. nr.517/_
s-a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul M. Ș. S. astfel cum a fost aceasta precizată în contradictoriu cu pârâții S. I., S. G., S. D., B.
A., S. N. și soția, M. F., T. P. și Soția, S. L., B. N.
, M. V. și pârâții M. I. și M. M., S. Ana, C. M. ; s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F 462 C. nr. top 124 de la suprafața înregistrată de 643 mp la suprafața reală de 634 mp; s-a dispus radierea construcției cu destinația de "casă din lemn cu 1 cameră";, înscrisă în CF 462 C. nr top 124; s-a constatat că în favoarea numitului C. G. ă a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la imobilul cu nr top 124 în suprafața de 634 mp identic cu parte din imobilul-teren înscris în TP nr.27695/495 din_ identificat în tarla I13 parcela 9 în suprafață de 1000
m.p și dispune intabularea la CF a dreptului de proprietate în favoarea sa cu privire la imobilul cu nr top 124 în suprafață de 634 mp, cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr.18/1991; s-a dispus înregistrarea pe imobilul cu nr top 124 în suprafață de 634 mp a construcției cu destinația de casa familială pe fundație din piatră, cu pereții din piatră și cărămidă acoperită cu țiglă compusă din: 2 camere, bucătărie, hol și pivniță cu suprafață construită de 56 m.p, edificată de numitul C. G. ă, cu titlu de drept construcție proprie; s-a dispus intabularea în favoarea pârâtei C. M. a dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu nr top 124 în suprafață de 634 mp pe care s-a edificat construcția cu destinația de casa familială pe fundație din piatră, cu pereții din piatră și cărămidă acoperită cu țiglă compusă din: 2 camere, bucătărie, hol și
pivniță cu suprafața construită de 56 m.p, cu titlu de drept succesiune legală și testamentară, în baza CM nr 145/1994 din dosar succesoral nr 218/2004 și a CM suplimentar 18/2007; a fost obligată pârâta C. M. să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul cu nr. top 124 în suprafață de 634 mp pe care s-a edificat construcția cu destinația de casa familiala pe fundație din piatra, cu pereții din piatră și cărămidă acoperită cu țigla compusă din: 2 camere, bucătărie, hol și pivniță cu suprafața construită de 56 m.p în caz contrar prezenta hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și a dispus intabularea la CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestui imobil, în întregime, ca bun propriu, cu titlu de drept cumpărare; au fost respinse celelalte pretenții formulate de reclamant; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali M. I. și M. M. .
Pentru a pronunța acestă hotărâre, prima instanță a reținut că pârâții
S. I., S. G., S. D., B. A., S. N., soția lui S.
N., M. F., T. P. și soția lui T. P., S. L., B. N., M. V. și S. Ana sunt proprietarii tabulari respectiv succesorii proprietarilor tabulari ai imobilului înscris în CF 462 C. nr top 124 și 125 .
În conformitate cu prevederile Legii 18/1991 în favoarea titularului C. I.
G. ă a fost eliberat TP nr.27695/495 din_ pentru o suprafață totală de teren de 1 ha și 8500 mp în localitatea C. jud. C., iar în favoarea titularului S. N. I. a fost eliberat Titlul de proprietate nr.25815/1134 eliberat la data de_, în care sunt înscrise și terenurile identificate în tarlaua 15 parcela 1/3 în suprafață de 1.000, parcela 1/2 în suprafață de 600 mp și parcela 1/4 în suprafață de 2.600 mp .
Pentru identificarea în regim de carte funciară a imobilelor ce au făcut obiect al reconstituirii, s-a dispus efectuarea în cauza a expertizei tehnice specialitatea topografie având în vedere că atât reclamantul cât și pârâții reclamanți reconvenționali M. I. și M. M. au invocat prin cererile formulate o identificare a imobilului-teren reconstituit pentru fiecare dintre titulari cu CF 462 C. și identificarea pe acest teren a construcțiilor cu destinația casă.
Prin lucrarea tehnică efectuată de expert Morar I. s-a precizat că în CF 462 C. nr top 124 și 125 se identificat terenul inclus în titlul de proprietate eliberat în favoarea lui C. G. ă (al reclamantului) iar terenul inclus în titlul emis în favoarea titularului S. N. I. se identifică în regim de carte funciara cu nr top 126/21/1 și respectiv nr top 121 din CF 512 C. .
Pârâții-reclamanți reconvenționali M. I. și M. M. nu au solicitat ulterior efectuării expertizei tehnice identificarea imobilului lor și nici nu au precizat cererea cu noile date de carte funciară care rezultă din identificarea efectuată de expert, astfel că s-a constatat în conformitate cu prev art 1169 C civ și art 20 din Legea nr.7/1996 că imobilul pârâților M. I. și M. M. nu se identifică în CF 462 C., pe cale de consecință apreciindu-se ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională formulată, fiind respinsă.
Pe baza concluziilor formulate de aceiași lucrare tehnică, instanța a reținut că expertul a propus pentru identificarea terenului la care face referire cererea reclamantului, alipirea celor două topografice 124 și 125 din CF 462 C. într-un singur corp de avere de sine-stătător și identificat cu număr top nou și ulterior dezmembrarea acestuia în două imobile nou formate; prin precizarea de acțiune reclamantul solicită, fără a ține cont de concluziile expertului dezmembrarea imobilului în număr top 124 și respectiv 125/1 și 125/2,
solicitare ce nu poate fi admisă în conformitate cu prev art 42 din Legea nr.7/1996 .
Față de considerentele expuse instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată în parte acțiunea principală formulată, astfel :
În conformitate cu prev art 33 din Legea nr.7/1996 s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F 462 C. nr. top 124 de la suprafața înregistrată de 643 mp la suprafața reală de 634 mp și radierea construcției cu destinația de "casă din lemn cu 1 cameră";, înscrisă în CF 462
C. nr top 124 care nu mai există .
Potrivit prev art 111 C proc civ și art 20 din L.7/1996 instanța a constat că în favoarea numitului C. G. ă a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la imobilul cu nr top 124 în suprafață de 634 mp identic cu parte din imobilul-teren înscris în TP nr.27695/495 din_ identificat în tarla I13 parcela 9 în suprafață de 1000 m.p și a dispus intabularea la CF a dreptului de proprietate în favoarea sa cu privire la imobilul cu nr top 124 în suprafața de 634 mp, cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr.18/1991 .
În temeiul art 33 din Legea nr.7/1996 a dispus înregistrarea pe imobilul cu nr top 124 în suprafața de 634 mp a construcției cu destinația de casă familială pe fundație din piatră, cu pereții din piatră și cărămidă acoperită cu țiglă compusă din: 2 camere, bucătărie, hol și pivniță cu suprafața construită de 56 m.p, edificată de numitul C. G. ă, cu titlu de drept construcție proprie
.
Potrivit prev art 85 din L.36/1995 și art 20 din Legea nr.7/1996 va dispune intabularea în favoarea pârâtei C. M. a dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu nr top 124 în suprafață de 634 mp pe care s-a edificat construcția cu destinația de casă familială pe fundație din piatră, cu pereții din piatră și cărămidă acoperită cu țiglă compusă din:2 camere, bucătărie, hol și pivniță cu suprafața construită de 56 m.p, cu titlu de drept succesiune legală și testamentară, în baza CM nr 145/1994 din dosar succesoral nr 218/2004 și a CM suplimentar 18/2007 .
La data de_ reclamantul și pârâta C. M. au încheiat o convenție de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu privire la imobilul casă din comuna C., jud. C. și teren de 5500 m.p la nr administrativ 117, pentru prețul stabilit de 23.312 Euro din care s-a achitat cu titlu de arvună suma de 13000 euro la data semnării convenției, conform clauzelor contractuale semnate de părți și s-a convenit că suma de 10312 euro să se achite până la data de_ .
Cu privire la convenția încheiată se reține că obiectul acesteia vizează suprafață de 5500 m.p teren, iar la petitul 5 din precizarea de acțiune formulată reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta C. M. să încheie act autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului prevăzut cu nr. top nou 124 și 125/1 cu destinația de Casă familială și curte în suprafață de 634 mp și de grădină în intravilan în suprafață de 4.907 mp; având în vedere că reclamantul invoca o suprafață totală a imobilului de 5534 m.p mai mare decât aceea menționată în convenția încheiată, iar cu privire la această suprafață expertul a precizat prin răspunsul la obiecțiuni că nu se poate justifica suprafața de 8549 m.p pe vechii proprietari în varianta de dezmembrare propusă de reclamant în precizarea de acțiune.
Împotriva sentinței civile nr.517/2013 a declarat în termen legal recurs reclamantul M. S.
solicitând admiterea recursului în baza art. 304, pct.8 și 9 Cod procedură civilă, modificarea sentinței civile atacate, în baza art.
312/1 alin.3 Cod procedură civilă, în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate de reclamant. Totodată, solicită obligarea pârâților M. I. și M.
M. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în fond, în cota de 1/2-a parte, inclusiv diferența de onorariu expert în cuantum de 160 lei pe care a achitat-o pentru pârâții M., precum și cheltuielile efectuate în recurs. Reclamantul consideră că instanța de fond a interpretat greșit probele dosarului, fapt care a avut drept consecința pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale, care îi prejudiciază grav interesele, încălcându-i dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafața totală de 5541 mp, pe care l-a cumpărat de la pârâta C. M. conform înscrisului sub semnătură
privată, a cărui validare a solicitat-o.
Prin acțiunea introductiva, reclamantul a solicitat instanței de judecata validarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătura privata la data de 5 noiembrie 2007, cu pârâta C. M., convenție care a avut ca obiect imobilul casa familiala și suprafața de 5.500 mp teren intravilan situat în comuna C., jud.C., cu prețul de 23.312 euro, preț pe care l-a achitat integral la mana vânzătoarei. Reclamantul a mai arătat că această suprafața de teren este cuprinsă în terenul intravilan înscris în Titlul de proprietate nr. 27695/495/_, tarlaua I 13, parcelele 9, 10 și 11, în suprafață totală de 6100 mp, emis pe seama defunctului C. G. ă, al cărui unic moștenitor este pârâta C. M., în calitate de fiica.
Pârâta C. M. nu s-a opus la admiterea acțiunii reclamantului, arătând că este de acord cu întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului pe seama reclamantului, cu titlu de drept de cumpărare.
În documentația rectificată, ing. M. S. a arătat faptul ca în urma măsurătorilor efectuate la fata locului, a constatat ca parcela de teren înstrăinata de către pârâta C. M., îngrădita cu vechi semne de hotar, are o suprafața reala de 5541 mp. și nicidecum de 6100 mp., așa după cum este menționat în titlul de proprietate.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară ordonat în cauză, expertul I. Morar a răspuns obiectivelor încuviințate de către instanță, respectiv identificarea imobilului în litigiu în regim de carte funciară și stabilirea împrejurării care dintre cele două construcții invocate în cauză, se află înregistrate în cartea funciară.
Referitor la primul obiectiv, dl.expert a confirmat concluziile menționate în expertiza extrajudiciara referitoare la faptul că:
parcela de teren prev.cu top.nr.124 cu destinația de casa din lemn cu 1 camera, are o suprafața de 634 mp.(și nu 643 mp.) iar
parcela de teren prev.cu top.nr.125 cu destinația de gradina în intravilan, are o supraf.de 11.668 mp.(și nu 13.090 mp.), cele doua parcele formând corpul funciar înscris sub nr.A+1, în CF 462 C. .
În nota de la pagina a 3-a a raportului, dl. expert a arătat ca aceasta este suprafața reală a celor doua parcele.
Drept consecință, reclamantul și-a precizat acțiunea, făcând referire la aspectele mai sus arătate, respectiv a solicitat rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 462 C., apoi a solicitat înscrierea construcției cu destinația de casă familială pe care a cumpărat-o de la pârâta C. M., cu componenta menționată, situată în C., la nr. poștal 117, întrucât dl. expert a constatat ca această casă este edificată pe terenul înscris în titlul de proprietate nr. _
, și nicidecum casa pârâților M., așa după cum greșit au susținut aceștia în cererea lor reconvențională.
În continuare, a solicitat dezmembrarea terenului în aceeași modalitate ca și în cererea introductivă, expertul nefăcând o propunere de dezmembrare în raportul sau.
Suprafețele parcelelor nou create au fost modificate, în funcție de concluziile expertului, respectiv: 11.668 mp.+ 634 mp.= 12.302 mp; 12.302
mp.- 5541 mp.= 6.761 mp. 5.541 mp.- 634mp.= 4.907 mp.
Pârâții M. au formulat obiecțiuni la raportul de expertiza.
Expertul a răspuns la obiecțiunile formulate, ocazie cu care a propus într-o prima etapa, radierea casei de lemn cu 1 camera înscrisă pe nr.top.124 întrucât aceasta nu mai există.
În etapa a 2-a, a propus comasarea parcelei prev.cu top.nr.124 și a parcelei cu top.nr.125 și formarea unei noi parcele, care să fie prevăzută cu top. nr.124,125, în suprafața totală de 12.302 mp.
În etapa a 3-a, expertul a propus dezmembrarea parcelei nou formate, prev. cu nr.top.124,125 în doua imobile, astfel:
-imobilul prev.cu nr.top.nou 124/1,125/1 - curte și gradina în intravilan, în supraf.de 6.761 mp. ce se va intabula în favoarea vechilor proprietari și
-imobilul prev.cu nr.top.nou 124/2,125/2 - curte și gradina în intravilan, în suprafața de 5541 mp. ce se va intabula pe seama reclamantului, la fel și construcția edificata, respectiv casa familiala cumpărata de reclamant.
În etapa a 5-a, expertul a propus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului nou format cu nr.top. 124/2, 125/2 în suprafață de 5.541 mp. în favoarea reclamantului, "în baza antecontractului de vânzare- cumpărare" precum și a "construcțiilor".
În tabelul de mișcare parcelară, expertul a evidențiat toate etapele despre care a făcut referire în răspunsul dat, arătând în mod explicit la pagina nr.4 ca parcela prev. cu nr.top. nou 124/2, 125/2, casa familiala, curte și gradina în intravilan, în suprafața de 5.541 mp. (din suprafața totală de 12.302 mp.) se va intabula mai intai, pe seama lui C. G. ă cu titlu de drept de lege, apoi pe seama lui C. M. moștenitoare, iar în final, pe seama reclamantului M. Ș.
S., cu titlu de drept de cumpărare.
Totodată, instanța de fond a avut la dispoziție și răspunsul expertului la precizarea de acțiune a reclamantului, arătând ca operațiunile de dezmembrare propuse de reclamant nu sunt conforme cu înscrierile din CF 462 C., întrucât dezmembrările pe care le-a propus sunt parțial eronate.
În consecința, propunerea expertului era cea corectă, și aceasta urma să fie luata în considerare de către instanța pentru a putea dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, în ceea ce privește suprafața de 5.541 mp.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că acțiunea este întemeiată doar în parte acțiunea principală formulată de reclamant, astfel ca dispus rectificarea doar a suprafeței prev. cu nr.top.124, nu și a suprafeței prev. cu nr.top. 125 care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare și respectiv obiectul cauzei dedusa judecații.
La data încheierii convenției, părțile nu au cunoscut care este suprafața exactă a terenului pe care i l-a vândut pârâta, însă aceasta suprafața a fost și este îngrădită, astfel ca diferența de 41 mp. a fost constatată cu ocazia măsurătorilor, ulterior încheierii convenției.
De altfel, pârâta C. M. a arătat ca nu se opune la admiterea acțiunii mele, fiind de acord cu intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafața măsurată de 5.541 mp.
Prin concluziile scrise formulate, reclamantul a arătat că solicită instanței admiterea acțiunii ulterior precizate, însă urmând a se ține cont de Raportul de expertiza tehnica judiciară întocmit de către expert Morar I. precum și de răspunsul la obiecțiunile formulate, privind modalitatea de dezmembrare a imobilului teren în litigiu, așa după cum rezulta din Tabelul de mișcare parcelara privind nr.top. 124, 125, urmând a se dispune și înscrierea construcției edificate pe acest teren, respectiv pe terenul prevăzut cu nr.top.nr. 124/2, 125/2, în suprafața de 5.541 mp. cu consecința intabulării dreptului de proprietate astfel dobândit.
Instanța de fond nu a luat în considerare nici concluziile reclamantului, dând dovada de rea-voință și subiectivitate, dorind parca în mod intenționat să îi prejudicieze interesele prin admiterea doar în parte a acțiunii sale.
III. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, arată că instanța de judecată nu a motivat respingerea pretențiilor pe care le-a formulat.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților M. la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 5.643 lei, instanța urmând să stabilească o cota-parte din aceste cheltuieli în sarcina pârâților, fiind în culpă prin respingerea acțiunii lor și în condițiile în care expertiza judiciară a fost ordonată la solicitarea acestora.
În ceea ce privește onorariul expertului, arată că reclamantul a achitat diferența de onorar de 160 lei stabilit în sarcina pârâților, întrucât aceștia au refuzat sa-l achite de buna-voie.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză
, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat.
În condițiile aplicării dispozițiilor Legii nr.18/1991 în favoarea titularului
C. I. G. ă a fost eliberat TP nr.27695/495 din_ pentru o suprafață totală de teren de 1 ha și 8500 mp în localitatea C. jud. C., iar în favoarea titularului S. N. I. a fost eliberat Titlul de proprietate nr.25815/1134 eliberat la data de_, în care sunt înscrise și terenurile identificate în tarlaua 15 parcela 1/3 în suprafață de 1.000, parcela 1/2 în suprafață de 600 mp și parcela 1/4 în suprafață de 2.600 mp . Potrivit certificatului de moștenitor nr.145/1994 eliberat de notariatul de stat local T., C. M. este unica moștenitoare, în calitate de fiică a defunctului C. G. ă.
Prin înscrisul sub semnătură privată denumit"; antecontract de vânzare- cumpărare C. M. s-a obligat să transmită în favoarea reclamantului dreptul său de proprietate asupra imobilului casă și teren situate în comuna C., la nr. administrativ nr.117 în suprafață de aproximativ 5500mp. Pentru suma de
23.312 Euro
Pentru identificarea în regim de carte funciară a imobilelor ce au făcut obiect al reconstituirii, s-a dispus efectuarea în cauza a expertizei tehnice specialitatea topografie având în vedere că atât reclamantul cât și pârâții reclamanți reconvenționali M. I. și M. M. au invocat prin cererile formulate o identificare a imobilului-teren reconstituit pentru fiecare dintre titulari cu CF 462 C. și identificarea pe acest teren a construcțiilor cu destinația casă.
Prin lucrarea tehnică efectuată de expert Morar I. s-a precizat că în CF 462 C. nr top 124 și 125 se identificat terenul inclus în titlul de proprietate
eliberat în favoarea lui C. G. ă (al reclamantului) iar terenul inclus în titlul emis în favoarea titularului S. N. I. se identifică în regim de carte funciară cu nr top 126/21/1 și respectiv nr. top 121 din CF 512 C. . Prin urmare, cele două imobile nu se suprapun.
Este real că prin cererea de chemare în judecată, petitele acțiunii au fost formulat prin raportare la o documentație de intabulare întocmită de ing. M.
S., însă în cursul procesului, așa cum am menționat anterior s-a dispus de către prima instanță efectuarea unei expertize topografice. Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul Morar a arătat că imobilul în litigiu teren și casă în suprafață de aproximativ 5500 mp se identifică în regim de CF cu nr. top 124 cu destinația de casă din lemn cu 1 cameră echivalentul a 634 mp și parțial cu parcela u nr.125 înscrisă în CF 462 C. . Totodată expertul a propus comasarea nr. top 124 cu nr.top 125 și dezmembrarea într-un nr.top nou format 124/2, 125/2 constând din casă și teren în suprafață de 5541 mp, restul ternului din CF 462 C. urmând să rămână pe vechii proprietari de CF.
De menționat că prima instanță a apreciat că se impune admiterea doar în parte a acțiunii reclamantului întrucât petitele acestuia nu corespundeau cu propunerile expertului din raportul de expertiză. Cu toate acestea, tribunalul apreciază că prima instanță avea obligația de a pune în vedere reclamantului eventuala neconcordanță dintre petite și concluziile la raportul de expertiză întrucât se poate observa cu ușurință că acesta a solicitat validarea antecontractului, antecontract în care era prevăzută o suprafață aproximativă de 5500 mp. În legătură cu suprafața de 5534 mp cu privire la care s-a solicitat validarea antecontractului, prin întâmpinarea depusă în recurs pârâta intimată C. M. a declarat că este de acord ca reclamantul să se intabuleze pe suprafața de 5541 mp, așa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că se impunea admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant pentru suprafața de 5541 mp, conform concluziilor raportului de expertiză și achiesării intimatei la pretențiile reclamantului, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.8 și art.131 Cod de procedură civilă va admite recursul și va modifica sentința civilă atacată. În ceea ce privește cheltuielile de judecată de la fond, tribunalul a apreciat că pârâții M. fiind parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 Cod de procedură civilă vor fi obligați la plata cheltuielilor efectuate de reclamant doar raportat la cererea reconvențională, care se ridică la suma de 2820 lei.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru datorată în recurs și cu privire la care recurentul reclamant a beneficiat de scutire, tribunalul constată că sunt întrunite cerințele art.50 2Cod de procedură civilă care impun restituirea ajutorului în situația în care beneficiarul ajutorului public judiciar dobândește bunuri sau drepturi a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat. În speță, valoarea bunurilor dobândite de recurent este de 83.692 lei, astfel că se impune restituirea ajutorului public în favoarea statului.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă va obliga intimata C. M. să plătească recurentului 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamnatul M. S. împotriva sentinței civile nr.517/_ pronunțate de de Judecătoria Turda în sensul că:
Admite în întregime acțiunea civilă formulată de reclamantul M. S. împotriva pârâților S. I., S. G., S. D., B. A., S. N. ,
soția lui S. N., M. F., T. P., soția lui T. P., S. L., B. N.
, M. V., M. I., M. M., S. Ana, C. M. și în consecință: Dispune radierea din CF 462 C. nr top 124 a construcției casă din
lemn.
Dispune comasarea nr top 124 și 125 într-un singur corp funciar cu nr
top 124,125 în suprafață totală de 12302 mp.
Constată că în favoarea defunctului Kun G. ă s-a reconstituit dreptul de proprietate și asupra terenului în suprafață de 5541 mp, conform Titlului de proprietate nr.27695/495 din_ identificat în tarlaua I13, parcela 9,10,11, teren care corespunde cu o parte din imobilul cu nr top 124, 125 din CF 462
în suprafață totală de 12302 mp cu destinația de curte și grădină în intravilan.
Dispune partajarea imobilului cu nr top 124,125 în suprafață de 12302 mp astfel:
-parcela cu nr top nou format 124/1,125/1 în suprafață de 6377 mp, curte și grădină în intravilan se va reînscrie pe vechii proprietari de CF.
parcela cu nr top nou 124/2,125/2 în suprafață de 5541 constând din curte și grădină în intravilan se atribuie pârâtei Kun M., în calitate de moștenitoare a lui KunG. ă
parcela cu nr top 124/3,125/3 în suprafață de 384 mp se va reînscrie pe vechii proprietari.
Dispune evidențierea pe parcela cu nr top 124/2,125/2 în suprafață de 5541 mp a construcției actuale constând din casă familială pe fundație de piatră, cu pereții din piatră și cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie hol și pivniță cu suprafața construită de 56 mp.
Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtei Kun M., asupra imobilului cu nr top 124/2, 125/2 în suprafață de 5541 mp, mai sus descris și potrivit certificatului de moștenitor nr.145/1994 eliberat de Notariatul de stat local T. în dosar nr.218/1994 și a certificatului suplimentar nr.48/2007 eliberat de notar public Ș. ia Feurdean
Obligă pârâta Kun M. să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul cu nr top 124/2,125/2 în suprafață de 5441 mp pe care este edificată casă familială pe fundație de piatră, cu pereții din piatră și cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie hol și pivniță cu suprafața construită de 56 mp.în caz contrar prezenta va ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului anterior menționat ca bun propriu dobândit prin cumpărare.
Menține dispozițiile sentinței atacate cu privire la soluția dată cererii reconvenționale.
Obligă pârâții M. I. și M. M. să plătească reclamantului suma de 2820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
În temeiul art.502din OUG nr.51/2008 obligă reclamantul M. S., CNP1660919120677 să restituie taxa de timbru de 1445,5 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar.
Obligă pârâta C. M. să plătească recurentului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința pubică din _
Președinte, Ana-SS | Judecător, F. S. B. | Judecător, D. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 05 Decembrie 2013 Red. S.S./ Tehnored. C.H. 4 ex._
jud. fond - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 85/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 230/2013. Prestație tabulară → |
|---|
