Decizia civilă nr. 85/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/R/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții recurenți F.
V. și F. M. împotriva Sentinței civile nr. 873/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat P. G., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, avocat Codruța O. în substituirea avocatului ales G. Nicolaie, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la termenul de judecată din data de_ prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 20 noiembrie 2012 recurenții au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (f. 10).
Instanța deliberând, încuviințează cererea formulată și dispune repunerea cauzei pe rol.
Reprezentanta recurenților arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 873/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda,
a fost admisă acțiunea civila formulata și precizata de reclamanții F. V. și F. M., în contradictoriu cu pârâtul P. G. domiciliat în C. T. ; s-a dispus alipirea imobilului înscris în CF C. T. nr.7404 A+l nr.top. 620/1/1/2/2 și a imobilului înscris în CF C. T. nr. 7403 A+2 nr.top. 620/1/1/2/1 într-un singur imobil cu nr.top.nou 620/1/1/2/2, 620/1/1/2/1 în favoarea vechilor proprietari tabulari F. V. și P. G., în cote egale de cate 1/2-a parte fiecare cu titlu de drept anterior partaj; s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului cu nr.top.nou 620/1/1/2/2, 620/1/1/2/1 de la suprafața înscrisa de 2907 mp la suprafața reala de 3360 mp.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul cu nr. top. nou 620/1/1/2/2, 620/1/1/2/1, după cum urmează: imobilul cu nr.
top. nou 620/1/1/2/2/1, 620/1/1/2/1/1 cu destinația de curte și gradina cu acces din str. R., nr. 95 în suprafața totala de 1656 mp care revine reclamantului F. V., cu titlul de drept partaj și dispune întabularea la CF a dreptului sau de proprietate și imobilul cu nr. top. nou 620/1/1
/2/2/2, 620/1/1/2/1/2 cu destinația de Curte și gradina cu acces din str.
R., nr.97 în suprafața totala de 1704 mp care revine pârâtului P. G.
, cu titlu de drept partaj și dispune întabularea la CF a dreptului sau de proprietate .
De asemenea, s-a constatat că imobilul cu nr. top. nou 620/1/1/2/2/1, 620/1/1/2/1/1 constituie bun comun al reclamanților F.
V. și soția F. M., dobândit în timpul căsătoriei și dispune întabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea reclamanților, în întregime, ca bun comun cu titlu de drept cumpărare și partaj.
S-a dispus înregistrarea asupra imobilului cu nr.top.nou 620/1/1/2/2/1, 620/1/1/2/1/1 a construcțiilor edificate de reclamanți cu destinația Casa familiala compusa din subsol, parter și etaj având la subsol o pivnița, la parter trei camere, bucătărie, cămara și baie, WC de serviciu, casa scării și terasa, la etaj 3 camere, bucătărie, cămara, baie, WC de serviciu, casa scării și balcon iar ca anexe gospodărești garaj și anexe și dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamanților, în întregime, ca bun comun cu titlu de drept construcție proprie .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele :
Reclamantul F. V. și pârâtul P. G. sunt proprietari tabulari ai imobilelor înscrise în CF 7404 C. T. A+l nr.top. 620/1/1/2/2 și în CF 7403 C. T. A+2 nr.top. 620/1/1/2/1, în cote egale de cate ½ a parte, cu titlu de drept cumpărare .
Potrivit expertizei tehnice efectuata în cauza în comisie de trei experți imobilele sunt situate administrativ în C. -T., str. R. nr. 95-97 imobilul teren al reclamantului corespunzând numărului administrativ 95 iar cel al pârâtului corespunzând numărului administrativ 97, pe limitele materializate complet de garduri .
Potrivit concluziilor celor trei experți, cele doua imobile au fost întabulate în anul 2007 în urma cumpărării, conform contractului de vânzare-cumpărare din_ 6 conform Sentinței civile nr. 3554/_ din dosar civil nr._ și deși în acte loturile cumpărate sunt egale, partajarea loturilor s-a făcut pe folosințe, fără alta motivație logica decât cunoașterea excedentului de suprafața (pentru care nu s-a cerut rectificarea sau înțelegerea parților.
Pentru rezolvarea situației imobilelor s-au propus doua variante, fie prin reducerea suprafețelor faptice prin modificarea limitelor îngrădite, fără suprafața excendentara fie rectificarea suprafețelor din acte la mărimea reala constatata din teren, în ambele cazuri limita dintre cele doua imobile în litigiu fiind cea actuala, materializata de gard, conform folosinței faptice .
Pe imobilul pe care îl folosesc reclamanții au edificat o casa familiala în baza autorizației de construire nr. 1618/_, construcție care nu este efidentiata în cartea funciara.
Față de concluziile reținute și având în vedere ca nu s-a făcut dovada ocupării de către reclamanți a vreunei suprafețe de teren din terenul pârâtului, pe baza concluziilor lucrării tehnice privind alipirea imobilelor, rectificarea suprafeței acestora și partajarea lor s-a apreciat de către instanța de fond ca fiind întemeiata acțiunea formulata și precizata care se va admite și pe cale de consecință:
În temeiul art. 33 și art. 42 din Legii nr. 7/1996 instanța a dispus alipirea imobilului înscris în CF C. T. nr.7404 A+l nr.top. 620/1/1/2/2 și a imobilului înscris în CF C. T. nr. 7403 A+2 nr.top. 620/1/1/2/1 într-un singur imobil cu nr. top. nou 620/1/1/2/2, 620/1/1/2/1 în favoarea vechilor proprietar tabulari F. V. și P. G., în cote egale de cate 1/2-a parte fiecare cu titlu de drept anterior partaj și rectificarea suprafeței imobilului cu nr.top.nou 620/1/1/2/2, 620/1/1/2/1 de la suprafața
înscrisa de 2907 mp la suprafața reala de 3360 mp.
Cu, potrivit prevederilor art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune raportat și la prev art. 673 ind. 4 și urm C proc.civ., a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul cu nr.top. nou 620/1/1/2/2, 620/1/1/2/1, după cum urmează: imobilul cu nr.top.nou 620/1/1/2/2/1, 620/1/1/2/1/1 cu destinația de curte și gradina cu acces din str. R., nr.95 în suprafața totala de 1656 mp va reveni reclamantului F. V., cu titlu de drept partaj și imobilul cu nr.top.nou 620/1/1/2/2/2, 620/1/1/2/1/2 cu destinația de Curte și gradina cu acces din str. R., nr. 97 în suprafața totala de 1704 mp va reveni pârâtului P.
G., cu titlu de drept partaj și a dispus întabularea la CF a dreptului de proprietate dobândit prin partaj.
În conformitate cu prevederile art. 30 C fam și art. 111 C.pr.civ. instanța de fond a constatat că imobilul cu nr. top. nou 620/1/1/2/2/1, 620/1/1/2/1/1 constituie bun comun al reclamanților F. V. și soția F.
M., dobândit în timpul căsătoriei iar în baza art. 33 din Legea nr.7/1996 a dispus înregistrarea asupra imobilului cu nr. top. nou 620/1/1/2/2/1, 620/1/1/2/1/1 a construcțiilor edificate de reclamanți cu destinația casa familială, compusa din: subsol, parter și etaj având la subsol o pivnița, la parter trei camere, bucătărie, cămara și baie, WC de serviciu, casa scării și terasa, la etaj 3 camere, bucătărie, cămara, baie, WC de serviciu, casa scării și balcon iar ca anexe gospodărești garaj și anexe și dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamanților, în întregime, ca bun comun cu titlu de drept construcție proprie .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanții F. V. și soția, F. M., solicitând
admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința acordării cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului au fost invocate următoarele considerente de fapt și de drept:
Hotărârea atacată este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct.9 C.pr.civ.
Prin hotărârea atacata instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecata constând în onorar de avocat și onorar experți.
Instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile legale ce reglementează cererea reconvenționala.
În sentința atacată se menționează faptul că pârâtul nu formulează pretenții proprii, dar cu toate acestea, se retine ca acesta a formulat opoziție la expertiza. Astfel, pârâtul nu a fost întru-totul de acord cu solicitările recurenților reclamanți.
De asemenea, acesta a solicita prin precizarea de acțiune depusa la dosar la data de 14 nov. 2008 ca reclamanții să fie obligați la plata sumei de 10000 lei, reprezentând contravaloarea suprafeței de teren de 182 mp,
formulând astfel pretenții proprii.
Recurenții reclamanți apreciază că pârâtul a căzut în pretenții și astfel ar trebui obligat la plata cheltuielilor de judecata, iar acestea nu ar trebui
compensate. Recurenții au arătat de asemenea că prevederile art. 275 C.pr.civ. nu sunt aplicabile.
În același timp, chiar dacă se admite ca pârâtul nu a formulat în cauza o cerere reconvenționala, instanța interpretează în mod greșit dispozițiile art.274, 276 C.pr.civ. acțiunea civila are ca obiect prestație tabulara și ieșire din indiviziune.
Reclamanții au achitat onorariile de expert, inclusiv pentru expertiza efectuata de comisia formata din trei experți. Aceste expertiza profită în final și pârâtului.
În procesele de partaj, părțile au o dubla calitate, de reclamanți și de parați, iar soluția pronunțata cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor.
Prin urmare, dacă ambele părți efectuează cheltuieli în legătura cu judecarea litigiului, se impune compensarea lor în raport cu valoarea pretențiilor admise și eventual obligarea părții care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenței respective.
Intimații nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul
P. G. are ca obiect sistare de indiviziune (f. 2, 4 dosar judecătorie). Pârâtul a formulat în cauză întâmpinare și cerere reconvențională (f. 29) arătând că este de acord cu sistarea indiviziunii prin modalitatea propusă de reclamanți, respectiv formarea a două parcele ale căror suprafețe să fie determinate potrivit actelor de dobândire. Ulterior, cererea reconvențională a fost completată cu cererea având ca obiect obligarea reclamanților să-i lase pârâtului în pașnică folosință suprafața de teren pe care o ocupă (f. 91 dosar judecătorie). A mai arătat pârâtul că nu este de acord cu expertiza extrajudiciară depusă la dosar de către reclamanți.
Față de poziția exprimată de către pârât și la solicitarea acestuia, la termenul de judecată din data de_ (f. 43 dosar judecătorie), instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare, fiind desemnat expertul Stelian Petrescu. Onorariul provizoriu al expertului, în cuantum de 300 lei, a fost achitat de pârâtul P. G. (f. 46-47 dosar judecătorie). După înlocuirea expertului menționat și efectuarea expertizei de către ing. Pleșa I., diferența de onorariu în sumă de 1.140 lei a fost achitată tot de către pârât (f. 73, 99 dosar judecătorie).
În ședința publică din data de 26 noiembrie 2009 (f. 127 dosar judecătorie), instanța a încuviințat la solicitarea reclamanților F. V. și F.
M. efectuarea unei contraexpertize de către o comisie formată din trei experți, fiind desemnați Gheorghiță Tatiana, Erculescu Dan și Morar I. (f. 132). Onorariile experților în sumă de 3.100 lei (f. 134,136, 138, 161-163, 180-182 dosar judecătorie), a fost achitat de către reclamanți.
În considerentele sentinței civile care formează obiectul controlului judiciar instanța a arătat că potrivit art. 276 C.pr.civ. cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial și onorariu experți se vor compensa. Este de remarcat faptul că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi privind onorariile avocațiale achitate, astfel încât nu se impune analizarea acestora.
În ceea ce privește onorariile achitate de ambele părți pentru expertiza
inițială și contraexpertiză se impune constatarea în sensul că pârâtul P. G. a achitat suma de 1.440 lei (pentru expertiza inițială), iar reclamanții F. V. și F. M. au achitat suma de 3.100 lei (pentru contraexpertiză). În consecință, compensarea operează în limita sumei de 1.440 lei, urmând ca
diferența să fie suportată în mod egal de către părți, mai exact suma de 1.660 lei în cote de ½ parte pentru fiecare parte.
Astfel, în temeiul art. 276 raportat la art. 274 alin. 1 C.pr.civ. și ținând cont de faptul că petitul principal al celor două cereri este sistarea de indiviziune, se impune obligarea pârâtului la achitarea sumei de 830 lei în favoarea reclamanților.
Față de cele expuse T. ul va constata că sunt fondate criticile recurenților reclamanți, urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de reclamanții F. V. și F. M. împotriva Sentinței civile nr. 873/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, care va fi modificată în parte în sensul obligării pârâtului P. G. să achite în favoarea reclamanților suma de 830 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.
În baza art. 274 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții F. V. și F. M. împotriva Sentinței civile nr. 873/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâtul
P. G. să achite în favoarea reclamanților suma de 830 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor instanței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, ANA-SS | JUDECĂTOR, D. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, G. -C. Ț. |
Red. /Tehnored. L.E./ tehnored C.H. 2 ex./ _
Jud. fond Ana A. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 49/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 1193/2013. Prestație tabulară → |
|---|
