Decizia civilă nr. 1194/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1194/R/2013
Ședința publică de la 05 D. 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător E. L. Grefier L. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta pârâtă V. S. în contra Sentinței civile nr.975/13 D. 2007 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimatul reclamant N. G.
I. și pe intimatele pârâte C. locală G., C. J. C. , având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta recurentei pârâte V. S., avocat Sălăjan I., în substituirea av. O. Podaru, cu delegație de substituire la dosar și reprezentantul intimatului reclamant, domnul avocat Cosmin Dumitrașcu, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că, la data de_, IPJ
C. a comunicat înscrisurile solicitate de instanță ( f. 91-102).
Reprezentantul intimatului arată că sunt îndeplinite condițiile repunerii pe rol și că a fost începută urmărirea penală in rem.
Reprezentanta recurentei arată că trebuie avute în vedere actele comunicate de către pârâte. Mai arată că urmărirea penală nu a fost finalizată și că trebuie avută în vedere soluția care se va pronunța. Actul final al urmăririi penale nu se regăsește în actele comunicate de IPJ C. . Mai arată că legea nu distinge între începerea urmăririi penale in rem sau in personam.
T. ul, după deliberare, dispune repunerea cauzei pe rol având în vedere că nu se întrevede o soluție în dosarul penal cu înrâurire asupra prezentei cauze.
T. ul pune în discuția părților cererea de repunere in termenul de recurs formulată de recurentă și excepția tardivității declarării recursului invocată de intimată.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea cererii de repunere in termenul de recurs și respingerea excepției tardivității, întrucât sentința atacată nu i-a fost comunicată in mod valid, din considerentele arătate in declarația de înscriere in fals, din culpa agentului procedural. Nefiindu-i comunicată in mod valid sentința, practic și in acest moment este in termen să declare recurs.
Reprezentantul intimatului reclamant arată că nu se impune repunerea recurentei in termenul de recurs, căci termenul de recurs nu curge atâta vreme cât recurentei nu i-a fost comunicată sentința. T. ul, după deliberare, respinge cererea de repunere în termen și excepția tardivității recursului, pentru următoarele considerente: cererea de repunere in termen este lipsită de obiect căci, in lipsa comunicării valide a a sentinței, termenul de recurs nu începuse
să curgă la data declarării recursului; începerea urmăririi penale, chiar in rem pentru infracțiunea de sustragere de înscrisuri, cu referire la comunicarea sentinței din 28 martie 20108, constituie o împrejurare mai presus de voința părții, in sensul art. 103 Cod pr.civ, care a împiedicat recurenta să formuleze recursul in termenul prev. de art. 301 Cod pr.civ. . Neavând o comunicare validă a sentinței la data declarării a recursului, acesta nu poate fi socotit decât făcut in termen.
Instanța pune in discuția părților excepția nemotivării in termen a recursului, raportat la disp. art. 303 și 284 Cod pr.civ.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției nulității, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
INSTANȚA
Reține că, prin sentința civilă nr. 975/2007 Judecătoria Huedin a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul N. G. I. în contradictoriu cu pârâtele V. S. C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor GÎRBĂU și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., cu sediul în C. -N., Bulevardul 21 D. 1989, nr. 58, jud. C. și, în consecință:
A constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 5343/152 eliberat la data de_ de către pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în favoarea pârâtei V.
S. .
A obligat pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gîrbău la întocmirea documentației tehnice necesare eliberării titlului de proprietate în favoarea numitei G. Ghe. M., ca urmare a cererii înregistrate sub nr. 27/11.03.19.91,prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor intravilane cuprinse în Titlul de proprietate nr. 5343/152/_ .
A obligat pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. la eliberarea titlului de proprietate în favoarea numitei G. Ghe. M., pentru terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr. tir. 5343/152/_ ., ;
A obligat pârâta V. S. la plata către reclamantul N. G. I. a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței, instanța a reținut netemeinicia excepției lipsei de interes a reclamantului in formularea cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr. 5343/152 eliberat la data de_ de C.
J. C. în favoarea pârâtei V. S., intrucât potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, procuror și de alte persoane care justifică un interes legitim, or reclamantul justifică interes in desființarea actului, juridic, pentru a-și deschide calea in stabilirea dreptului de proprietate după antecesoarea sa G. Gh. M., fosta proprietară a terenului cuprins in titlu.
Potrivit art. 313 din Co^ul civil de ia 1864, în vigoare la data adopției, articol ce a fost abrogat prin art. 49 al Decretului nr. 32 din_ pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, copilul adoptat își păstrează toate drepturile în familia sa naturală.
Așadar, reclamantul, ca fiu natural al def. G. Ghe. M., își justifică în primul rând calitatea și apoi interesul, din acest punct de vedere, în a solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din răspunsurile la interogatoriul luat pârâtei C. L. Gîrbău, din adresa nr. 2839/_ a Consiliului Local G. și înscrisurile atașate acesteia (f. 76, 79-84), cea care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în titlul a cărui nulitate se solicită a fi constatată și care era persoană îndreptățită la reconstituire, este chiar mama naturală a reclamantului -numita G. Ghe.
M., astfel că și din acest punct de vedere reclamantul justifică un interes legitim în promovarea cererii.
În ceea ce privește susținerile pârâtei V. S., că demersul juridic întreprins de reclamant ar fi lipsit de finalitate, raportat la împrejurarea că, anterior eliberării titlului de proprietate, G. Ghe. M. i-ar fi înstrăinat prin antecontract de vânzare-cumpărare" terenurile înscrise în titlu și astfel, chiar dacă s-ar constata nulitatea absolută a titlului, ar promova o acțiune în obligarea reclamantului la încheierea unui act autentic de vânzare-cumpărare, nu pot fi primite de instanță din mai multe considerente. Deși în permanență pârâta a invocat existența unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat cu def. G. Ghe. M., anterior eliberării titlului de proprietate, nu a depus la dosar acest înscris, iar potrivit art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața judecății, trebuie să p dovedească. Și în măsura în care acest antecontract de vânzare-cumpărare ar exista, efectele pe care fiecare dintre cele două acte juridice (titlu de proprietate/antecontract de vânzare-cumpărare) le-ar produce, au natură diferită și sunt diferite, astfel că nu se poate susține că demersul reclamantului ar rămâne fără finalitate. De asemenea, în opinia instanței, nici împrejurarea că, la data eliberării titlului de proprietate persoana îndreptățită la reconstituire - G. Ghe. M., era în viață;și nu a înțeles să solicite ea însăși constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat în favoarea pârâtei V. S., până la data decesului, nu poate conduce la concluzia că reclamantul nu justifică interes în promovarea cererii. Concluzia se desprinde din împrejurarea că nulitatea absolută a titlului de proprietate, dat fiind fundamentul ei - apărarea unor interese de ordin obștesc și de aici dreptul persoanei interesate de a o invoca - aceasta nu poate fi, confirmată și, în consecință, nulitatea absolută a titlului nu se poate acoperi.
În ceea ce privește fondul cauzei, din toate înscrisurile depuse la dosar, precum și din poziția exprimată atât de pârâta C. L. Gîrbău, cât și de C.
J. C., rezultă că cea care a formulat cererea de reconstituire pentru suprafața de teren a cărei nulitate se solicită a fi constatată a fost G. Ghe. M. (f. 80), care a figurat în registrul agricol din, anii 1959-1963 (f. 83) cu suprafața de teren intravilan inclusă în titlul de proprietate.
De asemenea, rezultă că pârâta V. S. nu a figurat cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nu era persoană îndreptățită la reconstituire, întrucât cea care a adus teren în CAP și a formulat cerere de reconstituire a fost mama reclamantului - G. Ghe. M. .
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, în forma inițială, în vigoare la data emiterii titlului de proprietate în favoarea pârâtei V. S. și art. 12 din HG 131/1991, în prezent abrogată, dar în vigoare la data eliberării titlului, stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face numai la cererea formulată de fiecare persoană îndreptățită.
Potrivit art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, astfel cum a fost modificat prin titlul V art. unic pct. 1 din Legea nr. 247/2005 "sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic" "actele de constituire, sau reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la
astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:" " i) - actele de reconstituire în favoarea,unor persoane, care nu au avut niciodată teren în proprietate, predat la cooperativa agricolă de producție sau stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri"; ii) actele de reconstituire sau constituite în favoarea altor persoane asupra amplasamentelor foștilor proprietari, solicitate de aceștia. De asemenea, potrivit lit. c) a aceluiași articol sunt lovite de nulitate Absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților,.pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege.
Împotriva acestei sentințe pârâta V. S. a formulat cerere pe repunere în termenul de recurs și recurs.
Arată că nu a intrat în posesia sentinței pronunțate de către Judecătoria Huedin.
În urma demersurilor (asidui) pe care le-a efectuat la arhivă, în final i s-a pus în vedere că hotărârea în discuție i-a fost comunicată la domiciliul din C. -
N., str. P. nr. 75, bl. Pl3, et.4, jud C., procedura de comunicare fiind îndeplinită prin afișare. Or, deși în apartament a fost permanent prezentă cel puțin o persoană în ziua când se pretinde că hotărârea a fost comunicată, iar cutia poștală a fost verificată, nu a intrat în posesia hotărârii în cauză. In aceste condiții, se pune în discuție inclusiv existența accesului la justiție al subsemnatei, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Declară recurs împotriva sentinței pronunțate în acest dosar în ședința publică din data de_, urmând ca, în conformitate cu prev. art. 303 raportat la art. 301 Cpr.civ.,să formuleze motivele de recurs in termen de 15 zile de la recomunicarea hotărârii
Prin întâmpinarea formulată, intimatul N. G. I. a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției procesuale arată că cererea formulată de către pârâtă vizează în primul rând repunerea în termenul de recurs, invocându-se faptul că pârâta nu a intrat în posesia hotărârii civile atacate.
În opinia sa procedura de comunicare a hotărârii atacate a fost îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, care permit îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișare, conform art. 92 alin (4) Cod pr. civ.
Astfel, la dosarul cauzei există dovada comunicării Sentinței civile nr. 975/2007 a Judecătoriei Huedin, la data de 28 martie 2008, prin afișare, la domiciliul pârâtei. Mai mult, la data de_, pârâta formulează cererea de repunere în termenul de recurs, care face obiectul prezentului dosar și depune la dosarul cauzei o cerere de recomunicare a hotărârii recurate, hotărâre care îi este comunicată, pentru a două oară, în data de_, conform dovezii de comunicare aflată la dosar. Faptul că pârâta nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod pr. civ. este exclusiv din culpa acesteia și nu constituie o încălcare a accesului liber la justiție, așa cum se pretinde ci o sancțiune prevăzută de lege pentru nerespectarea termenului de declarare a recursului.
La termenul din 13 august 2008, recurenta a formulat o declarație de înscriere in fals cu privire la dovezile de comunicare a Sentinței civile nr. 975/2007 pronunțată de către Judecătoria Huedin la data de_, mai exact cu privire la mențiunea " nicio persoană nu a fost găsită acasă";, prin care a solicitat instanței să dispună suspendarea soluționării prezentei cauze și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru cercetarea falsului, iar in subsidiar, în cazul in care instanța va considera să suspendarea cauzei nu se impune, să cerceteze direct falsul și să înlăture înscrisul defăimat
ca fals, cu consecința soluționării excepției tardivității fără a se ține cont de acest înscris.
In motivarea cererii formulate, recurenta a arătat că mențiunea " nicio persoană nu a fost găsită";, cuprinsă in procesul verbal de comunicare a sentinței este fals, deoarece la data comunicării, la adresa indicată in dovada de comunicare se aflau mai multe persoane din familie, prezente cu ocazia unei aniversări. In aceste condiții, comunicarea sentinței prin afișare pentru considerentul că nicio persoană nu a fost găsită la adresa indicată este nelegală.
Prin incheierea din 8 oct. 2008 tribunalul a dispus suspendarea l soluționării recursului in temeiul art. 183 Cod pr.civ. și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca in vederea cercetării falsului.
Prin încheierea pronunțată la data de 19 mai 2010, fiind sesizat cu cererea de repunere pe rol a cauzei formulată d e către intimatul N. G. I., a apreciat că nu se mai mențin condițiile suspendării in temeiul art. 183 Cod pr.civ, având in vedere că in privința existenței infracțiunii de fals Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus neînceperea urmăririi penale iar soluția a rămas definitivă, nefiind atacată de recurentă.
In schimb, tribunalul a dispus dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 244 pct. 2 Cod pr.civ, întrucât Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea plângerii recurentei secției IV de Poliție a municipiului C. -
N., pentru car aceasta să fie cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor pre. de art. 195 și 272 Cod penal, respectiv violarea secretului corespondenței și sustragere de înscrisuri.
La data de_ 9 a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârșirea celor două infracțiuni (f. 66 dosar).
La data de_ intimatul a solicitat repunerea cauzei pe rol, arătând că plângerea penală a recurentei trenează de foarte mult timp fără a rezolva ceva concret cu privire la o anumită persoană făptuitoare, astfel încât motivul pentru care s-a dispus suspendarea nu mai subzistă, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 244 alin 2 Cod pr.pen.
Constatând din actele trimise in copie de organul de urmărire penală in cercetarea căruia de află plângerea recurentei, că ulterior rezoluției de începere a urmăririi penale in rem pentru cele două infracțiuni reținute mai sus, nu au urmat alte acte de cercetare penală, instanța a apreciat că nu se întrevede in viitor pronunțarea unei soluții in dosarul penal, care să poată avea o înrâurire asupra cauzei de față, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei.
In conformitate cu disp. art. 137 alin 1 Cod pr.civ, instanța a analizat cu precădere excepția de procedură a nulității recursului, pe care a găsit-o întemeiată, având in vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin 1 și 2 Cod pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs .
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Potrivit art. 301 Cod pr.civ,, termenul de recurs este de 15 zile.
Din coroborarea dispozițiilor legale invocate, rezultă că recursul trebuie motivat cel mai târziu in termen de 15 zile de la comunicarea sentinței.
In speță, in urma cererii recurentei înregistrată la dosar la data de 12 mai 2008, acesteia i-a fost recomunicată hotărârea la data de 20 mai 2008, potrivit dovezii de la fila 112 dosar.
În privința procedurii de recomunicare prin afișare, instanța a apreciază validă raportat l d a prevederile art. 92 alin 4 Cod pr.civ., câtă vreme soluția dată in dosarul de urmărire penală a fost aceea de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de fals.
Raportat la data recomunicării, recurenta avea obligația motivării recursului in termenul de 15 zile, respectiv cel târziu la data de 5 mai 2008.
Cum recursul nu era motivat la data punerii in discuție a excepției, raportat la textele legale invocate aceasta este întemeiată, și se impune a fi admisă, dispunând in consecință, in temeiul art. 306 Cod pr.civ, anularea recursului și menținerea sentinței atacate.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată in recurs intimatului, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nulității.
Anulează ca nemotivat recursul declarat de V. S. împotriva Sentinței civile nr.975/13 D. 2007 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 D. 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, E. L. |
Grefier, L. M. |
L.M. 12 D. 2013 Red. CB/dact CB _
Jud. fond S. Jeni M.
| ← Decizia civilă nr. 319/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 495/2013. Fond funciar → |
|---|
