Decizia civilă nr. 389/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.389/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de revizuentul P. G.
, cu domiciliul în S., nr. 59, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1329/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ având ca obiect fond funciar-revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește recurentul P. G., se prezintă intimata H. I., lipsă fiind intimații: P. G., P. M., P. T.
, P. I., C. A., C. LS de aplicare a legii fondului funciar, C.
J. M. de aplicare a legii fondului funciar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus prin serviciul registratură, răspunsuri la precizările recurentului P. G. din partea intimatei H. I. .
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Intimata H. I. arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Intimata H. I. solicită respingerea recursului, acțiunea nefiind întemeiată și vizând în drept noul Cod de procedură civilă. Pe fond, motivele invocate de recurent nu au relevanță în cauză. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare transport pentru care depune bilet de transport.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 1329/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ s-a respins excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimata H. I. prin întâmpinare.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul
P. G. în contradictoriu cu intimații C. J. M. de aplicare a legii fondului funciar, C. LS de aplicare a legii fondului funciar, H. I.
, P. G., P. M., P. T., P. I., C. A., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității revizuirii invocată de către intimata H. I. instanța a respins-o având în vedere că revizuientul nu a indicat în concret un anumit motiv al cererii sale și în acest context nu s-a putut determina cu exactitate termenul legal de introducere al cererii și mai ales momentul în care începe să curgă acesta. (art. 324 C. proc. Civ. reglementând termene de o lună, 6 luni sau 15 zile).
Pe fondul cererii instanța a reținut că revizuirea este o cale de atac excepțională care poate fi admisă doar într-unul din cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. Civ.
Fiind vorba de un text legal special acesta nu poate fi aplicat extensiv și deci pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, erori legale de aprecierea faptelor sau probelor sau intepretarea și aplicarea greșită a legii.
Contractul de donație din_ și CF 1787 și celelalte acte depuse de revizuient nu reprezintă înscrisuri noi în accepțiunea art. 322 pct. 5 C.proc.civ, acestea fiind avute în vedere de judecătorul fondului.
Prin urmare, având în vedere că motivele invocate de revizuient nu s-au încadrat printre cazurile de revizuire reglementate de art. 322 C.proc.civ, instanța a respins revizuirea ca inadmisibilă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată cerute de către intimată, deoarece aceasta este pensionară și nu a justificat cu acte cuantumul solicitat instanța nu le-a acordat, chiar dacă potrivit art. 274 C. proc.civ. revizuientul este în culpă procesuală.
Împotriva sentinței civile nr. 1329/_ a Judecătoriei S. M. a formulat recurs recurentul P. G., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate.
Recurentul invocă art. 488 (1) alin. 4, 6, 7 și 8 din noul Cod de procedură
civilă.
În motivele de recurs recurentul invocă necercetarea cauzei de către
instanță, neanalizarea susținerilor recurentului, a stării de fapt și a probelor, neadministrarea mijloacelor de probă necesare, neluarea în considerare de către prima instanță a sentinței civile nr. 2990/_, a actului autentic "Testament"; depus și în dosarul nr._, file 18, 22, 43.
Recurentul arată în motivele de recurs că prima instanță, în cele șapte pagini ale sentinței date, nu a arătat motivele legale pentru care intimata H.
I. a obținut aproape 50 ha de pădure iar copiii lui P. D. au obținut 6 ha.
Recurentul arată că în actul autentic scrie foarte clar că donatorii au mai avut încă două fete, cărora le-au dat partea lor cu ocazia căsătoriei acestora.
Recurentul arată că instanțele nu au luat în considerare conținutul testamentului aflat la dosar.
Recurentul arată că instanțele de judecată au luat în considerare susținerile intimatei H. I., care nu corespund realității și nu au fost dovedite.
Recurentul arată că prima instanță nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de lege pentru aflarea adevrărului în cauză, expunând pe larg, istoricul raporturilor litigioase existente între părți și solicită casarea sentinței civile nr. 1329/_ și respectiv a sentinței civile nr. 2990/_, acestea nefiind temeinice și legale.
La data de_, intimata H. I. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat și inadmisibil și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că motivarea cererii de recurs pe dispozițiile art. 488 pct. 4, 6, 7, 8 Noul Cod de procedură civilă invocate de recurent este nefonată deoarece hotărârea atacată a fost pronunțată în dosarul care are ca obiect revizuirea unei hotărâri soluționate pe dispozițiile procedurale anterioare. Motivele invocate de recurent nu pot fi încadrate în vreunul din motivele prevăzute în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, ceea ce face ca cererea de recurs să fie nefondată.
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru faptul că revizuirea fiind o cale de atac extraordinară nu poate fi admisă doar într-unul din cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă și pe această cale de atac nu pot fi valorificate greșelile de judecată, erorile legate de aprecierea faptelor sau a probelor sau interpretarea și aplicarea greșită a legii. Dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1329/2013 atacată prin cererea de recurs din prezenta cauză are ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 2990/2011 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 575/R/2012.
În drept, intimata a invocat art. 308 alin. 2 și art. 115 Cod procedură civilă (1865) - fila 15 din dosarul de recurs.
La data de_, recurentul a depus la dosar o precizare scrisă a cererii de recurs, reiterând în esență aspectele semnalate în memoriul de recurs - file 25-27 din dosar.
La data de_, intimata H. I. a depus la dosar note de ședință, reiterând în esență susținerile din întâmpinare.
Analizând sentința civilă nr. 1329/_ pe baza motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură
civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește legea procesual-civilă aplicabilă, Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, arată în titlul II: "Dispoziții tranzitorii și de punere în aplicare";, Capitolul I, "Dispoziții tranzitorii";, art. 3 alin. 1 că: "Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare";, adică după_ .
În prezenta cauză, procesul fiind început înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, se aplică vechiul Cod de procedură civilă, prin urmare toate referirile la articolele Codului de procedură civilă vizează codul de procedură civilă de la 1865.
Prin sentința civilă nr. 1329/_ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de recurentul revizuent împotriva sentinței civile nr. 2990/_ a Judecătoriei S. M. .
Examinând actele și lucrările dosarelor, cererea de revizuire, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Revizuirea este o cale de atac de retractare care vizează îndreptarea erorilor de fapt, urmărind retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv.
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În ceea ce interesează materia revizuirii, a evoca fondul în primă instanță înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor. Drept urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
De asemenea, este inadmisibilă revizuirea prin care se invocă generic prevederile art. 322 Cod procedură civilă, fără să se indice niciunul dintre cele 10 motive pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive.
În ceea ce privește motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv: "dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a
desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere";, sunt de reținut următoarele considerente:
Înscrisul avut în vedere de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă este înțeles în sensul de "instrumentum";ca mijloc de probă, iar nu de "negotium";.
Înscrisul trebuie să fie probant prin el însuși și nu ca înscris ce face trimitere la un alt mijloc de probă.
Partea căreia i se opune înscrisul trebuie să fi participat la întocmirea lui sau, în caz contrar, înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a fi opozabil părții.
Înscrisul este un înscris descoperit după darea hotărârii, deci este un înscris nou.
Este vorba de un act scris, emanat de la părțile din proces sau de la un terț, care ar fi putut înrâuri soluția cauzei dacă ar fi fost folosit la prima instanță.
Cerința nu este îndeplinită dacă înscrisul a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, pentru că se opune la cercetarea lui din nou puterea de lucru judecat a hotărârii.
În măsura în care faptele consemnate în actele de care se prevalează partea au fost analizate cu ocazia judecării fondului și găsite neconcludente, aceste acte nu constituie înscrisuri doveditoare în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Înscrisul trebuind să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii.
În cazul în care atestarea din înscrisul invocat de revizuent a fost cunoscută de instanță cu ocazia soluționării litigiului și a făcut obiect de cercetare, acesta nu mai poate fi considerat înscris nou.
Înscrisul trebuie să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Prin împrejurare mai presus de voința părții se înțelege forța majoră, care trebuie dovedită.
Condiția nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții interesate.
Înscrisul trebuie să fie determinant. Aceasta înseamnă că dacă înscrisul ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Înscrisul trebuie să fie prezentat de revizuent, iar nu solicitat de instanță. Prezentarea înscrisurilor noi este o condiție de admisibilitate a revizuirii. Partea care solicită revizuirea are obligația de a înfățișa înscrisurile noi,
fără de care examinarea admisibilității cererii de revizuire nu este posibilă. În această fază a procesului, puterea de lucru judecat a hotărârii ce se cere a fi
revizuită împiedică administrarea din oficiu a unor probe, partea având obligația de a prezenta dovezile invocate în cererea sa de revizuire.
În speță, în mod corect prima instanță a reținut că actele depuse de revizuent nu reprezintă acte noi în accepțiunea art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și în mod corect a respins cererea de revizuire.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civiloă, recurentul va fi obligat la plata către intimata H. I. a cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând cheltuielile de transport justificate cu chitanța aflată la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții P. G., domiciliat în S. nr.59, M., împotriva sentinței civile nr. 1329/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurent la plata către intimata H. I., domiciliată în S.
M., str. Z. nr. 74, jud. M. a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | T. | A. | Ț. D. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 17 Septembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: C. E. I.
| ← Decizia civilă nr. 495/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 79/2013. Fond funciar → |
|---|
