Decizia civilă nr. 1208/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
S. CIVILĂ Dosar nr._ *
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1208
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata GARDA FINANCIARĂ - S. JUDEȚEANĂ S., cu sediul în Z., Piața I. M., nr.15, județul S. (în drepturile și obligațiile acesteia fiind subrogată A. N. DE ADMINSITRARE F., conform art.19 alin.2 și alin.6 din OUG nr.74/2013), împotriva sentinței civile nr.641 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei la data de_ în dosarul nr._ *, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul intimatei L. C. I. - Î.
F., avocat Szakacs Zsolt (împuternicire avocațială - fila 11), lipsă fiind recurenta GARDA FINANCIARĂ - S. JUDEȚEANĂ S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține oral și în fața instanței.
De asemenea, solicită și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care se obligă să o depună la dosar până la sfârșitul dezbaterilor.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 641/_ | a J. | Șimleu Silvaniei s-a admis, în parte, |
plângerea formulată de petenta L. C. I. | Î. | F. împotriva procesului-verbal de |
constatare a contravenție seria H nr. 0228278 încheiat la data de_ de către Garda
Financiară S. care a fost anulat parțial, în sensul anulării sancțiunii complementare a suspendării activității petentei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria H nr.0228278 încheiat la data de_ de Garda Financiară S. petenta a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.10 lit.b din OUG 28/1999., a fost confiscată suma de 485 lei și s-a suspendat activitatea unității pe o perioadă de 3 luni.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de_ la controlul efectuat la magazinul ABC aparținând petentei situat în Nușfalău str.Toldi Miklos nr.41 s-a constatat că nu s-a utilizat casa de marcat pentru toate vânzările efectuate.Astfel încasările au fost în sumă de 684 lei conform monetarului încheiat, iar raportul X emis de aparatul de marcat electronic fiscal a fost în sumă de 199,5 lei, rezultând astfel o diferență de 484,5 lei.
Instanța retine ca petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției, insa raportat la pericolul social al faptei, sancțiunile avertisment si confiscarea sumei de 485 lei sunt suficiente, motiv pentru care in baza art.34 din OG nr.2/2001 instant a admis in parte plângerea si a dispus anularea parțiala a procesului verbal de contravenție seria H nr.0228278 din_ in sensul anularii sancțiunii complementare a suspendării activității petentei.
Împotriva sentinței civile nr. 641/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei intimata Garda Financiară S. a formulat recurs, solicitând modificarea, în parte, a hotărârii atacate în sensul de fi respinsă plângerea contravențională și a se menține în totalitate procesul verbal.
În motivare, în esență, se arată că sancțiunea complementară se aplică în mod obligatoriu, indiferent de sancțiunea principală aplicată și indiferent de pericolul social al faptei, chiar legiuitorul prezumând un pericol social suficient de mare care să atragă sancțiunea complementară.
În drept este invocat art. 3049 și art. 242 Cod procedură civilă.
Petenta L. C. I. Î. F., prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului
(f. 12).
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal seria H nr.0228278 încheiat la data de_ de Garda Financiară S. petenta a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.10 lit.b din OUG 28/1999, a fost confiscată suma de 485 lei și s-a suspendat activitatea unității pe o perioadă de 3 luni (f.4 dosarul de fond).
Potrivit disp. art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
În legătură cu această contravenție art. 14 alin. (2) din același act normativ prevede că nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
În acord cu instanța de fond, tribunalul reține că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție în contextul în care chiar aceasta a recunoscut fapta săvârșită, iar recursul formulat de intimată se referă strict la individualizarea sancțiunii complementare a suspendării activității petentei.
Este de reținut că elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta, persoana contravenientului și sancțiunea contravențională, iar existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată nu este doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii. Rolul
sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunile complementare se aplica în funcție de natura și de gravi tatea faptei
(cerințe prevăzute de art. 5 alin. 5 și alin. 6 din OG nr. 2/2001), ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării activității petentei, pe lângă confiscarea sumei de 484, 50 lei, apare ca fiind disproporționată față de scopul legitim urmărit (prevenirea evaziunii fiscale) si drepturile petentei, având în vedere natura și gravitatea redusă a faptei.
Ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de rezultatul produs care, în speță, nu este unul cu implicații sociale grave, și de circumstanțele personale ale petentei, instanța de recurs apreciază că fapta concretă săvârșită de către petent prezintă un grad de pericol social redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă. Sunt relevante astfel și circumstanțele personale ale petentei față de care nu au fost dovedite antecedente contravenționale în materie și care a recunoscut, în fond, comiterea faptei. In plus, suma de 484,50 lei reprezentând diferența dintre încasări (684 lei) și raportul emis de aparatul de marcat electronic fiscal ( 199,5 lei) a fost confiscată.
Prin urmare, în concret gradul de pericol social a faptei săvârșite este unul redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă, astfel încât chiar organul constatator a apreciat că o atenționare a petentei în sensul respectării stricte pe viitor a normelor legale în materie și confiscarea sumei neînregistrate, este suficientă și de natură a îndeplini funcția educativă și de prevenire a sancțiunii contravenționale.
Față de cele arătate, recursul intimate apare ca neîntemeiat, astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Garda Financiară S. împotriva sentinței civile nr.641 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, recurenta, căzută în pretenții va fi obligată să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului potrivit chitanței de la fila 25.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Garda Financiară S. împotriva sentinței civile nr.641 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă recurenta să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. C. | R. -M. | P. | D. -D. I. | A. V. |
Red. D.C./_
Dact. A.V./_ /2 ex. Jud. fond. C. A. S.
| ← Decizia civilă nr. 172/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 602/2013. Plângere contravențională → |
|---|
