Decizia civilă nr. 172/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 172/2013
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul I. DE P. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., strada Tudor Vladimirescu, nr. 14, județul S.
, împotriva Sentinței civile nr. 1692 din 04 iunie 2013, pronunțată de J. Z.
, în dosar civil nr._, având ca obiect - plângere contravențională -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, a fost comunicată cererea și motivele de apel cu intimatul C. R. . Intimatul C. R. nu a depus întâmpinare. A. ul este scutit de taxe.
A. antul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța raportat la obiectul cererii și a documentelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 1692 din 04 iunie 2013 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. R., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. .
Anulează procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3015671 din_ întocmit de intimat.
Dispune restituirea sumei de 225 lei plătită de petent cu titlu de amendă conform chitanței MCH 6314168/_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3015671 din_ întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 450 lei. În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce în data de_ ora 11.31 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sălăjeni, fiind surprins de aparatul circulând cu viteza de 89 km/h. Aceasta fapta contravenționala a fost sancționată conform prevederilor art.101 alin 2 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a făcut dovada constatării faptei contravenționale în condițiile legii, potrivit dispozițiilor art. 109 alin.1-3 din O.U.G. nr.195/2002, adică cu ajutorul unui mijloc tehnic ce beneficiază de omologare pentru a măsura viteza autovehiculelor, atât în regim de staționare cât și în regim de deplasare a autoturismului de patrulare pe care este montat, respectiv Aprobarea de Model AM 012/2009. Aparatul radar beneficia de verificare metrologică în termen de valabilitate (fila nr. 15) și a fost utilizat de către un polițist rutier ce deține atestat de operator radar pentru exploatarea aparaturii video de supraveghere și de măsurare a vitezei (fila nr. 17).
Prin emiterea Buletinului de verificare metrologică se atestă îndeplinirea tuturor cerințelor metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05, prezumându-se, prin norme legale, îndeplinirea acestor cerințe pe toată durata valabilității verificării metrologice (1 an de la data emiterii). Totuși această prezumție este una relativă care poate fi răsturnată în situația în care ansamblul materialului probator relevă a altă stare de fapt.
Fotografia depusă la dosar cuprinde mai multe valori ale unor viteze, fiind necesar ca acestea să fie analizate defalcat.
În partea de jos a fotografiei, în dreptul literei "l"; (prescurtare a cuvântului
"limit"; care în traducere din limba engleză înseamnă "limită";, în speță viteza limită) este trecută viteza de 50 km/h ce reprezintă viteza limită fixată de operatorul radar. Vehiculele ce depășesc această viteză limită sunt înregistrate automat și secvențele video sunt salvate în baza de date.
În partea superioară a fotografiei sunt trecute două viteze: viteza de 64 km/h ce este trecută în dreptul literei "T"; și viteza de 89 km/h ce este trecută în dreptul literei "L";.
Viteza înregistrată în dreptul literei "T";
(prescurtare a cuvântului "target"; care în traducere din limba engleză înseamnă "țintă"; adică autovehiculul vizat de aparatul radar) este viteza măsurată de aparatul radar în timp real, adică în momentul înregistrării
.
Viteza înregistrată în dreptul literei "L";
(prescurtare a cuvântului
"Locked"; care în traducere din limba engleză înseamnă "blocat";, "fixat";,) reprezintă viteza maximă reținută de aparatul radar cu privire la autovehiculul țintă. Acesta este un indicator a cărui valoare rămâne fixă pe parcursul înregistrării.
În opinia instanței viteza înregistrată în dreptul literei "T"; este esențială în analiza temeiniciei procesului verbal deoarece acest indicator are un caracter dinamic, indicând în timp real viteza autovehiculului aflat în raza de acțiune a aparatului cinemometru
Așadar viteza înregistrată în timp real în dreptul literei "T"; (a țintei) trebuie să fie la un moment dat, pe parcursul înregistrării, când se atinge viteza maximă, egală cu cea din dreptul literei L ,care rămâne fixă, indicând viteza maximă, cum am arătat anterior Or, din înregistrarea video depusă în probațiune rezultă că viteza maximă înregistrată în timp real de autovehiculul țintă este de 64 km/h ( în dreptul literei T), aceasta fiind viteza maximă înregistrată în timp real de autovehiculul țintă, fără să ajungă la viteza de 89 km înregistrată în dreptul literei L ( un indicator fix ce reprezintă viteza maximă reținută de aparatul radar cu privire la autovehiculul țintă)
Prin urmare, din înregistrarea video rezultă că viteza maximă masurată în timp real atinsă de autovehiculul "țintă"; condus de petent este de 64 km/h, fără să ajungă vreodată, pe parcursul înregistrării la viteza de 89 km/h ( din dreptul literei L ce ar reprezintă viteza maximă) motiv pentru care se apreciază întemeiată plângerea petentului în condițiile în care nu s-a dovedit că autovehiculul țintă a circulat cu viteza de 89km/h, astfel că va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. R. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și va anula procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3015671 din_ întocmit de intimat.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel I. de P. Județean S. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul C. R. și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție încheiat la data de 06 martie 2013 de I. de P. Județean S. .
În motivul de apel invocat I. de P. Județean S., consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât s-a făcut o apreciere eronată a imaginilor cooptate de sistemul radar autovision, anexând ca dovadă interpretarea acestor imagini emise de UTI Systems, dar această dovadă nu a mai fost anexată.
A. ul I. ui de P. Județean S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 06 martie 2013 I. de P. Județean S. a aplicat petentului C. R. amenda contravențională în sumă de 450 lei. S-a reținut că petentul a condus în data de_, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sălăjeni, fiind surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 89 Km/h ( f. 4 - dosar fond).
În cazul în speță din examinarea probelor administrate în cauză nu rezultă că petentul contravenient a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Astfel din examinarea planșei foto de la fila 16 - dosar fond apar mai multe autovehicule în fotografie, respectiv 3 autovehicule iar numărul de înmatriculare al primului autovehicul nu este vizibil însă la celelalte două nu se observă deloc nici un număr de înmatriculare.
De asemenea nici din examinarea planșei foto de la fila 15 - dosar fond și a CD-ului de la fila 17 - dosar fond nu rezultă cu certitudine numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent.
Or, este evident că pentru a fi sancționat contravenientul pentru depășirea vitezei de circulație cu autoturismul în localitate este necesar a se face dovada că în data de 06 martie 2013 petentul a condus auto cu nr._ prin localitatea Sălăjeni însă din probele administrate nu rezultă cu certitudine numărul de înmatriculare a autoturismului condus de petent.
Este de reținut că în materie contravențională sarcina probei revine agentului constatator iar orice dubiu îi profită petentului conform principiului "In dubio pro reo";.
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul-verbal de contravenție încheiat la 06 martie 2013 de I. de P. Județean S. .
În consecință în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. de P. Județean S., împotriva Sentinței civile nr. 1692 din 04 iunie 2013 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUM,ELE L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN S., împotriva Sentinței civile nr. 1692 din 04 iunie 2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact.H.A./_ / 4 ex. Jud. fond: R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 140/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1208/2013. Plângere contravențională → |
|---|
