Decizia civilă nr. 826/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 826/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. J.
S.,
cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 667 din 30 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ș.
S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este semnat, motivat, iar recurentul-intimat a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 667 din 30 mai 2013 J. Ș. S. a admis plângerea formulată de petentul P. I., și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CC nr.9352205 din_ încheiat de IPJ S. .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.9352205 din_ încheiat de IPJ S. petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 871 lei + 9 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor sancționate de art. 108 lit. b pct. 8, art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 și art. 100 al.2 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție, acesta fiind semnat de către martorul Mocan I., la acea data eleva scolii de politie (f.7,53).
S-a reținut în sarcina petentului că în data de_, în jurul orelor 19,03 a condus auto înmatriculat sub nr._ pe str. Independenței din SS fără a avea cuplată centura de siguranță, refuzând să înmâneze la cererea polițistului rutier actul de identitate și avea puse în funcțiune proiectoarele de ceață deși condițiile meteorologice nu impuneau acest lucru.
1
Potrivit art.100 al.2din OUG 195/2002 Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Potrivit art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 și art. 108 lit. b pct. 8 din același act normativ, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
8. folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață;
Împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs I. de P. J.
S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat I. de P. J. S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât petentul și martorul propus de acesta a făcut o interpretare personală a regulilor de circulație. Martorul audiat de instanță a avut o poziție de parțialitate, acesta fiind prieten cu petentul. Instanța putea să-și formeze convingerea că aceste declarații sunt neverosimile, nesincere, date pro causa din dorința de a susține poziția procesuală a petentului. Apreciem că agentul constatator a descris suficient de detaliat faptele săvârșite și că nu există nici un dubiu rezonabil cu privire la cele constatate în procesul verbal de contravenție.
Respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune dacă un contravenient nu este ținut să-și dovedească nevinovăția este suficient ca acesta să conteste procesul - verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere. În plus trebuie arătat faptul că, astfel cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în recenta decizie de inadmisibilitate în cauza P.
I. împotriva României din 28 iunie 2011, este necesară în materie contravențională, stabilirea echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și cea de legalitate și temeinicie a procesului - verbal de contravenție, fiind necesar să se țină cont în analiza proporționalității, pe de o parte de miza concretă a procesului pentru petent și pe de altă parte de dreptul său la apărare.
Aplicând acest raționament în cauză, în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, apreciem că acestuia i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa, oferindu-i-se cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procesuale, astfel cum a statuat Curtea în cauza mai sus citată.
Recursul I. ui de P. J. S. nu este întemeiat.
Prin procesul - verbal de contravenție încheiat la data de 12 octombrie 2011 încheiat de I. de P. J. S. petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 871 lei plus 9 puncte penalizare pentru săvârșirea contravențiilor sancționate de art. 108 lit. b pct. 8, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 100 alin. 2 din
O.U.G. nr. 195/2002, s-a reținut că în data de_ petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe strada Independenței din Ș.
fără a avea cuplată centura de siguranță, refuzând să înmâneze la cererea
2
polițistului rutier actul de identitate și avea puse în funcțiune proiectoarele de ceață deși condițiile meteorologice nu impuneau acest lucru (f.7 dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză nu rezultă că petentul contravenient P. I. a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Astfel din declarația martorilor Opriș Ovidiu și Păcurar Marinel Ghiță rezultă că petentul a fost oprit în trafic de către organele de poliție care i-au cerut actele mașinii și cele de identitate, a fost supus unui alcooltest, au fost verificate luminile vehiculului, semnalizarea, trusa medicală, triunghiurile reflectorizante și s-a cerut să aprindă toate becurile. Mai arată martorii că în trafic petentul a purtat centura de siguranță și nu i s-a cerut să semneze procesul - verbal de contravenție și nu a fost nimic în neregulă (f.22, 35 dosar fond).
Mai este de reținut că agentul constatator nu a descris în procesul - verbal de contravenție condițiile în care petentul a folosit proiectoarele de ceață altele decât cele pentru care sunt destinate..
De altfel, procesul - verbal de contravenție a fost semnat ca martor asistent de Mocan Oana, agent de poliție la Secția de P. Rurală nr.1 Botoșani - Postul de P. Blindești care a depus un înscris în care a arătat că a efectuat stagiul de practică la Poliția Ș. S. unde a fost solicitată de un agent de poliție să semneze un proces-verbal de contravenție, ca martor asistent, întrucât contravenientul P. I. a refuzat să semneze. Mai arată martora că nu are cunoștință despre fapta săvârșită de petent și a semnat procesul - verbal numai în calitate de martor asistent (f.53, dosar fond).
Cu alte cuvinte procesul - verbal de contravenție nu putea fi semnat ca martor asistent de un alt agent de poliție conform art.19.alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În acest sens dispozițiile art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Este încă un motiv pentru care în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentului și a anulat procesul - verbal de contravenție la care se adaugă și declarațiile celor doi martori audiați la instanța de fond care arată că petentul a purtat centura de siguranță și nu au existat motive pentru a fi sancționat.
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefundat recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva sentinței civile nr.667 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Pentru aceste motive
În numele LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefundat recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva Sentinței civile nr.667 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. G. Kemde M. C. P. E.
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex./jud. Fond Podar C.R.
3
| ← Decizia civilă nr. 1052/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 634/2013. Plângere contravențională → |
|---|
