Decizia civilă nr. 679/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.679
Ședința publică din 11 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr.14, jud. S., împotriva sentinței civile nr.644 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită și raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 644/2012 a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea formulată de către petentul V. A. - C. , cu domiciliul în Z., str. Crișan, bl. V.1, sc. A, ap. 29, județul S. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 14, județul S. . S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 6710364 din_ încheiat de IPJ S. și restituirea către petent a sumei de 560 lei achitată cu titlu de amendă, cu chitanța nr. 27021101120/_ emisă de Municipiul Z. - Direcția Economică.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria CC nr. 6710364 încheiat de către intimat la data de_ petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 560 lei, corespunzătoare a 8 punte de amendă. S- a reținut în sarcina lui că în data de_, în jurul orelor 22,50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe b-dul M. Viteazul din Z., iar la trecerea de pietoni de la intersecția cu str.
Coposu a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric. La controlul efectuat s-a constatat și faptul că petentul nu avea asupra sa cartea de identitate. S-a stabilit că aceste fapte constituie contravențiile prevăzute de art. 99 alin.1 pct.15 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 rep.
Instanța de fond a constatat că în procesul verbal de contravenție s-au reținut în sarcina petentului două contravenții, individualizate atât prin descrierea lor, cât și prin încadrarea juridică separată. Cu toate acestea, agentul constatator a aplicat o singură sancțiune, a amenzii în sumă de 560 lei, fără a se putea stabili pentru care dintre cele două contravenții reținute.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin.1 din OG 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Art. 20, alin. 1 din OG nr. 2/2001
prevede că dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent se încheie un singur proces verbal.
Așadar, în situația în care prin același proces-verbal contravenientul este sancționat pentru săvârșirea mai multor contravenții, agentul constatator trebuie să stabilească câte o sancțiune principală pentru fiecare contravenție. Nerespectarea acestor dispoziții legale atrage nulitatea relativă a procesului verbal, în condițiile art. 16 alin.1 din OG 2/2001, cu consecința anulării actului în condițiile în care neregularitatea comisă a cauzat contravenientului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, această vătămare este evidentă deoarece, prin aplicarea directă a unei sancțiuni cumulate pentru cele două contravenții reținute, instanța nu poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, producându-se astfel o vătămare petentului, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În consecință, sub aspectul legalității, judecătoria a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu nesocotirea cerințelor impuse de art.16 alin.1 din O.G. 2/2001, fiind lovit de nulitate relativă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul IPJ S., care a solicitând ca în urma admiterii căii de atac, casarea sentinței, să fie respinsă plângerea contravențională cu menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal.
Recurentul a invocat faptul că petentul a fost sancționat pentru ambele fapte săvârșite, pentru prima fiind aplicată amenda, iar pentru cea de-a doua fiind aplicat avertismentul.
Intimatul nu a depus a depus întâmpinare. În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 10 (1 și 2 )din OG nr. 2/2001, « dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității";.
În procesul verbal contestat deși s-au reținut două fapte contravenționale, există o singură sancțiune aplicată și ca urmare nu se poate stabili cuantumul amenzii pentru fiecare faptă, pentru a verifica legalitatea acestora.
Datorita modului defectuos de individualizare a sanctiunilor aplicate de catre organul constatator, prin neindividualizarea in mod separat a sanctiunilor pentru fiecare fapta retinuta in sarcina petentului, corect s-a apreciat că aceasta este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie, nepermițând instantei de judecata să exercite controlul de legalitate asupra actului sancționator.
Motivul invocat de recurent este neîntemeiat, din analiza procesului verbal rezultă fără echivoc faptul că singura sancțiune aplicată este amenda, fără a se preciza pentru care dintre faptele reținute este aplicată și nu există mențiunea aplicării sancțiunii avertismentului prentru vreuna dintre cele două fapte contravenționale (fila 3 dosar de fond).
În consecință, prin prisma argumentelor anterior expuse, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 644/_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul IPJ S. împotriva sentinței civile nr.
644/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. C. DP R. M. V. V.
plecat în C.O., semnează prim grefier,
D. C.
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. I. D. H.
| ← Decizia civilă nr. 602/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1081/2013. Plângere contravențională → |
|---|
